S***** M****
ReclamantS***** N******
PârâtS***** F******
PârâtC******* N*******
PârâtAdmite cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de pârâta S***** F******. Dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în considerentele şi dispozitivul sentinţei civile nr. 1019/15.10.2009, pronunţată de această instanţă în dosarul nr. 1808/304/2008, având ca obiect partaj succesoral, aşa încât primul aliniat al considerentelor sentinţei respective va avea următorul cuprins: „Admite acţiunea civilă precizată, având ca obiect partaj succesoral, formulată de reclamanta S***** M****, domiciliată în comuna Lipovu, judeţul Dolj, în contradictoriu cu pârâţii S***** N******, C******* N******* şi S***** F******, toţi domiciliaţi în comuna Lipovu, judeţul Dolj.“, iar liniuţa a treia de la aliniatul al doilea al aceleiaşi sentinţe va avea următorul cuprins „- lotul nr. 3 se atribuie pârâtei S***** F******, care primeşte sultă în valoare de 906,5 lei de la reclamantă;“ Cu recurs în 15 de zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi 05.03.2010.
Admite acţiunea precizată. Omologhează raportul de expertiză.
Amână judecata cauzei, având în vedere Hotărârea nr. 5 din data de 01.09.2009, a Adunării Generale a Magistraţilor din cadrul Judecătoriei Segarcea, prin care judecătorii acestei instanţe s-au raliat protestului general al instanţelor judecătoreşti şi au hotărât restrângerea activităţii de judecată, în sensul amânării tuturor cauzelor cu excepţia cauzelor penale în care inculpaţii au fost trimişi în judecată în stare de arest preventiv, cele având ca obiect emiterea mandatului european de arestare, precum şi măsurile preventive (luarea, verificarea, prelungirea, încetarea, etc.), iar în materie civilă, a cauzelor având ca obiect ordonanţe preşedinţiale privind situaţia minorilor, şi a cererilor de suspendare provizorie a executării silite, şi Hotărârea nr. 6 din data de 18.09.2009, a Adunării Generale a Magistraţilor din cadrul Judecătoriei Segarcea, prin care judecătorii acestei instanţe au hotărât continuarea protestului, precum şi faptul că prezenta cauză nu se încadrează în rândul excepţiilor anterior menţionate.
Acordă un nou termen de judecată pentru a se întocmi şi depune la dosar raportul de expertiză, şi dispune repetarea adresei către expert în acest sens.
Dispune emiterea unei adrese către expertul desemnat în cauză, doamna Dincă Paulina, pentru a întocmi şi depune la dosar raportul de expertiză.
Dispune emiterea unei adrese către Biroul Local de Expertize Tehnice şi Contabile de pe lângă Tribunalul Dolj pentru a comunica lista cu experţi în specialitatea construcţii civile.
Încheiere de admitere în principiu Admite în principiu acţiunea precizată. Dispune ieşirea din indiviziune a părţilor, în cotă de 1/4 pentru fiecare, din următoarele bunuri: cota de ½ dintr-un imobil casă de locuit situată în comuna Lipovu, jud. Dolj, construită din chirpici, compusă din două camere şi sală, acoperită cu ţiglă, un pătul cu magazie, construit din scândură, acoperit cu ţiglă şi suprafaţa de 1.520 m2, teren intravilan, aferentă construcţiilor anterior precizate. Stabileşte onorariu provizoriu expert în cuantum de 500 lei, sumă ce urmează a fi achitată de reclamantă. Se va efectua adresă la Biroul de expertize tehnice judiciare de pe lângă Tribunalul Dolj pentru comunicarea unei liste cu experţi în specialitatea construcţii civile. Fixează termen de fond la data de 14.05.2009. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi 16.04.2009.
Acordă un nou termen de judecată pentru ca apărătorul reclamantei să precizeze acţiunea, sub aspectul indicării bunurilor ce compun masa succesorală rămasă la decesul autorului Stîrcu Dumitru.
Pune în vedere reclamantei să dovedească mărimea cotei cuvenite autorului Stîrcu Dumitru din dreptul de proprietate atestat de contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1916/18.06.1992 de fostul Notariat de Stat Local Băileşti, precum şi existenţa dreptului de proprietate al acestuia asupra suprafeţei de teren înscrise în titlului de proprietate nr. 330-45330/28.08.1996 emis pe numele lui Cojocaru Iorgu.
Încuviinţează probele propuse de apărătorul reclamantei şi acordă un nou termen de judecată în vederea administrării acestor probe.
Acordă un nou termen de judecată pentru a da posibilitatea părţilor să discute în vederea încheierii unei eventuale tranzacţii.