S********* A************
ReclamantS********* A* A**
ReclamantC******** L**** B*******
PârâtR**** G*******
PârâtV****** C******
PârâtRespinge în principiu cererea de intervenţie formulată de interveneintul Goşa Toni. Respinge excepţile lipsei de interes şi autorităţii de lucru judecat, formulate de pârâta R**** G*******. Admite în parte acţiunea formulată şi precizată de reclamanţi în contradictoriu cu pârâţii V****** C******, R**** G*******, Comisia Locală şi Judeţeană de Fond Funciar Brădeşti şi respectiv Dolj. Respinge acţiunea în contradictoriu cu pârâtul C******** L**** B*******. Constată în contradictoriu cu pârâţii Comisia Locală de Fond Funciar Brădeşti, Comisia Judeţeană de Fond Funciar Dolj, V****** C****** şi R**** G*******, dreptul de proprietate al reclamanţilor asupra suprafeţei de 2500 m.p., teren intravilan, categoria de folosinţă curţi- construcţii şi arabil, teren pe care aceştia au edificate casa de locuit şi anexele gospodăreşti, curtea şi grădina. Dispune ca pârâtele Comisia Locală şi Judeţeană de Fond Funciar să emită titlu de proprietate reclamanţilor, la individualizarea terenului pe amplasament şi vecinătăţi, să procedeze la măsurători, având în vedere şi titlurile de proprietate ale celorlalţi vecini ai terenului. În măsura în care din măsurători, rezultă că terenul liber ce reprezintă grădina şi curtea casei este mai mic de 2500 m.p., se vor acorda reclamanţilor despăgubiri, conform legii, pentru diferenţă. Constată dreptul de proprietate al reclamanţilor, în contradictoriu cu pârâtul V****** C******, asupra casei de locuit şi anexelor gospodăreşti. Obligă pârâţii Comisia Locală şi Judeţeană de Fond Funciar Brădeşti şi respectiv Dolj, R**** G******* şi V****** C******, la plata sumei de 600 lei, în solidar, cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamanţi. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Constatând că raportul de expertiză nu a fost depus în termenul prevăzut de art. 209 C.pr.civ., astfel încât nu a existat posibilitatea observării lui de către părţi, instanţa va admite cererea formulată de av. Curcă Cristian şi va dispune amânarea judecăţii cauzei.
Admite cererea formulată de domnul expert Ionescu Mihai Gabriel. Constatând lipsa raportului de expertiză ce urma a fi întocmit şi depus la dosarul cauzei de domnul expert Ionescu Mihai Gabriel, instanţa va reveni cu adresă către acesta, pentru a înainta la dosar raportul întocmit, având ataşate şi dovezile de convocare a tuturor părţilor la efectuarea lucrării şi cu avertisment amendă judiciară în sumă de 1000 lei, în cazul în care raportul întocmit nu va fi înaintat la dosar nici până la următorul termen de judecată şi va amâna judecata cauzei.
Constatând lipsa raportului de expertiză, instanţa va reveni cu adresă către domnul expert IOnescu Mihai Gabriel, cu avertisment amendă judiciară, în cazul în care nici până la următorul termen de judecată nu va înainta la dosar raportul întocmit şi va amâna judecata cauzei.
Constatând lipsa raportului de expertiză ce urma a fi întocmit şi depus la dosarul cauzei de domnul expert Ionescu Mihai Gabriel, instanţa va reveni cu adresă către acesta şi va amâna judecata cauzei.
Constatând lipsa raportului de expertiză ce urma a fi întocmit şi depus la dosarul cauzei de domnul expert Ionescu Mihai Gabriel, instanţa va reveni cu adresă către expertul desemnat în cauză, sens în care va fi amânată judecata.
Dat fiind faptul că reclamanţi nu au făcut dovada că acţiunea ce a format obiectul dosarului nr. 355/230/2007 instanţa va proroga pronunţarea asupra cererii de repunere pe rol a cauzei, punând în vedere acestor să efectueze demersuri în acest sens. Pentru celeritate, constatând că nu a fost înaintat la dosar raportul de expertiză ce urma a fi întocmit în cauză de domnul expert IOnescu Mijai Gabriel, deşi lucrarea a fost dispusă anterior suspendării cauzei se va reveni cu adresă către acesta.
Suspendă judecata cauzei în baza dispoziţiilorart. 244 alin.1 C.pr.civ.
În vederea emiterii adresei către expertul desemnat în cauză se va acorda termen.
Respinge excepţiile autorităţii de lucru judecat şi lipsei interesului. Încuviinţează proba cu înscrisuri,testimonială şi cu expertiza tehnică de specialitate solicitate de reclamanţi. Pune în vedere avocatei reclamanţilor săindice cu listă în termen de 5 zile numele şi domiciliile martorilor propuşi, sub sancţiunea decăderii din probă. Stabileşte onorariu provizoriu pentru expertiză în sarcina reclamanţilor suma de 600 lei şi pune în vedereacestora să facă dovada achitării sale. Emite adresă către BLET Dolj. Pune în vederepărţilor prezente să se prezinte la interogatoriu la următorul termen de judecată.
Admite cererea de amânare a judecăţii cauzei formulată de av. Diaconu Ion.
Suspendă judecata cauzei în baza dispoziţiilor art.244 alin.1 pct.1 C.pr.civ.
Admite cererea de amânare a judecăţii cauzei formulată de av. Bălănescu Ancuţa. Citează intervenientul cu menţiunea de a preciza cererea de intervenţie şi a o timbra corespunzător. Prorogă discutarea excepţiilor invocate de pârâta R**** G******* prin întâmpinarea formulată.
Întrucât domnul avocat Diaconu Ion a tulburat liniştea şi solemnitatea şedinţei de judecată făcând afirmaţii irevenţioase la adresa preşedintelui completului de judecată, se va dispune sancţionareaacestuia cu amendă judiciară în sumă de 500 lei,în temeiul art.108 indice 2 alin.1 C-pr-civ. Pentru a se comunica întâmpinarea formulată de pârâta R**** G******* şi pârâtului C******** L**** B*******, instanţa va amâna judecata cauzei.
Încuviinţează cererile de amânare formulate atât de apărătorul pârâtei R**** G*******, av. Diaconu I., cât şi de apărătorul reclamanţilor av. Vlăduţ O.