B***** A*******
ReclamantB** L******
Pârâtrespinge acţiunea civilă formulată de reclamant. Respinge cererea pârâtului.
amână pronunţarea la data de 18.05.2011.
amână pronunţarea la data de 11 mai 2011.
în vederea comunicării răspunsului dat de dl.expert Ristache Marius şi cu pârâtul, instanţa acordă un nou termen de judecată.
Emiterea adresei către expert penttru a răspunde întrebărilor formulate de reclamant prin apărător.
pentru ca reclamantul să formuleze obiecţiuni la raportul de expertiză, instanţa acordă un nou termen de judecată.
I N S T A N Ţ A, Faţă de valoarea de 1.937 lei a raportului de expertiză precizată în Nota de evaluare depusă la fila 134 dosar şi având în vedere faptul că instanţa a solicitat Tribunalului Mureş la termenul din 20.04.2010 să vireze avansul de 500 lei în contul Biroului local de expertize Mureş, va dispune emiterea unei adrese către Tribunalul Mureş – Compartimentul economic, cu solicitarea de a vira şi diferenţa de 1437 lei reprezentând onorariu expert, Biroului Local de Expertize Tehnice şi Judiciare Mureş pentru expertul Ristache Marius. De asemenea, va dispune emiterea adresei către Biroul Local de Epertize Tehnice şi Judiciare Mureş, cu solicitarea ca, ulterior virării sumei de 1437 lei, să fie eliberată d-lui expert Ristache Marius. Faţă de susţinerile d-lui avocat care arată că doar azi a intrat în posesia raportului de expertiză, va acorda un termen pentru studiul expertizei şi formularea eventualelor obiecţiuni. De asemenea, va dispune revenirea cu adresa de la fila 149 către dl. avocat Huza Gavril, după ce se va afla adresa corectă.
în vederea comunicării raportului de expertiză cu părţile şi a parvenirii la dosarul cauzei a relaţiilor solicitate de instanţă, se acordă un nou termen de judecată
I N S T A N Ţ A, Faţă de lipsa raportului de expertiză şi a motivelor relatate de apărătorul reclamantului, consideră că prezenta cauză este în stare de amânare, urmând a dispune revenirea cu adresa de la fila 118 dosar către expert, prin care se va aduce la cunoştinţă acestuia noul termen de judecată înaintea căruia cu cel puţin 5 zile, să depună raportul de expertiză, sub sancţiunea aplicării amenzii.
I N S T A N Ţ A, Faţă de cererea reprezentantului pârâtului, având în vedere şi poziţia reprezentantei reclamantului, va dispune reluarea procedurii de citare cu martorul pârâtului, Ormenişan Augustin, cu menţiunea aplicării sancţiunii amenzii în caz de neprezentare, precum şi emiterea unui mandate de aducere pe numele acestuia. Faţă de cererea depusă de expertul numit în cauză, va dispune revenirea cu adresă către acesta prin care I se va aduce la cunoştinţă noul termen de judecată pentru depunerea raportului de expertiză.
admite cererea reclamantului
în vederea depunerii la dosar a raportului de expertiză disous în cauză, instanţa acordă un nou termen de judecată.
pentru noi lămuriri, instanţa acordă un nou termen
I N S T A N Ţ A, faţă de excepţiile invocate, 1. având în vedere că validarea antecontractului de vânzare cumpărare este o acţiune personala derivată din contractul în care reclamantul este parte şi nu o acţiune reală, va respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului. 2. faţă de excepţia prescripţiei dreptului la actiune – avand in vedere ca atât doctrina cât şi practica judiciară au statuat în mod constant că în situaţia antecontractului de vânzare cumpărare având ca obiect terenuri, preluarea de către promitentul cumpărător în posesie a terenului obiect al antecontractului, echivaleaza cu recunoaşterea dreptului, împrejurare ce are ca efect întreruperea cursului prescripţiei, potrivit art.16 al.1 lit.d din Decr.167/1958. Avand in vedere ca că în cauză s-a făcut dovada faptului ca reclamantul-cumparator a preluat terenul pe care il poseda si in prezent, instanţa va respinge excepţia invocată. 3. faţă de excepţia nulităţii acţiunii ca fiind lipsită de obiect – instanţa retine că una din condiţiile de validitate a obiectului unei convenţii vizează caracterul determinat sau determinabil al acesteia. In cauză, deşi obiectul antecontractului nu este determinat nefiind indicată suprafaţa terenului in litigiu, acesta este însă determinabil având indicate vecinătăţile pe toate laturile sale. Pentru aceste considerente, instanţa respinge excepţia nulităţii antecontractului pentru lipsă de obiect. Cu privire la cererea în probaţiune formulată de către apărătorul reclamantului pentru efectuarea unei expertize topografice, urmează a o admite şi va dispune efectuarea expertizei topo cu următoarele obiecţive: - identificarea terenului în litigiu în funcţie de vecinătăţile indicate în antecontractul de vânzare cumpărare, - stabilirea suprafeţei terenului, - identificarea în teren (topografica) a suprafeţei de 2500 m.p.din Titlul de proprietate nr.38536 din 10 febr.1995 (fila 12 dosar), tarlaua 24, având în vedere vecinătăţile indicate în titlu, urmând ca expertul să stabilească, - sa se stabileasca dacă există identitate - totala sau partiala- între terenul din titlul de proprietate şi terenul care face obiectul antecontractului de vânzare cumpărare, - să se precizeze cine foloseşte în prezent terenul in litigiu, în cazul în care este o suprapunere între cele 2 terenuri şi cine foloseşte fiecare suprafaţă, dacă se va dovedi ca sunt 2 terenuri diferite. Cu acordul ambelor părţi, numeşte pentru efectuarea expertizei pe d-l expert Ristache Marius, căruia i se va comunica un exemplar din prezenta încheiere cuprinzând obiectivele împreuna cu adresa ce se va întocmi în acest sens. Stabileşte onorariu provizoriu de 500 lei în sarcina reclamantului şi pune în vedere apărătorului acestuia ca în termen de 5 zile să depună la dosar dovada achitării acestei sume. Se va emite adresa către Biroul local de expertize Mureş pentru a se aduce la cunoştinţă desemnarea d-lui expert Ristache Marius pt. a efectua raportul de expertiză. Dispune emiterea unei adrese catre d-l expert, la care se va anexa un exemplar din prezenta incheiere de sedinta . Admite cererea în probaţiune formulată de pârât cu martorul Ormenişan Augustin, care figureaza in calitate de martor in antecontractul de vanzare cumparare şi va dispune citarea acestuia pentru termenul următor de judecată.
Constată instanţa că pârâtul B** L****** a depus la dosarul cauzei prin registratura instanţei un înscris scris de mână la care a ataşat acte, înscris prin care s-a plâns de durata excesivă a acestei proceduri. Reprezentantul pârâtului, avocat HuzaGavril învederează instanţei că nu ştie de acest înscris, că pârâtul nu a luat legătura cu el şi că acesta este o persoană înaintată în vârstă şi bolnavă. Reprezentantul reclamantului, avocat Streza Vlad, faţă de lipsa martorului încuviinţat Chiorean Emil, arată că nu cunoaşte motivul pentru care acesta nu s-a prezentat în instanţă, depune la dosarul cauzei Note de şedinţă , un exemplar se comunică avocatului Huza Gavril şi solicită a se reveni cu citarea martorului pentru următorul termen de judecată şi admiterea probei cu efectuarea unei expertize topografice având ca obiect identificarea terenului. Avocatul Huza Gavril solicită respingerea cererii, având în vedere că este al 5-lea termen de judecată la care martorul nu s-a prezentat şi respingerea probei cu efectuarea unei expertize topografice având în vedere că obiectul cauzei este hotărârea ce se va pronunţa de instanţă să ţină loc de act autentic la înscrierea dreptului de proprietate al reclamantului. Instanţa apreciază că se va cita martorul pentru următorul termen de judecată cu menţiunea că se va aplica o amendă judiciară în caz de neprezentare în faţa instanţei în vederea audierii. Instanţa va pune în discuţia părţilor necesitatea efectuării unei expertize judiciare topografice după punerea în discuţia părţilor a excepţiilor invocate prin întâmpinare.
Respinge cererea de conexare la dosarul nr.1273/289/2007 nr.în format vechi 1269/2007 al Judecătoriei Reghin având în vedere că acest dosar este suspendat şi nu se poate dispune conexarea unei cauze pe rol la o cauză suspenadtă prin urmare se va dispune trimiterea cauzei la Completul 5.
trimiterea dosarului la completul C.4 cu termenul de judecată la data de 11.11.2009 în vederea punerii în discuţia părţilor a cererii de conexare a prezentei cauze la dosarul civil cu nr.1273/2007.
se acordă un nou termen de judecată
acordă termen de judecată în vederea audierii martorului încuviinţat.
Constată instanţa că s-adepus la dosarul cauzei de Comisia Jud.pt.stab.drept.de proprietate Mureş, un înscris prin care face dovada că a făcut demersurile necesare la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Tg.Mureş pentru a i se comunica copia fişei de punere în posesie aferentă T.P.nr.38536/10.12.1995 emis în favoarea şui Bad G.Gligor, pentru a da curs solicitărilor instanţei. Constată instanţa că s-a depus la dosarul cauzei împuternicire avocaţială de av. Gavril Huza pentru partea pârâtul B** L****** şi care a depus o cerere de strigare a cauzei după orele 13,30. Prezenta cauză este la a doua strigare, fiind ultima cauză la a doua strigare, instanţa respinge cererea avocatului. Se audiază martorul prezent Moldovan Nicolae sub prestare de jurământ, se ia declaraţie acestuia, declaraţie care se semnează şi se ataşează la dosar. Avocat Streza Vlad, învederează instanţei că întâmpinarea depusă la dosar, nu este semnată de partea pârâtă. Faţă de lipsa martorului încuviinţat Chiorean Emil, instanţa apreciază că se impune citarea acestuia pentru următorul termen de judecată, revenirea cu adresa de la fila 36 din dosar şi citarea pârâtului cu menţiunea de a se prezenta în instanţă pentru a semna întâmpinarea, dacă acesta şi-o însuşeşte. NOTA: După dezbaterile cauzei, s-a prezentat avocatul pârâtului care a luat la cunoştinţă de noul termen de judecată.
pentru ca reclamanta prin avocat să depună la dosar relaţiile solicitate de instanţa, se acordă un nou termen de judecată.
Instanţa constată că s-a depus la dosarul cauzei întâmpinare de partea pârâtă B** L******, în două exemplare, un exemplar se comunică reclamantului prin avocat Streza Vlad. Avocat Streza Vlad, depune la dosarul cauzei o precizare la acţiune în două exemplare şi solicită instanţei acordarea unui nou termen de judecată în vederea timbrării la valoare a acţiunii de reclamant şi pentru a lua la cunoştinţă de conţinutul întâmpinării. Instanţa constată că s-a precizat valoarea terenului de către reclamant, fiind de 2000 lei, sens în care instanţa urmează să calculeze taxa de timbru pentru ca reclamantul să o achite până la următorul termen de judecată sub sancţiunea anulării acţiunii ca insuficient timbrată.
- pune în vedere reprezentantului reclamantului să depună la dosar înscrisurile în probaţiune în copii suficiente pentru a fi comunicate pârâtului şi să timbreze acţiunea la valoare sub sancţiunea anulării acţiunii ca netimbrată;