M**** E******** (** C*** A** Ţ**** O*******
ReclamantP******* I* I**** T******
PârâtAdmite cererea. Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul celui de-al doilea alineat al dispozitivului Sentinţei civile nr. 12967/13.10.2009, pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. 236/325/2008, în sensul că parcela în suprafaţă de 5.000 mp, care se atribuie pârâtului P.I.T., are nr.top. 541/3/19/1, în loc de nr.top. 541/3/19/2, că parcela cu nr.top. 541/3/19/2, care se atribuie reclamantei are suprafaţa de 5.000 mp, în loc de 12.400 mp şi în sensul că reclamantei i se atribuie parcela cu nr.top A 908/5/2, în suprafaţă de 12.400 mp, alături de parcela cu nr.top. 541/3/19/2, în suprafaţă de 5.000 mp. Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Admite în parte acţiunea formulată de reclamanta Murgu Elisabeta, în contradictoriu cu pârâtul P******* I* I**** T******. Dispune ieşirea din indiviziune asupra terenului în suprafaţă totală de 3,48 ha, înscris în Titlul de proprietate nr. 28459/2/03.04.1996, eliberat de Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Timiş, potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză de către expert tehnic judiciar Albulescu Constantin, depus la dosar la termenul de judecată din data de 16.06.2009, în varianta a-II-a, după cum urmează: parcelele cu nr. top A 541/3/19/2, în suprafaţă de 5.000 mp şi nr. top A 908/5/1, în suprafaţă de 12.400 mp, se vor atribui pârâtului Plavoşin Ioan Tiberiu, iar parcelele cu nr. top A 541/3/19/2, în suprafaţă de 12.400 mp, se vor atribui reclamantei Murgu Elisabeta. Dispune întabularea în cartea funciară a parcelelor mai sus menţionate, potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză de către expert tehnic judiciar Albulescu Constantin, în varianta a-II-a. Respinge cererea reclamantei privind ieşirea din indiviziune asupra parcelei cu nr.cad. A541/3/19, potrivit primei variante din raportul de expertiză. Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 750 lei, reprezentând ½ din contravaloarea expertizei. Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Amână judecarea cauzei la data de 13.10.2009, termen dat în cunoştinţă reclamantei, pentru când se va cita pârâtul cu un exemplar de pe răspunsul la obiecţiuni depus de expertul Albulescu Constantin la data de 29.07.2009, iar părţile vor studia acest răspuns.
Faţă de Hotărârea Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Judecătoriei Timişoara, adoptată la data de 31.08.2009, motivat de imposibilitatea asigurării cerinţelor prevăzute de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi art. 21 alin. 3 din Constituţia României, referitoare la asigurarea unui proces echitabil şi imparţial, constată că se impune amânarea judecării cauzei pentru un alt termen de judecată. Amana judecarea cauzei la data 29.09.2009, termen dat in cunostinta reclamantei, pentru cand se va cita paratul.
Faţă de Hotărârea Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Judecătoriei Timişoara, adoptată la data de 31.08.2009, motivat de imposibilitatea asigurării cerinţelor prevăzute de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi art. 21 alin. 3 din Constituţia României, referitoare la asigurarea unui proces echitabil şi imparţial, constată că se impune amânarea judecării cauzei pentru un alt termen de judecată. Amana judecarea cauzei la data 15.09.2009 termen dat in cunostinta reclamantei, pentru cand se va cita paratul
Admite cererea de comunicare formulată de reprezentantul reclamantei. Amână judecarea cauzei la data de 01.09.2009, termen dat în cunoştinţă reclamantei, pentru când se va cita pârâtul şi expertul cu un exemplar al obiecţiunilor la raportul de expertiză topografică, cu menţiunea de a răspunde la acestea.
Admite cererea de amânare a cauzei formulată de reprezentantul reclamantei, constată necesar citarea pârâtului cu un exemplar de pe raportul de expertiză depus la dosar, acordă un nou termen de judecata în vederea formulării eventualelor obiecţiuni la raportul de expertiză
Faţă de această situaţie, studiind lista de experţi primită din partea Biroului Local de Expertize Judiciare din cadrul Tribunalului Timiş, constată că, într-adevăr adresa actuală a expertului Albulescu Constantin este alta decât cea la care a fost citat. Consideră că se impune amânarea judecării cauzei, pentru a se cita expertul la adresa actuală, conform listei de experţi, cu menţiunea de a efectua şi depune la dosar raportul de expertiză
Faţă de această situaţie şi faţă de dispoziţiile instanţei de la termenul anterior, va amenda expertul Albulescu Constantin cu suma de 300 lei, conform dispoziţiilor art. 108 ind. 1 alin. 1 pct. 2 lit. c Cod Pr. Civilă. Consideră că se impune amânarea judecării cauzei, pentru a se cita expertul cu menţiunea de a efectua şi depune la dosar raportul de expertiză, sub sancţiunea aplicării unei noi amenzi în caz de neconformare
Constată necesară amânarea judecării cauzei, în vederea citării expertului cu menţiunea de a efectua şi depune la dosar raportul de expertiză, sub sancţiunea aplicării unei amenzi în caz de neconformare
Constată necesară amânarea judecării cauzei, în vederea citării expertului cu menţiunea de a efectua şi depune la dosar raportul de expertiză,
Constată întemeiată cererea expertului privind amânarea judecării cauzei, în vederea depunerii la dosar a raportului de expertiză
Respinge cererea de reexaminare formulată de expert Rusu Mircea, împotriva amenzii stabilite prin încheierea de şedinţa din data de 10.02.2009.
amanat in vederea depunerii raportului de expertiza
Având în vedere că expertul Rusu Ioan, nu şi-a îndeplinit obligaţia stabilită la termenul anterior, în sensul de a se prezenta în instanţă pentru a da lămuriri în legătură cu concluziile raportului de expertiză şi răspunsurile la obiecţiuni, faţă de dispoziţiile art. 108 ind. 1 alin. 1 pct. 2 lit. c Cod Pr. Civilă, va amenda expertul Rusu Mircea cu suma de 500 lei. Constată întemeiată cererea reprezentantului reclamantei privind încuviinţarea efectuării unei noi expertize topografice având ca obiective: identificarea celor două parcele de teren, respectiv A541/3/19 în suprafaţă de 10000 mp şi A908/5 în suprafaţă de 24800 mp, înscrise în Titlul de proprietate nr. 28459/2/03.04.1996 şi realizarea unor propuneri de ieşire din indiviziune pentru fiecare parcelă, având în vedere utilizarea în condiţii optime a parcelelor rezultate. Pentru a încuviinţa efectuarea unei noi expertize, instanţa a avut în vedere faptul că expertul Rusu Mircea nu a răspuns clar obiectivelor stabilite de instanţă, în raportul de expertiză şi răspunsul la obiecţiuni fiind prezentate mai multe planuri de situaţie, care ar fi trebuit să ilustreze aceleaşi parcele, însă expertul prezintă forme şi dimensiuni diferite pentru fiecare răspuns înaintat instanţei, fapt care a creat incertitudine şi a dus la tergiversarea nejustificată a cauzei. Având în vedere poziţia părţilor, va numi în cauză în vederea efectuării expertizei topografice pe domnul expert Albulescu Constantin. Întrucât expertul Rusu Mircea, nu s-a prezentat în instanţă pentru a da lămuriri în legătură cu expertiza efectuată iar raportul de expertiză şi răspunsurile la obiecţiuni nu sunt de natură a lămuri prezentul litigiu, instanţa va solicita Biroului de Expertize Judiciare Timiş, ca onorariul în sumă de 1500 lei, achitat cu chitanţa nr.2067990/1/07.04.2008, de către reclamanta MUrgu Elisabeta să fie Transferat în contul expertului Albulescu Constantin. Consideră că se impune amânarea judecării cauzei, în vederea citării expertului cu un exemplar al încheierii de şedinţă şi cu menţiunea de a efectua şi depune la dosar raportul de expertiză, motiv pentru care,
Constată întemeiată cererea reprezentantului reclamantei privind amânarea judecării cauzei, în vederea prezentării în instanţă. Constată că expertul nu a răspuns obiecţiunilor formulate, prezentând în ceea ce priveşte parcela cu nr. cad A 908/5 doar o variantă de ieşire din indiviziune (anexa nr. 1), spre deosebire de parcela cu nr. cad A541/3/19 (anexa nr. 2) pentru care expertul prezintă două modalităţi de ieşire din indiviziune. De asemenea instanţa constată că expertul a menţionat alte dimensiuni pentru cele două parcele decât cele care rezultă din raportul de expertiză şi răspunsul la obiecţiuni depus la termenul de judecată din data de 02.12.2008. Prin urmare, consideră că se impune amânarea judecării cauzei, în vederea citării expertului cu menţiunea de a se prezenta în instanţă pentru a acorda lămuriri cu privire la neconcordanţele mai sus menţionate, sub sancţiunea aplicării unei amenzi în caz de neconformare
Constată întemeiată cererea reprezentantului reclamantei privind citarea expertului cu menţiunea de a răspunde la obiecţiuni şi în ceea ce priveşte prima variantă propusă pentru ieşirea din indiviziune, prin trasarea liniei transversal, cu dimensiunile care rezultă din răspunsul la obiecţiuni pentru cea de-a doua variantă. Consideră că se impune amânarea judecării cauzei, în vederea citării expertului cu un exemplar al celor două variante propuse şi a răspunsului la obiecţiuni şi cu menţiunea de a întocmi o nouă variantă de ieşire din indiviziune cu dimensiunile care rezultă din răspunsul la obiecţiuni şi pentru prima propunere de ieşire din indiviziune, sub sancţiunea aplicării unei amenzi, în sumă de 500 lei, în caz de neconformare
Constată întemeiată cererea reprezentantului reclamantei privind citarea expertului cu menţiunea de a răspunde la obiecţiuni şi în ceea ce priveşte prima variantă propusă pentru ieşirea din indiviziune, prin trasarea liniei transversal, cu dimensiunile care rezultă din răspunsul la obiecţiuni pentru cea de-a doua variantă. Consideră că se impune amânarea judecării cauzei, în vederea citării expertului cu menţiunea de a întocmi o nouă variantă de ieşire din indiviziune cu dimensiunile care rezultă din răspunsul la obiecţiuni şi pentru prima propunere de ieşire din indiviziune, sub sancţiunea aplicării unei noi amenzi în caz de neconformare
se impune amânarea judecării cauzei, în vederea citării expertului cu un exemplar al încheierii de şedinţă şi cu menţiunea de a răspunde la obiecţiuni, respectiv de a preciza care din dimensiunile parcelelor sunt corecte, sub sancţiunea aplicării unei noi amenzi în caz de neconformare După dezbateri, se depune la dosar de către expert Rusu Mircea, răspuns la obiecţiuni. Constată necesară comunicarea răspunsului la obiecţiuni părţilor.
Având în vedere că expertul nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei de a răspunde la obiecţiunile formulate, faţă de dispoziţiile art. 108 ind. 1 alin. 1 pct. 2 lit. c Cod Pr. Civilă, va amenda expertul Rusu Mircea cu suma de 500 lei. Consideră necesar a se va cita expertul cu menţiunea de a răspunde la obiecţiunile reclamantei în sensul de a lămuri existenţa neconcordanţelor din raportul de expertiză, în ceea ce priveşte dimensiunile parcelelor din litigiu, în cele două variante propuse. Constată că parcela cu nr. cad. A541/3/19: - în varianta I are lungimea de 96,69 m x 2 adică 193,38 m, iar lăţimea de 51,71 m; - în varianta II are latura AB de 190 m, latura DC de 180 m, iar lăţimea de 28,9 m x 2 adică 57,8 m. De asemenea constată că parcela cu nr. cad. A908/5: - în varianta I are lungimea de 131 m x 2 adică 262 m, iar lăţimea de 114 m; - în varianta II lungimea de 230 m, iar lăţimea de 54,41 x 2 adică 108,82 m. Prin urmare se impune amânarea judecării cauzei, în vederea citării expertului cu un exemplar al încheierii de şedinţă şi cu menţiunea de a răspunde la obiecţiuni, respectiv de a preciza care din dimensiunile parcelelor sunt corecte, sub sancţiunea aplicării unei noi amenzi în caz de neconformare
Constată că din eroare s-a comunicat reclamantei originalul înscrisurilor referitoare la obţinerea avizului OCPI Timişoara, în legătură cu expertiza efectuată de expert Rusu Mircea. Constată că, potrivit înscrisurilor depuse, expertul şi-a îndeplinit obligaţia privind obţinerea avizului OCPI Timişoara, însă nu a răspuns la obiecţiunile reclamantei, în ceea ce priveşte neconcordanţa dintre dimensiunile parcelelor din litigiu, în cele două variante propuse. Consideră că se impune amânarea judecării cauzei pentru a se cita pârâtul şi expertul cu un exemplar al obiecţiunilor depuse la acest termen de judecată şi cu menţiunea de a răspunde la obiecţiuni, sub sancţiunea aplicării unei amenzi în caz de neconformare
Constată că se impune amânarea judecării cauzei pentru a se cita pârâtul cu un exemplar al obiecţiunilor formulate şi expertul cu menţiunea cu un exemplar al obiecţiunilor formulate şi cu menţiunea de a răspunde la obiecţiuni
Constată că se impune amânarea judecării cauzei pentru a se cita pârâtul cu un exemplar al răspunsului la obiecţiuni şi expertul cu menţiunea de a face dovada obţinerii avizului de la O.C.P.I. conform dispoziţiilor art. 4 lit. l din Legea 7/1996, sub sancţiunea aplicării unei amenzi în caz de neconformare
Constată că se impune amânarea judecării cauzei pentru a se cita pârâtul şi expertul cu menţiunea de a răspunde la obiecţiuni şi de a face dovada obţinerii avizului de la O.C.P.I. conform dispoziţiilor art. 4 lit. l din Legea 7/1996
Pentru a se cita expertul cu menţiunea de a face dovada obţinerii avizului de la O.C.P.I. conform disp. art. 4 lit. l din Legea 7/1996,
Admite cererea reprezentantului reclamantei privind amânarea judecări cauzei în vederea studierii raportului de expertiză. Amână judecarea cauzei la data de 10.06.2008, termen dat in cunoştinţă reclamantei, pentru când se va cita pârâtul cu un exemplar al raportului de expertiză.
se citeaza paratul si expertul Rusu Mircea cu mentiunea de a depune la dosar raportul de expertiza tehnico-juridica in specialitatea topografie.
Încuviinţează proba cu expertiza tehnico judiciară topografică pentru a se stabili modalitatea de partajare în natură a terenului corespunzător cotei ½ parte, pentru fiecare parte din litigiu. Numeste în cauză în vederea efectuării expertizei topografice pe d-nul ca expert Rusu Mircea. Stabileste onorariul provizoriu în suma de 300 lei şi pune în vedere reprezentantului reclamantei să facă dovada achitării acestuia până la termenul ce va fi acordat. Amână judecarea cauzei la dat de 15.04.2008, termen dat în cunoştinţă reclamantei pentru cand se va cita pârâtul şi expertul numuit în această cauză.