G**** N******
PetentF***** D******
ÎnvinuitF***** M*******
ÎnvinuitO***** M****
ÎnvinuitO***** L******* D******
Învinuit929/289/2008 JUDECATORIA Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta la data de 17 septembrie 2007 sub nr. 1838/289/2007, petentii DAN SIMION SORIN si POP EUGEN au solicitat trimiterea cauzei procurorului pentru redeschiderea urmaririi penale. In motivarea plangerii, depusa prin registratura instantei la data de 12 decembrie 2007, petentii prin aparator au aratat ca au fost pusi in posesie de o echipa de topografi in baza fisei de punere in posesie inmanate de vechiul proprietar. Ulterior faptuitorul Capusan Laurentiu Marcel a cumparat o parcela vecina cu petentii iar la data de 28.02.2007 acesta a intrat in parcela petentilor si a acaparat o suprafata de teren desfiintand semnele de hotar. Petentii au criticat solutia parchetului aratand ca in situatia descrisa nu se poate retine ca faptei savarsite de faptuitor ii lipseste intentia atata timp cat petentii au exercitat efectiv posesia asupra terenului mentionat iar faptuitorul nu, iar sustinerile faptuitorului ca ar fi posedat terenul mentionat in calitate de arendas sunt considerate de petenti neinteresante in cauza. La dosar a fost atasat dosarul nr. 604/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Reghin. Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele: La data de 1 martie 2007 petentii au forulat plangere penala impotriva faptuitorului, pentru savarsirea infractiunii de tulburare de posesie prevazuta si pedepsita de art. 220 alin. 1 Cod penal. In urma cercetarilor efectuate, a fost emisa rezolutia din 1 august 2007 prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului Capusan Laurentiu Marcel sub spectul comiterii infractiunii de tulburare de posesie prevazuta de art. 220 Cod penal. Pentru a solutiona astfel Parchetul de pe langa Judecatoria Reghin a retinut ca in conditiile in care partile vatamate nu au cunoscut limitele terenului cumparat de la martorul Szabo Dezideriu, si-au exercitat posesia doar in baza titlului de proprietate si fisei de punere in posesie si masuratorilor efectuate de topografi, la fel ca si invinuitul care si-a construit gardul in baza acelorasi documente. In acesta conditii procurorul a considerat ca faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii, respectiv intentia de a ocupa fara drept terenul partilor vatamate. Impotriva acestei solutii partile vatamate au formulat plangere, solutionata de Parcehtul de pe langa Tribunalul Mures prin rezolutia din 23 august 2007 prin care s-a respins plangerea. Pentru a solutiona astfel plangerea Parchetul de pe langa Tribunalul Mures a retinut ca plangerea formulata nu poarta semnatura petitionarilor ci numai cea a aparatorului acestora, nefiind depus mandatul de reprezentare acordat de petitionari in favoarea avocatului ales pentru a formula aceasta plangere. Astfel fiind incalcate dispozitiile legale privind reprezentarea, plangerea a fost considerata ca fiind formulata de avocat in nume propriu, care nu are calitate in cauza. Neputand invoca vreo vatamare a interesului sau legitim produsa prin masura dispusa de procuror, plangerea formulata a fost considerata inadmisibila. Examinand actele de urmarire penala efectuate in cursul urmariri penale, s-a retinut ca starea de fapt a fost corect si complet stabilita prin coroborarea declaratiilor date de Pop Eugen, Dan Simion Sorin, Capusan Laurentiu Marcel, Szanto Dezideriu, Cazan Mihai, Baciu Gheorghe, Mihut Iuliu, Suciu Adrian, Gyori Istvan, Tavairlau Florin Claudiu cu inscrisurile depuse la dosar. In baza art. 278 ind. 1 alin. 8 pct. a Cod procedura penala instanta urmeaza a retine ca in cauza au fost efectuate cercetari si au fost administrate probe, din care rezulta ca starea de fapt retinuta in cuprinsul rezolutiei este corecta, astfel incat instanta urmeaza a respinge plangerea formulata de petenti si a mentine rezolutia de netrimitere in judecata. Urmeaza a se face aplicarea art. 192 alin. 2 Cod procedura penala. În temeiul art. 278 ind. 1 alin. 13 Cod procedură penală, dispune trimiterea plângerii formulată de petentul G**** N******, domiciliat în com. Hodac, nr. 633, jud. Mureş împotriva ordonanţei nr. 479/P/2008 din 05.09.2008 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Reghin, în contradictoriu cu intimaţii F***** D******, domiciliat în com. Hodac, nr. 603, jud. Mureş, F***** M*******, domiciliată în com. Hodac, nr. 603, jud. Mureş, O***** M****, domiciliată în com. Hodac, nr. 624, jud. Mureş, O***** L******* D******, domiciliată în com. Hodac, nr. 624, jud. Mureş, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Reghin în vederea soluţionării acestei plângeri de către prim-procurorul acestei unităţi de Parchet în conformitate cu dispoziţiile art. 278 Cpp. În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunţare. Pronunţată în şedinţa publică din 09.04.2009.
-din lipsă de timp pentru deliberări, amână pronunţarea la 09.04.2009
-amânarea cauzei în vederea acvirării dosarului Parchetulkui