Momentan nu exista nici o parte in acest dosar
ADMITE CEREREA. CONSTATA NULITATEA CONTRACTELOR DE VANZARE CUMPARARE AUTENTIFICATE SUB NR. 314/2008 DE BNP OVIDIU BUSUIOC, NR. 842/2008 DE BNP MIHAI CURCA SI NR. 619/2008. RESPINGE CEREREA DE INTERVENTIE IN INTERES PROPRIU CA NEFONDATA. CU DREPT DE APEL.
AMANA PORNUNTAREA LA 2.06.2009
AMANA PRONUNTAREA LA 1 IUNIE 2009
AMANA PRONUNTAREA LA 25 MAI 2009
Având în vedere solicitările de probe formulate de părţi, pe care le consideră neutile soluţionării cauzei, În vederea comunicării către pârâţii lipsă a precizărilor la acţiune depuse la dosar la acest termen de judecată de către mandatara reclamantei, Având în vedere necesitatea studierii de către instanţă a înscrisurilor şi precizărilor depuse la acest termen de judecată de către reclamantă şi intervenienta în nume propriu SC”Cento Gimmy Impex”SRL.- Slobozia Sucevei
Având în vedere solicitarea formulată de apărătoarea pârâtului Ventoniuc Daniel Ioan, pe care o consideră întemeiată, motivat fiind de faptul că cererea formulată a fost însoţită de acte doveditoare, Faţă de poziţia reprezentantei reclamantei faţă de solicitarea formulată
Faţă de incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 49 – 50 Cod procedură civilă,
Având în vedere solicitarea formulată de mandatara reclamantei, pe care o consideră întemeiată, Faţă de lipsa relaţiilor solicitate la termenul de judecată anterior, Pentru a da posibilitatea părţilor şi respectiv pentru ca instanţă să poată lua la cunoştinţă conţinutul cererii de intervenţie în interes propriu formulată de SC”Cento Gimmy Impex”SRL.- Slobozia Sucevei – ce a fost depusă la dosar pentru acest termen de judecată,
AMANA PRONUNTAREA LA 19.12.2008.
AMANA PRONUNTAREA LA 15 DECEMBRIE 2008.
Având în vedere că pârâţii SC”Zenit 95 Service”SRL. – Ipoteşti şi Ventoniuc Daniel au depus la dosar întâmpinări în cursul acestei zile, acestea neputând fi studiate de către instanţă, Având în vedere solicitarea formulată de mandatara reclamantei, pe care o consideră întemeiată
Având în vedere solicitările formulate de pârâţi privind acordarea unui termen de judecată, pe care le consideră întemeiate, Pentru a da posibilitatea pârâţilor de a-şi preciza poziţia referitoare la acţiunea promovată de reclamantă
Având în vedere lipsa de procedură cu societatea prim – pârâtă, Faţă de solicitarea formulată de apărătorul pârâtului prezent în instanţă, pe care o consideră întemeiată, în conformitate cu disp. art. 156 alin. 1 Cod procedură civilă