S**** E********
ReclamantS****** L********
PârâtB****** M****
PârâtG**** I****
PârâtO*** A**
PârâtAdmite excepţia lipsei calităţii procesual pasive invocată de către pârâţii Tolan Gheorghe şi Tolan Felicia, în ceea ce priveşte cererea de validare a contractului şi respinge acţiunea ca fiind introdusă împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă. Admite excepţia lipsei calităţii procesual pasive invocată de către pârâţii Feher Sandor şi Feher Ana, în ceea ce priveşte cererea de validare a contractului şi respinge acţiunea ca fiind introdusă împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă. Admite excepţia lipsei calităţii procesual pasive invocată de către pârâţii Munteanu Ioan şi Munteanu Aurica, în ceea ce priveşte cererea de validare a contractului şi respinge acţiunea ca fiind introdusă împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă. Admite excepţia lipsei calităţii procesual pasive invocată de către pârâţii G**** I****, O*** A** şi Szombat Petru, şi respinge acţiunea ca fiind introdusă împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă. Respinge excepţia lipsei calităţii procesual pasive invocată de către pârâţii Bărbulescu Gheorghe şi Bărbulescu Ioana. Admite în parte excepţia lipsei calităţii procesual pasive invocată de către pârâtul S****** L********. Admite în parte acţiunea formulată de către reclamanta S**** E********, în contradictoriu cu pârâţii S****** L******** şi B****** M**** şi Szombat Attila Botond, şi pe cale de consecinţă: Constată că reclamanta deţine în proprietate suprafaţa totală de 178 mp. evidenţiată de punctele 13, 14, 14a, 24, 24a 12a, 12 şi 13 (conform raport expertiză judiciară întocmit de expertul judiciar Tepelus Ioan, Anexa 2B). Admite cererea de ieşire din indiviziune formulată în dosarul nr.2807/320/2008 şi în dosarul nr.4440/320/2008 în care figurează următoarele părţi: S**** E********; S****** L********; Szombat Attila Botond; G**** I****, O*** A** şi Szombat Peter; Gogozan Ioil; Tolan Gheorghe şi Tolan Felicia; Feher Sandor şi Feher Ana; Muntean Ioan şi Muntean Aurica; Mera Maria; Socaciu Ana; Cozma Dorina; şi pe cale de consecinţă: Dispune ieşirea din indiviziune, partajarea imobilului teren înscris în CF nr.320 Sângeorgiu de Mureş şi împărţirea acestuia în felul următor: - Gogozan Ioil: imobil nr. top. 1330/3/1, suprafaţă conform CF 150 mp. (suprafaţă măsurată 163 mp.), delimitat de punctele 66, 65, 70, 69, 66 (conform raport expertiză judiciară întocmit de expertul judiciar Tepelus Ioan, Anexa 2B); - Mera Maria, Socaciu Ana şi Cozma Dorina: imobil nr. top. 1330/3/2, suprafaţă conform CF 1000 mp. (suprafaţă măsurată 990 mp.), delimitat de punctele 60, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 68 şi 60 (conform raport expertiză judiciară întocmit de expertul judiciar Tepelus Ioan, Anexa 2B); - Tolan Gheorghe şi Tolan Felicia: imobil nr. top. 1330/3/3, suprafaţă conform CF 1000 mp. (suprafaţă măsurată 958 mp.), delimitat de punctele 51, 52, 53, 63, 62, 61, 60 şi 51 (conform raport expertiză judiciară întocmit de expertul judiciar Tepelus Ioan, Anexa 2B); - Muntean Ioan şi Muntean Aurica: imobil nr. top. 1330/3/4, suprafaţă conform CF 717 mp. (suprafaţă măsurată 661 mp.), delimitat de punctele 45, 46b, 53, 52, 51 şi 45 (conform raport expertiză judiciară întocmit de expertul judiciar Tepelus Ioan, Anexa 2B); - Feher Sandor: imobil nr. top. 1330/3/5, suprafaţă conform CF 668 mp. (suprafaţă măsurată 632 mp.), delimitat de punctele 37, 36, 46b, 45 şi 37 (conform raport expertiză judiciară întocmit de expertul judiciar Tepelus Ioan, Anexa 2B); - Szombat Attila Botond cota 806/1226 şi S****** L******** cota 420/1226: imobil nr. top. 1330/3/6, suprafaţă 1234 mp., delimitat de punctele 37, 38, 13, 12, 12a, 24a, 14a, 15, 16, 1, 2, 3, 4, 5, 26a, 10, 36 şi 37 (conform raport expertiză judiciară întocmit de expertul judiciar Tepelus Ioan, Anexa 2B); - S**** E********: imobil nr. top. 1330/3/7, suprafaţă 178 mp., delimitat de punctele 13, 14, 14a, 24, 12a, 12 şi 13 (conform raport expertiză judiciară întocmit de expertul judiciar Tepelus Ioan, Anexa 2B); Respinge ca neîntemeiată cererea de ieşire din indiviziune formulată de către reclamantă în contradictoriu cu pârâţii Bărbulescu Gheorghe şi Bărbulescu Ioana. Respinge ca neîntemeiată cererea de ieşire din indiviziune formulată de către reclamantă în contradictoriu cu pârâta B****** M****. Obligă pârâtul S****** L******** să plătească reclamantei suma de 3.024,7 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11.11.2016.
Hotarare 5469/2016 din 11.11.2016Amână pronunţarea la data de 11.11.2016.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 04.11.2016Amână pronunţarea la data de 04.11.2016.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 28.10.2016Amână pronunţarea la data de 28.10.2016.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 21.10.2016Amână pronunţarea la data de 21.10.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 13.10.2016- comunicarea către părţile lipsă a câte unui exemplar din răspunsul la obiecţiuni depus de către domnul expert Ţepeluş Ioan, precum şi câte un exemplar din notele de şedinţă şi din înscrisurile depuse de către domnul avocat Molnar Lorand la acest termen; - amână judecarea cauzei, pentru a da posibilitatea părţilor să ia cunoştinţă de răspunsul la obiecţiuni şi de înscrisurile depuse de către domnul avocat Molnar Lorand; - constată că părţile reprezentate prin avocaţi au termen în cunoştinţă; - reluarea procedurii de citare cu celelalte părţi. Stabileşte termen de judecată la data de 13 octombrie 2016. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 iulie 2016.
Incheiere de sedinta din 14.07.2016- încuviinţează cererea de amânare formulată de către domnii avocaţi Chiş Laura Marina şi Molnar Lorand, faţă de lipsa răspunsului expertului; - revenirea cu adresă către domnul expert Ţepeluş Ioan, cu solicitarea ca, până la următorul termen de judecată, să îşi exprime punctul de vedere faţă de obiecţiunile formulate de către pârâţii S****** L******** şi Szombat Attila Botond la completarea la raportul de expertiză topografică; - amână judecarea cauzei, în vederea îndeplinirii măsurilor dispuse la acest termen; - constată că părţile reprezentate prin avocaţi au termen în cunoştinţă; - reluarea procedurii de citare cu celelalte părţi. Stabileşte termen de judecată la data de 14 iulie 2016. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 iunie 2016.
Incheiere de sedinta din 16.06.2016- emiterea unei adrese către domnul expert Ţepeluş Ioan, prin care i se va solicita ca, până la următorul termen de judecată, să îşi exprime punctul de vedere faţă de obiecţiunile formulate de către pârâţii S****** L******** şi Szombat Attila Botond la completarea la raportul de expertiză topografică; - solicită expertului să manifeste diligenţă în comunicarea unui răspuns, având în vedere vechimea cauzei; - amână judecarea cauzei, în vederea îndeplinirii măsurilor dispuse la acest termen; - constată că părţile reprezentate prin avocaţi au termen în cunoştinţă; - reluarea procedurii de citare cu părţile care nu sunt reprezentate prin avocat. Stabileşte termen de judecată la data de 16 iunie 2016. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 mai 2016.
Incheiere de sedinta din 12.05.2016- amână judecarea cauzei; - reluarea procedurii de citare cu pârâtul Gogozan Ioil, cu menţiunea, pentru agentul procedural, de a completa corespunzător dovada de citare, inclusiv cu indicarea numelui persoanei care preia citaţia, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare în caz de neconformare; - citarea părţilor lipsă şi care nu sunt reprezentate prin avocat cu câte un exemplar din obiecţiunile la completarea la raportul de expertiză şi cu menţiunea ca, până la următorul termen, să îşi exprime un punct de vedere faţă de acestea obiecţiuni; - constată că părţile reprezentate prin avocaţi au termen în cunoştinţă. Stabileşte termen de judecată la data de 12 mai 2016. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 martie 2016.
Incheiere de sedinta din 10.03.2016- amână judecarea cauzei; - comunicarea, către părţile lipsă, a câte unui exemplar din răspunsul la obiecţiunile la raportul de expertiză topografică depus de către domnul expert Ţepeluş Ioan, cu menţiunea de a-şi exprima un eventual punct de vedere faţă de acest răspuns cu cel puţin 5 zile anterior următorului termen de judecată; - emiterea unei adrese către Biroul local de expertize tehnice şi contabile de pe lângă Tribunalul Mureş, căruia i se va comunica şi o copie după prezenta încheiere de şedinţă şi tabelul cuprinzând plata integrală a decontului, cu solicitarea de a efectua plata sumei de 3.590 lei către domnul expert Ţepeluş Ioan; - constată că părţile reprezentate prin avocaţi au termen în cunoştinţă, urmând a fi citate, însă, părţile lipsă la acest termen, precum şi cele nereprezentate prin avocaţi, cu câte un exemplar din răspunsul la obiecţiunile la raportul de expertiză topografică. Stabileşte termen de judecată la data de 10 martie 2016. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 decembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 17.12.2015- încuviinţează cererea de amânare formulată de către reprezentanta convenţională a reclamantei S**** E********; - amână judecarea cauzei; - în situaţia în care, în termen de 7 zile, se va depune raportul de expertiză grafoscopică, dispune comunicarea acestuia cu părţile, cu menţiunea de a depune eventuale obiecţiuni la raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile anterior următorului termen de judecată, obligaţie pe care o pune în vedere reclamantei S**** E********, prin reprezentant convenţional; - în situaţia în care raportul de expertiză grafoscopică nu va fi depus în termen de 7 zile, dispune revenirea cu adresă către Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Braşov, cu solicitarea de a efectua expertiza grafoscopică, conform obiectivului stabilit de către instanţă, şi de a depune la dosar raportul de expertiză întocmit, cu cel puţin 5 zile anterior următorului termen de judecată, urmând a i se comunica şi faptul că s-au achitat costurile expertizei, în sumă de 900 lei, de către pârâtul S****** L********; - încuviinţează obiecţiunile formulate de către pârâţii S****** L******** şi Szombat Attila Botond la raportul de expertiză; - emiterea unei adrese către domnul expert Ţepeluş Ioan, căruia i se vor comunica, în copie, obiecţiunile la expertiză aflate la fila 795 din dosar şi i se va solicita să precizeze dacă aspectele învederate de către pârâţi sunt reale, iar în caz afirmativ să răspundă obiecţiunilor formulate cu cel puţin 5 zile anterior următorului termen de judecată, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru fiecare dintre părţi, urmând ca domnului expert să i se comunice şi o copie a raportului de expertiză depus la dosar de către pârâţii S****** L******** şi Szombat Attila Botond, aflat la filele 797-807 din dosar; - constată că părţile reprezentate prin avocaţi au termen în cunoştinţă, urmând a fi reluată procedura de citare cu părţile care nu au termen în cunoştinţă. Stabileşte termen de judecată la data de 17 decembrie 2015. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 octombrie 2015. Proces-verbal: După dezbateri, în timpul şedinţei de judecată, se prezintă reprezentantul convenţional al pârâţilor S****** L********, B****** M****, Szombati Petru şi Szombat Attila Botond, respectiv domnul avocat Molnar Lorand, căruia i se aduce la cunoştinţă mersul dezbaterilor şi măsurile dispuse în cauză. Instanţa constată că părţile reprezentate prin domnul avocat au termen în cunoştinţă. Mai apoi, se prezintă, în timpul şedinţei de judecată, doamna avocat Vodă Claudia Ozana, căreia i se aduce la cunoştinţă mersul dezbaterilor şi măsurile dispuse în cauză. Doamna avocat solicită comunicarea raportului de expertiză grafoscopică la sediul cabinetului de avocat. Instanţa constată că părţile reprezentate prin doamna avocat au termen în cunoştinţă.
Incheiere de sedinta din 08.10.2015- amână judecarea cauzei; - comunicarea către părţile lipsă a câte unui exemplar din obiecţiunile la completarea la raportul de expertiză topografică, formulate de pârâţii S****** L******** şi Szombat Attila Botond; - pune în vedere domnului avocat Molnar Lorand să depună la dosar obiecţiunile formulate, în suficiente exemplare, pentru a fi comunicate celorlalte părţi din dosar; - prorogă pentru următorul termen de judecată punerea în discuţie a obiecţiunilor la completarea la raportul de expertiză, formulate de către pârâţii S****** L******** şi Szombat Attila Botond; - pune în vedere pârâtului S****** L********, personal şi prin reprezentant convenţional, ca în termen de 7 zile să depună la dosar dovada achitării costurilor expertizei grafoscopice, în valoare de 900 lei, sub sancţiunea decăderii din probă; - emiterea unei adrese către Institutul Naţional de Expertize Criminalistice – Laboratorul Intejudeţean de Expertize Criminalistice Braşov, căruia i se va comunica faptul că s-a pus în vedere pârâtului S****** L******** să achite costurile expertizei şi i se va transmite dovada efectuării plăţii sumei de 900 lei, cu solicitarea de a efectua expertiza grafoscopică, conform obiectivului stabilit de către instanţă, şi de a depune la dosar raportul de expertiză întocmit, cu cel puţin 5 zile anterior următorului termen de judecată; - emiterea unei adrese către Biroul local de expertize tehnice şi contabile de pe lângă Tribunalul Mureş, căruia i se va transmite o copie de pe încheierea de şedinţă pronunţată la data de 2 aprilie 2015 şi i se va aduce la cunoştinţă faptul că s-a prorogat pronunţarea asupra solicitării de eliberare a onorariului domnului expert Ţepeluş Ioan după finalizarea raportului de expertiză; - constată că părţile reprezentate prin avocaţi au termen în cunoştinţă, urmând a fi citate părţile lipsă cu câte un exemplar din obiecţiunile la completarea la raportul de expertiză topografică, formulate de către pârâţii S****** L******** şi Szombat Attila Botond. Stabileşte termen de judecată la data de 8 octombrie 2015. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 iunie 2015. Proces-verbal: După dezbateri, în timpul şedinţei de judecată, se prezintă doamna avocat Vodă Claudia Ozana, căreia i se aduce la cunoştinţă mersul dezbaterilor şi termenul de judecată stabilit în cauză. În baza art. 96 din Codul de procedură civilă, instanţa înmânează doamnei avocat un exemplar din obiecţiunile la completarea la raportul de expertiză topografică, formulate de pârâţii S****** L******** şi Szombat Attila Botond şi revine asupra dispoziţiei de citare a părţilor reprezentate de doamna avocat Vodă Claudia Ozana, constatând că acestea au termen în cunoştinţă.
Incheiere de sedinta din 11.06.2015- încuviinţează proba constând în efectuarea unei expertize grafoscopice, având următorul obiectiv: „Să se determine dacă inserarea suprafeţei de „760 m2” în procesul-verbal încheiat la data de 09.03.1990 s-a realizat la data întocmirii înscrisului, respectiv în 09.03.1990, sau ulterior, dacă menţiunea s-a realizat de aceeaşi persoană care a întocmit şi restul înscrisului, respectiv Szasz Judit sau de o altă persoană, dacă menţiunea a fost inserată cu acelaşi instrument de scris sau cu un alt instrument de scris, iar în cazul în care a fost inserată ulterior acea menţiune, dacă se poate determina data inserării acelei menţiuni”; - amână judecarea cauzei; - emiterea unei adrese către Institutul Naţional de Expertize Criminalistice – Laboratorul Intejudeţean de Expertize Criminalistice Braşov, prin care i se va aduce la cunoştinţă că a fost încuviinţată proba cu expertiza grafoscopică şi i se va solicita să efectueze expertiza, conform obiectivului stabilit şi să înainteze la dosar raportul de expertiză, cu cel puţin 5 zile anterior următorului termen de judecată; - pune în vedere Institutului Naţional de Expertize Criminalistice – Laboratorul Intejudeţean de Expertize Criminalistice Braşov să comunice care sunt costurile expertizei, urmând ca acestea să fie achitate de pârâtul S****** L********; - înaintarea, către Institutul Naţional de Expertize Criminalistice – Laboratorul Intejudeţean de Expertize Criminalistice Braşov, a procesului-verbal din data de 09.03.1990, în original – acesta urmând a fi solicitat de la Grefa Judecătoriei Tîrgu Mureş, unde se află spre păstrare, precum şi a scriptelor de comparaţie depuse la acest termen de judecată de către doamna Szasz Judit şi a specimenelor de scris luate la acest termen de judecată, la dosarul cauzei urmând a fi păstrate copii ale acestor înscrisuri; - pune în vedere pârâtului S****** L********, prin reprezentant convenţional, să achite, în cel mai scurt timp posibil, costurile expertizei şi să depună la dosar dovada în acest sens; - comunicarea câte unui exemplar din răspunsul la obiecţiunile la raportul de expertiză, depus de către domnul expert Ţepeluş Ioan, către părţile lipsă şi care nu au fost reprezentate la termenul de judecată de astăzi, cu menţiunea de a depune un eventual punct de vedere cu privire la răspunsul la obiecţiuni cu cel puţin 10 zile anterior următorului termen de judecată; - pune în vedere părţilor reprezentate de domnii avocaţi Chiş Laura şi Molnar Lorand, să depună un eventual punct de vedere cu privire la răspunsul la obiecţiuni formulat de către domnul expert Ţepeluş Ioan, cu cel puţin 10 zile anterior următorului termen de judecată; - prorogă pronunţarea asupra solicitării Biroului local de expertize tehnice şi contabile de pe lângă Tribunalul Mureş, cu privire la eliberarea onorariului expertului Ţepeluş Ioan, după finalizarea raportului de expertiză; - constată că părţile reprezentate prin avocaţi au termen în cunoştinţă, urmând să fie citate părţile lipsă şi care nu sunt reprezentate prin avocat, cu câte un exemplar din răspunsul la obiecţiunile la raportul de expertiză depus de către domnul expert Ţepeluş Ioan. Acordă termen de judecată la data de 11 iunie 2015. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 aprilie 2015.
Incheiere de sedinta din 02.04.2015- amână judecarea cauzei; - revenirea cu adresă către domnul expert Ţepeluş Ioan, având acelaşi conţinut ca şi adresa transmisă la termenul anterior, urmând ca adresa să fie transmisă şi prin fax, iar expertului să i se aducă la cunoştinţă, prin intermediul unei note telefonice, să se prezinte la oficiul poştal pentru a prelua corespondenţa; - emiterea unei adrese către Biroul local de expertize tehnice şi contabile de pe lângă Tribunalul Mureş, cu solicitarea ca, anterior următorului termen de judecată, să precizeze dacă domnul Ţepeluş Ioan mai figurează pe lista experţilor autorizaţi, iar în caz contrar să indice dacă domnul expert poate în continuare să răspundă la obiecţiuni în prezentul dosar, respectiv să indice un alt expert care poate formula răspuns la obiecţiuni în locul domnului Ţepeluş Ioan; - pune în vedere domnului avocat Molnar Lorand ca în termen de 3 zile să depună la dosar notele scrise şi copia sentinţei civile nr. 5099/09.05.1994, pronunţată de Judecătoria Tîrgu Mureş în dosarul nr. 16630/1993, în suficiente exemplare pentru a fi comunicate celorlalte părţi; - pune în vedere domnului avocat Molnar Lorand ca până la următorul termen de judecată să depună la dosar dovada comunicării către doamna avocat Vodă Claudia Ozana a înscrisurilor depuse pentru acest termen; - pune în vedere reclamantei S**** E********, prin reprezentant convenţional, să asigure prezenţa numitei Szasz Judit la următorul termen de judecată, precum şi să depună scripte de comparaţie scrise de către doamna Szasz Judit în perioada 1990-1991, în original; - menţine prorogarea, pentru următorul termen de judecată, a punerii în discuţie a probei cu expertiza grafoscopică; - constată că părţile reprezentate prin avocaţi au termen în cunoştinţă, urmând să fie citate părţile lipsă şi care nu sunt reprezentate prin avocat, cu câte un exemplar din înscrisurile depuse de domnul avocat Molnar Lorand la acest termen. Acordă termen de judecată la data de 2 aprilie 2015. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 ianuarie 2015.
Incheiere de sedinta din 29.01.2015- pune în vedere domnului avocat Molnar Lorand ca, anterior cu cel puţin 5 zile următorului termen de judecată, să depună la dosar copia sentinţei civile nr. 5099/1994, pronunţată în dosarul nr. 16630/1993 al Judecătoriei Tîrgu Mureş; - încuviinţează obiecţiunile la raportul de expertiză topografică formulate de reclamanta S**** E********, de pârâţii S****** L******** şi Szombat Attila Botond, precum şi de către reclamanţii Muntean Ioan, Muntean Aurica, Feher Sandor şi Feher Ana; - amână judecarea cauzei în vederea formulării, de către domnul expert Ţepeluş Ioan, a răspunsului la obiecţiuni; - emiterea unei adrese către domnul expert, căruia i se vor comunica, în copie, obiecţiunile aflate la filele 597, 604, 627, 649, 686-687 şi 688-689 din dosar, cu solicitarea de a depune răspuns la obiecţiuni cu cel puţin 5 zile anterior următorului termen de judecată, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru fiecare dintre părţi, precum şi cu menţiunea de a formula două variante de expertiză, respectiv o variantă în care să fie inclusă şi suprafaţa de 677 mp în lotul reclamantei S**** E********, precum şi o variantă în care această suprafaţă să nu fie inclusă în lotul reclamantei S**** E********; - încuviinţează şi cele două obiective suplimentare la expertiză formulate de reclamanţii Feher şi Muntean şi aflate la fila 687 şi, respectiv, 689 din dosar, şi anume stabilirea liniei de hotar dintre terenurile înscrise în CF nr. 320 Sîngeorgiu de Mureş, sub nr. cadastral 1330 şi terenurile înscrise în CF nr. 4977N Sîngeorgiu de Mureş, sub nr. cadastral 685 şi stabilirea suprafeţei de teren care trebuia să rămână domnului S****** L********, în urma înstrăinărilor efectuate; - pune în vedere domnului expert Ţepeluş Ioan să răspundă şi la cele două obiective suplimentare la expertiză formulate de reclamanţii Feher şi Muntean; - pune în vedere domnilor avocaţi Chiş Laura şi Molnar Lorand ca, cu cel puţin 5 zile anterior următorului termen de judecată, să indice persoana care a redactat procesul-verbal din data de 09.03.1990, respectiv persoana despre care se crede că a efectuat corecturile în ceea ce priveşte suprafaţa de teren şi să depună scripte de comparaţie scrise de acele persoane, din perioada respectivă; - prorogă pentru următorul termen de judecată punerea în discuţie a expertizei grafoscopice; - constată că părţile reprezentate prin avocaţi au termen în cunoştinţă, urmând să fie citate părţile lipsă şi care nu sunt reprezentate prin avocat. Acordă termen de judecată la data de 29 ianuarie 2015. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 noiembrie 2014.
Incheiere de sedinta din 20.11.2014- amână judecarea cauzei; - emiterea unei adrese către Parchetul de pe lângă Judecătoria Tîrgu Mureş, cu solicitarea de a înainta procesul-verbal din data de 09.03.1990, din dosarul nr. 4047/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu Mureş, urmând ca acesta să fie depus direct la grefa instanţei; - emiterea unei adrese către Institutul Naţional de Expertize Criminalistice – Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Braşov, cu solicitarea ca, anterior următorului termen de judecată, să comunice dacă se poate determina dacă inserarea unei suprafeţe de teren dintr-un înscris s-a realizat la data întocmirii înscrisului, respectiv în 09.03.1990, sau ulterior, dacă menţiunea s-a realizat de aceeaşi persoană care a întocmit şi restul înscrisului sau de o altă persoană, dacă menţiunea a fost inserată cu acelaşi instrument de scris sau cu un alt instrument de scris, iar în cazul în care a fost inserată ulterior acea menţiune, dacă se poate determina data inserării acelei menţiuni, precum şi pentru a comunica modalitatea în care se poate efectua expertiza, costurile acesteia, modalitatea de achitare a costurilor şi durata efectuării expertizei; - pune în vedere domnului avocat Molnar Lorand să depună la dosar, cu cel puţin 10 zile anterior termenului de judecată care se va acorda, precum şi să comunice reprezentanţilor celorlalte părţi, un istoric al situaţiei transmiterilor suprafeţelor de teren din CF nr. 320 Sîngeorgiu de Mureş, respectiv al modalităţilor de eventuală înstrăinare a suprafeţelor de teren, cu explicarea situaţiei în care doamna B****** M**** a ajuns să nu mai deţină nicio suprafaţă de teren în cartea funciară arătată; - încuviinţează solicitările domnilor avocaţi Chiş Laura şi Molnar Lorand, sens în care prorogă pentru următorul termen de judecată punerea în discuţie a obiecţiunilor la raportul de expertiză; - menţine în sarcina reclamanţilor reprezentaţi de doamna avocat Vodă Claudia Ozana obligaţia de a reformula şi de a depune la dosar obiecţiunile la raportul de expertiză, astfel încât să fie incluse doar obiecţiunile care nu vizează suprafaţa de teren pentru care au fost încheiate doar promisiuni de vânzare-cumpărare, sens în care dispune citarea reclamanţilor reprezentanţi de doamna avocat Vodă Claudia Ozana, cu menţiunea arătată anterior; - constată că părţile reprezentate prin avocaţi la acest termen de judecată au termen în cunoştinţă, urmând să fie citate părţile lipsă şi care nu sunt reprezentate prin avocat, precum şi părţile a căror citare s-a dispus anterior. Acordă termen de judecată la data de 20 noiembrie 2014. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 octombrie 2014. După dezbateri, în timpul şedinţei de judecată, se prezintă reprezentanta convenţională a reclamanţilor Feher Sandor, Feher Ana, Muntean Ioan, Muntean Aurica, Mera Meria, Socaciu Ana, Cozma Dorina, Tolan Gheorghe şi Tolan Felicia, avocat Vodă Claudia Ozana, căreia i se aduce la cunoştinţă mersul dezbaterilor şi termenul de judecată acordat în cauză. Doamna avocat depune la dosar, în câte 6 exemplare, precizările obiecţiunilor la raportul de expertiză formulate de reclamanţii Muntean Ioan şi Muntean Aurica, precum şi de reclamanţii Feher Sandor şi Feher Ana şi învederează faptul că nu s-a perfectat contractul de vânzare-cumpărare, aşa încât se rămâne la suprafaţa de teren întabulată. Instanţa revine asupra dispoziţiei de citare a reclamanţilor reprezentaţi de doamna avocat Vodă Claudia Ozana cu menţiunea de a reformula şi de a depune la dosar obiecţiunile la raportul de expertiză şi constată că aceşti reclamanţi au termen în cunoştinţă. De asemenea, dispune comunicarea câte unui exemplar din obiecţiunile depuse de doamna avocat Vodă Claudia Ozana către celelalte părţi din cauză.
Incheiere de sedinta din 02.10.2014- amână judecarea cauzei; - pune în vedere reclamanţilor, prin reprezentanţi convenţionali, să formuleze în scris precizarea privind introducerea în cauză, în calitate de pârât, şi a domnului Szombat Attila-Botond şi să o depună la dosar în termen de cel mult 10 zile, precum şi să depună cererile iniţiale şi înscrisurile de la dosar, respectiv întâmpinări, urmând ca domnul Szombat Attila-Botond să fie citat cu câte un exemplar din precizările formulate de reclamanţi, din înscrisurile pe care aceştia le vor depune la dosar şi din raportul de expertiză efectuat în cauză; - comunicarea câte unui exemplar din notele de şedinţă depuse de domnul avocat Molnar Lorand către părţile lipsă şi care nu sunt reprezentate în cauză; - prorogă punerea în discuţie şi pronunţarea asupra obiecţiunilor la raportul de expertiză; - pune în vedere doamnei avocat Vodă Claudia Ozana să reformuleze obiecţiunile la raportul de expertiză, astfel încât să rămână doar cele care nu vizează suprafaţa de teren în plus; - constată că părţile prezente personal şi reprezentate prin avocaţi la acest termen de judecată au termen în cunoştinţă, urmând să fie citate părţile lipsă şi care nu sunt reprezentate prin avocat. Acordă termen de judecată la data de 2 octombrie 2014. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 iulie 2014.
Incheiere de sedinta din 10.07.2014- pune în vedere reclamantei S**** E********, prin reprezentant convenţional, ca până la următorul termen de judecată, să depună la dosar dovada achitării diferenţei de onorariu expert în sumă de 1.295 lei, pentru domnul expert Ţepeluş Ioan; - respinge excepţia tardivităţii înscrierii în fals, invocată de doamna avocat Chiş Laura şi susţinută de doamna avocat Roba Roxana Maria; - înaintarea procesului-verbal încheiat la data de 09.03.1990, în original, precum şi a proceselor-verbale încheiate la acest termen de judecată, în original şi a unei copii după prezenta încheiere de şedinţă către Parchetul de pe lângă Judecătoria Tîrgu Mureş, în vederea verificării procesului-verbal încheiat la data de 09.03.1990; - fotocopierea procesului-verbal încheiat la data de 09.03.1990, precum şi a proceselor-verbale încheiate la acest termen de judecată şi păstrarea la dosar a câte unei copii după înscrisurile menţionate; - amână judecarea cauzei; - pune în vedere reclamanţilor Feher şi Muntean, prin reprezentant convenţional, să depună la dosar copii ale contractelor de vânzare-cumpărare încheiate ulterior între S****** L******** şi familiile Feher şi Muntean; - pune în vedere reclamanţilor, prin reprezentanţi convenţionali, să precizeze dacă înţeleg să se judece şi în contradictoriu cu noul proprietar al unei părţi din teren, respectiv cu domnul Szombat Attila-Botond; - pune în vedere părţilor prezente şi reprezentate la acest termen de judecată să depună la dosar dovada drepturilor de proprietate asupra terenurilor pe care le deţin, respectiv copii actualizate ale extraselor CF; - pune în vedere domnului avocat Molnar Lorand ca, în termen de 5 zile, să depună la dosar exemplare suficiente din notele de şedinţă depuse la acest termen, urmând ca acestea să fie comunicate părţilor care nu sunt reprezentate prin avocat; - prorogă discutarea obiecţiunilor la raportul de expertiză după depunerea la dosar a tuturor documentelor menţionate anterior; - constată că părţile prezente personal şi reprezentate prin avocaţi la acest termen de judecată au termen în cunoştinţă, urmând să fie citate părţile lipsă şi care nu sunt reprezentate prin avocat, cu menţiunea de a depune la dosar copiile actualizate ale extraselor CF ale suprafeţelor de teren pe care le deţin şi pentru care se solicită ieşirea din indiviziune. Amână judecarea cauzei la data de 10 iulie 2014. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 5 iunie 2014.
Incheiere de sedinta din 05.06.2014- amână judecarea cauzei; - reluarea procedurii de citare cu părţile care nu au fost prezente la acest termen de judecată şi care nu sunt reprezentate prin avocat, cu câte un exemplar din obiecţiunile la expertiză şi din notele de şedinţă depuse la dosar; - pune în vedere reclamanţilor Muntean Ioan, Muntean Aurica, Feher Sandor şi Feher Ana, prin reprezentant convenţional, ca în termen de 5 zile să depună la dosar încă câte un exemplar din notele de şedinţă şi din obiecţiunile formulate la raportul de expertiză, în vederea comunicării acestora către părţile lipsă şi care nu sunt reprezentate prin avocat; - pune în vedere pârâtului S****** L********, prin reprezentant convenţional, ca în termen de 5 zile să depună la dosar încă două exemplare din obiecţiunile la raportul de expertiză, în vederea comunicării acestora către părţile lipsă şi care nu sunt reprezentate prin avocat; - prorogă punerea în discuţie a obiecţiunilor la raportul de expertiză pentru următorul termen de judecată; - încuviinţează onorariul definitiv pentru domnul expert Ţepeluş Ioan, în sumă de 3.590 lei; - pune în vedere reclamanţilor ca până la următorul termen de judecată să achite diferenţa de 2.590 lei, în mod proporţional, respectiv 1.295 lei reclamanta S**** E******** şi suma de 1.295 lei ceilalţi reclamanţi, urmând ca instanţa să dispună eliberarea sumelor către domnul expert Ţepeluş Ioan după ce onorariul va fi achitat integral; - citarea reclamantei S**** E******** cu menţiunea ca până la următorul termen de judecată să facă dovada achitării sumei de 1.295 lei cu titlu de diferenţă de onorariu expert; - pune în vedere pârâţilor S****** L********, B****** M**** şi Szombati Petru, prin reprezentant convenţional, ca în termen de 3 zile să depună la dosar cererea de înscriere în fals, cu respectarea formalităţii multiplului exemplar, urmând ca aceasta să fie comunicată tuturor părţilor din dosar; - comunicarea cererii de înscriere în fals la sediul Cabinetului Individual de Avocat Vodă Claudia Ozana, urmând ca doamna avocat să comunice părţilor pe care le reprezintă - reclamanţii Feher Sandor, Feher Ana, Munteanu Ioan, Munteanu Aurica, Mera Iuliu, Mera Maria, Socaciu Ana şi Cozma Dorina şi reclamanţii-pârâţi reconvenţionali Tolan Gheorghe şi Tolan Felicia Carmen - cererea de înscriere în fals menţionată; - citarea pentru următorul termen de judecată a reclamantei S**** E********, cu menţiunea de a se prezenta personal în instanţă sau prin mandatar special, în caz de imposibilitate de a se prezenta personal, şi de a prezenta originalul procesului-verbal încheiat la data de 09.03.1990, pentru a preciza dacă continuă să se folosească de acest înscris; - citarea pârâţilor S****** L********, B****** M**** şi Szombati Petru, cu menţiunea de a se prezenta personal în instanţă la următorul termen de judecată, pentru a preciza dacă susţin în continuare că procesul-verbal încheiat la data de 09.03.1990 este fals, pentru a se putea urma procedura înscrierii în fals; - constată că părţile reprezentate prin avocaţi la acest termen de judecată au termen în cunoştinţă, urmând să fie citate părţile lipsă şi care nu sunt reprezentate prin avocat, cele cărora urmează a le fi comunicate înscrisuri, precum şi părţile care trebuie să se prezinte personal la următorul termen de judecată. Amână judecarea cauzei la data de 5 iunie 2014. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 aprilie 2014.
Incheiere de sedinta din 03.04.2014- încuviinţează cererile de amânare, - amână cauza - acordă un nou termen de judecată în vederea studierii raportului de expertiză depus la acest termen de judecată. - citarea pârâţilor S****** L********, B****** M****, G**** I****, Szombati Petru, Gogozan Ioil , Sukosd Hajnal, Bărbulescu Ioana, Bărbulescu Gheorghe cu câte un exemplar din raportul de expertiză depus la dosar. - prorogă discutarea şi pronunţarea asupra notei de evaluare depusă de dl. expert Ţepeluş Ioan pentru următorul termen de judecată. - comunicarea încheierii de şedinţă de la termenul de judecată din data de 04.11.2013 la Biroul Executări civile din cadrul Judecătoriei Tîrgu-Mureş, pentru darea d-lui. expert Ţepeluş Ioan în debit. - rectificarea încheierii de şedinţă de la termenul de judecată din data de 02.09.2013, având în vedere că pârâţii nu contestă semnătura de pe procesul-verbal din data de 09.03.1990, instanţa punând în discuţie acest aspect pentru că pârâţii B****** M**** şi S****** L******** contestau procesul-verbal din data de 09.03.1990, în sensul în care a fost inserată ulterior suprafaţa de 760 mp. - acordă termen în cunoştinţă părţilor prin reprezentante.
Incheiere de sedinta din 27.01.2014- reluarea procedurii de citare cu pârâţii B****** M**** şi S****** L********, cu menţiunea de a preciza dacă înţeleg să se înscrie în fals împotriva procesului-verbal din data de 09.03.1990, cu privire la înserarea suprafeţei de 760 mp înscrisă în procesul-verbal menţionat, iar în caz afirmativ să depună un înscris în acest sens la dosar - în temeiul dispoziţiilor art.108 ind.1 alin.1 pct.2, lit.c Cod procedură civilă, va dispune amendarea d-lui expert Ţepeluş Ioan cu amendă judiciară în cuantum de 200 lei. - comunicarea prezentei încheieri, d-lui expert Ţepeluş Ioan pentru a lua cunoştinţă de sancţiunea aplicată şi pentru a i se aduce la cunoştinţă faptul că are dreptul de a formula cerere de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicarea încheierii. - revenirea cu adresă către dl. expert Ţepeluş Ioan, cu aceleaşi menţiuni, respectiv cu solicitarea de a înainta la dosar raportul de expertiză topografică dispus a fi întocmit în cauză, în suficiente exemplare pentru a fi comunicate părţilor, sub sancţiunea aplicării unei noi amenzi judiciare în caz de neconformare. - citarea părţilor lipsă - acordă termen în cunoştinţă părţilor prin reprezentant - coaserea volumului 1 al prezentului dosar.
Incheiere de sedinta din 04.11.2013- încuviinţează cererea de amânare formulată de reprezentanta reclamanţilor - amânarea cauzei - acordarea unui nou termen de judecată - revenirea cu adresă către dl. expert Ţepeluş Ioan, cu aceleaşi menţiuni, respectiv cu solicitarea de a înainta la dosar raportul de expertiză topografică dispus a fi întocmit în cauză, în suficiente exemplare pentru a fi comunicate părţilor şi cu menţiunea de a se prezenta în faţa instanţei la următorul termen de judecată pentru a da explicaţii cu privire la motivele pentru care nu a reuşit să finalizeze raportul de expertiză, respectiv cu privire la stadiul în care se află lucrarea, sub sancţiunea aplicării unei noi amenzi judiciare în caz de neconformare. - prorogă pentru următorul termen de judecată discutarea necesităţii efectuării unei expertize grafoscopice, având în vedere că pârâtul S****** L******** contestă semnătura sa pe contractul încheiat în data de 09.03.1990. - citarea reclamantei pentru următorul termen de judecată cu menţiunea de a prezenta în faţa instanţei în original actul încheiat la data de 09.03.1990 cu B****** M****, de a depune obiectivul suplimentar al raportului de expertiză dispus în cauză, în exemplare suficiente pentru a fi comunicat părţilor, precum şi cu menţiunea că la termenul de judecată următor se va pune în discuţie efectuarea unei expertize grafoscopice. - acordă termen în cunoştinţă părţilor prezente prin reprezentant - citarea părţilor care nu au fost prezente la acest termen de judecată.
Incheiere de sedinta din 02.09.2013- amână judecarea cauzei faţă de lipsa raportului de expertiză; - revenirea cu adresă către dl. expert Ţepeluş Ioan cu solicitarea de a înainta la dosar raportul de expertiză topografică dispus a fi întocmit în cauză, în suficiente exemplare pentru a fi comunicate părţilor, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare şi cu menţiunea de a se prezenta în faţa instanţei la următorul termen de judecată pentru a da explicaţii cu privire la motivele pentru care nu a reuşit să finalizeze raportul de expertiză, respectiv cu privire la stadiul în care se află lucrarea, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare în caz de neconformare.
Incheiere de sedinta din 27.05.2013în temeiul dispoziţiilor art.108 ind.1 alin.1 pct.2, lit.c Cod procedură civilă, dispun amendarea d-lui expert Ţepeluş Ioan cu amendă judiciară în cuantum de 100 lei, - comunicarea prezentei încheieri, d-lui expert Ţepeluş Ioan pentru a lua cunoştinţă de sancţiunea aplicată şi pentru a i se aduce la cunoştinţă faptul că are dreptul de a formula cerere de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicarea încheierii. - revenirea cu adresă către dl. expert Ţepeluş Ioan cu solicitarea de a înainta la dosar raportul de expertiză topografică dispus a fi întocmit în cauză, în suficiente exemplare pentru a fi comunicate părţilor, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare. - reluarea procedurii de citare cu reclamanta S**** E********, cu menţiunea de a formula obiectivul suplimentar, în scris, în suficiente exemplare, pentru a-l comunica părţii adverse, cu indicarea tezei probatorii. - reluarea procedurii de citare cu pârâţii care nu au termen în cunoştinţă, respectiv Bărbulescu Gheorghe şi Bărbulescu Ioana, pentru următorul termen de judecată. Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare, pentru amenda judiciară.
Incheiere de sedinta din 15.04.2013- amână judecarea cauzei faţă de lipsa raportului de expertiză; - revenirea cu adresă către dl. expert Ţepeluş Ioan cu solicitarea de a înainta la dosar raportul de expertiză topografică dispus a fi întocmit în cauză, în suficiente exemplare pentru a fi comunicate părţilor, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare; - revenirea cu adresă către dl. expert şi cu menţiunea de a se prezenta în faţa instanţei la următorul termen de judecată pentru a da explicaţii cu privire la motivele pentru care nu a reuşit să finalizeze raportul de expertiză, respectiv cu privire la stadiul în care se află lucrarea, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare în caz de neconformare; - recomunicarea către dl. expert a obiectivelor încuviinţate şi cu indicarea celor de la f. 380-381, încuviinţate pentru reclamanţi, cu arătarea faptului că a fost achitat onorariu provizoriu în cuantum total de 1000 lei (500 lei achitaţi de numita S**** E******** şi 500 lei de către Feher Sandor); - reluarea procedurii de citare cu reclamanta S**** E******** cu menţiunea de a formula, în scris, obiectivul suplimentar solicitat la termenul de judecată din 07.09.2011, în suficiente exemplare, pentru a-l comunica părţii adverse, cu indicarea tezei probatorii; - reluarea procedurii de citare cu pârâţii care nu au termen în cunoştinţă, respectiv Bărbulescu Gheorghe şi Bărbulescu Ioana, pentru următorul termen de judecată.
Incheiere de sedinta din 15.03.2013repartizat ciclic la c.01 civil
Amânarea cauzei în vederea depunerii raportului de expertiză topografică. Revenirea cu adresă către dl. expert Ţepeluş Ioan, cu solicitarea de a înainta la dosar raportul de expertiză topografică dispus a fi întocmit în cauză, în suficiente exemplare pentru a fi comunicate părţilor, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare. În temeiul art. 1081 alin. 1 pct. 2 lit. c) Cod procedură civilă dispune sancţionarea d-lui expert Ţepeluş Ioan cu amenda judiciară în cuantum de 300 lei. Reluarea procedurii de citare cu pârâţii care nu au termen în cunoştinţă, respectiv Bărbulescu Gheorghe şi Bărbulescu Ioana, pentru următorul termen de judecată.
Incheiere de sedinta din 25.01.2013Amânarea cauzei în vederea depunerii raportului de expertiză topografică. Respinge cererea formulată de reprezentanta reclamanţilor având ca obiect înlocuirea expertului. Dispune revenirea cu adresă către dl. expert Ţepeluş Ioan, cu solicitarea de a întocmi raportul de expertiză şi de a se prezenta în faţa instanţei la următorul termen de judecată pentru a da explicaţii cu privire la motivele pentru care nu a reuşit să finalizeze raportul de expertiză, respectiv cu privire la stadiul în care se află lucrarea, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare. Dispune reluarea procedurii de citare cu pârâţii care nu au termen în cunoştinţă, respectiv Bărbulescu Gheorghe şi Bărbulescu Ioana, pentru următorul termen de judecată.
Respinge cererea de reexaminare.
Amânarea cauzei în vederea depunerii raportului de expertiză topografică. Revenirea cu adresă către dl. expert Ţepeluş Ioan cu solicitarea cu solicitarea de a înainta la dosar raportul de expertiză topografică dispus a fi întocmit în cauză, în suficiente exemplare pentru a fi comunicate părţilor, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare. Stabileşte termen pentru data de 29 octombrie 2012 pentru soluţionarea cererii de reexaminare formulată de expertul Ţepeluş Ioan împotriva sancţiunii amenzii judiciare în cuantum de 100 lei, aplicată prin încheierea de şedinţă din data de 20.0.2012.
Amânarea cauzei în vederea depunerii raportului de expertiză topografică. Revenirea cu adresă către dl. expert Ţepeluş Ioan cu solicitarea cu solicitarea de a înainta la dosar raportul de expertiză topografică dispus a fi întocmit în cauză, în suficiente exemplare pentru a fi comunicate părţilor, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare. În temeiul art. 1081 alin. 1 pct. 2 lit. c) Cod procedură civilă dispune sancţionarea d-lui expert Ţepeluş Ioan cu amenda judiciară în cuantum de 100 lei. Reluarea procedurii de citare cu pârâţii care nu au termen în cunoştinţă, respectiv Bărbulescu Gheorghe şi Bărbulescu Ioana, pentru următorul termen de judecată.
Amânarea cauzei în vederea depunerii raportului de expertiză topografică. Revenirea cu adresă către dl. expert Ţepeluş Ioan cu solicitarea cu solicitarea de a înainta la dosar raportul de expertiză topografică dispus a fi întocmit în cauză, în suficiente exemplare pentru a fi comunicate părţilor, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare. Ia act că nu se solicită de către reclamanta S**** E******** efectuarea expertizei grafoscopice în privinţa înscrisului depus la dosar şi a adăugirilor făcute pe acesta. Reluarea procedurii de citare cu pârâţii care nu au termen în cunoştinţă, respectiv Bărbulescu Gheorghe şi Bărbulescu Ioana, pentru următorul termen de judecată.
Respinge cererea de reexaminare formulată de expert.
amânarea cauzei în vederea depunerii raportului de expertiză topografică; - revenirea cu adresă către dl. expert Ţepeluş Ioan cu solicitarea de a proceda la efectuarea expertizei topografice dispuse în cauză şi de a depune la dosar raportul de expertiză ce-l va întocmi, în suficiente exemplare pentru a fi comunicate părţilor, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare; - stabileşte termen pentru data de 20 iunie 2012 pentru soluţionarea cererii de reexaminare formulată de expertul Ţepeluş Ioan împotriva sancţiunii amenzii judiciare aplicată acestuia prin încheierea din data de 29.03.2012; - pune în vedere reprezentantei reclamantei S**** E******** să precizeze în scris dacă reclamantul Mera Iuliu este în viaţă sau era în viaţă la data introducerii acţiunii, iar în caz negativ, să depună la dosar copia certificatului său de deces, sub sancţiunea suspendării; - pune în vedere reprezentantei reclamantei S**** E******** să precizeze în scris dacă solicită efectuarea expertizei criminalistice grafice, sub sancţiunea suspendării; - dispune reluarea procedurii de citare cu pârâţii care nu au termen în cunoştinţă, respectiv Bărbulescu Gheorghe şi Bărbulescu Ioana, pentru următorul termen de judecată.
Admite cererea de reexaminare formulată de expertul Ţepeluş Ioan cu domiciliul în Sighişoara, str. Ecaterina Varga, nr. 39, jud. Mureş. Revine asupra dispoziţiei încheierii de şedinţă din data de 14 decembrie 2011, privind sancţionarea expertului cu amenda judiciară în cuantum de 100 lei. Irevocabilă. Dată în camera de consiliu şi pronunţată în şedinţa publică, azi, 24.02.2012.
- admite cererea de amânare a cauzei formulată în scris de către reprezentanta reclamanţilor Feher, Muntean, Mera, Socaciu, Cozma şi a pârâţilor - reclamanţi reconvenţionali Tolan Gheorghe şi Tolan Felicia Carmen, avocat Vodă Claudia şi acordă un nou termen de judecată, - revenirea cu adresă către expertul Ţepeluş Ioan cu solicitarea de a efectua expertiza topografică, sub sancţiunea aplicării unei noi amenzi judiciare pentru neconformare, în temeiul art. 1081 alin. 1 pct. 2 lit. c) Cod procedură civilă, - fixează termen în camera de consiliu la 24.02.2012 pentru soluţionarea cererii formulată de expertul Ţepeluş Ioan, prin care a solicitat reexaminarea amenzii judiciare în cuantum de 100 lei, cu care a fost sancţionat prin încheierea de şedinţă din 14.12.2011, - emiterea unei adrese Compartimentului Executări Civile al instanţei, pentru a comunica faptul că, atât amenda judiciară în cuantum de 50 lei, cu care expertul Ţepeluş Ioan a fost sancţionat la termenul de judecată din 7.09.2011, cât şi atât amenda judiciară în cuantum de 100 lei, cu care expertul a fost sancţionat la termenul de judecată din 26.10.2011, au rămas definitive, nefiind formulate cereri de reexaminare de către expert faţă de aplicarea acestor sancţiuni, iar cu privire la amenda judiciară în cuantum de 100 lei cu care a fost sancţionat expertul prin încheierea de şedinţă din 14.12.2011, s-a formulat cerere de reexaminare de către expert, urmând a fi soluţionată la 24.02.2012, - prorogă pentru termenul următor pronunţarea asupra oportunităţii efectuării expertizei grafoscopice, având ca obiectiv indicarea datei şi a persoanei care a făcut menţiunea referitoare la suprafaţa de 760 mp în cuprinsul antecontractului de vânzare-cumpărare, care face obiectul dosarului, - reluarea procedurii de citare cu părţile care nu au termen în cunoştinţă. Amână judecarea cauzei la data de 29 martie 2012.
repartizat ciclic la C1 penal
- sancţionarea expertului Ţepeluş Ioan cu amenda judiciară în cuantum de 100 lei şi comunicarea unei copii după încheierea de şedinţă expertului, cu menţiunea că are dreptul de a formula cerere de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare, - comunicarea unui exemplar al încheierii de şedinţă Compartimentului Executări Civile al instanţei, - acordă un nou termen de judecată în vederea efectuării expertizei topografice, - revenirea cu adresă către expertul Ţepeluş Ioan cu solicitarea de a efectua expertiza topografică, sub sancţiunea aplicării unei noi amenzi judiciare pentru neconformare, în temeiul art. 1081 alin. 1 pct. 2 lit. c) Cod procedură civilă - prorogă pentru termenul următor pronunţarea asupra oportunităţii efectuării expertizei grafoscopice, având ca obiectiv indicarea datei şi a persoanei care a făcut menţiunea referitoare la suprafaţa de 760 mp în cuprinsul antecontractului de vânzare-cumpărare, care face obiectul dosarului, - acordă termen în cunoştinţă reclamanţilor Feher, Muntean, Mera, Socaciu, Cozma şi pârâţilor - reclamanţi reconvenţionali Tolan Gheorghe şi Tolan Felicia Carmen, prin reprezentant convenţional, avocat Vodă Claudia. Amână judecarea cauzei la data de 22 februarie 2012.
- faţă de împrejurarea că pârâta Sukosd Hajnal nu s-a prezentat în vederea luării interogatoriului, prorogă pronunţarea asupra aplicării dispoziţiilor art. 225 Cod procedură civilă pentru momentul când se va analiza materialul probator, pârâta Sukosd Hajnal urmând să nu mai fie citată cu această menţiune de a se prezenta la interogatoriu, - în temeiul art. 1081 alin. 1 pct. 2 lit. c) Cod procedură civilă dispune sancţionarea expertului Ţepeluş Ioan cu amenda judiciară în cuantum de 100 lei şi comunicarea unei copii după încheierea de şedinţă expertului şi compartimentului „Executări civile”, - prorogă punerea în vedere reclamantei S**** E******** prin mandatar să formuleze în scris obiectivele suplimentare solicitate la acest termen şi să le depună la dosar în exemplare suficiente pentru a putea fi comunicate părţilor, spre a fi puse în discuţie la termenul următor şi de asemenea să precizeze ceea ce doreşte să dovedească cu aceste obiective, - prorogă pentru termenul următor pronunţarea asupra oportunităţii efectuării expertizei grafoscopice, având ca obiectiv indicarea datei şi a persoanei care a făcut menţiunea referitoare la suprafaţa de 760 mp în cuprinsul antecontractului de vânzare-cumpărare, care face obiectul dosarului. Amână judecarea cauzei la data de 14 decembrie 2011. Pronunţată în şedinţă publică azi 26.10.2011.
- faţă de împrejurarea că pârâta Sukosd Hajnal nu s-a prezentat în vederea luării interogatoriului, prorogă pronunţarea asupra aplicării dispoziţiilor art. 225 Cod procedură civilă pentru momentul când se va analiza materialul probator, pârâta Sukosd Hajnal urmând să nu mai fie citată cu această menţiune de a se prezenta la interogatoriu, - în temeiul art. 1081 alin. 1 pct. 2 lit. c) Cod procedură civilă dispune sancţionarea expertului Ţepeluş Ioan cu amenda judiciară în cuantum de 50 lei şi comunicarea unei copii după încheierea de şedinţă expertului şi compartimentului „Executări civile”, - acordă un nou termen de judecată şi dispune revenirea cu adresă către expertul Ţepeluş Ioan, cu solicitarea de a efectua raportul de expertiză, - pune în vedere reclamantei S**** E******** prin mandatar să formuleze în scris obiectivele suplimentare solicitate la acest termen şi să le depună la dosar în exemplare suficiente pentru a putea fi comunicate părţilor, spre a fi puse în discuţie la termenul următor şi de asemenea să precizeze ceea ce doreşte să dovedească cu aceste obiective, - prorogă pentru termenul următor pronunţarea asupra oportunităţii efectuării expertizei grafoscopice, având ca obiectiv indicarea datei şi a persoanei care a făcut menţiunea referitoare la suprafaţa de 760 mp în cuprinsul antecontractului de vânzare-cumpărare, care face obiectul dosarului. Pentru expert cu drept de a formula cerere de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare. Amână judecarea cauzei la data de 26 octombrie 2011.
- citarea pârâtei Sukosd Hajnal cu menţiunea să se prezinte personal la interogatoriu şi să facă dovada lipsei justificate la acest termen, instanţa urmând a aprecia dacă se impune a se face aplicarea dispoziţiilor art. 225 Cod procedură civilă, - încuviinţează obiectivele pentru expertiza topografică depuse la dosar de către ceilalţi reclamanţi, prin avocat Vodă Claudia şi dispune efectuarea unei copii xerox după obiective pentru a fi comunicate expertului, - suplimentează onorariul provizoriu pentru expertiza topografică cu suma de 500 lei şi pune în vedere reclamanţilor Feher, Muntean, Mera, Socaciu şi Cozma prin mandatar să facă dovada achitării onorariului provizoriu în termen de 5 zile, - acordă un termen de judecată mai lung, pentru a se efectua raportul de expertiză topografică, - revenirea cu adresă către expertul Ţepeluş Ioan pentru a i se comunica obiectivele depuse la dosar de ceilalţi reclamanţi, cu solicitarea de a efectua raportul de expertiză până la termenul acordat, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare pentru neconformare, având în vedere termenul lung acordat în acest sens, - prorogă pentru termenul următor pronunţarea asupra oportunităţii efectuării expertizei grafoscopice, având ca obiectiv indicarea datei şi a persoanei care a făcut menţiunea referitoare la suprafaţa de 760 mp în cuprinsul antecontractului de vânzare-cumpărare, care face obiectul dosarului. Amână judecarea cauzei la data de 07 septembrie 2011.
- admite cererea de abţinere formulată de expertul Ristache Marius, având în vedere motivele invocate şi dispune înlocuirea acestuia, - prin tragere la sorţi la poziţia nr. 8 de pe lista experţilor autorizaţi va numi expert Ţepeluş Ioan pentru efectuarea expertizei topografice, - emiterea unei adrese expertului pentru a-i aduce la cunoştinţă faptul că a fost numit în cauză şi pentru a i se comunica obiectivele lucrării, - emiterea unei adrese Biroului Local de Expertize Mureş pentru a informa acest birou de înlocuirea expertului în cauză, cu solicitarea de a transfera onorariul provizoriu achitat în cuantum de 500 lei, dacă acesta a fost achitat, în contul noului expert desemnat în cauză, - menţine în sarcina reclamantei S**** E******** prin mandatar să facă dovada achitării onorariului provizoriu de 500 lei, - acordă un termen de judecată mai lung, pentru a se efectua raportul de expertiză topografică, - prorogă pentru termenul următor pronunţarea asupra oportunităţii efectuării expertizei grafoscopice, având ca obiectiv indicarea datei şi a persoanei care a făcut menţiunea referitoare la suprafaţa de 760 mp în cuprinsul antecontractului de vânzare-cumpărare, care face obiectul dosarului, - citarea pârâtei Sukosd Hajnal cu menţiunea să se prezinte personal la interogatoriu şi să facă dovada lipsei justificate la acest termen, instanţa urmând a se pronunţa asupra oportunităţii aplicării prevederilor art. 225 Cod procedură civilă. Amână judecarea cauzei la data de 18 mai 2011. Pronunţată în şedinţă publică azi 16.03.2011. Notă: după dezbateri s-a depus la dosar o cerere din partea celorlalţi reclamanţi, reprezentaţi de avocat Ozana Vodă, prin care solicită să li se pună în vedere să achite onorariul provizoriu pentru expertiza topografică, cerere la care s-au anexat obiectivele lucrării.
- încuviinţează proba privind efectuarea expertizei topografice, apreciind-o ca fiind pertinentă concludentă şi utilă în soluţionarea cauzei, având ca obiective: 1. identificarea imobilului teren înscris în CF nr. 320 Sîngeorgiu de Mureş, nr. top 1339/R prin indicarea suprafeţei, a datelor de carte funciară şi cadastrale, posesori faptici şi vecinătăţi; 2. efectuarea de propuneri de dezmembrare conform situaţiei faptice şi a cotelor de coproprietate indicate în acţiunea introductivă şi în extrasul CF; 3. întocmirea planului de situaţie, a schiţei medalion şi a tabelului de mişcare parcelară. - prin tragere la sorti la poziţia nr. 7 de pe lista experţilor autorizaţi numeşte expert Ristache Marius pentru efectuarea expertizei, - emiterea unei adrese expertului pentru a-i aduce la cunoştinţă faptul că a fost numit în cauză şi pentru a i se comunica obiectivele lucrării, - emiterea unei adrese Biroului Local de Expertize Mureş pentru a informa acest birou de numirea expertului în cauză, - stabileşte onorariu provizoriu pentru efectuarea expertizei în sumă de 500 lei şi va pune în vedere reclamantei S**** E******** prin mandatar să facă dovada achitării acestei sume în termen de 5 zile, - acordă un nou termen de judecată în vederea efectuării raportului de expertiză topografică, - prorogă pentru termenul următor pronunţarea asupra oportunităţii efectuării expertizei grafoscopice, având ca obiectiv indicarea datei şi a persoanei care a făcut menţiunea referitoare la suprafaţa de 760 mp în cuprinsul antecontractului de vânzare-cumpărare, care face obiectul dosarului, - citarea pârâtei Sukosd Hajnal cu menţiunea să se prezinte personal la interogatoriu şi să facă dovada lipsei justificate la acest termen, instanţa urmând a se pronunţa asupra oportunităţii aplicării prevederilor art. 225 Cod procedură civilă.
- admite cererea de amânare a cauzei formulată în scris de către reprezentanta reclamantei şi acordă un singur termen de judecată pentru lipsă de apărare temeinic justificată, - citarea pârâtei Sukosd Hajnal cu menţiunea să se prezinte personal la interogatoriu şi să facă dovada lipsei la acest termen, instanţa urmând a se pronunţa asupra aplicării prevederilor art. 225 Cod procedură civilă, - prorogă pentru termenul următor încuviinţarea probei cu expertiza topografică şi punerea în discuţie a obiectivelor după ce vor fi depuse în scris la dosar de către mandatarii părţilor, - prorogă pronunţarea asupra probei privind efectuarea expertizei grafoscopice.
- acordă un nou termen de judecată, faţă de împrejurarea că pârâta Sukosd Hajnal nu s-a prezentat în vederea luării interogatoriului, - citarea pârâtei Sukosd Hajnal cu menţiunea să se prezinte personal la interogatoriu şi să facă dovada lipsei la acest termen, instanţa urmând a se pronunţa asupra aplicării prevederilor art. 225 Cod procedură civilă, - prorogă pentru termenul următor încuviinţarea probei cu expertiza topografică şi punerea în discuţie a obiectivelor după ce vor fi depuse în scris la dosar de către mandatarii părţilor, - prorogă pronunţarea asupra probei privind efectuarea expertizei grafoscopice.
- pune în vedere mandatarei reclamantei să formuleze interogatorii separate deoarece pârâţii nu au o poziţie comună, - acordă un nou termen de judecată în vederea administrării probei cu interogatoriul, - pune în vedere pârâţilor Szombati Petru şi B****** M**** să se prezinte personal la interogatoriu la termenul următor, sub sancţiunea aplicării prevederilor art. 225 Cod procedură civilă, - citarea pârâtelor G**** I**** şi Sukosd Hajnal cu menţiunea să se prezinte personal la interogatoriu, sub sancţiunea aplicării prevederilor art. 225 Cod procedură civilă, - prorogă pentru termenul următor punerea în discuţie şi pronunţarea asupra probelor privind efectuarea expertizei topografice şi grafoscopice.
- încuviinţează proba cu interogatoriul reclamantei S**** E******** şi a pârâţilor S****** L********, Bocskor Maria, G**** I****, Szombat Peter, Gogozan Ioil, Tolan Gheorghe, Tolan Felicia Carmen şi Sukosd Hajnal, - acordă un nou termen de judecată, - pentru termenul următor va dispune citarea reclamantei S**** E******** şi a pârâţilor S****** L********, Bocskor Maria, G**** I**** şi Szombat Peter, cu menţiunea să se prezinte personal la interogatoriu, sub sancţiunea aplicării prevederilor art. 225 Cod procedură civilă, urmând ca proba cu interogatoriul celorlalţi pârâţi să fie administrat la un termen ulterior.
- acordă un nou termen de judecată, faţă de lipsa de procedură constatată cu pârâţii Bocskor Maria, G**** I****, Szombat Peter, Gogozan Ioil şi Sukosd Hajnal, - prorogă pronunţarea asupra cererii în probaţiune formulată de reprezentantul reclamantei S**** E********, cu privire la administrarea probei cu interogatoriul părţilor.
- reluarea procedurii de citare cu martorul Nagy Odon - ia act că reclamanta prin reprezentant renunţă la administrarea probei cu interogatoriul pârâţilor Bărbulescu Ioan şi Bărbulescu Gheorge; - respinge excepţia de conexitate dintre dosarul nr 2807/320/2008 şi dosarul nr. 6972/320/2008, - trimiterea pe bază de adresă a dosarului 6972/320/2008 completului C10 civil, în vederea continuării judecăţii cauzei la termenul din 19 aprilie 2010 Amână judecarea cauzei la data de 19.05.2010. Pronunţată în şedinţă publică azi. 31.03.2010
amână judecarea cauzei la data de 31.03.2010
-amânarea judecăţii cauzei şi acordarea unui nou termen -ia act de obligaţia mandatarului reclamantei ca până la termenul următor să facă dovada calităţii de succesoare a pârâtei Sukosd Hajnal. -emiterea unei adrese către Primăria Cristeşti pentru a comunica succesorii pârâtei defuncte O*** A**. -în temeiul art. 137 alin. 2 Cod procedură civilă, uneşte cu fondul soluţionarea excepţiilor. -ia act de faptul că reclamanta are în posesie originalul contractului de vânzare-cumpărare încheiat la 22.10.1990 şi a procesului verbal încheiat la 20.03.1998 şi a procesului verbal din 13.12.1999. -încuviinţează administrarea probei testimoniale cu martorii Molnar Miklos, Nagy Odon, Kadar Jozsef, Molnar Erzsebet şi Molnar Elisabeta. -ia act de obligaţia mandatarului reclamantei de a prezenta martorele încuviinţate fără citaţie la termenul următor, sau de a depune la dosar în termen de 5 zile adresa acestora pentru a fi citate. -prorogă punerea în discuţie şi pronunţarea asupra cererii în probaţiune formulată de mandatarul reclamantei şi mandatarul pârâtului S****** L******** cu privire la administrarea probei cu interogatoriul părţilor, la termenul următor, după audierea martorilor Molnar Erzsebet şi Molnar Elisabeta. -dispune îndeplinirea procedurii de citare cu părţile lipsă, şi citarea acestora cu câte un exemplar de pe Notele de şedinţă. Amână judecarea cauzei la data de 13 ianuarie 2010. Pronunţată în şedinţă publică, azi 14 octombrie 2009.
In temeiul art 6 pct. 1 din CEDO constată că dreptul la un proces echitabil şi dreptul de a fi judecat de o instanţă independentă şi imparţială constituie principii fundamentale pe care instanţa trebuie să le aplice cu prioritate, în orice litigiu, indiferent de modul în care puterea legislativă sau executivă înţelege să organizeze sistemul judiciar sau să aloce resurse pentru funcţionarea puterii judecătoreşti. Una din garanţiile care asigură premisele unei instanţe independente este stabilirea unui nivel corespunzător al remuneraţiei pentru judecător, iar judecata în mod echitabil a unei cauze este afectată în cazul în care judecătorul trebuie să soluţioneze un număr considerabil de dosare în aceeaşi zi sau într-un termen determinat. Văzând că prin proiectul legii unice a salarizării personalului plătit din fonduri publice se stabileşte o remuneraţie a judecătorilor de natură a conduce la ştirbirea independenţei acestora şi orice încercare a judecătorilor de a convinge puterea executivă de acest pericol a eşuat Apreciind că se impune stabilirea unui număr rezonabil de dosare ce poate fi soluţionat de un judecător în cursul unei zile sau al unei perioade determinate, pentru a satisface cerinţa dreptului la un proces echitabil Consecvent Hotărârii Adunării Generale a judecătorilor din cadrul Judecătoriei Tg-Mureş din data de 31.08.2008 şi în solidaritate cu ceilalţi judecători care împărtăşesc aceeaşi opinie Constată că se impune adoptarea unei forme de protest major, în solidaritate cu întreg corpul judecătoresc, sub forma restrângerii activităţii şi amânării judecării tuturor cauzelor, cu excepţia celor privind măsurile preventive şi a celor vizând plasamentul minorilor. Cum prezenta cauză nu se încadrează în rândul excepţiilor de mai sus, urmează a se amâna judecata la un nou termen.
Acordarea unui nou termen de judecată în vederea citării părtilor lipsă cu un exemplar din precizarea de actiune depusă la dosar de către reprezentantul reclamantei. Prorogă pentru termenul următor pronunţarea cu privire la introducerea în cauză a numitei Sukosd Hajnal. Atasarea prezentului dosar spre studiu la dosarul nr. 6972/320/2008 al Judecătoriei Tg Mureş la completul de judecată C 10, pentru termenul de judecată din data de 15.06.2009. Prorogă pentru termenul următor de judecată punerea în discuţie şi pronunţarea asupra excepţiei lipsei de interes.
Acordarea unui nou termen de judecată în vederea îndeplinirii procedurii de citare cu pârâtul Gogozan Ioil. Pune în vedere reprezentantului reclamantei ca pentru termenul următor de judecată să formuleze în scris precizările la acţiune formulate oral la acest termen de judecată privitor la persoanele pe care înţelege să le cheme în judecată cu privire la petitul I şi petitul II din cererea de chemare în judecată, cu privire la succesorii persoanelor decedate şi cu privire la domiciliul părţilor din proces.. Citarea numitei Sukosd Hajnal, la adresa indicată, cu un exemplar din precizarea de actiune. Prorogă pentru termenul următor pronunţarea cu privire la introducerea în cauză a numitei Sukosd Hajnal. Mentine obligatia procesuală pusă în sarcina reprezentantului reclamantei, de a depune la dosar copia extrasului CF nr. 320 Sg de Mureş actualizat. Prorogă pentru termenul următor de judecată punerea în discuţie şi pronunţarea asupra excepţiei lipsei de interes. Pune în vedere reprezentantului pârâtului Szombat Laurentiu, avocat Molnar Lorand, să formuleze în scris precizarea cu privire la contestarea mentiunilor din procesul verbal încheiat în 9 martie 1990. Citarea tuturor părţilor care nu au termen în cunoştinţă, cu un exemplar din precizarea de actiune si înscrisurile anexate acesteia.
Acordarea unui nou termen de judecată. Pune în vedere reprezentantului reclamantei de rând 1 ca, pentru termenul următor de judecată să formuleze în scris precizarea de actiune în ceea ce priveste petitul II şi III din cererea de chemare în judecată, iar în privinta laturii pasive să precizeze pentru fiecare capăt de cerere pe cine cheamă în judecată. Citarea pârâtilor G**** I**** şi Szombati Petru cu mentiunea ca, pentru termenul următor de judecată să depună la dosar dovada decesului pârâtei O*** A**. Mentine obligatia procesuală pusă în sarcina reclamantei de rând 1 de a face dovada decesului pârâtei O*** A**. Pune în vedere reprezentantului reclamantei de rând 1,ca la termenul următor de judecată să depună la dosar procesul verbal din 1990, respectiv antecontractul de vânzare cumpărare a terenului în litigiu, la care s-a făcut referire în cererea de chemare în judecată, în original şi să precizeze cum a ajuns să fie înstrăinati acei 677 mp teren de către pârâta Bocskor Maria şi dacă îi foloseste în fapt. De asemenea, pune în vedere reclamantei de rând 1 să depună la dosar originalul procesului verbal, respectiv a antecontractului de vânzare cumpărare a terenului în litigiu din 13.12.1989. Pune în vedere reclamantei de rând 1, să depună la dosar copia fidelă a CF nr.320 Sg de Mureş şi extras de carte funciară actualizat, să indice imobilul a cărui întabulare în cartea funciară o solicită şi să depună copia certificatului de mostenitor nr. 1717/1994. Citarea tuturor părţilor care nu au termen în cunoştinţă.
Admite cererea de amânare.
Respinge ca neântemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtilor Bărbulescu Gheorghe şi Bărbulescu Ioana.
--conexarea dosarului 4440/320/2008 la dosarul 2807/320/2008, -acordă termen pentru studiul întâmpinărilor depuse la dosar, -menţine dispoziţia încheierii anterioare privind obligaţia reclamantei de a-şi exprima poziţia faţă de capacitatea de folosinţă a pârâtei O*** A**,
--în temeiul art.85 raportat la art.107 Cod procedură civilă, amânarea cauzei, -pune în vedere reclamantei prin reprezentant convenţional să indice adresele corecte ale celor doi pârâţii G**** I**** şi Szombat Peter, iar în ceea ce priveşte pe pârâta O*** A** să facă demersurile necesare în vederea clarificării poziţiei procesuale faţă de aceasta, având în vedere că această pârâtă conform indicaţiilor primite este decedată din anul 2006, la data introducerii acţiunii aceasta era decedată, -pune în vedere reclamantei prin reprezentant convenţional să completeze taxa de timbru cu suma de 20 lei, sub sancţiunea anulării cererii ca insuficient timbrată, -prorogă discuţiile cu privire la excepţia de conexitate invocată de reclamantă prin reprezentant, pentru următorul termen de judecată după îndeplinirea procedurii de citare,
--citarea pârâtei Muntean Aurica de la adresa corectă, -pune în vedere reclamantei prin reprezentant convenţional să completeze taxa de timbru până la suma de 4647, 2 lei şi timbru judiciar de până la suma de 5 lei, sub sancţiunea anulării cererii ca insuficient timbrată, pentru următorul termen de judecată, -citarea pârâţilor lipsa cu câte un exemplar din înscrisuri şi întâmpinare depusă de pârâţii Tolan Gheorghe şi Tolan Felicia, -în temeiul art. 156 alin.1 Cod procedură civilă, admite cererea de amânare formulată de pârâţii Bărbulescu Gheorghe şi Bărbulescu Ioana, -constată că prin cererea de amânare formulată de pârâţii Bărbulescu Gheorghe şi Bărbulescu Ioana, aceştia şi-au însuşit domiciliul ales de reclamantă,