Ş*** A********
ReclamantS* P************ S* B******** P*** L********* J U****** R** I********* S********* S***
PârâtPR.AMÂNATĂ LA 15.05.2009. R O M Â N I A TRIBUNALUL TELEORMAN SECŢIA LITIGII DE MUNCĂ ASIGURĂRI SOCIALE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL COMPLET SPECIALIZAT PENTRU LITIGII DE MUNCĂ ŞI ASIGURĂRI SOCIALE DOSR NR.2826/87/2008 SENTINŢA CIVILĂ NR. 962 ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE 15 mai 2009 TRIBUNALUL COMPUS DIN: PREŞEDINTE – NIŢULESCU MARIA JUDECĂTOR – ZAMFIR LENUŢA ASISTENT JUDICIAR – ENE NICOLAE ASISTENT JUDICIAR – BASARABESCU DOINA GREFIER – BAICU GEORGETA Pe rol judecarea procesului civil – drepturi băneşti, formulat de reclamanta Ş*** A********, domiciliată în Videle, Aleea Stejarului, nr.1, bl.C1, sc.A, et.1, ap.6, judeţul Teleorman, în contradictoriu cu pârâta SC”PSV Company”SA, cu sediul în Bucureşti, str.G-ral Constantin Budişteanu, nr.11 bis, sector 1. Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de şedinţă din data de 11 mai 2009, parte integrantă din prezenta, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunţarea la data de 15 mai 2009 când a pronunţat prezenta sentinţă : T R I B U N A L U L Prin cererea înregistrată sub nr.2826/87/2008, reclamanta Ş*** A******** a chemat în judecată pe pârâta SC”PSV Company”SA solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa aceasta să fie obligată la plata drepturilor salariale cuvenite şi neacordate, determinate ca diferenţă între salariul de bază acordat şi salariul de bază cuvenit cu sporurile permanente conform Contractului Colectiv de Muncă. În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în perioada 2005-2007, în calitate de salariată a pârâtei a beneficiat de un salariu de bază mai mic, deşi aceasta era obligată să-i asigure salariile conform art. 128 anexa 3 şi anexa 3 bis, din contractul colectiv de muncă. În drept, cererea a fost întemeiată pe disp.art.128, 129, anexa 3 şi 3 bis din Contractul Colectiv de Muncă pentru anii 2005, 2006, 2007, iar în dovedirea acesteia reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copie, carnetul de muncă şi extrase din contractele colective de muncă pentru perioada 2005-2007. Pârâta PSV Company SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat conexarea cauzei de faţă la alte dosare având acelaşi obiect şi a invocat excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune pentru perioada mai veche de 3 ani faţă de data introducerii acţiunii. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acţiunii motivat de faptul că drepturile salariale ale reclamantei nu pot include şi coeficienţii prev.în anexa 3. În şedinţa publică din 24.11.2008, pentru considerentele expuse în încheierea de şedinţă a fost respinsă excepţia conexităţii şi s-a apreciat întemeiată excepţia prescripţiei pentru perioada 01.01.2005-07.08.2005. În aceeaşi şedinţă publică, pentru a se determina dacă salariul acordat reclamantei pentru perioada în discuţie a fost stabilit conform prevederilor contractului colectiv de muncă s-a pus în discuţie necesitatea administrării probei cu expertiză, probă asupra căreia părţile au căzut de acord. Ca atare, în cauză, pe lângă proba cu înscrisuri, a fost administrată proba cu expertiză, raportul fiind întocmit de expert Cuturescu Maria. Împotriva raportului de expertiză nu au fost formulate obiecţiuni şi întrucât acesta se bazează pe actele şi lucrările dosarului, iar elementele şi argumentele folosite sunt în măsură să formeze convingerea instanţei asupra netemeiniciei acţiunii reclamantei sub aspectul pretenţiilor solicitate, concluziile acestuia sunt însuşite de instanţă. Astfel, constată instanţa că la întocmirea raportului de expertiză au fost avute în vedere disp.art.129 al.3 din contractul colectiv de muncă, potrivit cărora salariile individuale se stabilesc prin negociere, cu respectarea limitelor minime corespunzătoare nivelelor funcţiilor şi meseriilor, precum şi faptul că, în anexa 3 la contractul colectiv de muncă sunt prevăzute indicii de ierarhizare în funcţie de nivelul de pregătire. De asemenea, a fost avută în vedere şi precizarea din subsolul anexei 3, conform căreia coeficienţii se aplică la salariul de bază stabilit cf. art.128 din contractul colectiv de muncă. Ca urmare, în mod corect la calcularea diferenţelor salariale ce s-ar cuveni reclamantei, coeficienţii stabiliţi în anexa 3 bis s-au aplicat la salariul minim brut stabilit cf.art.128 al.5 din contract. Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele: Reclamanta este salariata pârâtei, iar în perioada 07.08 2005-31.12.2005, la stabilirea salariului acordat, au fost respectate prev.art.128 şi 129 din Contractul Colectiv de Muncă. Astfel, potrivit art.128 al.5 din C.C.M. pe care reclamanta i se întemeiază cererea de chemare în judecată, în cadrul pârâtei salariul de bază minim este de 1,76 ori mai mare decât salariul minim pe economie actualizat, iar cf.art.129 al.1, salariile de bază minime pe niveluri şi funcţii sunt cele rezultate din aplicarea la salariul de bază minim actualizat pe unitate cf. art.128 a coeficienţilor minimi în funcţie de nivelurile de pregătire. De asemenea, reţine instanţa că, potrivit art.129 al.3 din contractul colectiv de muncă, salariile individuale se stabilesc prin negocieri, cu respectarea limitelor minime corespunzătoare nivelurilor, funcţiilor şi meseriilor prevăzute în contract. Prin urmare, salariul minim brut stabilit cf.art.128 al.5 este influenţat de indicii de ierarhizare stabiliţi în anexa 3 la C.C.M. în funcţie de nivelul de pregătire profesională şi de sporurile permanente acordate fiecăruia dintre salariaţi. În cauză, potrivit raportului de expertiză, la stabilirea salariului acordat reclamantei, au fost respectate prevederile art.128 şi 129 din contractul colectiv de muncă în sensul că, salariile acordate corespund cu cele care ar fi rezultat din aplicarea dispoziţiilor anterior menţionate. În raport de cele expuse, acţiunea se apreciază neîntemeiată, motiv pentru care va fi respinsă. De asemenea, pentru perioada ianuarie 2005-6 august 2005, în raport de data promovării acţiunii şi de disp. art.283 al.1 Codul Muncii, se constată prescris dreptul material la acţiune, aşa încât pentru această perioadă, acţiunea va fi respinsă ca fiind prescrisă. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII H O T Ă R Ă Ş T E: Respinge, ca nefondată, acţiunea formulată de reclamanta Ş*** A********, domiciliată în Videle, Aleea Stejarului, nr.1, bl.C1, sc.A, et.1, ap.6, judeţul Teleorman, împotriva pârâtei SC”PSV Company SA, cu sediul în Bucureşti, str.G-ral Constantin Budişteanu, nr.11 bis, sector 1, privind diferenţele salariale aferente perioadei 07.08.2005-decembrie 2007. Respinge ca fiind prescrisă acţiunea pentru diferenţele salariale aferente perioadei ianuarie 2005-06.08.2005. Cu recurs. Pronunţată în şedinţă publică, 15.05.2009. Preşedinte, Judecător, Asistenţi judiciari, Grefier, Niţulescu M. Zamfir L. Basarabescu D. Ene N. Baicu G. Red.N.M./26.05.09. Teh.red.B.G./30.06.09. 4 rc.;Com.2 ex.;Data_________
pentru a se lua cunoştinţă de rapăortul de expertiză şi pentru a se cita pârâtul prin lichidator judiciar
pentru efectuarea expertizei
pentru efectuarea raportului de expertiză.
Amână cauza pentru a se emite adresă către expert desemnat Stănescu Ştefan
lipsă relaţii BET
Pentru a cita pârâta cu menţiunea de a depune întâmpinare se amână cauza