R**** S***** - D*******
Apelant PârâtD****** A******** N*******
Intimat PârâtD****** N******
Intimat PârâtD****** C****** M*****
Intimat PârâtN***** S*******
Intimat PârâtAdmite cererea. În baza art. 444 Cod proc. civilă dispune completarea dispozitivului deciziei civile nr. 289/2017, în sensul că majorează onorariul provizoriu stabilit în favoarea expertului Panait Adrian cu suma de 1100 lei. Obligă apelantul-reclamant Rizea Nicolae la plata sumei de 400 lei, pe apelanţii-pârâţi Dobrotă Alexandru Nicolaie şi intimata-pârâtă Dobrotă Cristina Ionela, în solidar, la plata sumei de 400 lei, pe intimatul-pârât Dobrotă Nicolaie la suma de 100 lei, , intimatul-reclamant Sîmbotin Adrian Roman la suma de 100 lei şi pe intimaţii-pârâţi Purice Ioan şi Purice Cornelia la suma de 100 lei, în solidar, către expert. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Hotarare completaredispozitiv 553/2017 din 19.04.2017Admite apelul declarat de apelanta-reclamantă Rizea Silvia, decedată la data de 21.03.2011, apel însuşit de moştenitorii acesteia Rizea Nicolae, Rizea Răzvan-Nicolae şi Rizea-Giugulea Ana-Maria-Nicoleta, împotriva încheierii interlocutorii de partaj din data de 7.11.2007 şi a sentinţei civile nr.185/23.02.2007, ambele ale Judecătoriei Sinaia, şi, în consecinţă: Schimbă în parte încheierea interlocutorie de partaj din data de 7.11.2007, în sensul că, în masa succesorală rămasă de pe urma defunctei Jigău Maria, decedată la data de 6.11.1998, se include terenul cu suprafaţa de 507,05 m.p., indiviz din suprafaţa de 1278 m.p., situat în or.Sinaia, B-dul Republicii, nr. 6, jude?ul Prahova, cu vecinătă?ile: la nord nr. cad 23915; la sud Dobrotă Alexandru Nicolaie, nr.cad. 22083, nr. cad 23867, nr. cad 22083; la vest proprietate de stat; la est B-dul Republicii, identificat prin raportul de expertiză în specialitatea topografie întocmit şi refăcut de expert Panait Adrian, în faza rejudecării apelului. Menţine în rest dispoziţiile încheierii interlocutorii de partaj, ca fiind legale şi temeinice. Schimbă în parte sentinţa atacată în sensul că dispune partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctei Jigău Maria, decedată la data de 6.11.1998, potrivit tranzacţiei intervenite între apelantul-reclamant Rizea Nicolae şi intimatul-reclamant Sîmbotin Adrian-Roman, precum şi intimaţii-pârâţi Dobrotă Alexandru-Nicolaie, Dobrotă Cristina-Ionela, Dobrotă Nicolaie, Purice Ioan şi Purice Cornelia, respectiv potrivit măsurilor ce vor fi statuate prin prezenta decizie. Ia act de tranzacţia intervenită între apelantul-reclamant Rizea Nicolae, intimatul-reclamant Sîmbotin Adrian-Roman, precum şi intimaţii-pârâţi Dobrotă Alexandru-Nicolaie, Dobrotă Cristina-Ionela, Dobrotă Nicolaie, Purice Ioan şi Purice Cornelia, pe care o consfinţeşte în conţinutul în care a fost redactată. Atribuie în deplină proprietate şi liniştită posesie apelantului-reclamant Rizea Nicolae, terenul cu suprafaţa de 62,50 m.p., ce a revenit prin hotărârea instan?ei de fond intimatului-pârât Dobrotă Cătălin Marian, mo?tenită de la mama sa Dobrotă Elena si de la mătuşa sa Sîmbotin Mariana, indiviza din 156,25 mp, indiviza din suprafaţa totala de 375,00 mp ) situat in oraş Otopeni, str. Fermei ,,F” nr. 9B (parcela 5II), judeţul Ilfov, astfel că, în baza prezentei decizii, apelantului-reclamant îi va reveni întreaga suprafaţă de 375 m.p. teren cur?i-construc?ii, situat la dresa indicată. Atribuie intimatului-pârât Dobrotă Cătălin Marian dreptul de concesiune asupra locului de veci situat in cimitirul ,,Şeţu’’ din oraşul Sinaia, cl. I, jud. Prahova, parcela 6, rândul 4, poziţia 9, având cruce de marmură. În baza art6735 alin.2 Cod procedură civilă, pentru egalizarea valorică a loturilor, dând eficienţă tranzacţiei consfinţite prin prezenta decizie, obligă intimatul-pârât Dobrotă Alexandru-Nicolaie la plata către intimatul-pârât Dobrotă Cătălin Marian a sumei de 6.250 lei, cu titlul de sultă, reprezentând echivalentul cotei succesorale a acestuia din suprafa?a de teren ce i-a fost atribuită iniţial de prima instanţă, la care se adaugă suma de 6735 lei, stabilită cu acelaşi titlu prin sentinţa atacată, deja achitată potrivit notei de şedinţă din data de 12.03.2013 (filele 112-114 vol.II dosar apel rejudecare). Menţine restul dispoziţiilor sentinţei apelate, ca fiind legale şi temeinice. Ia act că părţile nu au solicitat cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică azi, 28 februarie 2017.
Hotarare 289/2017 din 28.02.2017pentru a da posibilitate părţilor să încheie o tranzacţie parţială
Incheiere de sedinta din 15.02.2017pentru stingerea litigiului dintre părţi pe cale amiabilă
Incheiere de sedinta din 25.01.2017pentru stingerea litigiului dintre părţi pe cale amiabilă
Incheiere de sedinta din 21.12.2016pentru a da posibilitate părţilor să ia cunoştinţă de raportul de expertiză
Incheiere de sedinta din 16.11.2016refacere raport de expertiză
Incheiere de sedinta din 19.10.2016pentru a se face dovada convocării legale a părţilor la întocmirea raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 21.09.2016lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 08.06.2016lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 11.05.2016lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 13.04.2016faţă de cererea de înlocuire formulată de expertul desemnat, având în vedere lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 16.03.2016lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 10.02.2016lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 20.01.2016lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 09.12.2015pentru efectuarea raportului de expertiză specialitatea topografie
Incheiere de sedinta din 11.11.2015pentru efectuarea raportului de expertiză specialitatea topografie
Incheiere de sedinta din 16.09.2015lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 10.06.2015lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 15.04.2015în vederea întocmirii raportului de expertiza în specialitatea topografie
Incheiere de sedinta din 18.02.2015Pentru a se desemna expert topo în vederea reîntregirii raportului de expertiză, urmare înlocuirii expertului Irimia Gheorghe.
Incheiere de sedinta din 21.01.2015pentru a se raspunde la obiectiune la raportul de expertiza topo
Incheiere de sedinta din 10.12.2014lipsa reintregire raport topo
Incheiere de sedinta din 20.10.2014Preschimbă din oficiu termenul de judecată din data de 17.09.2014 la data de 08.09.2014.
Incheiere de sedinta din 12.08.2014lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 18.06.2014completare/refacere raport de expertiză
Incheiere de sedinta din 16.04.2014DISPUNE: În baza art.298 cu aplicarea art.151 coroborat cu art.129 alin.4 şi 5 Cod procedură civilă, repune cauza pe rol pentru: Depunerea la dosar, în exemplare suficiente pentru comunicare, de către apelantul-reclamant Rizea Nicolae şi intimatul-pârât Dobrotă Alexandru Nicolaie a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.477/2012, prin care prima parte indicată a înstrăinat către cealaltă parte suprafaţa de 23,55 m.p. indiviză din suprafaţa construită de 43,16 m.p, urmând a fi citaţi cu menţiune corespunzătoare; Depunerea la dosar, în exemplare suficiente pentru comunicare, de către apelanţii-reclamanţi a schiţelor cadastrale întocmite de Munteanu Ana, ce au stat la baza întocmirii contractului de partaj voluntar autentificat sub nr. 2399/07.06.2007 la BNP Danacica Mihaela, urmând a fi citaţi cu această menţiune; punerea în discuţia părţilor a necesităţii întregirii expertizei-refacere în specialitatea topografie de către acelaşi expert Irimia Gheorghe în vederea lămuririi următoarelor aspecte, cu respectarea statuărilor din cuprinsul prezentei încheieri referitoare la terenul cu destinaţie de cale de acces şi la întinderea de teren (de sub construcţie) aferentă apartamentului de la parterul construcţiei C1, ce a aparţinut defunctei Jigau Maria, aşa cum este descris potrivit certificatului de moştenitor nr. 60/2000: • să indice raţiunile care au condus la modificarea punctului său de vedere exprimat în cuprinsul raportului iniţial în sensul că din suprafaţa de 538,46 m.p. teren face parte şi calea de acces, iar, ulterior, în cuprinsul refacerii raportului, a susţinut că diferenţa dintre suprafaţa supusă împărţelii şi terenul identificat ca fiind liber de construcţii de 418,35 mp. se află sub construcţie; • precizarea modalităţii în care a stabilit suprafaţa de 120,38 m.p. ca fiind teren aferent apartamentului de la parterul construcţiei C1, cu precizarea că legătură cu prezentul litigiu are doar apartamentul care a făcut parte din masa succesorală rămasă de pe urma defunctei Jigau Maria, partajat voluntar de moştenitori prin contractul nr.1370/2002 astfel: - Rizea Silvia şi Simbotin Mariana au primit debaraua, baia, trei camere, bucătăria şi balcon, cu suprafaţa construită de 114.33 m.p., ce a revenit apelantei-reclamante decedate, cu prilejul partajului voluntar din anul 2007, când părţile au convenit că suprafaţa indiviză de teren situat sub construcţie este de 27 m.p.; - Dobrotă Alexandru Nicolaie a primit patru camere şi terasa, cu suprafaţa construită de 93,51 m.p., apartament vândut ulterior intimaţilor Purice Ioan şi Purice Cornelia prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1973/09.05.2003; Prin urmare, suprafaţa indiviză de teren aferentă apartamentului (mai mic) revenit, prin partajul voluntar după defuncta Jigau Maria, intimatului Dobrotă Alexandru-Nicolaie, nu ar putea fi mai mare decât aceea determinată convenţional pentru partea ce a revenit surorilor Rizea Silvia şi Simbotin Mariana, fără a putea, în principiu, să atingă împreună întinderea de 120,38 m.p., în lipsa altor explicaţii suplimentare; • indicarea modalităţii în care a determinat/apreciat lungimea şi suprafaţa porţiunii de teren denumită ca fiind cale de acces, precum şi a înscrisurilor şi/sau măsurătorilor pe baza cărora a stabilit respectiva întindere; • întocmirea mai multor variante de lotizare, luând în considerare compunerea integrală a masei succesorale rămase de pe urma defunctei Jigău Maria, aşa cum a fost stabilită prin încheierea interlocutorie de partaj din data de 7.11.2006 a Judecătoriei Câmpina, dând eficienţă actelor de dispoziţie efectuate de părţi cu privire la drepturile succesorale ce fac obiectul prezentului litigiu (acte de partaj voluntar, contracte de donaţie, contracte de vânzare-cumpărare). Se impune ca, pentru fiecare dintre variantele ce se vor propune, expertul să aibă în vedere necesitatea asigurării normalei utilizări a construcţiilor situate la adresa indicată, inclusiv în ceea ce priveşte scările de acces. Pune în vedere părţilor să formuleze, în scris, opţiuni de lotizare a bunurilor supuse împărţelii, prin raportare la toate actele de dispoziţie efectuate cu privire la drepturile succesorale ce fac obiectul prezentului litigiu (acte de partaj voluntar, contracte de donaţie, contracte de vânzare-cumpărare) Acordă termen la data de 16.04.2014, sala 1, timpul 2, pentru care se vor cita părţile, termen la car se va pune în discuţie şi necesitatea suplimentării onorariului pentru expertul desemnat în cauză Cu drept de recurs odată cu fondul.
Incheiere de sedinta din 11.03.2014Amână pronunţarea la data de 11.03.2014.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 05.03.2014Amână pronunţarea la data de 05.03.2014.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 26.02.2014Amână pronunţarea la data de 26.02.2014.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 19.02.2014Alte cauze
Incheiere de sedinta din 22.01.2014pentru stingerea litigiului pe cale amiabilă
Incheiere de sedinta din 13.11.2013imposibilitate prezentare avocat
Incheiere de sedinta din 16.10.2013Alte cauze
Incheiere de sedinta din 25.09.2013Admite sesizarea din oficiu şi preschimbă termenul de judecată din data de 19.09.2013 la data de 25.09.2013, Sala 1, pentru când se vor cita părţile.
Incheiere de sedinta din 23.08.2013LIPSĂ PROCEDURĂ
Incheiere de sedinta din 26.06.2013refacerea raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 23.04.2013Alte cauze
Incheiere de sedinta din 26.03.2013pentru a se lua la cunoştinţă de raportul de expertiză
Incheiere de sedinta din 21.02.2013refacerea raportului de expertiză
pentru a se lua la cunoştinţă de raportul de expertiză
lipsa raportului de expertiză
lipsă procedură
lipsa raportului de expertiză
lipsa raportului de expertiză
probe.
respinge cererea de repunere pe rol. menţine mădura suspendării conform art. 243 alin.1 c.pr.civ.
în baza art. 243 alin.1 pct. 1 C.pr.civ., suspendă cauza.
ca urmare a desfiinţării completului 4 ACIV.
pentru refacerea raportului de expertiză topo.
ÎNTOCMIRE RAPORT EXPERTIZĂ
PENTRU A SE ÎNLOCUI EXPERTUL
pentru efectuarea raportului de expertiză.
cerere amânare
lipsă procedură
Fata de hot. din 31.08.2009 privind protestul magistratilor şi art. 6 din CEDO
lipsa raport de expertiza topografie
lipsă raport de expertiză
LIPSĂ RAPORT EXPERTIZĂ
in vederea intocmirii raportului de expertiză.
in vederea efectării raportului de expertiză
lipsa procedura
comunicarea înscrisurilor depuse de apelant
lipsa procedura
Administrat probe.
lipsă procedură