S********* A******* A******
ReclamantS* C******* D**** S**
PârâtÎn baza art.281 alin.1 C.pr.civ. dispune îndreptarea erorilor materiale strecurate în sentinţa nr.392/30.01.2009 pronunţată în procedura judiciară ce face obiectul dosarului nr.2836/102/2007 al Tribunalul Comercial Mureş purtată în contradictoriu între reclamanta Societatea agricolă „Apalina”, cu sediul social declarat în mun.Reghin, str.Apalinei, nr.10, jud.Mureş, în contradictoriu cu pârâta S.C.”Comimpex Dalin”S.R.L. cu sediul social declarat în mun.Reghin, str.Crinului, nr.3/A, jud.Mureş, cu sediul procesual ales în com.Sângeorgiu de Mureş, str.Unirii, nr.862, bl.C 1, ap.4, jud.Mureş, având ca obiect rezilierea contractului de închiriere nr.10/26.10.2001 încheiat între împricinaţi, în sensul că: - în cuprinsul hotărârii judecătoreşti alegată, în loc de considerentele referitoare la pricina ce face obiectul dosarului nr.vechi 4429/01.09.2006 – nr.format unic 1408/102/2006 – al Tribunalului Comercial Mureş, cum greşit au fost menţionate cu ocazia redactării hotărârii, se trec următoarele considerente: „Iniţial, sub nr.1001/20.04.2005 a fost înregistrată la Judecătoria Reghin acţiunea judiciară promovată de reclamanta Societatea Agricolă “Apalina”Reghin, în contradictoriu cu pârâta S.C.„Comimpex Dalin”S.R.L.Reghin prin care a solicitat instanţei să dispună rezilierea contractului de închiriere încheiat între părţi la data de 26.10.2001 pentru încălcarea de către pârâtul locatar a obligaţiilor contractuale prevăzute de art.9 din contractul de închiriere în temeiul art.1429 şi 1430 Cod civil, evacuarea pârâtei din spaţiul deţinut cu contract de închiriere şi care constituie proprietatea reclamantei, obligarea pârâtei la ridicarea construcţiilor noi efectuate pe terenul reclamantei, fără aprobarea acesteia şi fără forme legale, culpa şi reaua credinţă a pârâtei fiind evidentă, obligarea pârâtei la plata contravalorii construcţiilor vechi demolate, aşa cum au fost ele evaluate prin expertiza efectuată în cauză la valoarea actualizată, cu cheltuieli de judecată. În motivarea acţiunii această împricinată a arătat că la data de 26.10.2001 între părţi a intervenit contractul de închiriere cu privire la spaţiul situat în mun.Reghin, str.Apalinei, nr.120, jud.Mureş, respectiv teren în suprafaţă de 7710 mp şi construcţii anexe gospodăreşti: grajd de animale, fânar, magazie pentru îngrăşăminte, depozit carburanţi, grajd porcine şi pătul de porumb, cu obligaţia chiriaşului pârât de „a întreţine spaţiul pe cheltuiala sa exclusivă” - aşa cum se prevede expres în art.7 din contract. Întrucât chiriaşul urma a desfăşura o activitate diferită de cea care constituie obiectul societăţii reclamante, respectiv producţie s-a convenit ca aceasta să poată „investi” prin forma construirii unor eventuale „clădiri noi” pe terenul aferent sau prin „modificarea” celor existente, dar cu respectarea legilor de urbanism în vigoare şi cu consecinţele expres prevăzute de art.9 din contract. Reclamanta a acuzat că pârâta însă, în dispreţul oricăror relaţii de bună colaborare şi cu încălcarea brutală a legilor în materie, a procedat pur şi simplu la demolarea totală a construcţiilor ei vechi şi pe locul acestora a ridicat construcţii noi fără forme legale, urmărind evident, prin interpretarea abuzivă a disp.art.9 din contract, să-şi sporească valoarea patrimoniului ce i-ar fi revenit la finalul contractului de închiriere şi să o pună pe reclamantă astfel în imposibilitatea de a-i achita valoarea nou creată, reacţionând în mod brutal atunci când a atenţionat-o să nu demoleze construcţiile sale şi care îi sunt indispensabile pentru realizarea obiectului său de activitate. Cu excepţia grajdului de animale şi a fânarului, pârâta a demolat toate construcţiile, deşi conform clauzelor din contract avea dreptul doar de a le modifica pentru a le adapta nevoilor activităţii sale. Putea, de asemenea, cu respectarea legilor în materie, să construiască eventuale noi clădiri de care avea nevoie, pe terenul liber închiriat dar fără demolarea celor vechi, care aveau o destinaţie precisă pentru activitatea reclamantei, respectiv agricultură şi zootehnie. Până la prima zi de înfăţişare înaintea celei dintâi instanţe de jduecată investită în prim grad de jurisdicţie, fiind legal citate împricinatele, pârâta a manifestat deplină diligenţă procesuală, expunându-şi apărările prin mijlocirea unei întâmpinări prin care a solicitat respingerea acţiunii judiciare îndreptată în contra ei de adversarul procesual, cu cheltuieli de judecată. În esenţă, această împricinată a arătat că în cauză nu subzistă nici unul din motivele de drept şi de fapt invocate prin acţiunea formulată pentru rezilierea contractului de închiriere, evacuarea pârâtei din spaţiu, cu obligarea acesteia la ridicarea construcţiilor noi edificate şi la plata contravalorii construcţiilor vechi demolate, astfel că acţiunea reclamantei o consideră nefondată pentru următoarele considerente: Contractul de închiriere s-a încheiat în urma unor discuţii şi negocieri preliminare purtate între factorii de conducere abilitaţi ale părţilor contractante, rezultatele negocierilor şi discuţiilor fiind consemnate în procesele verbale ale şedinţelor Consiliului de administraţie a reclamantei din data de 7.10.2001 şi, respectiv 20.10.2001, în care Consiliul de administraţie a reclamantei a fost în unanimitate de acord cu închirierea terenului şi a construcţiilor pentru un termen de 5 ani, cu valoarea construcţiilor la închiriere, cu cuantumul chiriei convenite, precum şi cu faptul că, diferenţa dintre valoarea stabilită la închiriere şi valoarea la sfârşitul închirierii aparţine chiriaşului. În urma discuţiilor purtate între părţi şi a celor convenite, la data de 26.10.2001 s-a încheiat în mod legal contractul de închiriere care are putere de lege între părţile contractante în condiţiile prevederilor art.969 Cod civil. Prin contractul de închiriere încheiat s-a prevăzut că locatarul primeşte spaţiile în starea constatată prin raportul de evaluare întocmit de ing.Boca Grigore şi ing.Legian Dumitru, că plata energiei se achită de locatar, reparaţiile ce urmează a se executa de chiriaş vor fi recunoscute de proprietar ca aport la mărirea valorii de închiriere stabilită în raportul de evaluare. Conform pct.5 din contract, impozitul se plăteşte de proprietar şi se va recupera de la chiriaş, iar potrivit pct.6 chiriaşul are dreptul la folosinţă exclusivă a spaţiului fără a fi deranjat de proprietar cu excepţia grajdului de porci grevat de contractul de închiriere ce se va transforma în contract de subînchiriere între chiriaş şi numitul Cheţan Alexandru. Chiriaşul va decide destinaţia spaţiilor şi va efectua întreţinerea spaţiului pe cheltuiala sa exclusivă, iar acesta va plăti chiria stabilită. Deasemenea a susţinut că chiriaşului i s-a recunoscut de către locator dreptul să investească construind clădiri noi sau modificându-le pe cele existente, cu respectarea legilor în vigoare, valoarea investiţiilor urmând a constitui creşterea valorii spaţiului închiriat, în condiţiile în care valoarea iniţială a locaţiunii s-a stabilit conform raportului de evaluare la 480 milioane lei vechi - echivalent a 17143 euro, iar valoarea nou creată urma a reveni chiriaşului la expirarea contractului. Pârâta a mai afirmat că au fost întocmite probele de execuţie şi autorizaţii potrivit prevederilor legale pentru construcţii, existând de asemenea şi acceptul scris al reclamantei, potrivit adresei nr.11/19.12.2003, toate investiţiile şi modificările, inclusiv clădirile noi, fiind efectuate în baza şi cu respectarea art.9 din contract. Astfel, aceeaşi împricinată a învederat că imobilele-construcţii au fost edificate cu acordul expres al conducerii reclamantei, cât şi cu acordul tacit al Consiliului de administraţie care se întrunea pentru şedinţe la sediul asociaţiei - sediu ce se afla în aceeaşi incintă cu spaţiul închiriat. A mai arătat pârâta că deşi a încercat de nenumărate ori să se întâlnească cu membrii Consiliului de administraţie al reclamantei pentru soluţionarea diferendului intervenit cu administratorul Oprea Gheorghe, însă de fiecare dată aceste negocieri au eşuat. După aprecierea probatoriului administrat pe tot cursul judecăţii pricinii alegată, prin sentinţa nr.539/07.07.2006 pronunţată în dosarul nr.1001/2005 Judecătoria Reghin a respins în întregime acţiunea judiciară promovată de reclamantă în contra pârâtei, obligând-o pe cea dintâi şi la suportarea cheltuielilor judiciară pretinse de aceasta din urmă. În esenţă, pentru a se pronunţa în acest fel asupra diferendului dedus judecăţii ei, judecătoria a reţinut că pârâta s-a încadrat în exigenţele contractuale, îndeplinindu-şi întocmai şi la timp obligaţiile convenţional asumate faţă de reclamanta-locator, acuzele acesteia din urmă neverificându-se din probele administrate. Faţă de această hotărâre judecătorească a exercitat controlul jurisdicţional pe calea apelului bineînţeles reclamanta, singura parte litigiantă în mod logic potenţial nemulţumită. Prin decizia nr.80/13.03.2008 pronunţată în doarul nr.2836/102/2007 (nr.format vechi 4436/2007), Tribunalul Mureş a analizat doar sub aspectul competenţei materiale a instanţei de primă jurisdicţie criticile aduse înaintea lui de reclamanta-apelant, stabilind că, datorită comercialităţii subiective a pricinii şi a lipsei caracterului evaluabil în bani a acesteia, prima jurisdicţie ar fi revenit Tribunalului Comercial Mureş, iar nu Judecătoriei Reghin. Constatând astfel că Judecătoria Reghin a pronunţat hotărârea judecătorească supusă apelului ca o instanţă necompetentă material – neregularitate de ordine publică – prin decizia evocată a admis cererea de apel a reclamantei, a anulat hotărârea judecătorească criticată şi a investit Tribunalul Comercial Mureş pentru a relua judecata pricinii ca instanţă de prim grad jurisdicţional. Investită astfel cu dezlegarea pricinii pendinte ce a fost reînregistrată la Tribunalul Comercial Mureş sub nr.unic 2836/102/23.06.2008, această instanţă a dispus măsurile procesuale menite a crea un cadru de judecată legal şi imparţial. Până la primul termen de înfăţişare publică stabilit la 17.10.2008, reclamanta a invocat printr-un memoriu excepţia de procedură, dilatorie a litispendenţei pricinii de faţă cu cea care face obiectul judecăţii pentru care s-a copnstituit dosarul nr.1472/1371/2007 al Tribunalului Comercial Mureş, întemeiată sub auspiciile dispoziţiunilor art.163-164 C.pr.civ. Întrucât adversarul procesual nu a fost înştiinţat din motive obiective – intervalul de timp scurt până la înfăţişarea publică - despre acest incident procesual şi – din aceleaşi motive – această instanţă de judecată a fost lipsită de informaţiile furnizate de pricina pentru care s-a constituit dosarul nr.1472/1371/2007 al Tribunalului Comercial Mureş imperios necesare dezlegării temeinice a aceluiaşi incident procesual, au fost prorogate dezbaterile publice şi contradictorii asupra lui la o nouă înfăţişare publică – cea din 21.11.2008. În proximitatea acestei noi înfăţişări publice, reclamanta a mai îndeplinit un nou act de procedură denumit „precizări de motive şi probe” prin care a invocat noi temeiuri juridice în susţinerea acţiunii judiciare îndreptată în contra pârâtei, respectiv cele circumscrise dispoziţiunilor art.1520-1521 C.civ. În esenţă, prin acest act de procedură reclamanta a înşţeles să reclame împrejurarea că actul juridic litigios încheiat între ea şi pârâtă s-a născut prin manifestarea de voinţă exprimată în numele şi pe seama ei doar de unii membrii ai ei, însă manifestarea respectivă de voinţă nu era aptă să producă efecte juridice în numele şi dauna ei, astfel că ei nu i-ar fi opozabil contractul litigios încheiat cu pârâta. A mai învederat că în structura ei societară au intervenit modificări esenţiale prin efectul hotărârii Adunării Generale a Membrilor ei din 04.11.2006 care au vizat desemnarea unei noi componenţe a Consiliului de Administraţie, au fost însuşite procedurile judiciare deschise în contra pârâtei începând cu anul 2005 şi au anulat contractele de închiriere încheiate de unele persoane decidente, însă fără autorizarea forului de conducere statutar şi în abuz. Cu aceeaşi ocazie a mai relatat că pricina purtată în contradictoriu cu aceeaşi pârâtă pentru care s-a constituit dosarul nr.1472/13712007 al Tribunalului Comercial Mureş are ca obiect evacuarea pârâtei din imobilele ei, anularea a două contracte de închiriere pretins încheiate de ea cu pârâta, precum şi despăgubiri pentru imobilele clădiri demolate de pârâta pretins chiriaş. Reclamanta a mai alăturat actuluid e procedură alegat noi înscrisuri ca mijloace d eprobă, respectiv: rezoluţia nr.97/VIII/II/09.05.2008 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin, rezoluţia nr.2558/P/12.09.2008 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin, rezoluţia nr.233/VIII/II/16.10.2008 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin, contractul de închiriere litigios redactat în format electronic, cel redactat prin dactilografiere, hotărârea societară din 31.03.2007 cu data certă primită în 04.04.2007, fişa contabilă afectată raporturilor comerciale purtate cu pârâta în perioada 01.11.2001-30.09..2007, hotărârea societară nr.2/04.11.2006, actul adiţional la statutul ei autentificat sub nr.2243/22.11.2006, statututl ei în forma iniţială, încheierea necontencioasă nr.176/c.C./30.11.2006 dată în dosarul nr.2893/2006 de Judecătoria Reghin. La aceeaşi înfăţişare publică, instanţa a stabilit în sarcina reclamantei obligaţia procesuală circumscrisă dispoziţiunilor art.112 alin.1 pct. 4 C.pr.civ., aceea de a-şi preţui valoarea pretenţiilor ridicate în contra pârâtei, acordându-i în acest sens un termen de procedură scadent la 12.12.2009 şi prorogând totodată dezbaterile publice în privinţa excepţiunii dilatorii şi de procedură invocată de aceasta. În proximitatea înfăţişării publice din 12.12.2008 reclamanta a înţeles să îndeplinească un nou act de procedură denumită „precizare de acţiune” prin care, în contradictoriu cu pârâta, a solicitat constatarea nulităţii absolută a contractului de închiriere încheiat la 26.10.2001 cu pârâta – în forma redactată electronic şi neînregistrat în evidenţele ei, dar şi a contractului înregistrat sub nr.10/26.10.2001 având ca obiect locaţiunea unei suprafeţe de teren de 7.100 m.p. şi a unor construcţii zootehnice edificate pe acel teren. La înfăţişarea publică din 12.12.2008, în urma dezbaterilor purtate în contradictroriu între împricinate şi pentru motivele arătate în acea hotărâre judecătorească, judecătorul pricinii iniţiale a calificat actul de procedură săvârşit de reclamantă ca o nouă cerere distinctă de cele cu care a fost iniţial investit să lea dea dezlegare şi, întrucât se împlinise prima zi de înfăţişare cu ocazia înfăţişării publice din 21.11.2008, iar adversarul procesual nu a consimţit să fie judecate în acelaşi cadru procesual, a aplicat sancţiunea judiciară circumscrisă dispoziţiunilor art.,135 C.pr.civ., respectiv judecarea lor separată. La aceea înfăţişare, constatând absenţa reprezentantului reclamantei, dar şi că aceasta nu îşi îndeplinise obligaţia procesuală stabilită în sarcina ei încă de la 21.11.2008, a găsit de cuviinţă să mai acorde împricinatei încă un răgaz în acest sens, amânând judecata pricinilor iniţiale cu care a fost investit la 23.01.2009. Şi la această nouă înfăţişare reclamanta a manifestat echivocitate în menţinerea unei poziţii procesuale consecventă. Astfel, prin memoriul înfăţişat la 16.12.2008 a declarat în scris că a înţeles să renunţe la cererile judiciare îndreptate în contra adversarului procesual având ca obiect constatarea nulităţii absolută a contractelor de închiriere pretins încheiate cu pârâta în cadrul procedurii judiciare pentru care s-a constituit dosarul nr.1472/1371/2007 al Tribunalului Comercial Mureş – cereri care le promovase şi în acest cadru procesual întâia oară peste prima zi de înfăţişare, abia la 05.12.2008 şi pentru care juudecătorul pricinii deja aplicase sancţiunea judiciară circumscrisă dispoziţiunilor art.135 C.pr.civ., respectiv judecarea lor separată, în condiţiunile arătate în paragraful precedent. A coroborat această renunţare la judecată cu împrejurarea că aceleaşi cereri judiciare le-a înfăţişat judecăţii în dosarul nr.1001/2005 al Judecătoriei Reghin care, după parcurgerea unui prim ciclu procesual, prin casare cu trimitere spre judecată în prim grad de jurisdicţie la Tribunalul Comercial Mureş au ajuns să facă parte din cadrul procesual determinat de pricinile pentru care s-a constituit dosarul pendinte nr.2836/102/2007. Faţă de aceste consideraţiuni procesuale a sugerat că motivele evocării excepţiuiia litispendenţei între pricina pendinte şi cea care face obiectul judecăţii în procedura judiciară pentru care s-a constituit dosarul nr.1472/1371/2007 al Tribunalului Comercial Mureş nu ar mai subzista. Mai apoi, la aceeaşi dată de 16.12.2008, aceeaşi împricinată a înţeles să renunţe şi în cadrul procesual dat de dosarul nr.2836/102/2007 al Tribunalului Comercial Mureş la judecata aceloraşi cereri judiciare îndreptate în contra adversarului procesual şi prin care a solicitat constatarea absolută a contractelor de închiriere încheiate cu aceasta din urmă la 26.10.2001. În cele din urmă, la 23.01.2009 reclamata a înfăţişat acestei judecăţi memoriul denumit „concluzii la precizarea de acţiune” prin care a învederat că în cele din urmă înţelege să se judece cu reclamanta în acest cadru procesual doar sub aspectul cererii de reziliere a contractului de închiriere încheiat la 26.10.2001cu pârâta, înţelegând să renunţe la celelalte cereri judiciare incidentale şi accesorii având ca obiect evacuarea pârâtei din spaţiul comercial ce face obiectul locaţiunii litigioasă, a obligării pârâtei de a ridica construcţiile noi edificate de ea, precum şi la plata contravalorii construcţiilor ei demolate de pârâtă – această renunţare la judecată fiind motivată d eîmprejurarea că ele fac obiectul judecăţii şi în părocerdura judiciară pentru care s-a constituit dosarul nr.1472/1371/2007 al Tribunalului Comercial Mureş. În esenţă şi înb susţinerea cererii principală faţă de care şi-a menţinut interesul procesual, reclamanta a învederat că statutar nu era îndrituită să desfăşoare activitatea circumscrisă închirierii de terenuri şi clădiri, astfel că încheierea de către ea a unei astfel de convenţii depăşea sfera domeniului ei de activitate. Deasemenea a apreciat că aceeaşi convenţie se impune cu necesitate a fi reziliată întrucât manifestarea ei de voinţă la închierea ei nu a fost statutar exprimată prin aprobarea de către forul de conducere – Adunarea Generală a Membrilor, ci prin voinţa unor persoane neautorizate cu depăşirea prerogativelor stsatutare recunoscute lor şi cu săvârşirea unor fapte aflate sub spectrul ilicitului. Reclamnata a mai susţinut cererea ei judiciară îndreptată în contra pârâtei şi pe împrejurarea că la încheierea contractului litigios consimţământul ei a fost grav viciat prin faptele a doi dintre membrii ei care nu fuseseră îndrituiţi să o reprezinte şi contrar voinţei celorlalţi membri ai ei. Aceeaşi împricinată a mai relevat în susţinerea acţiunii judiciare alegată că subzistă puternice premise că în mod fraudulos s-ar fi acţionat în contra intereselor ei legitime, atâta vreme cât printr-un înscris preconstituit înregistrat sub nr.10/26.10.2001 în evidenţele ei administrative se dădea un anumit conţinut convenţiei de locaţiune litigiooasă încheiată cu pârâta, în timp ce pârâta s-a prevalat de un înscris preconstituit ce prevedea un conţinut diferit al aceluiaşi raport juridic prin care i se permitea să aducă modificări de esenţă asupra construcţiilor – proprietatea ei exclusivă. Această împricinată a mai învederat că faptele ilicite descrise au constituit şi obiectul unor cercetări penale efectuate în cadrul dosarului nr.2558/P/2006 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Reghin prin care s-ar fi confirmat ilicitul acelor acţiuni. După aprecierea întregului probatoriu câştigat acestei pricini, atât în mod direct şi nemijlocit de către această instanţă, dar şi prin valorificarea celor administrate înaintea Judecătoriei Reghin cu reţinerea disponibilităţii împricinatelor în acest sens, judecătorul acesteia reţine următoarele: Consideraţiuni procesuale generale. Trebuie observat că reclamanta a adoptat o atitudine procesuală confuză încă de la investirea iniţială a Judecătoriei Reghin în dosarul nr.1001/2005 – format vechi, ulterior modificat strict administrativ în nr.unic 2836/102/2007. În cele din urmă, prin actul de procedură îndeplinit la 23.01.2009 şi-a determinat în concret obiectul acţiunii judiciare pendinte promovată în contra pârâtei ca fiind doar cel al rezilierii contractului nr.10/26.10.2001 încheiat cu pârâta privind închirierea spaţiului situat în mun.Reghin, str.Apalinei, nr.120, jud.Mureş, respectiv teren în suprafaţă de 7710 mp şi construcţii anexe gospodăreşti: grajd de animale, fânar, magazie pentru îngrăşăminte, depozit carburanţi, grajd porcine şi pătul de porumb, precum şi a cererii accesorii având ca obiect spezele judecăţii, circumscris dispoziţiunilor art.274 alin.1 C.pr.civ. Aşadar, sub incidenţa dispoziţinilor art.129 alin.6 C.pr.civ., judecătorul acestei pricini nu o va analiza şi nu îi va da dezlegare decât sub acest aspect, cererile incidentale promovate în contra aceluiaşi adversar procesual şi având ca obiect obiect evacuarea pârâtei din spaţiul comercial ce face obiectul locaţiunii litigioasă, a obligării pârâtei de a ridica construcţiile noi edificate de ea, precum şi la plata contravalorii construcţiilor ei demolate de pârâtă urmând a primi dezlegarea în sensul constatării renunţării reclamantei la judecata lor, sub auspiciile dispoziţiunilor art.246 alin.1 C.pr.civ. Consideraţiuni de fapt relevante pricinii determinată prin actul de procedură săvârşit la 23.01.2009. Între părţi s-a încheiat contractul de închiriere înregistrat în evidenţele reclamantei sub nr.10/26.10.2001 privind locaţiunea imobilelor situate în mun.Reghin, str.Apalinei, nr.120, jud.Mureş, respectiv teren în suprafaţă de 7710 mp şi construcţii anexe gospodăreşti: grajd de animale, fânar, magazie pentru îngrăşăminte, depozit carburanţi, grajd porcine şi pătul de porumb. Durata contractului a fost stipulată pentru perioada 01.11.2001-01.11.2006, părţile contractante prevăzând posibilitatea prelungirii efectelor convenţiei lor şi peste acest termen, doar cu acordul ambelor concordant exprimat. Acest act juridic a fost precedat de hotărârile consemnate în procesele verbale ale şedinţelor consiliului de administraţie al reclamantei din 07.10.2001, 20.10.2001. Prin acelaşi contract de închiriere s-a realizat un inventar al mijloacelor fixe şi active predate locatarului-pârât de către locatorul-reclamant cu arătarea valorii la acel moment şi a stadiului de uzură. S-a mai stipulat că achitarea utilităţilor cade în sarcina locatarului, dar şi că reparaţiile ce urmează a se executa de chiriaş vor fi recunoscute de proprietar ca aport la mărirea valorii de închiriere stabilită în raportul de evaluare. Deasemenea s-a stipulat că taxele şi impozitele aferente obiectului locaţiunii se vor achita de proprietar care şi le va acopri prin regres în contra locatarului. Preţul chiriei a fost stabilit la 5.000.000 lei vechi lunar, cu scadenţa în ziua a 25-a a fiecărei luni, cu posibilitatea recalcurării la data de 01.11.2001 în raport cu moneda euro. Înscrisul preconstituit al acestei convenţii a fost redactat prin dactilografiere şi însuşit pe seama reclamantei de administratorul Oprea Gheorghe şi contabilul Grigorescu Ludovica, iar pe seama pârâtei de reprezentanţii Cotoi Toma şi Cotoi Georgeta. Pe parcursul judecăţii împricinatele au înfăţişat judecăţii şi un alt înscris preconstituit al aceleiaşi convenţii de locaţiune, a cărei închiere a fost datată tot la 26.10.2001, preconstituit prin redactare în format electronic. Conţinutul convenţiei de locaţiune preconstituit prin acest din urmă înscris diferă prin cuprinderea unor clauze distincte, precum: recunoaşterea chiriaşului a dreptului la folosinţă exclusivă a spaţiului închiriat fără a fi deranjat de proprietar cu excepţia grajdului de porci grevat de contractul de închiriere ce se va transforma în contract de subînchiriere între chiriaş şi numitul Cheţan Alexandru, acordarea chiriaşului a prerogativei de a decide destinaţia spaţiilor, precum şi posibilitatea de a subînchiria spaţiul sau părţi din acesta, stabilirea în sarcina chiriaşului a obligaţiei de a efectua întreţinerea spaţiului pe cheltuiala sa exclusivă, dar şi a posibilităţii acestuia de a investi prin edificarea unor noi construcţii ori modificarea celor existente, sporul de valoare adus imobilelor reclamantei stabilit prin diferenţa de valoare a acestora la încetarea convenţiei şi valoarea lor la momentul încheierii ei stabilită la 480.000.000 lei vechi-echivalentul sumei de 17.143 euro, urmând a fi recunoscut şi restituit prin echivalent bănesc chiriaşului. S-amai precizat totodată faptul că chiriaşul poate, iar contractul rămâne valabil, şi în cazul în care proprietarul vinde sau transferă spaţiul către o terţă persoană. Din rezoluţiile procurorilor Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin nr.97/VIII/II/2/09.05.2008, nr.2558/P/12.08.2008, respectiv nr.233/VIII/II/2/16.10.2008 rezultă că reclamanta a promovat plângere penală în contra semnatarilor înscrisului preconstituit al convenţiei litigioasă în forma dactilografiată, adică faţă de Oprea Gheorghe, Grigorescu Ludovica şi Cotoi Toma, precum şi faţă de Pop Aurel, Marian Traian şi Iacob Dumitru, faţă de care însă s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru pretinsa săvârşire a unor fapte sancţionate de ilicitul penal. Procurorii au îndreptat reclamanta către instanţele civile pentru a demonstra acuzele ei în contra celor învinuiţi de ea că ar fi săvârşit fapte constând înscrierea în fals a înscrisurilor preconstituite ale convenţiei litigioasă. Din probatoriul administrat, dar şi prin recunoaşterile reclamantei rezultă că pârâta şi-a îndepliniot corespunzător principala obligaţie ce îi revenea – aceea de plată a preţului chiriei în modalitatea prescrisă în înscrisul preconstituit în formă electronică – neînsuşită declarativ de reclamantă. Deasemenea, din probatoriu rezultă fără îndoială că pârâta a procedat la demolarea câtorva construcţii ale reclamantei, în locul cărora a edificat construcţii noi – hale de producţie. Cele nedemolate nu le-a folosit potrivit prerogativei contractuale. Pentru edificarea noilor construcţii pârâta a obţinut avizele şi autorizaţiile cerute în acest scop de legiuitor, pentru aceasta prevalându-se înaintea instituţiilor abilitate să le elibereze de clauzele contractuale preconstituite în înscrisul redactat în format electronic. În mod necontestat de împricinate, începând cu anul 2005 reclamanta a solicitat pârâtei să nu mai edifice noi construcţii, moment în care a şi declanşat numeroase demersuri judiciare în acest sens. Ulterior, începând cu 04.11.2006 organele statutare ale reclamantei au hotărât schimbarea componenţei organelor executive ale ei, dar şi continuarea demersurilor judiciare deschise faţă de pârâtă. Consideraţiuni juridice relevante pricinii determinată prin actul de procedură săvârşit la 23.01.2009. Diferendului comercial pendinte, astfel cum a fost clar determinat de reclamantă prin actul de procedură săvârşit la 23.01.2009, îi sunt incidente în principal dispoziţiunile art. 1436 alin.1 C.pr.civ. care prevăd că”locaţiunea pentru un timp determinat încetează de la sinje cu trecerea termenului, fără să fie trebuinţă de o prelabilă înştiinţare”. Or, durata convenţiei de locaţiune litigioasă a fost stipulată potrivit ambelor înscrisuri preconstituite înfăţişate de împricinate la 01.11.2006, astfel că efectele ei a încetat începând cu aceeaşi dată. Pe de altă parte, rezilierea reclamată pendinte s-ar circumscrie dispoziţiunilor art.1020-1021 C.pr.civ., situaţiunea contractuală avută în vedere de aceste norme juridice de drept material presupunând încetarea efectelor juridice ale unei convenţii sinalagmatice ca urmare a injdisciplinei contractuale a unuia dintre contractanţi şi doar prin mijlocirea instanţei de judecată. Finalitatea celor două situaţiuni contractuale avute în vedere este identică, respectiv încetarea efectelor convenţiei litigioase, doar că în primul caz această finalitate este atinsă prin simpla trecere a termenului contractului, în timp ce pentru cel de-al doilea caz o instanţă de judecată ar trebui să constate culpa contractuală a uneia din părţile acelei convenţii litigioase dedusă judecăţii. Cum la acest moment convenţia de locaţiune litigioasă dedusă judecăţii de reclamantă şi-a încetat efectele juridice prin împlinirea termenului contractual convenit încă de la 01.11.2006, apare ca lipsită de interes pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să producă aceleaşi efecte juridice asupra contractului litigios, chiar dacă întemeiat pe culpa contractuală. Faţă de aceste consideraţiuni, judecătorul pricinii va respinge acţiunea judiciară comercială îndreptată de reclamantă în contra pârâtei, având ca obiect rezilierea convenţiei litigioase încheiată între acesteia la 26.10.2001. Întrucât acţiunea judiciară principală urmează a fi refuzată reclamantei, şi cererea accesorie promovată de această împricinată în contra adversarului procesual întemeiat pe dispoziţiunile art.274 C.pr.civ. având ca obiect suportarea spezelor judecăţii de către pârâtă urmează a fi refuzată – principiul consacrat de adagiul „accesorium sequitur principalae” fiind recunoscut prin normele juridice formale mai devreme evocate. În mod cert şi pârâta a promovat cererea accesorie similară în contra reclamantei, sub auspiciile dispoziţiunilor art.274 alin.1 C.pr.civ. prin care a urmărit suportarea spezelor judecăţii de către aceasta din urmă. În mod indibitabil pârâta a fost asistată ori reprzeentată procesual prin mandatari avocaţi aleşi, ceea ce presupune existenţa unui mandat special de esenţa lui cu titlu oneros. Cu toate acestea, dispoziţiunile art.129 alin.1 C.pr.civ. stabileşte în sarcina împricinaţilor obligaţia procesuală de a-şi dovedi pretenţiile, obligaţie în mod cert ignorată de pârâtă care nu a înfăţişat niciun înscris doveditor în acest sens. Faţă de aceste consideraţiuni, judecătorul pricinii va refuza şi cererea accesorie promovată de pârâtă în contra reclamantei sub auspiciile dispoziţiunilor art.274 alin.1 C.pr.civ., având ca obiect suportarea spezelor judecăţii pendinte de către reclamantă.” cum este corect. Dispune ca îndreptarea să se facă în ambele exemplare ale hotărârii judecătoreşti avută în vedere. Fără cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Dată în camera de consiliu, azi 18 martie 2009, orele 15,oo, cam.75 a Tribunalului Comercial Mureş.
Respinge acţiunea comercială promovată de reclamanta Societatea agricolă „Apalina”, cu sediul social declarat în mun.Reghin, str.Apalinei, nr.10, jud.Mureş, în contradictoriu cu pârâta S.C.”Comimpex Dalin”S.R.L. cu sediul social declarat în mun.Reghin, str.Crinului, nr.3/A, jud.Mureş, cu sediul procesual ales în com.Sângeorgiu de Mureş, str.Unirii, nr.862, bl.C 1, ap.4, jud.Mureş, având ca obiect rezilierea contractului de închiriere nr.10/26.10.2001 încheiat între împricinaţi. Respinge, pe cale de consecinţă, cererea accesorie promovată de reclamanta Societatea agricolă „Apalina”Reghin, în contra pârâtei S.C.”Comimpex Dalin”S.R.L.Reghin, circumscrisă dispoziţiunilor art.274 alin.1 C.pr.civ. Deasemenea, respinge şi cererea accesorie promovată de pârâta S.C.”Comimpex Dalin”S.R.L.Reghin, în contra reclamantei Societatea agricolă „Apalina”Reghin, circumscrisă dispoziţiunilor art.274 alin.1 C.pr.civ., ca nedovedită. Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 30 ianuarie 2009, orele 12,oo, sala 81 a Tribunalului Comercial Mureş.
Amână pronunţarea în cauză pentru data de 30 ianuarie 2009.
-În limitele prescrise de disp. art. 132 Cod procedură civilă raportat la cele ale art. 135 Cod procedură civilă văzând şi indisponibilitatea adversarului procesual de a judeca împreună cele 2 pricini, dispune sancţiunea judiciară rezultată implicit din disp. art. 135 Cod procedură civilă, respectiv judecarea separată în acest sens urmând a se lua următoarele măsuri procesuale: - detaşarea filelor 41-43 din dosar, înaintarea lor compartimentului registratură în vederea înregistrării şi a desemnării aleatorii a completului de judecată; - citarea reclamantei cu menţiunea de a-şi indica în mod clar valoarea construcţiilor în termen de 10 zile de la primirea citaţiei sau dacă instanţa să aibă în vedere expertiza efectuată în primă instanţă de către dl. Legian Dumitru, în caz de neîndeplinire a obligaţiilor se vor aplica sancţiunile prev. de art. 1551 Cod procedură civilă, respectiv suspendarea judecăţii acestei pricini. Stabileşte o nouă înfăţişare pentru data de 23 ianuarie 2009, sala 81 a tribunalului comercial Mureş. Informarea reclamantei prin adresă asupra obligaţiilor procesuale luate de judecătorul pricinii în cadrul şedinţei de judecată.
stabileşte un nou termen la data de 12.12.2008, în vederea soluţionării excepţiei de conexitate.
Stabileşte un nou termen la data de 21.11.2008, sala 81, orele.8,30 şi dispune citarea reclamantei cu menţiunea de a se prezenta la următorul termen stabilit pentru punerea în discuţie a excepţiei invocată privind conexarea prezentului dosar la dosar nr.1472/1371/2007 al Tribunalului Comercial Mureş. Pronunţată în şedinţa publică din 17 Octombrie 2008