R******** M*****
PetentI************ D* P****** J******* C********
Intimata.p.13.04, AP 15.04 SENTINŢA CIVILĂ NR. 975/C Respinge plângerea contravenţională formulată de petentul R******** M*****,domiciliat în Mangalia, strada Rozelor, nr.4, bl.R2B, sc.A, et.2, ap.10, judeţul Constanţa, în contradictoriu cu intimatul I.P.J.CONSTANŢA – S.P.R. Constanţa, ca neîntemeiată. Menţine procesul verbal de contravenţie seria CC nr.1304901, emis de intimat la data de 03.11.2008, ca fiind legal şi temeinic întocmit. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 15.04.2009.
Având în vedere lipsa relaţiilor solicitate, apreciază necesar revenirea cu adresă către I.P.J. Constanţa- S.P.R. Constanţa pentru a ne comunica la dosar precizarea dacă agentul de poliţie rutieră Cristian Cosmin era competent la data faptei să opereze pe tipul de cinemometrul de control rutier tip PYTHON II şi în caz afirmativ pe care dintre sistemele indicate în atestatul de operator radar respectiv Traffipax Speedophot-M şi Autovision Compact, dacă la data operării aparatul radar avea funcţia de autotestare terminată şi să comunice certificatul de omologare al aparatului radar, cu avertisment amendă pentru şeful I.P.J. Constanţa, în cazul necomunicării relaţiilor solicitate. Faţă de poziţia procesuală exprimată de petent, În vederea comunicării relaţiilor solicitate I.P.J. Constanţa-S.P.R. Constanţa,
Deliberând asupra probelor solicitate de către petent prin plângere, instanţa apreciază că proba cu înscrisuri, respectiv fotografia radar de la momentul constatării faptei, buletinul de verificare metrologică al aparatului radar, dacă aparatul radar era în staţionare sau în mers, dovada omologării aparatului radar, atestatul de operator radar al aparatului radar, dacă sau aplicat coeficienţi de corecţie ai aparatelor radar, copie de pe ordinul de serviciu al operatorului radar, toate aceste înscrisuri sunt legale, pertinente, concludente pentru justa soluţionare a cauzei în temeiul art. 167 al. 1 C.pr.civ. o va încuviinţa ca atare, Va respinge ca inutilă soluţionării cauzei, proba cu înscrisuri constând în copie de pe ordinul de serviciu al operatorului radar, Va respinge proba cu martori în dovedirea faptului că petentul nu avea viteza care a fost înregistrată de aparatul radar, precum şi dovedirea faptului că din spate la momentul constatării faptei rula o maşină a salvării şi a fost nevoit să accelereze din acest motiv, ca inutilă pentru justa soluţionare a cauzei având în vedere art.109 al.2 şi 3 O.G.195/2002 care prevăd că în momentul în care fapta este constatată cu mijloace tehnice certificate şi omologate, această faptă nu mai este necesară să mai fie confirmată de către un martor. Pentru administrarea probelor încuviinţate,