B**** C*********
Apelant PetentC****** J******** P***** S********* D******** D* P********** P****** A***** T********** B******* - P*** P******
Intimat IntimatC****** L***** D* A******* A L**** F******* F****** A C*** C******* - P*** P*****
Intimat IntimatI******* V*****
Intimat IntervenientI******* E****
Apelant IntervenientAdmite în parte acţiunea pentru modificare titlu de proprietate formulată de petenta Bîşcă Eugenia şi continuată prin moştenitor B**** C********* în contradictoriu cu intimatele Comisia locală de aplicare a legii 18/1991 a com. Curteşti şi Comisia judeţeană de aplicare a legii 18/1991 Botoşani. Modifică titlul de proprietate nr. 62940/1996 emis pe numele numitei Bîşcă Eugenia în sensul că: -la pc 220/51 se va înscrie suprafaţa de 33.150 mp în loc de 37900 mp; -la pc 220/52 se va înscrie suprafaţa de 2.263 mp în loc de 1100 mp; -la pc 214/44 se va înscrie suprafaţa de 10.350 mp în loc de 14.900 mp; -la pc 218/2 se va înscrie suprafaţa de 3459 mp în loc de 1800 mp; -la pc 218/3 se va înscrie suprafaţa de 11.150 mp în loc de 8500 mp; -la pc 217 va rămâne înscrisă aceeaşi suprafaţa de 1200 mp; -la pc 216/29 se va înscrie suprafaţa de 22.397 mp în loc de 18600 mp; Dispune obligarea Comisiei locale de aplicare a legii 18/1991 a com. Curteşti să-l pună în posesie pe petentul B**** C*********- moştenitor al defunctei Bîşcă Eugenia pe amplasamentele indicate în parcelele mai sus menţionate, în întinderea în care s-a dispus modificarea titlului. Obligă Comisia locală de aplicare a legii 18/1991 a com. Curteşti să întocmească documentaţia pentru modificarea titlului de proprietate nr. 62940/1996 în sensul menţionat şi să o înainteze comisiei judeţene.. Obligă Comisia judeţeană de aplicare a legii 18/1991 Botoşani să elibereze petentului B**** C********* titlul de proprietate modificat conform acestei documentaţii. Decade pe reclamantul din acţiunea conexă, Mănăstireanu Ilie, din dreptul de a-şi completa acţiunea cu cererea depusă la termenul din 13.04.2011. Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Başca Aurel şi Başca Cristina şi S.C. MET AXA SRL din acţiunea conexă formulată de reclamantul Mănăstireanu Ilie.. Admite în parte acţiunea conexă având ca obiect revendicare, grăniţuire, , ridicare construcţii formulată de reclamantul Mănăstireanu Ilie în contradictoriu cu pârâţii Başca Aurel şi Cristina şi S.C. MET AXA SRL . Respinge capătul de cerere din acţiunea conexă având ca obiect constatare nulitate absolută parţială a contractelor de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 8701/29.11.2009, respectiv sub nr. 8702/29.11.2009 de B.N.P.A. Reta Aniţei – Lili Bobu formulată de reclamantul Mănăstireanu Ilie în contradictoriu cu pârâţii Başca Aurel şi Cristina , S.C. MET AXA SRL şi Bîşcă Eugenia ( Constantin ). Obligă pe pârâţii Başca Aurel, Başca Cristina şi S.C. MET AXA SRL să lase reclamantului din acţiunea conexă, Mănăstireanu Ilie, în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 2587 mp delimitată prin punctele 40,41,49,48,46,45,40 în schiţa anexă nr.6 la suplimentul la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Cimpoeşu Mihai pentru termenul din data de 28.03.2011( respectiv în anexa nr.7 la suplimentul la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Cimpoeşu Mihai pentru termenul din data de 13.04.2011). Stabileşte linia de hotar dintre proprietatea reclamantului Mănăstireanu Ilie şi a pârâţilor Başca Aurel şi Başca Cristina şi S.C. MET AXA SRL pe aliniamentul dat de punctele 41,49,48,46,45 identificate în schiţa anexă nr.6 la suplimentul la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Cimpoeşu Mihai pentru termenul din data de 28.03.2011. Obligă pe pârâţii Başca Aurel, Başca Cristina şi S.C. MET AXA SRL să ridice gardul construit pe aliniamentul dat de punctele 40-45 în schiţa anexă nr.6 la suplimentul la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Cimpoeşu Mihai pentru termenul din data de 28.03.2011, precum şi construcţiile situate pe suprafaţa de 2587 mp delimitată prin punctele 40,41,49,48,46,45,40 în schiţa anexă nr.6 la suplimentul la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Cimpoeşu Mihai pentru termenul din data de 28.03.2011, iar în cazul în care pârâtii nu se vor conforma autorizează pe reclamantul Mănăstireanu Ilie să aducă el însuşi la îndeplinire această obligaţie de a face, pe cheltuiala pârâţilor Başca Aurel, Başca Cristina şi S.C. MET AXA SRL . Respinge cererea expertilor Cimpoesu Mihai şi Florea Jenică de majorare a onorariilor de experti peste onorariul stabilit de instanţa la suma de 3400 lei pentru expert Cimpoesu Mihai şi la suma de 5500 lei pentru expert Florea Jenică. Obligă pe intimata comisia locală de aplicare a legii 18/1991 a com. Curteşti să plătească petentului B**** C********* suma de 3400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert Cimpoesu. Compensează cheltuielile de judecată între reclamantul Mănăstireanu Ilie şi pârâtii Başca Aurel şi Başca Cristina şi S.C. MET AXA SRL. Obligă pe expert Florea Jenică să restituie reclamantului Mănăstireanu Ilie suma de 5500 lei (plătită de acesta prin procurator I******* E****) cu titlu de onorariu expert nedatorat . Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în sedinţă publică.
amana pronuntarea la data der 12.05.2011
amana pronunţarea la data de 05.05.2011
pentru comunicarea cererii formulată ded procuratoarea Ivolschi la toate părtile . pentru comunicarea raspunsului depus de experti la toate părtile. comunicat raspunsul expertilor la ocpi pentru avizare.
pentru ca expertiii sa determine suprafata rtevendicată.
adresa la experti pentru a raspunde la obiectiuni. adresă la ocpi si comisia judeteana de fond funciar si comunicat rapoartele de expertiză.
pentru studiul rapoartelor de expertiză.
pentru ca expertii sa-si rectifice lucrarile.
adresa experti comunicat opbiectiuni la raport.- cercetare la faţa locului.
comunicat rapoartele către comisii
PENTRU EFECTUAREA RAPOARTELOR DE EXPERTIZA
pentru audierea expertilor. termen la data de 19.10.2010 ora 14.
pentru comunicarea rapoartelor de expăertiza.
Admite cererile formulate de către domnul expert Florea Jenică şi apărătorul petentului Mănăstireanu Ilie, Se va reveni cu adrese către domnii experţi Cimpoeşu Mihai şi Florea Jenică, în sensul de a finaliza şi depune la dosar suplimentele de expertiză solicitate, Având în vedere că dosarul a fost repartizat acestui complet de legătură doar pe perioada vacanţei judecătoreşti (luna august), instanţa va dispune ca această cauză să fie distribuită completului legal constituit, respectiv F. 15,
administrare probe.
pentru a se depune obiectiuni la raportul de expertiza . disjuns capătul de cerere privind actiunea in constatare a intervenientilor format dosar 9410/193/2010 cu termen la 02.07.2010.
adresa la comisia Curtesti si OCPI
revenit cu adrese la experti.
pentru lipsa punctului de vedere comun. adrese le experti.
pentru ca expertii să formuleze un puncr de vedere comun.
Respinge cererea de reexaminare formulată de petentul Florea Jenică în dosarul nr. 3608/193/2008, privind pe reclamanţii Bîşcă Eugenia, ş.a. şi pârâţii Basca Aurel, Basca Cristina ş.a împotriva amenzii în sumă de câte 400 lei aplicate prin încheierea din 11.12.2009. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 02.02.2010 Pune în vedere reclamantului şi apărătorului ales să depună la dosar toate chitanţele de plată a onorariului de expert. Instanţa se va pronunţa în Camera de Consiliu asupra cererii de reexaminare amendă , formulată de exp. Florea Jenică. Constată necesar a se emite adresă către OCPI Botoşani, pentru a comunica planul cadastral cu privire la situaţia p.c. 220/51, 218/2, 214/44, 217, 216/29, precum şi p.c. 220/50, 220/52, 214/42, 214/43. şi să arate întinderea acestor parcele din măsurătorile cu teodolitul De comun acord cu părţile , dispune a se emite adrese către expert Cimpoeşu Mihai şi Florea Jenică pentru a se prezenta în instanţă şi a da lămuriri asupra rapoartelor de expertiză pe care le-au întocmit în cauză, şi ptr. a stabili împreună cu părţile obiectivele pe care le au de urmat în întocmirea unei lucrări comune.
Pentru a da posibilitatea părţilor să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză întocmit în cauză de d-l exp. Cimpoeşu , instanţa constată necesar a se acorda un termen până la care se va comunica şi părţilor lipsă la termenul de azi, un exemplar de pe acest raport. Dat fiind faptul că la dosar , s-a primit de la d-l exp. Florea Jenică doar un singur exemplar la raportului, instanţa dispune se comunica copii xerox de pe acesta, părţilor. Se va cita d-l expert Florea Jenică în vederea soluţionării cererii de reexaminare.
Văzând că experţii nu au răspuns la obiectivele şi obiecţiunile părţilor şi nu au depus raportul de expertiză, fără de care instanţa nu poate stabili onorariul definitiv sau să dispună achitarea diferenţei de onorariu, instanţa va dispune amendarea experţilor desemnaţi, Florea Jenică şi Cimpoeşu Mihai cu suma de 400 lei fiecare, conform art. 108 indice 1, pct.2, lit.c Cod proc. civilă De asemenea, va dispune a se reveni cu adresă către experţi prin care li se va solicita să depună la dosar raportul de expertiză până la următorul termen de judecată.
Faţă de solicitarea reiterată a intervenientei Ivolschi , de a permite ca expert asistent în cauză, pe d-l Ţăruş Cornel , instanţa o va respinge, apreciind că această solicitare contravine dispoziţiilor art. 201 alin. 2 şi alin. 5 Cod de Procedură Civilă. Faţă de lipsa raportului de expertiză, instanţa dispune ase reveni cu adresă către experţii desemnaţi Cimpoeşu Mihai şi Florea Jenică, pentru a depune raportul de expertiză, pentru ca instanţa să poată stabili onorariul definitiv, în caz contrar instanţa procedând la aplicarea unei amenzi.
Instanţa respinge cererea intervenientei Ivolschi , de a permite ca expert asistent în cauză, pe d-l Ţăruş Cornel , întrucât acesta nu a fost desemnat expert în cauza prezentă. Instanţa va admite cererile de amânare formulate de experţii desemnaţi, Florea Jenică şi Cimpoeşu Mihai, şi dispune a se reveni cu adresă către aceştia , pentru a răspunde la obiectivele şi obiecţiunile părţilor luând în considerare planul parcelar de la OCPI. Totodată, li se va solicita experţilor să arate ce legătură există între terenul din titlul de proprietate nr. 80240/1999 – p.c. 417 şi p.c. 414 şi suprafeţele în litigiu, dacă acesta se află în zona terenurilor în litigiu. Dispune a se emite adresă la OCPI , pentru a răspunde ce legătură există între terenul din titlul de proprietate nr. 80240/1999 – p.c. 417 şi p.c. 414 şi suprafeţele în litigiu, dacă acesta se află în zona terenurilor în litigiu.
De comun acord cu părţile, instanţa dispune ca cei doi experţi numiţi în cauze, să conlucreze pentru a răspunde la obiectivele părţilor din cele doua dosare conexate ( ds. Nr. 11855/193/2008 şi ds. nr. 3608/193/2008). În acest sens , vor analiza titlul de proprietate a lui Bâşcă Eugenia ( T.p. nr. 62940/1996 ) şi a lui Ghenciu Neculai ( T.P. nr. 31146/1993/), şi vor identifica suprafeţele din aceste titluri, în baza cărora s-au făcut înstrăinările. În ceea ce priveşte titlul de proprietate a lui Bâşcă Eugenia, experţii vor evidenţia pe schiţă întinderea reală în teren a fiecărei parcele cadastrale înscrisă în titlul de proprietate, în sensul de a arăta dacă aceste suprafeţe sunt mai mari sau mai mici decât cele menţionate scriptic în titlul de proprietate al acesteia. Totodată, vor trebui să arate cei doi experţi, dacă, per total, lipsa de teren găsită, este ocupată de proprietarii vecini ( Mănăstireanu, Ghenciu) ) peste titlul lor de proprietate nr. 31146/1993 ( cu sau fără titlu ), sau peste contractele de vânzare – cumpărare consimţite de Ghenciu. Să se verifice dacă înstrăinările făcute de Bâşcă Eugenia, respectiv moştenitorii lui Ghenciu Neculai către SC „ Met – Axa” SRL Botoşani , Bîşcă Aurel şi Mănăstireanu Ilie , corespund cu amplasamentele din titlurile emise vânzătorilor sau dacă prin aceste înstrăinări s-a intrat în titlurile de proprietate vecine , respectiv suprafaţa înstrăinată de Bâşcă Eugenia s-a suprapus, fie şi în parte cu suprafeţele înscrise în titlurile de proprietate emise lui Ghenciu Neculai ( orice alte aspecte utile cauzei). Să se identifice vechiul amplasament al lui Bâşcă Eugenia şi Ghenciu Neculai prin consultarea schiţei anexă partajului dintre aceştia ( dacă pot să o identifice). Să se precizeze prin raportare la planul parcelar dacă mai sunt suprafeţe libere din punct de vedere juridic ( plusuri de teren, din rezervă) în vechiul amplasament care să fie atribuit reclamantei Bâşcă Eugenia ( moştenitorului său). Să se stabilească linia de demarcaţie dintre terenul lui Bâşcă Eugenia, inclus în titlul de proprietate nr. 62940/1996 şi terenul inclus în titlul de proprietate al lui Ghenciu Neculai , nr. 31146/… Să se arate dacă contractele încheiate între Bâşcă Eugenia, Bâşcă Aurel, respectiv Bâşcă Elena şi SC „ Met – Axa” SRL Botoşani se suprapun peste contractele reclamantului Mănăstireanu Ilie , şi, în caz afirmativ, să se arate care este cauze acestei suprapuneri. În acest sens , experţii vor trebui să exprime pe schiţă suprafeţele din cele două titluri de proprietate şi peste ele să evidenţieze suprafeţele din contractele de vânzare – cumpărare. La cererea avocat Ciobanu Dorina, pentru reclamantul Mănăstireanu Ilie, experţii vor trebui să verifice dacă iazul a diminuat din suprafeţele arabile limitrofe şi în ce proporţie. Totodată, li se va pune în vedere domnilor experţi să consulte planul parcelar de la OCPI şi să depună anexa la dosar. Faţă de acest aspect, instanţa constată necesar a se solicita şi de către instanţă de la Ocpi , să se arate câte planuri parcelare s-au întocmit pe raza com. Curteşti, jud. Botoşani, şi, dacă există mai multe, să se arate la ce date au fost întocmite. Instanţa dispune a se comunica către cei doi experţi şi obiecţiunile formulate de către Bâşcă Eugenia, la termenul anterior, iar obiecţiunile intervenientei I******* E**** vor fi analizate în contextul hotărârilor deja pronunţate, urmând ca experţii să verifice dacă suprafaţa de 325 m.p. este inclusă în alte suprafeţe care au făcut obiectul altor hotărâri. Experţii vor trebui, de asemenea, să identifice pe schiţă şi construcţiile şi să arate cui aparţin acestea. Instanţa respinge proba cu o cercetare la faţa locului, solicitată de apărătorii părţilor.
Amână cauza şi dispune citarea părţilor care nu au T.C.
Amână cauza şi dispune citarea părţilor care nu au T.C.
Pentru ca instanţa să se pronunţa asupra obiecţiunilor la rap. de expertiză.
Pentru a da posibilitatea părţilor să ia cunoştinţă de răspunsul la obiecţiunile expertizei, precum şi pentru a formula eventuale obiecţiuni, instanţa constată necesar a acorda un termen. Dispune a se comunica către Comisiile intimate duplicatul răspunsului la obiecţiunile expertizei, precum şi câte un exemplar al originalelor raportului de expertiză extrajudiciară depus la dosar de către intervenienta I******* E****, pentru luare la cunoştinţă, sens în care se vor detaşa de la dosar filele 134 – 145
Instanţa admite obiecţiunile la raportul de expertiză şi dispune a se reveni cu adresă către exp. Cimpoeşu prin care i se va solicita să răspundă la obiecţiunile părţilor , sintetizate la termenul de azi, în sensul de a arăta dacă suprafeţele găsite în plus în alte parcele cadastrale incluse în titlul de proprietate ( identificate cu o întindere mai mare decât cele înscrise în titlul de proprietate al reclamantei), respectiv diferenţa dintre aceste suprafeţe , este inclusă în titluri de proprietate ale altor persoane. Va trebui să identifice d-l expert suprafeţele lipsă ca întindere din Titlul de Proprietate, pe vechiul amplasament , conform schiţei vechi şi a actelor vechi de proprietate, şi apoi acest amplasament să-l raporteze la planul parcelar pentru identificare. Să se arate dacă vechiul amplasament este liber sau cât este liber, neocupat de alte titluri de proprietate. Se va comunica către d-l expert memoriul depus la termenul de azi de către intervenienta I******* E****, pentru a fi avut în vedere la refacerea expertizei. I se va solicita d-lui expert Cimpoeşu să arate dacă există o diferenţă de decont, întrucât reprezentantul reclamantei arată că a plătit onorariu de expert de peste 2000 lei. D-l expert Cimpoeşu va răspunde la aceste obiecţiuni sub sancţiunea aplicării unei amenzi. Dispune totodată a se comunica răspunsul la obiecţiunile expertizei către părţile lipsă.
Instanţa admite obiecţiunile la raportul de expertiză depuse la termenul anterior şi dispune înaintarea acestora către exp. Cimpoeşu, pentru a răspunde . Instanţa prorogă la termenul următor discuţia cu privire la obiecţiunile ( obiectivele) noi depuse de către invervenientă, pentru acest termen, termen până la care vor fi comunicate şi celorlalte părţi, împreună cu un raport de expertiză extrajudiciară, sens în care pune în vedere acesteia să depună încă 2 exemplare de pe raport şi 3 exemplare de pe obiecţiuni. Prorogă discuţiile cu privire la excepţiile invocate de intervenientă, la termenul viitor. De asemenea, dispune a se comunica reclamantei şi intervenienţilor documentaţia care a stat la baza contractului de donaţie nr. 4482/22.03.1995, înaintată la dosar de către BNP Reta Aniţei..
Va acorda termen de judecată pentru ca părţile să ia la cunoştinţă reciproc de obiecţiunile formulate la raportul de expertiză, urmând ca acestea să fie discutate la următorul termen de judecată. Se va emite adrese către comisiile intimate prin care li se va solicita să arate instanţei dacă au obiecţiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză. Se va reveni cu adresă la BNP Reta Aniţei prin care i se va solicita să înainteze instanţei documentaţia care a stat la baza încheierii contractului 4482/22.03.1995 de fostul Notariat Judeţean Botoşani, precum şi documentaţia care a stat la baza rectificării acestui contract de donaţie în cazul în care fost rectificat. În ceea ce priveşte noua cerere de intervenţie formulată de intervenientul Mănăstireanu Ilie, instanţa urmează a o respinge ca inadmisibilă, întrucât această cerere este o acţiune în constatare întemeiată pe art.111 Cod proc. civilă şi deci are caracter subsidiar faţă de o acţiune în realizarea dreptului. Or solicitările intervenientului pot fi soluţionate pe calea unei acţiuni în realizarea dreptului, ceea ce face ca cererea lui de intervenţie să fie inadmisibilă, conform art. 111, teza 2 Cod proc. civilă.
La cerera apărătorului reclamantei, instanţa acordă termen de judecată pentru a se studia noua cerere de intervenţie în nume propriu depusă la dosar la acest termen de apărătorul intervenientului Mănăstireanu Ilie, pentru a-şi spune cuvântul asupra admisibilităţii în principiu a acestei cereri. De semenea, acordă termen pentru ca părţile să arate dacă au obiecţiuni la raportul de expertiză. La cererea apărătorului reclamantei, instanţa dispune a se face adresă la BNP Reta Aniţei prin care i se va solicita să înainteze instanţei documentaţia care a stat la baza încheierii contractului 4482/22.03.1995 de fostul Notariat Judeţean Botoşani, precum şi documentaţia care a stat la baza rectificării acestui contract de donaţie în cazul în care fost rectificat.
Deoarece intervenineta I******* E**** nu a fost citată pentru efectuarea expertizei şi a invocat nulitatea raportului de expertiză şi a suplimentului acestuia, instanţa va dispune a se reveni cu adresă către expert Cimpoieşu Mihai prin care i se va solicita să refacă expertiza, cu înaintarea şi a obiecţiunilor părţilor, cu citarea în prealabil a acestora, conform codului de procedură civilă şi cu convocarea lor în teren, ataşând în acest sens dovada de citare, cu menţiunea că dosarul este deosebit de vechi, nu comportă amânări nejustificate, în caz contrar va fi amendat cu maximum de amendă.
Va dispune a se face adresă către intervenienta I******* E**** prin care i se va solicita să formuleze în scris cererea de recuzare cu arătatea motivelor şi să o depună la grefierul de serviciu împreună cu taxa de timbru în sumă de 4 lei şi timbru judiciar în valoare de 0,15 lei pentru soluţionarea acestei cereri până la următorul termen de judecată.
INSTANŢA, Întrucât împotriva d-nului expert Cimpoieşu Mihai nu s-a început urmărirea penală (nu s-a făcut dovada acestui aspect), instanţa constată că motivele de recuzare indicate de intervenienta I******* E**** nu se încadrează în motivele de recuzare precizate strict de art. 27 Cod proc. civilă, astfel că va respinge cererea de recuzare. Motivele invocate de interveninta I******* E****, în cererea de recuzare sunt nemulţumiri în privinţa conţinutului raportului de expertiză şi nemulţumiri legate de procedura de citare la efectuarea expertizei care se rezolvă pe altă cale decât cererea de recuzare. Astfel necitarea părţilor la efectuarea expertizei la faţa locului, constituie motiv de nulitate a raportului de expertiză, iar nu un motiv de recuzare a expertului, consecinţa anulării raportului de expertiză fiind refacerea expertizei cu citarea părţilor. Intrucât intervenineta I******* E**** şi-a completat cererea de intervenţie formulată în cauză, peste prima zi de înfăţişare, iar reclamanta nu a fost de acord cu această completare, instanţa, în temeiul art. 132, rap. la art. 103 Cod proc. civilă, o decade pe intervenienta I******* E**** din dreptul de a-şi completa/modifica cererea de intervenţie. Intrucât reclamanta nu a solicitat anularea titlurilor de proprietate ale unor terţe persoane – în speţă a numitului Mănăstireanu Ilie (a autorului acestuia), ci solicită doar verificarea lipsurilor din titlul ei de proprietate şi completarea acestor lipsuri, instanţa constată că cererea de intervenţie a numitului Mănăstireanu Ilie, pentru grăniţuirea proprietăţii lui de cea a reclamantei, este prematur introdusă şi inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare.
Va acorda termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recuzare, şi pentru a se reveni cu citarea părţilor lipsă, părţile şi expertul urmând să fie citate şi pentru soluţionarea cererii de recuzare expert. De asemenea, va dispune comunicarea către părţile lipsă a răspunsului la obiecţiunile la raportul de expertiză şi către toate părţile a cererii de intervenţie formulată de Mănăstireanu Ilie , a precizării la această cerere de intervenţie şi înscrisurile anexă.
Văzând obiectiunile formulate de părţi, instanţa va amâna cauza la data de 08.12.20087, ora 14, pentru a se discuta obiectiunile la raport, dată pentru care se va cita Comisia Judeţeană Botoşani şi, telefonic, expertul Cimpoeşu Mihai.
se constată că s-a depus la dosar raportul de expertiză, un exemplar al acestuia fiind comunicat părţilor prezente. INSTANŢA, Dispune a se comunica părţilor lipsă un exemplar din raportul de expertiză, sens în care se va efectua notă telefonică expertului Cimpoeşu Mihai pentru a solicita să înainteze încă un exemplar din raportul de expertiză. Dispune a se reveni la procedura de citare a părţilor care nu au TC..
după care se constată că s-a depus la dosar o din partea intervenientei I******* E**** prin care solicită ca expertul Ţăruş Cornel să asiste la efectuarea expertizei Văzând lipsa raportului de expertiză, instanţa dispune a se reveni cu adresă către expertul Cimpoeşu Mihai, căruia i se va atrage atenţia că va fi amendat dacă nu va depune raportul de expertiză până la următorul termen. Respinge cererea formulată de intervenienta I******* E**** cu privire la participarea unui expert asisten la efectuarea expertizei. Dispune a se reveni la procedura de citare a părţilor care nu au TC..
Pentru când va dispune introducerea în cauză a numiţilor I******* V***** şi I******* E**** în calitate de intimaţi sens în care va dispune citarea acestora. De asemenea, va dispune efectuarea unei adrese către expertul Cimpoieşu Mihai prin care i se va solicita să întocemască raportul de expertiză şi să-l depună la dosar până la următorul termen de judecată şi i se va solicita să mai răspundă la două obiective formulate astăzi în instanţă de către reprezentantul intervenienţilor şi anume : să arate dacă suprafeţele care fac obiectul antecontractelor încheiate între reclamantă şi interveninţi la data de 5.10.2003 şi 26.02.1997 se regăsesc în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5775/2003 şi dacă, de asemenea, aceste suprafeţe care fac obiectul antecontractelor fac parte din parcela în litigiu 220/51 şi, să arate care este suprafaţa totală care a făcut obiectul înţelegerilor între părţi, adică între reclamanta şi intervenienţii şi, să identifice aceste suprafeţe în raport de parcele.
Întrucât cererea de intervenţie necesită o analiză mai aprofundată dat fiind faptul că între părţi mai există şi alte litigii, instanţa prorogă pronunţarea Asupra cererii de intervenţie la termenul următor , Dispune a se reveni cu adresă la expert
Văzând ,că, este necesar a se efectua raportul de expertiză , instanţa, dispune a se trimite adresă expertului nou desemnat , acordând în acest sens un nou termen de judecată ,şi ,
Consideră necesar acordarea unui termen de judecată pentru a se comunica părţilor lipsă cererea de intervenţie depusă la dosar şi pentru a se reveni cu adresă către expert Dupir Florin prin care i se va aduce la cunoştinţă că cererea sa de înlocuire în cauză a fost respinsă, motiv pentru care i se va solicita efectuarea expertizei în cauză cu obiectivele comunicate la termenul anterior. Văzând natura cauzei şi nota internă din 21 mai 2008, va acorda un termen de judecată şi va dispune trimiterea cauzei la complet CVC 1 – M.E. cu termen de judecată la data de 9 iulie 2008.
Faţă de numirea expertului, instanţa va dispune a se emite adresă către expert Dupir Florin prin care i se va aduce la cunoştinţă că a fost numit expert în cauză şi i se va solicita să depună la dosar raportul de expertiză până la următorul termen de judecată cu obiectivele care îi vor fi ataşate adresei şi i se va aduce la cunoştinţă că instanţa a stabilit un onorariu provizoriu expert în sumă de 400 lei în sarcina reclamantului.
Văzând lipsa de procedură cu Comisia Judeţeană de aplicare a legii fondului funciar Botoşani – Prefectura Botoşani, instanţa va dispune a se reveni cu citarea acesteia cât şi a Comisiei locale de aplicare a legii fondului funciar a com. Curteşti pentru următorul termen de judecată. De asemenea, consideră necesar a se emite adresă către B.L.E. Botoşani prin care li se va solicita să înainteze la dosar până la următorul termen de judecată o listă cu experţi topo.