A******* P****
Intimat PârâtB****** N*** C******
Recurent PârâtRespinge cererea de îndreptarea eroare materială, ca neîntemeiat. Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicarea.
Incheiere indreptare eroare materiala din 21.05.2014Rejudecând apelurile declarate de părţi ca urmare a casării cu trimitere dispuse prin decizia civilă nr.170/25.02.2010 a Curţii de Apel Ploieşti - Secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie: Admite apelul declarate de apelanta-pârâtă-reclamantă împotriva încheierii interlocutorii de partaj din data de 26.06.2006, pronunţate de Judecătoria Câmpina şi, în consecinţă: Schimbă în parte încheierea interlocutorie de partaj atacată în sensul că, în masa bunurilor comune dobândite de părţi în timpul căsătoriei şi care nu au făcut obiectul partajului în dosarul nr.8039/R/2004 al Judecătoriei Sibiu, se include şi haznaua existentă în curtea imobilului atribuit apelantului-reclamant-pârât, situat în mun. Câmpina, str.Bobâlna, nr.34, jud.Prahova, hazna executată din zidărie uscată din bolovani de râu, având diametrul de 2,5 m şi adâncime de 3 m, identificată prin raportul de expertiză în specialitatea construcţii civile întocmit în primul ciclu procesual de expert Chelaru Constantin (fila 334 dosar fond) şi evaluată prin raportul de expertiză în aceeaşi specialitate întocmit şi completat în rejudecarea apelului de expert Maghiar Ioan. Menţine în rest dispoziţiile încheierii interlocutorii din data de 26.06.2006, ca fiind legale şi temeinice. Respinge apelul declarat de apelantul-reclamant-pârât împotriva acestei încheieri, ca fiind nefondat. Admite apelurile declarate de apelantul-reclamant-pârât şi, respectiv, de apelanta-pârâtă-reclamantă, împotriva sentinţei civile nr.1005/10.04.2007, pronunţate de Judecătoria Câmpina şi, în consecinţă: Schimbă în parte sentinţa civilă nr. 1005/2007 a Judecătoriei Câmpina în sensul că: ? în ceea ce priveşte acţiunea principală, formulată şi precizată de apelantul-reclamant-pârât Dispune partajul suplimentar al bunurilor comune dobândite de părţi în timpul căsătoriei, asupra bunurilor şi în cotele reţinute prin încheierea interlocutorie de partaj din data de 26.06.2006, pronunţată de Judecătoria Câmpina, schimbată în parte prin prezenta decizie, potrivit variantei unice propuse prin raportul de expertiză în aceeaşi specialitate întocmit şi completat în rejudecarea apelului de expert Maghiar Ioan, variantă de va fi modificată de către instanţa de apel, după cum urmează: Atribuie în deplină proprietate şi liniştită posesie apelantului-reclamant-pârât lotul nr.1, compus din haznaua existentă în curtea imobilului atribuit prin hotărârea de partaj iniţială apelantului-reclamant-pârât, în valoare de 3143,38 lei, potrivit raportul de expertiză în specialitatea construcţii civile întocmit şi completat în rejudecarea apelului de expert Maghiar Ioan. Atribuie în deplină proprietate şi liniştită posesie apelantei-pârâte-reclamante lotul nr.2, în valoare totală de 4977,05 lei, compus din: • beciul aferent construcţiei atribuite cu prilejul partajului iniţial acestei părţi, în valoare de 4359,05 lei; • rampa auto amplasată pe platforma betonată, în valoare de 618 lei. În baza art.6735 alin.2 Cod procedură civilă, pentru egalizarea valorică a loturilor, obligă apelanta-pârâtă-reclamantă la plata sumei de 916,83 lei, cu titlul de sultă, către apelantul-reclamant-pârât. Respinge cererea apelantei-pârâte-reclamante privind excluderea din masa partajabilă a valorii rampei auto, ca neîntemeiată, precum şi cererea privind determinarea valorii lucrărilor necesare astupării cu pământ a acestei rampe şi aducerea suprafeţei de teren aferente la nivel corespunzător normalei utilizări (formulată direct la instanţa de control judiciar), ca fiind inadmisibilă. Respinge capătul cererii principale, formulate şi precizate de apelantul-reclamant-pârât privind obligarea părţii adverse să suporte cota de 1 din contravaloarea sumelor achitate de A******* P**** cu titlul de consum energie electrică şi apă, ca fiind nefondat. Înlătură măsura obligării apelantei-pârâte-reclamante să permită apelantului-reclamant-pârât să ridice peretele metalic al construcţiei edificate pe platforma betonată, perete care îndeplineşte rolul de gard împrejmuitor al terenului atribuit lui Băbescu Neli Cecilia. ? în ceea ce priveşte cererea reconvenţională, formulată şi precizată succesiv de apelanta-pârâtă-reclamantă Obligă apelantul-reclamant-pârât la plata sumei de 5600 lei, către apelanta-pârâtă-reclamantă, reprezentând contravaloarea prejudiciului produs acestei părţi prin lipsa de folosinţă a imobilului (teren şi construcţie) ce i-a fost atribuit prin sentinţa civilă nr.9478/22.12.2004 a Judecătoriei Sibiu, definitivă prin decizia civilă nr. 286/20.09.2005 a Tribunalului Sibiu, în perioada iuie 2003-aprilie 2005, aşa cum a fost determinată prin raportul de expertiză în specialitatea contabilitate întocmit şi întregit de expert Meiroşu Cristina în rejudecarea apelului (filele 160-161 din prezentul dosar). Obligă apelantul-reclamant-pârât la plata sumei de 7291,1 lei, către apelanta-pârâtă-reclamantă, reprezentând contravaloarea prejudiciului produs acestei părţi prin lipsa de folosinţă a celor două autoturisme marca Opel Record, cu număr de înmatriculare PH-99-ARY, şi marca Mercedes, cu număr de înmatriculare PH-98-ARY, în perioada ianuarie 2001-septembrie 2005, până la data rămânerii definitive a hotărârii de partaj bunuri comune, aşa cum a fost determinată prin raportul de expertiză în specialitatea autovehicule întocmit de expert Bratu Stelian în primul ciclu procesual. Obligă apelantul-reclamant-pârât la plata sumei de 3190,75 lei, către apelanta-pârâtă-reclamantă, reprezentând jumătate din contravaloarea branşamentelor la energie electrică, gaze şi apă. Respinge capetele cererii reconvenţionale, formulate şi precizate de apelanta-pârâtă-reclamantă având ca obiect obligarea apelantului-reclamant-pârât la plata cotei de 1 din contravaloarea centralei termice, precum şi obligarea la plata cotei de 1/2 din contravaloarea pereţilor şi a acoperişului magaziei metalice, edificată pe platforma betonată, construcţie ce nu a fost bun comun al părţilor, ca fiind nefondate. Înlătură obligaţia apelantului-reclamant-pârât de plată către partea adversă a cotei de 1/2 din contravaloarea facturii de apă în sumă de 121,38 lei, stabilită prin sentinţa primei instanţe, ca urmare a inexistenţei unui asemenea capăt al cererii reconvenţionale. Constată că măsurile primei instanţe vizând obligarea apelantei-pârâte să suporte cota de 1 din impozitele aferente anului 2004 pentru construcţiile şi terenul din Mun. Câmpina, str. Bobâlna, nr.34, jud. Prahova, dar şi a apelantului-reclamant să suporte cota de 1 din impozitele aferente anului 2005, precum şi respingerea capetelor acţiunii principale având ca obiect „împărţirea în cote egale de 1” a cheltuielilor de aferente impozitelor pentru anul 2003 şi consumului de gaze, au intrat în puterea lucrului judecat, nefiind atacate de niciuna dintre părţile litigante. Menţine în rest sentinţa atacată, ca fiind legală şi temeinică. Constată că, în baza sentinţei civile nr. nr.1005/10.04.2007, pronunţate de Judecătoria Câmpina, aşa cum a fost schimbată prin prezenta decizie, apelanta-pârâtă-reclamantă are obligaţia să plătească apelantului-reclamant-pârât suma totală de 5709,73 lei, astfel: 916,83 lei-sultă; 935,6 lei-contravaloare zid de sprijin; 528,82 lei-umplutură cu pământ; 275,25 lei-pus gazon şi plantat pomi; 2113,58 lei-haznaua aferentă imobilului atribuit apelantei-pârâte; 859,65 lei - coteţul de porci; 80 lei-cota de 1 din impozitul pe imobil pentru anul 2004. Constată că, în temeiul aceloraşi hotărâri, apelantul-reclamant-pârât are obligaţia să plătească apelantei-pârâte-reclamante suma totală de 16.256.85 lei, astfel:5600 lei-contravaloare lipsă de folosinţă pentru imobilul atribuit sentinţa civilă nr.9478/22.12.2004 a Judecătoriei Sibiu, definitivă prin decizia civilă nr. 286/20.09.2005 a Tribunalului Sibiu; 7291,1 lei - contravaloare lipsă de folosinţă autovehicule; 3190,75 lei – jumătate din contravaloarea branşamentelor la energie electrică, gaze şi apă; 175 lei - cota de 1 din impozitul pe imobil pentru anul 2005. Compensează obligaţiile reciproce ale părţilor până la concurenţa sumei mai mici, de 5709,73 lei, obligând apelantul-reclamant-pârât la plata diferenţei de 10.547,12 lei. Compensează cheltuielile de judecată efectuate de părţi în toate ciclurile procesuale până la concurenţa sumei de 941,2 lei şi obligă apelantul-reclamant-pârât la plata diferenţei de 5287,67 lei către apelanta-pârâtă-reclamantă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi 12 aprilie 2013.
Hotarare 222/2013 din 12.04.2013Amână pronunţarea la data de 12.04.2013.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 05.04.2013Amână pronunţarea la data de 05.04.2013.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 02.04.2013Amână pronunţarea la data de 02.04.2013.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 26.03.2013pentru a se lua la cunoştinţă de raportul de expertiză
Incheiere de sedinta din 21.02.2013lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 17.01.2013refacerea raportului de expertiză
pentru a se lua la cunoştinţă de raportul de expertiză
lipsa raportului de expertiză
lipsa raportului de expertiză
lipsa raportului de expertiză
refacere expertiză
pentru a se lua la cunoştinţă de raportul de expertiză
Pentur lipsa rpaortului de experrtiza.
lipsa expertiza.
lipsa expertiza.
lipsa raport de expertiza.
administrarea probelor propuse
lipsă dosar fond.
Admite cererea de abţinere formulată de domnul judecător Mihail Radu.Constată incompatibilitatea d-nului judecător Mihail Radu în soluţionarea prezentului apel şi dispune judecarea cauzei de un complet constituit prin includerea judecătorului de serviciu la permananţă- d-ra Alice Gabriela Harhoi.
ca urmare a desfiinţării completului 4 ACIV.
lipsă dosar fond.
pentru ataşarea dosarelor Judecătoriei Sibiu şi a Judecătoriei Câmpina.
preschimbă din oficiu termenul de judecată fixat
RESPINGE APELURILE CA NEFONDATE
REPUNE CAUZA PE ROL PENTRU A SE PUNE ÎN DISCUŢIA PĂRŢILOR ŞI CEREREA DE APEL FORMULATĂ DE RECLAMANTUL A******* P****, DACĂ ACESTA ÎNŢELEGE SĂ SUSŢINĂ APELUL DECLARAT, ŞI PENTRU A SE LUA LA CUNOŞTINŢĂ DE ACTELE DEPUSE APELANTA PÂRÂTĂ BĂBESCU NELI CECILIA. TERMEN: 23 NOIEMBRIE 2009. SE CITEAZĂ PĂRŢILE.
AMÂNĂ PRONUNŢAREA LA 16.11.2009
RESPINGE CEREREA DE REEXAMINARE CA NEINTEMEIATA
Având în vedere Hotărârea din 31.08.2009 a Adunării Generale Extraordinare a Judecătorilor din raza Curţii de Apel Ploieşti, tribunalul amână cauza la 09 noiembrie 2009
FATA DE HOTARAREA ADUNARII GENERALE DIN 31.08.2009 PRIVIND PROTESTUL MAGISTRATILOR
ÎN VEDEREREA SOLUŢIONĂRII CERERII
RESPINGE CEREREA CA NEÎNTEMEIATĂ
LIPSĂ RAPORT EXPERTIZĂ SPECIALIZAREA TOPO
LIPSĂ RAPORT EXPERTIZĂ SPECIALIZAREA TOPO
pentru a se depune al dosar inscrisuri doveditoare in sustinerea cererii de ajutor public
fata de cererea de scutirea platei de onorariu expert.
probe
refacerea raportului de expertiza
Pregătirea apărării
alte cauze