P******** D* P* L**** T********* B*******
RecurentS*********** D*****
Inculpat RecurentL***** V*****
Inculpat RecurentL***** D******
Inculpat RecurentAdmis sesizarea
Admis sesizarea.
În temeiul art.334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare, după cum urmează: - pentru inculpatul S*********** D***** – din infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art.255 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000 şi art.41 alin.2, art.42 Cod penal (31 acte materiale), toate cu aplicarea art.33 lit.a, 34 şi art.37 lit.b Cod penal, în infracţiunea prevăzută de art.255 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000 şi art.41 alin.2, 42 Cod penal, 33 lit.a şi 34 Cod penal şi art.37 lit.a Cod penal; - pentru inculpatul L***** D****** - din infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art.255 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000 şi art.41 alin.2 şi art.42 Cod penal, art.37 lit.b Cod penal, în infracţiunea prevăzută de art.255 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000 şi art.41 alin.2 şi 42 Cod penal, art.37 lit.a Cod penal; 1. Condamnă pe inculpatul S*********** D*****, la: - 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art.255 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000 şi art.41 alin.2, 42 Cod penal, 37 lit.a Cod penal; - 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art.255 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000 şi art.41 alin.2, 42 Cod penal, 37 lit.a Cod penal; În temeiul art.33 lit.a şi 34 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare. În temeiul art.83 Cod penal revocă beneficiul suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin decizia penală nr.20 A din 18 ianuarie 2005 a Tribunalului Botoşani (care a modificat sentinţa penală nr.588 din 1 noiembrie 2004 a Judecătoriei Dorohoi) pe care o adiţionează la pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă, inculpatul având de executat pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare. Face în cauză aplicarea art.71 şi 64 lit.a teza II şi lit.b Cod penal. 2. Condamnă pe inculpatul L***** V*****, la: - 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art.255 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000 şi art.41 alin.2 şi 42 Cod penal (7 acte materiale). Face în cauză aplicarea art.71 şi 64 lit.a teza II şi lit.b Cod penal. 3. Condamnă pe inculpatul L***** D******, la: - 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art.255 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000, art.41 alin.2, 42 Cod penal (3 acte materiale), 37 lit.a Cod penal. În temeiul art.83 Cod penal revocă beneficiul suspendării condiţionate a executării pedepsei de un an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.298 din 13 iunie 2005 a Judecătoriei Dorohoi, rămasă definitivă prin decizia penală nr.241 din 19 aprilie 2006 a Curţii de Apel Suceava, pe care o adiţionează la pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă, inculpatul având de executat pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare. Face în cauză aplicarea art.71 şi 64 lit.a teza II şi lit.b Cod penal. Dispune confiscarea sumei de 47.400 lei (13.350 lei oferită de inculpatul S*********** D*****, denunţătorului Mihăileanu Mihai Ovidiu, 23.050 lei oferită de inculpatul S*********** D*****, denunţătorului Rotariu Gheorghe Ciprian şi 11.100 lei oferită de inculpaţii L***** V***** şi L***** D******, denunţătorului Mihăileanu Mihai Ovidiu) (suma de 100 lei – bancnota cu seria 063A 2051778 fiind la dosarul cauzei). Menţine în cauză măsurile asiguratorii dispuse prin Ordonanţa 748/P/2007 din 16 septembrie 2008 pentru suma totală de 47.500 (23.050 lei lui Rotariu Gheorghe Ciprian şi 24.450 lei lui Mihăileanu Mihai Ovidiu) consemnată la CEC Bank potrivit chitanţei nr.1410651/1 din 8 octombrie 2008 şi recipisei de consemnare la dispoziţia Tribunalului Botoşani nr.371800/1 din 8 octombrie 2008 (vol.1, filele 444-452 dosar). Obligă fiecare inculpat să plătească statului câte 12.000 lei cheltuieli judiciare. Cu apel în termen de 10 zile. Pronunţată în şedinţa publică din 3 februarie 2010.
Văzând că pentru deliberare instanţa are nevoie de un timp mai îndelungat, Pentru aceste motive, În numele legii, D I S P U N E : În temeiul art. 306 Cod procedură penală, amână pronunţarea la data de 03 februarie 2010. Pronunţată în şedinţa publică din 28 ianuarie 2010.
Văzând că pentru deliberare instanţa are nevoie de un timp mai îndelungat, Pentru aceste motive, În numele legii, D I S P U N E : Amână pronunţarea la data de 28 ianuarie 2010. Pronunţată în şedinţa publică din 21 ianuarie 2010.
În temeiul art. 344 Cod procedură penală repune cauza pe rol şi fixează termen de judecată la data de 21 ianuarie 2010, pentru când dispune a se solicita de la Judecătoria Dorohoi, copiile sentinţelor penale nr. 588 din 01 noiembrie 2004, ce priveşte pe inculpatul S*********** D***** şi nr. 298 din 13 iunie 2005 ce priveşte pe inculpatul L***** D******, cu menţionarea datei şi modalităţii rămânerii definitive, urmând a fi citaţi inculpaţii L***** D******, S*********** D***** şi L***** V*****, de la domiciliu. Pronunţată în şedinţa publică din 22 decembrie 2009.
Având în vedere că avocat Suhan Felix, apărătorul ales al inculpaţilor S*********** D*****, L***** V***** şi L***** D******, a solicitat, a se amâna pronunţarea, pentru a avea posibilitatea de a redacta şi depune la dosar concluzii scrise, instanţa apreciază întemeiată cererea formulată, o va admite şi, Amână pronunţarea la data de 22 decembrie 2009.
Având în vedere că la acest termen s-au depus la dosar xerocopiile declaraţiilor pe care numiţii Tatarciuc Leonid (Rotariu Ciprian) şi Horbovan Vitalii (Mihăileanu Ovidiu) le-au dat în calitate de martori cu identitate protejată în dosarul nr. 3233/40/2008 al Tribunalului Botoşani (142 file), pentru a lua cunoştinţă de conţinutul acestora şi a da posibilitatea pregătirii concluziilor pe fondul cauzei, instanţa,apreciază întemeiată cererea de amânare a judecării cauzei, o va admite şi,
Având în vedere că apărătorul inculpaţilor a solicitat a se acorda un nou termen de judecată, pentru a avea posibilitatea să depună xerocopii ale declaraţiilor date de autodenunţătorii din prezenta cauză, care sunt aceleaşi persoane cu colaboratorii investigatorului sub acoperire din dosarul nr. 3233/40/2008 (în care inculpaţii sunt cercetaţi pentru comiterea unor fapte de contrabandă) când, fiind audiaţi ca martori cu identitate protejată în acel dosar, nu au declarat că s-ar fi dat sau primit bani, instanţa apreciază întemeiată cererea formulată, o va admite şi,
Văzând lipsa de procedură cu inculpaţii S*********** D*****, L***** V***** şi L***** D******, care, deşi sunt cercetaţi în stare de libertate, din eroare, au fost citaţi din Penitenciarul Botoşani, instanţa apreciază întemeiată cererea de amânare a judecării cauzei, o va admite şi,
În temeiul art. 332 alin. 1 Cod procedură penală se restituie cauza procurorului pentru refacerea urmăririi penale. Menţine măsurile asiguratorii dispuse în cauză. Cu recurs în 3 zile de la pronunţare. Pronunţată în şedinţa publică din 02 iulie 2009.
Având în vedere înscrisurile depuse la dosar de apărătorul inculpaţilor şi constatând că este necesar, ca atât instanţa cât şi procurorul, să ia cunoştinţă de conţinutul acestora, se apreciază oportun a fi reluată în discuţie excepţia invocată, a nulităţii absolute, la termenul ce se va fixa. Cu privire la proba menţionată la pct. 1, privind comunicarea de către BNR a datelor la care au fost puse în circulaţie bancnotele pe care autodenunţătorii le-au primit cu titlu de mită, se arată că, această probă a fost solicitată şi la termenul anterior, când instanţa s-a pronunţat, fiind respinsă. Proba menţionată la pct. 2, audierea ca martori a inculpaţilor, se apreciază că o asemenea cerere nu poate fi primită deoarece, prin actul de sesizare a instanţei - inculpaţii, care se solicită a fi audiaţi ca martori, sunt trimişi în judecată în calitate de inculpaţi şi nu există temei legal care să justifice cererea ca, în acelaşi dosar, coinculpaţii să poată avea calitate de martor. In ceea ce priveşte cererea de a se ataşa xerocopii de pe declaraţiile date de martorii cu identitate protejată Tatarciuc şi Horbovanu, în dosarul nr. 3233/40/2008 al Tribunalului Botoşani şi, a fi audiaţi nemijlocit de către instanţă, în calitate de martori: Berenţan Cătălin, Brai Ionuţ şi Hriţcu Lucica, instanţa va dispune la termenul ce se va fixa, după ce se va pronunţa cu privire la excepţia nulităţii absolute a urmăririi penale.
Examinând condiţiile de admisibilitate a cererilor formulate de inculpaţi, ce au fost susţinute oral de apărătorul acestora şi puse în discuţie, privind comunicarea, în xerocopii, a înscrisurilor menţionate în nota de probe, aflată la filele 74 - 76 dosar, instanţa apreciază că sunt nefondate şi le respinge. Cu privire la probele formulate de inculpaţi, la acest termen de judecată, instanţa se va pronunţa la termenul ce se va fixa. Pune în vedere şi ia act că, apărătorul inculpaţilor, s-a angajat ca în termen de 5 zile să depună la dosar listă cu celelalte probe de care înţelege să se folosească în apărare, urmând ca la termenul ce se va fixa, să fie puse în discuţie, iar instanţa să se pronunţe cu privire la admisibilitatea acestora.
Având în vedere că apărătorul angajat de inculpaţi a solicitat a se acorda un nou termen de judecată, pentru a avea posibilitatea de a se documenta şi a definitiva cererile privind mijloacele de probă de care înţelege să se folosească în apărare şi pe care urmează să le pună în discuţie, instanţa,
Se va respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de apărătorul inculpaţilor de conexare a prezentului dosar la dosarul nr. 3233/40/2008, motivat de faptul că, în aceste dosare, tribunalul a fost sesizat cu judecarea unor infracţiuni distincte, iar anterior instanţa s-a pronunţat cu privire la această cerere şi, între timp, nu au apărut elemente noi, care să nu fi fost avute în vedere la data când s-a pronunţat. Având în vedere că apărătorul inculpaţilor a solicitat a se amâna judecarea cauzei, pentru a avea posibilitatea de a se documenta cu privire la cererile ce urmează a fi puse în discuţie, instanţa, Văzând adresa nr. 160/II/7/2009 a D.N.A – Serviciul Teritorial Suceava, instanţa va dispune a se cere de la P******** D* P* L**** T********* B******* , xerocopii de pe plângerile penale formulate de numiţii Berenţan Cătălin-Ilie şi Brai Ionuţ-Constantin împotriva agenţilor de poliţie Mihăileanu Mihai Ovidiu şi Rotariu Gheorghe – Ciprian prin care solicită cercetarea sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu, şantaj, fals.
În vederea stabilirii cu exactitate a situaţiei de fapt, se apreciază necesar a fi ascultaţi nemijlocit, de către instanţa de judecată, martorii din lucrări: Mihăileanu Mihai - Ovidiu, Rotariu Gheorghe-Ciprian şi Scutaru Mihaela. Ia act că, apărătorul ales de inculpaţi şi-a rezervat dreptul de a propune probe în apărare, după audierea martorilor din lucrări. Se va emite adresă către Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Suceava – prin care se va cere, să ne trimită – în xerocopii - plângerile penale formulate de numiţii Berenţan Cătălin-Ilie şi Brai Ionuţ-Constantin împotriva agenţilor de poliţie Mihăileanu Mihai Ovidiu şi Rotariu Gheorghe – Ciprian, prin care solicită cercetarea sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu, şantaj, fals.
Văzând excepţia invocată de avocat Şuhan Gheorghe, apărător ales de inculpaţi, privind necompetenţa materială a organului care a efectuat urmărirea penală, vis-a-vis de dispoziţiile art. 13 din O.U. nr. 43/2002, instanţa se va pronunţa la termenul ce se va fixa.
Văzând că judecătorul din planificarea de permanenţă, ce înlocuieşte la acest termen pe preşedintele completului PF 1, căruia i-a fost repartizat aleatoriu spre soluţionare dosarul, nu face parte din completele specializate în judecarea infracţiunilor de corupţie, se apreciază întemeiată cererea de amânare a judecării cauzei.
Văzând prevederilor art. 2 lit. a din Legea nr. 39/2003 şi având în vedere că nu există nici o probă - din cele administrate până în prezent - din care să rezulte că activitatea infracţională de dare de mită, a fost organizată, supusă unor reguli specifice grupului organizat, implicând funcţii şi atribuţii, că a fost premeditată şi gândită în sensul organizării grupului în vederea mituiri agenţilor de poliţie şi că, activitatea infracţională desfăşurată de inculpaţi este rezultatul unei înţelegeri întâmplătoare, spontane, neefectuânu-se acte menite să determine şi să pregătească constituirea grupului, instanţa,Pentru aceste motive,În numele legii, D I S P U N E : Respinge excepţia de declinare a judecării prezentei cauze, în favoarea completului de judecată investit cu soluţionarea dosarului nr. 3233/40/2008, ce priveşte pe aceeaşi inculpaţi. Amână judecarea cauzei la data de 15 ianuarie 2009, pentru când inculpaţii primesc termen în cunoştinţă.
Având în vedere stadiul procesual în care se află dosarele a căror reunire se solicită, faptul că în dosarul nr. 3233/40/2008 inculpaţii S*********** D*****, L***** V***** şi L***** D****** au fost trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 270 din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 274 din Legea nr. 86/2006 şi art. 41 alin. 2 din Cod penal, iar în prezentul dosar - nr. 4276/40/2008, pentru săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped. de art. 255 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 şi art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal, ce constituie infracţiuni de corupţie, ce se judecă de complete specializate, instanţa va respinge cererea de reunire a cauzelor.