S* D** D***** C** S**
ReclamantS* M***** C******** S**
PârâtS* M***** C******** S**** S***** A*** L* S*** N***** Ş* C*****
PârâtAmână pronunţarea la 04.11.2009. Pronunţată în şedinţă publciă azi 28.10.2009. Admite cererea reclamantei, în parte. Dispune rezilierea contractului nr 300/28.11.2007 din culpa pârâtei-reclamante. Obligă pârâta-reclamantă să plătească reclamantei 28498,29 lei daune interese cu dobândă de la pronunţarea hotărârii. Respinge cerere reconvenţională ca neîntemeiată. Obligă pârâta să plătească reclamantei 3747,20 lei cheltuieli de judecată. Cu apel. Pronunţată în şedinţă publică azi, 04.11.2009.
Hotarare 12509 din 04.11.2009Pentru ca pârâta să depună la dosarul cauzei contractul de închiriere încheiat cu SC METEOR SA, motivul rezilierii acestui contract, precum şi toate anexele şi schiţele, urmează a amâna cauza.
Având în vedere Hotărârea Adunării Generale a judecătorilor ce funcţionează la Tribunalul Bucureşti, adoptată la data de 27.08.2009, prin care s-a decis continuarea protestelor declanşate la 06.07.2009, În conformitate cu pct.1 şi 2 din această hotărâre
pentru a da posibilitatea părţilor să ia cunoştinţă de răspunsurile la interogatorii şi de înscrisuri, urmează să amâne judecarea cauzei
În vederea administrării probatoriului, precum şi pentru ca părţile, sub sancţiunea art. 225 Cpc, să depună la dosar răspunsurile la interogatorii, urmează a amâna cauza.
Faţă de cererea părţilor de amânare a cauzei, pentru a se reveni cu adresă către experţii desemnaţi pentru a întocmi şi depune rapoartele de expertiză, cu menţiunea de a se proceda la convocarea părţilor, iar d-lui expert Nemneş şi cu menţiunea de a încerca să intre în spaţiul respectiv. Pentru aceste considerente:
Deliberând, considerându-le utile, pertinente şi concludente, tinzând la soluţionarea pricinii, în temeiul art. 167 Cpc, încuviinţează ambelor părţi probele cu înscrisuri, interogatorii, expertiza tehnică construcţii solicitată de ambele părţi, precum şi câte o expertiză contabilă pentru fiecare parte. Referitor la cererea formulată de reclamanta-pârâtă în temeiul art. 172 Cpc, în sensul de a se pune în vedere pârâtei-reclamante să depună la dosarul cauzei contractul de închiriere prin care s-a transmis un drept de folosinţă de către proprietarul spaţiului, apreciază că se tinde la dovedirea motivelor invocate de către pârâta-reclamantă în apărarea sa, astfel că cererea este irelevantă sub aspectele solicitate prin cererea de chemare în judecată, dar dacă pârâta-reclamantă are interesul să-şi dovedească afirmaţiile, atunci acest înscris va fi depus, însă instanţa nu pune în vedere acesteia depunerea nici a contractului încheiat cu proprietarul spaţiului SC METEOR SA şi nici a dovezii încheierii raporturilor contractuale cu această societate. Asupra expertizei tehnice specialitatea construcţii solicitată de ambele părţi, în temeiul art. 167 Cpc, o încuviinţează şi apreciază că este utila să se stabilească dacă şi când au fost efectuate lucrările menţionate în cererea de chemare în judecată, cine le-a efectuat şi care este valoarea acestora. Pentru stabilirea acestor împrejurări este necesar să se constate la faţa locului existenţa lucrărilor, să se verifice documentaţia dosarului , precum şi alte înscrisuri pe care părţile le vor pune la dispoziţia expertului astfel încât acesta să îşi poată exprima o opinie. Totodată, expertul tehnic construcţii urmează să precizeze şi care dintre lucrările constatate a fi fost executate, ar putea fi ridicate fără afectarea funcţionalităţii şi a structurii clădirii, precum şi care este valoarea acestora. În ceea ce priveşte valoarea utilităţilor, tribunalul constată că se poate stabili fie prin aplicarea de cote proporţionale la utilităţile consumate pentru tot spaţiul, fie în raport de alte modalităţi, în raport de situaţia specifică, de către un expert contabil pe baza actelor dosarului, precum şi a altor acte prezentate de părţi, precum şi prin constatări personale cu privire la punctele de consum în interiorul spaţiului pentru energia electrică, apă menajeră, încălzire, etc. Asupra obiectivelor expertizei contabile solicitate de către reclamanta-pârâtă, constată că este util să se determine dacă şi cum s-au reflectat în contabilitatea reclamantei-pârâte cheltuielile aferente amenajării spaţiului şi care din sumele eventual datorate unor terţi au fost plătite sau nu pentru amenajări. Pentru a nu exista neconcordanţe majore între constatările expertului contabil şi cele ale expertului tehnic specialitatea construcţii, expertiza contabilă solicitată de către reclamanta-pârâtă urmează a fi efectuată după efectuarea şi depunerea raportului de expertiză tehnică specialitatea construcţii, astfel încât expertul contabil să aibă ca informaţii şi cele constatate de expertul tehnic construcţii, însă fără a fi legat de acestea. De asemenea, expertul contabil şi onorariul acestuia pentru expertiza contabilă solicitate de către reclamanta-pârâtă se vor stabili după rezolvarea expertizei tehnice specialitatea construcţii.