S* L*** C* R****** S**
CreditorS* A*** L**** S**
DebitorÎn baza art. 132 alin 2 din Legea nr.85/2006 închide procedura insolvenţei împotriva debitorului ATAS LIGHT SRL Descarcă pe lichidatorul judiciar CRIS CONSULT SPRL de orice îndatori ori responsabilităţi faţă de procedură, debitoare şi averea sa, creditori, titulari de garanţii şi asociaţi. Dispune radierea debitoarei ATAS LIGHT SRL din Registrul Comerţului Bucureşti. În baza art. 135 din lege sentinţa de închidere a procedurii va fi notificată Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Bucureşti şi Oficiului Registrului Comerţului Bucureşti de pe lângă Tribunalul Bucureşti, pentru efectuarea menţiunii. Cu recurs in 7 zile de la comunicare prin Buletinul Procedurilor de Insolventa, ce va fi depus la Tribunalul Bucureşti Secţia a VII-a civilă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 30 septembrie 2021 prin punerea solu?iei la dispozi?ia par?ilor de către grefa instan?ei.
Hotarare 4590/2021 din 30.09.2021Amână pronuntarea la data de 30.09.2021.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 23.09.2021Pentru continuarea procedurii şi soluţionarea dosarului penal
Incheiere de sedinta din 22.04.2021Pentru continuarea procedurii şi soluţionarea dosarului penal
Incheiere de sedinta din 28.01.2021Pentru continuarea procedurii şi soluţionarea dosarului penal
Incheiere de sedinta din 10.09.2020Suspendat de drept în baza art.63 alin.11 din Decretul Preşedintelui României nr.240/14.04.2020 privind prelungirea stării de urgenţă pe teritoriul României, pe toată perioada stării de urgenţă.
Rezolutie din 14.05.2020Având în vedere că prin hotărârea Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Tribunalului Bucureşti din data de 21.01.2020 s-a dispus suspendarea activităţii pe o durată nedeterminată şi amânarea dosarelor aflate pe rolul completelor de judecată, cu excepţia cauzelor urgente, instanţa amână cauza şi acordă termen.
Incheiere de sedinta din 30.01.2020Pentru continuarea procedurii şi soluţionarea dosarului penal
Incheiere de sedinta din 05.09.2019Pentru depunerea raportului final de activitate.
Incheiere de sedinta din 21.02.2019Pentru continuarea procedurii şi soluţionarea dosarului penal
Incheiere de sedinta din 18.10.2018Pentru continuarea procedurii şi soluţionarea dosarului penal
Incheiere de sedinta din 10.05.2018Pentru continuarea procedurii şi soluţionarea dosarului penal.
Incheiere de sedinta din 22.02.2018Pentru continuarea procedurii şi valorificarea bunurilor debitoarei
Incheiere de sedinta din 28.09.2017Pentru continuare aprocedurii şi soluţionarea litigiilor în care debitoarea este parte
Incheiere de sedinta din 16.03.2017Pentru continuarea procedurii şi distribuirea sumelor
Incheiere de sedinta din 20.10.2016Admite cererea de repunere in termen formulata de Unitatea Administrativ Teritoriala a ORASULUI OTOPENI Punere in vedere lichidatorului judiciar sa procedeze la analiza creantei. Cu recurs in 7 zile Pronun?ata in ?edin?a publica azi 21 aprilie 2016
Incheiere de sedinta din 21.04.2016Amână pronunţarea la data de 21.04.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 14.04.2016Pentru continuarea procedurii şi valorificarea bunurilor debitoarei
Incheiere de sedinta din 12.11.2015Din oficiu dispune emiterea unei adrese către Parchetul de pe langa Tribunalul Bucure?ti, cu copie a raportului intocmit de lichidatorul judiciar CRIS CONSULT SPRL , copie tabel definitiv, raport art 59 intocmit de lichidatorul judiciar, ce va avea urmatorul continut: „In legătura cu prejudiciul in valoare de 14.067.669 lei al societatii SC ATAS LIGHT SRL , astfel cum rezulta din tabelul definitiv de crean?e întocmit de lichidatorul judiciar CRIS CONSULT SPRL in dosarul nr. 43963/3/2008, solicitam sa înainta?i prezenta solicitare organelor de urmărire penala cu competenta materiala si teritoriala in vederea verificării savarsirii vreuneia din infractiunile incriminate de art. 238-242 din codul penal de ATAS AHMET, ATAS ABDULLAH , SC MARKET DESIGN SRL in calitatea de organe de conducere ale societatii SC ATAS LIGHT SRL si in vederea verificării existentei condi?iilor pentru atragerea răspunderii penale. Solicitam sa comunica?i instan?ei civile dispozi?iile organelor de urmărire penala cu privire la prezenta sesizare, pentru a da posibilitate judecătorului sindic sa stabilească daca poate proceda la solu?ionarea ac?iunii de atragere a răspunderii membrilor organelor de conducere potrivit art. 138 raportat la art. 11 lit. g din legea nr. 85/2006. Motivare: 1. Sesizarea organelor de urmărire penala este impusa de dispozitiile legale in vigoare. Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei a suferit o serie de modificări ca urmare a intrării in vigoare a următoarelor acte normative: Legea nr. 255/2013 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de Procedura Penala si pentru modificarea si completarea unor acte normative care cuprind dispozi?ii procesual penale publicata in Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 515 din 14 august 2013 (denumita in continuare „Legea 255/2013”) si Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul Penal publicata in Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 757 din 12 noiembrie 2012 (denumita in continuare „Legea 187/2012”). Conform art. 11 alin 1 lit. g din legea nr. 85/2006 , modificat prin art. 175 pct. 1 si art. 247 din legea nr. 187/2012, începând cu data de 01.02.2014 , data intrării in vigoare a legii nr. 286/2009 privind codul penal, una din principalele atribu?ii ale judecătorului sindic este „judecarea cererilor de atragere a răspunderii membrilor organelor de conducere care au contribuit la ajungerea debitorului in insolventa , potrivit art. 138, sau sesizarea organelor de urmărire penala atunci când exista date cu privire la savarsirea unei infrac?iuni”. Prin urmare, savarsirea unei infrac?iuni de către organele de conducere ale societatii in legătura cu activitatea de conducere a acesteia împiedica solu?ionarea de către instan?a civila a ac?iunii întemeiata pe dispozi?iile art. 138 din legea nr. 85/2006 înainte de sesizarea organelor de urmărire penale, aceasta solu?ie impunându-se datorita folosirii conjunc?iei „sau”( potrivit DEX sintagma leagă no?iuni sau propozi?ii care se exclud ca opuse sau contradictorii, leagă no?iuni sau propozi?ii care se exclud ca alternative). Articolul 175 pct. 5 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a noului Cod penal a abrogat începând cu 1 februarie 2014 prevederile art. 143-148 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, privitoare la incriminarea infrac?iunilor de bancruta simpla, bancruta frauduloasa, gestiune frauduloasa si delapidare, cu aceea?i data intrând în vigoare prevederile art. 241-243 si art. 295 din noul Cod penal care incrimineaza acelea?i fapte. Abrogarea legii nu se identifica cu dezincriminarea infrac?iunii, deoarece aceasta poate sa continue a fi incriminata într-un alt text de lege. Incriminate prin tradi?ie în legisla?ia româna în domeniul legilor speciale cu dispozi?ii penale, fie ca au fost ele Codul comercial, Legea nr. 31/1990, Legea nr. 64/1995 sau Legea nr. 85/2006, bancruta simpla si bancruta frauduloasa au fost extrase, prin prevederile noului Cod penal, din materia insolventei si incriminate în domeniul infrac?iunilor contra patrimoniului prin nesocotirea încrederii creditorilor. Noul Cod penal incrimineaza în art. 241 in mod identic fapta ca si art. 143 alin. (2) lit. a)-c) din Legea nr. 85/2006, astfel ca nici sub aspectul condi?iilor de incriminare si nici al regimului sanc?ionator nu se pune problema legii penale mai favorabile. Dacă până la 01.02.2014 erau men?ionate doar câteva dintre infrac?iunile contra patrimoniului (precum gestiune frauduloasă, abuz de încredere), acum se lărge?te sfera acestora, incluzând toate infrac?iunile contra patrimoniului. 2. Judecătorul sindic nu se poate substitui titularilor plângerii prealabile sau autoritatilor cu competente in materie penala. Ceea ce aduce nou Codul penal este faptul ca ac?iunea penala se pune în mi?care la plângerea prealabila a persoanei vatamate. Conform dispozitiilor art. 295 alin. (3), coroborate cu dispozitiile art. 289 NCPP, dreptul de a introduce plângerea prealabila î?i men?ine caracterul strict personal, individual si netransmisibil, cu excep?ia, evident, a mandatului special. A?adar, titularul plângerii prealabile este persona fizica sau juridica, titulara a valorii sociale ocrotite, periclitata prin infrac?iune. Infrac?iunile fiind savârsite în frauda creditorilor, titulari ai dreptului de a formula plângerea prealabila sunt creditorii. Comitetul creditorilor, de?i poate sa introduca ac?iuni pentru anularea unor transferuri cu caracter patrimonial, făcute de debitor în dauna creditorilor, atunci când astfel de ac?iuni nu au fost introduse de administratorul judiciar sau de lichidator, nu poate însa formula plângerea prealabila, acest drept fiind exclusiv personal, apar?inând fiecărui creditor, care-l poate exercita personal sau prin mandatar special. Se poate pune problema daca administratorul sau lichidatorul judiciar, în calitate de func?ionar public asimilat, nu ar avea obliga?ia de a sesiza organele de cercetare penala atunci când din datele ob?inute în procedura insolventei rezulta indicii rezonabile ca s-a comis o infrac?iune prevăzuta de art. 241-243 si art. 295 din noul Cod penal. Este adevărat ca potrivit art. 175 alin. (2) NCP este considerata func?ionar public, în sensul legii penale, persoana care exercita un serviciu de interes public pentru care a fost învestita de autorită?ile publice sau care este supusa controlului ori supravegherii acestora cu privire la îndeplinirea respectivului serviciu public, or serviciul exercitat de administratorul sau lichidatorul judiciar este un serviciu de interes public, în care a fost învestit de o instan?a judecătoreasca si î?i desfasoara activitatea sub controlul judecatorului-sindic, insa pentru infrac?iunile prevăzute de art. 241-243 si art. 295 din noul Cod penal nesesizarea organelor de urmarire penala nu poate constitui infractiunea de omisiune a sesizarii. De asemenea, judecătorul-sindic, de?i printre atribu?ii are conform Codului insolventei si pe aceea de sesizare a organelor de urmărire penala atunci când exista date cu privire la savarsirea unei infrac?iuni, nu se poate substitui titularilor plângerii prealabile, care sunt creditorii. Chiar daca ar fi sesizate organele de cercetare penala în acest mod, ele au obligatia de a cita partile vatamate pentru a le întreba daca înteleg sa faca plângere. În caz afirmativ, organul de urmarire penala continua cercetarea. În caz contrar, înainteaza procurorului actele încheiate cu propunerea de clasare. În cazul în care persoana vătămata a decedat sau în cazul persoanei juridice care a fost lichidata, înainte de expirarea termenului prevăzut de lege pentru introducerea plângerii, ac?iunea penala poate fi pusa în mi?care din oficiu. Plasând exerci?iul ac?iunii penale în cazul infrac?iunilor contra patrimoniului prin nesocotirea încrederii creditorilor sub condi?ia formulării de către creditori a plângerii prealabile li s-a creat acestora posibilitatea în a opta daca aleg si calea ac?iunii civile alăturate ac?iunii penale separat de procedura insolventei. Societatea în insolventa are calitatea de parte responsabila civilmente, fiind răspunzătoare alături de prepusul sau pentru daunele cauzate creditorilor. Pe de alta parte, exerci?iul ac?iunii penale oferă ?ansa de a antrena si răspunderea civila a făptuitorului, cu bunurile proprii, fara a se mai recurge împotriva lui la procedura antrenarii răspunderii membrilor organelor de conducere si/sau supraveghere din cadrul societatii. Judecătorul sindic nu este abilitat a constata ca instan?a civila existenta unei cauze care sa împiedice exercitarea ac?iunii penale si care sa permită verificarea ac?iunii întemeiata pe dispozi?iile art. 138 din legea nr. 85/2006 înainte de existenta unei solu?ii a autoritatilor penale. In legătura plângerea prealabilă art. 295 C.pr.pen stabile?te ca (1) punerea în mişcare a acţiunii penale se face numai la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, în cazul infracţiunilor pentru care legea prevede că este necesară o astfel de plângere. (2) Plângerea prealabilă se adresează organului de cercetare penală sau procurorului, potrivit legii. (3) Dispoziţiile art. 289 alin. (1) - (6) şi (8) se aplică în mod corespunzător. ART. 297 C.pr.pen reglementează obligaţiile organului de urmărire penală în procedura plângerii prealabile: (1) La primirea plângerii prealabile, organul de urmărire penală verifică dacă aceasta îndeplineşte condiţiile de formă şi dacă a fost depusă în termenul prevăzut de lege. În cazul în care constată că este tardivă, organul de cercetare penală înaintează procurorului actele încheiate împreună cu propunerea de clasare. (2) Dacă între o cauză în care s-au făcut acte de urmărire penală se constată că este necesară plângerea prealabilă, organul de urmărire penală cheamă persoana vătămată şi o întreabă dacă înţelege să facă plângere. În caz afirmativ, organul de urmărire penală continuă cercetarea. În caz contrar, înaintează procurorului actele încheiate şi propunerea de clasare. Numai organul de urmărire penala poate analiza si constata daca exista act de sesizare care sa îndeplinească condi?iile prevăzute de lege , daca exista sau nu vreunul dintre cazurile care împiedică exercitarea acţiunii penale prevăzute la art. 16 alin. (1), pentru a dispune începerea urmăririi penale cu privire la o anumita fapta in condi?iile art. 305 C.pr.pen. 3.Raportul dintre ac?iunea penala si ac?iunea civila Raportul dintre ac?iunea penala si ac?iunea civila, nu se pune in cazul exercitării concomitente a celor doua ac?iuni in cursul desfasurarii procesului penal, deoarece, in aceasta situa?ie cadrul juridic al procedurii judiciare este unic, fiind incidente pentru ambele ac?iuni: regulile care reglementează in principal realizarea procesului penal. Se ridica însa unele probleme când cele doua ac?iuni sunt exercitate separat. Exercitarea concomitenta a celor doua ac?iuni separate ar fi nepotrivita din numeroase motive, dintre care cel mai important este pericolul de a se ajunge eventual la hotărâri judecătore?ti contradictorii. De aceea, legea interzice realizarea deodată a celor doua ac?iuni, indicând si o anumita preferin?a (art. 27 Cod procedura penala). In asemenea cazuri se prevede ca judecata in fata instan?ei civile se suspenda pana la rezolvarea definitiva a cauzei penale. Ac?iunea penala trebuie sa aibă întâietate, intrucat duce la realizarea raportului de drept penal material, in cadrul căreia se na?te dreptul statului de a trage la răspundere penala si a pedepsi pe inculpat, respectiv persoana care prin fapta sa a adus cea mai grava incalcare a ordinii de drept si a tulburat in modul cel mai periculos rela?iile sociale statornicite. Aceasta regula este de mai mult timp cunoscuta in dreptul procesual penal, fiind concentrata in formula "penalul tine in loc civilul". Regula ca "penalul tine in loc civilul" este înscrisa in art. 27 Cod procedura penala, care prevede ca judecata in fata instan?ei civile se suspenda pana la rezolvarea definitiva a cauzei penale, regula ce este de ordine publica, si nerespectarea ei duce la nulitate, care poate fi invocata si din oficiu, fara sa poată fi acoperita prin voin?a par?ii, in cadrul unei achiesări exprese sau tacite. Ca urmare, daca ac?iunea penala este intentata separat, judecătorul din cauza civila nu poate stabili ca acea ac?iune e stinsa prin vreo cauza legala (prescrip?ie, amnistie, decesul făptuitorului) si sa solu?ioneze procesul civil. Judecătorul civil este obligat sa constate mai intai ca exista o hotărâre penala definitiva, care stinge ac?iunea publica si numai ulterior sa se pronun?e in procesul civil. Cu toate ca aceasta norma se refera la rezolvarea definitiva a cauzei penale nu a avut in vedere, cel pu?in in reglementarea romana, existenta exclusiva a unei hotărâri definitive. Daca in cursul suspendării judecării cauzei civile, potrivit dispozi?iilor art. 27 Cod procedura penala, urmărirea penala încetează sau se dispune scoaterea de sub urmărire penala, aceasta permite reluarea procesului civil, intrucat rezolvarea data de procuror cauzei penale de?i nu are natura juridica a unei hotărâri cu autoritate de lucru judecat reprezintă in momentul respectiv o anumita rezolvare a cauzei. 4.Modul de reglementare a infrac?iunilor prevăzute de art. 238-242 din codul penal si a ac?iunii in răspundere delictuala prevăzuta de art. 138 din legea nr. 85/2006. Codul penal, care a preluat dispozi?iile din legea nr. 85/2006, reglementează in CAPITOLUL III Infracţiuni contra patrimoniului prin nesocotirea încrederii , următoarele infrac?iuni: - Art. 238 Abuzul de încredere: (1) Însuşirea, dispunerea sau folosirea, pe nedrept, a unui bun mobil al altuia, de către cel căruia i-a fost încredinţat în baza unui titlu şi cu un anumit scop, ori refuzul de a-l restitui se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă. - Art. 239 Abuzul de încredere prin fraudarea creditorilor: (1) Fapta debitorului de a înstrăina, ascunde, deteriora sau distruge, în tot sau în parte, valori ori bunuri din patrimoniul său ori de a invoca acte sau datorii fictive în scopul fraudării creditorilor se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă; (2) Cu aceeaşi pedeapsă se sancţionează fapta persoanei care, ştiind că nu va putea plăti, achiziţionează bunuri ori servicii producând o pagubă creditorului. - Art. 240 Bancruta simplă: (1) Neintroducerea sau introducerea tardivă, de către debitorul persoană fizică ori de reprezentantul legal al persoanei juridice debitoare, a cererii de deschidere a procedurii insolvenţei, într-un termen care depăşeşte cu mai mult de 6 luni termenul prevăzut de lege de la apariţia stării de insolvenţă, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă. - Art. 241 - Bancruta frauduloasă: (1) Fapta persoanei care, în frauda creditorilor:a) falsifică, sustrage sau distruge evidenţele debitorului ori ascunde o parte din activul averii acestuia;b) înfăţişează datorii inexistente sau prezintă în registrele debitorului, în alt act sau în situaţia financiară sume nedatorate;c) înstrăinează, în caz de insolvenţă a debitorului, o parte din active se pedepseşte cu închisoarea de la 6 luni la 5 ani. - Art. 242 -Gestiunea frauduloasă: (1) Pricinuirea de pagube unei persoane, cu ocazia administrării sau conservării bunurilor acesteia, de către cel care are ori trebuie să aibă grija administrării sau conservării acelor bunuri se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă; (2) Când fapta prevăzută în alin. (1) a fost săvârşită de administratorul judiciar, de lichidatorul averii debitorului sau de un reprezentant sau prepus al acestora, pedeapsa este închisoarea de la unu la 5 ani; (3) Faptele prevăzute în alin. (1) şi alin. (2) săvârşite în scopul de a dobândi un folos patrimonial se pedepsesc cu închisoarea de la 2 la 7 ani. Art. 138 din legea nr. 85/2006 reglementează răspunderea membrilor organelor de conducere, stabilind ca, (1) În cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispoziţiile art. 59 alin. (1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariţia stării de insolvenţă a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvenţă, să fie suportată de membrii organelor de conducere şi/sau supraveghere din cadrul societăţii, precum şi de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvenţă a debitorului, prin una dintre următoarele fapte: a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane; b) au făcut acte de comerţ în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice; c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activităţi care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăţi; d) au ţinut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ţinut contabilitatea în conformitate cu legea; e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia; f) au folosit mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetării de plăţi; g) în luna precedentă încetării plăţilor, au plătit sau au dispus să se plătească cu preferinţă unui creditor, în dauna celorlalţi creditori. După cum se poate constata, elemente privind latura obiectiva a infrac?iunilor reglementate de legea penala isi găsesc corespondent in dispozi?iile art. 138 din legea nr. 85/2006 . Având in vedere dispozi?iile art. 28 din codul de procedura penala referitoare autoritatea hotărârii penale în procesul civil şi efectele hotărârii civile în procesul penal ( (1) hotărârea definitivă a instanţei penale are autoritate de lucru judecat în faţa instanţei civile care judecă acţiunea civilă, cu privire la existenţa faptei şi a persoanei care a săvârşit-o) si dispozi?iile art. 11 lit. g din legea nr. 85/2006 cu modificările survenite după data de 01.02.2014, prezenta sesizare a organelor de urmărire penala se impune cu necesitate. In consecin?a, solicitam sa dispune?i verificările ce se impun si sa înainta?i instan?ei civile solu?iile se vor dispune de autorită?ile competente. Pronun?ata in ?edin?a publica azi 28.05.2015.
Incheiere de sedinta din 28.05.2015Amână pronunţarea la data de 28.05.2015.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 21.05.2015Pentru continuarea procedurii şi valorificarea bunurilor debitoarei
Incheiere de sedinta din 27.11.2014Pentru continuarea procedurii şi valorificarea bunurilor debitoarei
Incheiere de sedinta din 05.06.2014Pentru clarificarea situaţiei bunurilor aflate în patrimoniul debitoarei
Incheiere de sedinta din 16.01.2014Pentru continuarea procedurii şi valorificarea bunurilor debitorului
Incheiere de sedinta din 26.09.2013Instanţa suspendă provizoriu hotărârea de deschidere a procedurii de faliment ( s.civ.nr.10808/2012). Dispune menţinerea perioadei de observaţie din cadrul procedurii de insolvenţă, sub supravegherea administratorului judiciar.Termen 30.05.2013
Incheiere de sedinta din 07.02.2013Dosar nr. 43963/3/2008 HOT Admite propunerea administratorului judiciar. In temeiul art. 107 alin. 1 lit. C raportat la art.1 alin 2 din legea 85/2006 privind procedura insolventei dispune inceperea procedurii falimentului debitoarei S* A*** L**** S**. In temeiul art.107 alin.2 din lege desemneaza lichidator judiciar pe CRIS CONSULT SPRL cu o retributie de 3000 lei, care va indeplini atributiile prevazute de art.25. In temeiul art.107 alin.2 din lege dispune dizolvarea societatii - debitoare si ridicarea dreptului de administrare al acesteia. Stabileste termen maxim de 10 zile de la data pronuntarii prezentei hotarari de predare a gestiunii averii de la debitor/administrator catre lichidator, impreuna cu lista actelor si operatiunilor efectuate dupa deschiderea procedurii, precum si a tabelului definitiv al creantelor si a listei cu numele si adresele creditorilor si cu toate creantele acestora la data intrarii in faliment, cu indicarea celor nascute dupa deschiderea procedurii. Dispune notificarea deschiderii procedurii de faliment debitorului , creditorilor si ORC -Bucuresti de pe langa Tribunalul Bucuresti pentru efectuarea mentiunii, precum si publicarea in buletinul procedurii insolventei , in sarcina lichidatorului judiciar. Fixeaza termenul limita pentru inregistrarea cererii de admitere a creantelor nascute in cursul procedurii la 25.12.2012. Fixeaza termenul limita pentru verificarea creantelor nascute in cursul procedurii, intocmirea, afisarea si comunicarea tabelului suplimentar al creantelor la 25.01.2013. Fixeaza termenul limita pentru depunerea contestatiilor la creantele nascute in timpul procedurii la 18.02.2013. Fixeaza termenul limita pentru intocmirea si afisarea tabelului definitiv consolidat la 25.02.2013. In temeiul art.113 din lege dispune sigilarea bunurilor din averea debitoarei si indeplinirea celorlalte obligatiuni de lichidare. Pune in vedere lichidatorului judiciar/ administratorului judiciar sa ia masuri de arhivare a documentelor contabile ale societatii debitoare, in conformitate cu dispozitiile lg.16/1996, respectiv gruparea pe unitati ahivistice, pastrare si inventariere pe durata procedurii reorganizarii si lichidarii judiciare iar ulterior de selectionare si intocmirea procesului verbal prevazut de art.11 din lege, predarea documentelor conform art.18 si 18 1, cu incunostintarea Directiilor Judetene ale Arhivelor Nationale asupra masurilor dispuse, conform art.34. Acorda termen la 07.02.2013, cu citarea partilor care nu au termen in cunostinta Definitiva.Cu recurs in 7 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica, azi, 25.10.2012 Presedinte,
Hotarare intermediara 10808/2012 din 25.10.2012Amână pronunţarea la data de 25.10.2012
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 18.10.2012Amână pronunţarea la data de 18.10.2012
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 04.10.2012Dosar nr. 43963/3/2008 Înch Respinge cererea de recuzare. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 01.07.2011.
Incheiere recuzare din 01.07.2011Trimite prezenta cauza la completul 9 de judecata in vederea solutionarii cererii de recuzare formulata impotriva dnei judecator Roventa Elena. Pronuntata in sedinta publica, azi 30.06.2011.
Respinge cererile formulate de creditoarele S* L*** C* R****** S** cu sediul inBucureşti, sector 4, aleea Stefan Octavian Iosif, nr. 4, bl. M54, et. 1, ap. 21 si SC C.R.I.S. ANTREPRIZA DE CONSTRUCTII SRL cu sediul in Bucureşti, sector 2, Str.Aura Buzescu, nr. 13 privind desfiintarea hotararii adunarii creditorilor din data de 01.03.2011, ca neintemeiate. Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a DGFPMB cu sediul in sector 2, Bucureşti, Prof.Dr.Dimitrie Gerota, nr. 13. Respinge cererile creditoarelor S* L*** C* R****** S** si si SC C.R.I.S. ANTREPRIZA DE CONSTRUCTII SRL, referiotr la infirmarea planului de reorganizare propus de administartorul judiciar si aprobat de creditori la data de 01.03.2011. Confirma planul de reorganizare actualizat, modificat si extins al debitorului S* A*** L**** S** cu sediul in Bucureşti, sector 1, Mircea Vulcanescu, nr. 99-101, et. 1. Cu recurs. Pronuntata in sedinta publica, azi 14.04.2011
Hotarare intermediara 2932/2011 din 14.04.2011Admite cererea de repunere in termen a creditorului SC Ruve Press SRL. Dispune ca administratoruljudiciar sa verifice declaratia de creanta. Pronuntata in sedinta publica, azi 17.02.2011.
Incheiere de sedinta din 17.02.2011Amana pronuntarea la 10.02.2011 Amana pronuntarea la 17.02.2011
eroare
eroare, dosarul este pe sedinta publica
Admite cererea creditorilor. In temeiul art. 101 din Lg. nr. 85/2006, instanta confirma planul de reorganizare al debitoarei S* A*** L**** S**. In temeiul disp. art. 103 alin. 1 din lege, debitoarea isi va conduce activitatea sub supravegherea administratorului judiciar si in conformitate cu planul confirmat. Cu recurs. Termen in vederea continuarii procedurii la 11.02.2010.
Hotarare 5807 din 19.11.2009Admite planul de reorganizare propus de administratorul judiciar Cris Consult SPRL, pentru debitoarea Atas Light SRL. In conformitate cu art. 99 (1) din Lg. 85/2006 dispune ca administratorul judiciar sa convoace adunarea generala a creditorilor si a debitorului intr-un termen cuprins intre 20 si 25 de zile. Dispune ca in termen de 5 zile de la admiterea, administratorul judiciar sa publice un anunt referitor la propunerea planului in buletinul procedurilor de insolventa, precum si a datei confirmarii planului. Termen pentru confirmare plan la data de 10.09.2009. Cu recurs.
Hotarare 3930 din 09.07.2009Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active. Respinge cererile de inlocuire a administratorului judiciar Cris Consult SPRL formulate de creditoarele S* L*** C* R****** S** si SC CRIS Antrepriza de Constructii SRL, ca inadmisibile. Cu recurs.
Incheiere de sedinta din 25.06.2009Amana pronuntarea la 25.06.2009.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 18.06.2009Admite contestatia formulata de creditorul MDS Spol S.R.O ca intemeiata, dispunand inscrierea creantei detinuta de aceasta in cuantum de 231.975,52 RON in tabelul creantelor. Instanta ia act de cererea de renuntare la contestatie formulata de MW Trade. Respinge ca neintemeiata contestatia formulata de SC Baneasa Rezidential SRL. Respinge ca ramasa fara obiect contestatia formulata de creditoarea Falb Group. Admite contestatia debitorului impotriva declaratiei de creanta solicitata de Avia Motors dispunand inlaturarea acesteia din tabelul creantelor. Admite contestatia debitorului cu privire la creanta detinuta de creditoarea MC Media Adsel in sensul efectuarii operatiunilor de compensare conform prevederilor art. 4 din contractul nr. 551/29.01.2008. Admite in parte contestatia formulata de Cris Antrepriza de Constructii SRL. Dispune inscrierea in mod provizoriu a creantelor in cuantum de 14.735,52 euro c/val. productie neachitata, 29.714,30 euro garantie de buna executie, 25.409,51 lei facturi materiale pentru care instanta in conf. cu art. 73 pct. 3 din Lg. nr. 85/2006, va dispune administrare de probe (expertiza). Constata ca neintemeiata cererea creditorului Cris Antrepriza de Constructii SRL de inscriere in tabelul de creanta a sumelor 14.765,52 euro, c/val. penalitati productie neachitata, 23.397 euro c/val. penalitati garantii de guna executie, 25.409,51 euro penalitati facturi materiale, 3.000 cheltuieli de judecata, inlaturand de la inscrierea la masa credala a acestor sume. Respinge exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de creditorul S* L*** C* R****** S** in raport de prev. art. 66, 67 din Lg. nr. 85/2006. Respinge exceptia decaderii societatii S* L*** C* R****** S** de inscriere la masa credala, invocata de creditorul Atas Light. Admite in parte contestatia S* L*** C* R****** S**, dispunand inscrierea in tabelul creantelor cu suma de 476.893,14 RON. Conf. art. 73 pct 3, admite in mod provizoriu la masa credala, si a sumei de 316.436 RON cu obligatia creditorului de a inlocui produsele constatate cu defectiuni in perioada de garantie, confom procesului-verbal incheiat la 30.04.2009 si semnat si de creditor, in valoare de 316.436 RON cu respectarea clauzelor contractuale. Cu recus. Pronuntata in sedinta publica azi, 11.06.2009.
Hotarare 3356 din 11.06.2009Respinge contestatia debitorului Admite cererea formulată de creditorul SC LEDS C4 ROMÂNIA SRL pentru deschiderea procedurii generale a insolvenţei împotriva debitorului S* A*** L**** S** În baza art.33 alin.4 din Legea privind procedura insolvenţei, deschide procedura insolvenţei împotriva debitorului Pune în vedere debitoarei ca în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii să depună actele şi informaţiile prevăzute de art.28 alin.1 din lege. Atrage atenţia debitoarei asupra prevederilor art.47 si art.49 din lege privitor la ridicarea dreptului de administrare, în situaţia în care nu îşi declară intenţia de reorganizare în termenul prevăzut de lege. Se interzice administratorilor societăţii debitoare, sub sancţiunea nulităţii, să înstrăineze fără acordul judecătorului sindic, părţile sociale/acţiunile deţinute la aceasta şi dispune indisponibilizarea acestora în registrele speciale de evidenţă sau în conturile înregistrate electronic. Dă dispoziţie tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în conturi, să nu dispună de acestea fără un ordin al administratorului/lichidatorului judiciar, obligaţia înştiinţării băncilor revenind administratorului judiciar. În temeiul art.34 din lege numeşte administrator judiciar pe CRIS CONSULT SPRL care va îndeplini atribuţiile prev. de art.20 din lege, cu o retribuţie de 3000 lei. În temeiul art.61 din lege dispune notificarea deschiderii procedurii debitorului, creditorilor şi Oficiului Registrului Comerţului/ altor registre, prin Buletinul Procedurilor de Insolvenţă, în vederea efectuării menţiunilor, precum şi tuturor băncilor unde debitorul are deschise conturi şi instanţelor judecătoreşti în a căror jurisdicţie se află sediul debitorului, în vederea aplicării prevederilor art.36. Fixează termenul limită pentru depunerea creanţelor la 09.04.2009. Fixează termenul limită pentru verificarea creanţelor, întocmirea, afişarea şi comunicarea tabelului preliminar al creanţelor la 07.05.2009 Fixează termenul pentru afişarea tabelului definitiv al creanţelor la 04.06.2009 Termen pentru contestaţii la data de 28.05.2009 Fixează data şedinţei adunării creditorilor la data de 07.05.2009 ora _____. Pune în vedere administratorului judiciar să întocmească un raport de activitate conform art.54 din lege. Fixează termen pentru continuarea procedurii la 02.04.2009 Definitiva. Cu recurs în 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică azi 19.02..2009. PREŞEDINTE,
AMÂNĂ PRPNUNTAREA LA 19.02.2009
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 12.02.2009Respinge excepţia lipsei calitătii procesual active a calităţii de reprezentant al creditorului. Cu recurs odată cu fondul. Termen pentru solutionare fond la data de 12.02.2009. Cu citare parti.
amana pronuntarea la data de 15.01.2009