G****** E****
ReclamantA********* M****
PârâtA********* M****
PârâtA********* A** M****
PârâtI***** G*******
PârâtAdmite cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de GIREADĂ ELENA, domiciliată în mun. Botoşani, str. Slt. Ioan Frunzetti, nr,8, sc. B, et.3, ap.16, jud. Botoşani în contradictoriu cu pârâţii A********* M****, Andronache Magda, A********* A** M**** şi I***** G******* domiciliaţi în com. Stăuceni, jud. Botoşani. Dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în considerentele Sentinţei civile nr. 5317 din 26.10.2009 cât şi în dispozitivul acesteia, pronunţată în dosarul nr. 4907/193/2008 al Judecătoriei Botoşani, în sensul că în loc de ,, p.c. 491 şi p.c. 472” se va trece corect ,,p.c. 491/1 şi p.c. 472/1”. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 29.03.2011.
Se vor cita părţile. Se ca face adresă exp. Chiriac C-tin pentru a fi prezent în instanţă în vederea lămuririi situaţiei invocate.
Admite cererea de îndreptare eroare materială.
Admite în parte acţiunea.
Din lipsă de timp, pentru deliberare,amână pronunţarea la data de 26.10.2009
Din lipsă de timp, pentru deliberare, amână pronunţarea la data de 19.10.2009.
In temeiul art 6 pct. 1 din CEDO constată că dreptul la un proces echitabil şi dreptul de a fi judecat de o instanţă independentă şi imparţială constituie principii fundamentale pe care instanţa trebuie să le aplice cu prioritate, în orice litigiu, indiferent de modul în care puterea legislativă sau executivă înţelege să organizeze sistemul judiciar sau să aloce resurse pentru funcţionarea puterii judecătoreşti. Una din garanţiile care asigură premisele unei instanţe independente este stabilirea unui nivel corespunzător al remuneraţiei pentru judecător, iar judecata în mod echitabil a unei cauze este afectată în cazul în care judecătorul trebuie să soluţioneze un număr considerabil de dosare în aceeaşi zi sau într-un termen determinat. Văzând că prin proiectul legii unice a salarizării personalului plătit din fonduri publice se stabileşte o remuneraţie a judecătorilor de natură a conduce la ştirbirea independenţei acestora şi orice încercare a judecătorilor de a convinge puterea executivă de acest pericol a eşuat Apreciind că se impune stabilirea unui număr rezonabil de dosare ce poate fi soluţionat de un judecător în cursul unei zile sau al unei perioade determinate, pentru a satisface cerinţa dreptului la un proces echitabil Consecvent Hotărârii Adunării Generale a judecătorilor din cadrul Judecătoriei Botoşani din data de 31 august 2009 şi în solidaritate cu ceilalţi judecători care împărtăşesc aceeaşi opinie Având în vedere şi Rezoluţia Adunării Generale a Federaţiei Naţionale Sindicale PROJUST din 31 august 2009 Constată că se impune adoptarea unei forme de protest major, în solidaritate cu întreg corpul judecătoresc, sub forma restrângerii activităţii şi amânării judecării tuturor cauzelor, cu excepţia celor privind verificarea mandatelor de arestare care expiră, în materie penală, iar în materie civilă: ordonanţe preşedinţiale, cereri de suspendare provizorie a executării silite, investiri cu formulă executorie, încuviinţări executare silită, asigurări dovezi, sechestrul asigurător şi sechestrul judiciar. Cum prezenta cauză nu se încadrează în rândul excepţiilor de mai sus, urmează a se amâna judecata la un nou termen, pentru când se va reveni cu procedura de citare a părţilor care nu au t.c.
In temeiul art. 6 pct. 1 din CEDO constată că dreptul la un proces echitabil şi dreptul de a fi judecat de o instanţă independentă şi imparţială constituie principii fundamentale pe care instanţa trebuie să le aplice cu prioritate, în orice litigiu, indiferent de modul în care puterea legislativă sau executivă înţelege să organizeze sistemul judiciar sau să aloce resurse pentru funcţionarea puterii judecătoreşti. Una din garanţiile care asigură premisele unei instanţe independente este stabilirea unui nivel corespunzător al remuneraţiei pentru judecător, iar judecata în mod echitabil a unei cauze este afectată în cazul în care judecătorul trebuie să soluţioneze un număr considerabil de dosare în aceeaşi zi sau într-un termen determinat. Văzând că prin proiectul legii unice a salarizării personalului plătit din fonduri publice se stabileşte o remuneraţie a judecătorilor de natură a conduce la ştirbirea independenţei acestora şi orice încercare a judecătorilor de a convinge puterea executivă de acest pericol a eşuat Apreciind că se impune stabilirea unui număr rezonabil de dosare ce poate fi soluţionat de un judecător în cursul unei zile sau al unei perioade determinate, pentru a satisface cerinţa dreptului la un proces echitabil Consecvent Hotărârii Adunării Generale a judecătorilor din cadrul Judecătoriei Botoşani din data de 31 august 2009 şi în solidaritate cu ceilalţi judecători care împărtăşesc aceeaşi opinie Având în vedere şi Rezoluţia Adunării Generale a Federaţiei Naţionale Sindicale PROJUST din 31 august 2009 Constată că se impune adoptarea unei forme de protest major, în solidaritate cu întreg corpul judecătoresc, sub forma restrângerii activităţii şi amânării judecării tuturor cauzelor, cu excepţia celor privind verificarea mandatelor de arestare care expiră, în materie penală, iar în materie civilă: ordonanţe preşedinţiale, cereri de suspendare provizorie a executării silite, investiri cu formulă executorie, încuviinţări executare silită, asigurări dovezi, sechestrul asigurător şi sechestrul judiciar. Cum prezenta cauză nu se încadrează în rândul excepţiilor de mai sus, urmează a se amâna judecata la un nou termen, pentru când se va reveni cu procedura de citare a pârâtei lipsă.
Având în vedere cererea formulată de reclamantă, de scutire de la plata taxei de timbru, instanţa constată necesar a se emite adresă la Primăria mun. Botoşani, pentru a se solicita efectuarea unei anchete sociale la domiciliul reclamantei, pentru a se verifica starea materială a acesteia şi la Serviciul de Impozite şi taxe pentru a comunica cu ce cu venituri figurează în evidenţe. De asemenea, se va reveni cu procedura de citare a pârâţilor care nu au termen în cunoştinţă.
Va admite cererile formulate de apărătorul reclamantei şi de pârâte, de acordare a unui termen de judecată pentru a lua la cunoştinţă despre conţinutul răspunsului la obiecţiunile la raportul de expertiză şi a precizărilor la raportul de expertiză şi respectiv de a face dovada achitării diferenţei taxei de timbru şi va dispune a se comunica un exemplar de pe acestea pârâtului I***** G******* şi adresă, cu menţiunea de a comunica punctul său de vedere faţă de acesta.
Având în vedere precizările făcute de avocat Enache Costică pentru reclamantă şi de obiecţiunile la raportul de expertiză depuse la dosar de acesta, Dispune a se înainta expertului obiecţiunile, punându-i-se totodată în vedere să delimiteze prin puncte suprafeţele deţinute de părţi.
Va admite cererile formulate de apărătorul reclamantei şi de pârâta A********* M****, de acordare a unui termen de judecată pentru a lua la cunoştinţă despre suplimentul la raportul de expertiză şi respectiv pentru a discuta cu ceilalţi pârâţi propunerea reclamatei şi va dispune a se comunica câte un exemplar de pe raportul de expertiză părţilor lipsă şi adresă, cu menţiunea de a comunica punctul lor de vedere faţă de acesta.
În temeiul disp. art. 215 Cod procedură civilă, va admite a admite proba cu cercetarea la faţa locului, şi stabileşte termen la data de 25 mai, ora 12,00 când instanţa se va deplasa la faţa locului, pentru a se lămuri asupra faptului ocupării terenului şi a identificării terenului în litigiu, iar părţile vor fi înştiinţate prin adrese şi prin apărătorii lor,pentru a fi prezente cu actele de proprietate şi alte înscrisuri pe care le consideră utile cauzei, iar expertului i se va emite adresă pentru a fi prezent la faţa locului. De asemenea, va admite cererile formulate de pârâtă de înlocuire a martorului lipsă şi de acordare a unui termen de judecată în vederea audierii martorilor, a căror prezenţă va fi asigurată în instanţă. Instanţa constată că acţiunea reclamantei este timbrată corespunzător, respectiv pentru capătul de cerere „daune” s-a depus suma de 85,96 lei, pentru capătul de cerere „revendicare”s-a depus suma de 8,1 lei, iar pentru capătul de cerere „obligaţia de a face”, a depus suma de 19,00 lei + timbru judiciar de 3 lei, cu chitanţele depuse la dosar.
În temeiul disp. art. 167 al. 1 Cod procedură civilă va admite proba cu martori solicitată de reclamantă şi pârâtă a căror prezenţă va fi asigurată în instanţă, precum şi obiecţiunile la raportul de expertiză. De asemenea, va admite cererea pârâtei, privind obiecţiunile la raportul de expertiză şi va dispune a se emite adresă expertului pentru a răspunde la obiecţiunile formulate de pârâtă, la obiecţiunile formulate de reclamantă în sensul de a identifica parcelele cadastrale nr. 472/1 din titlul de proprietate nr. 49756/10.01.1995 şi p.c. nr. 472/2 din titlul de proprietate nr. 49757/10.01.1995 şi separat să identifice suprafeţele de teren ocupate. De asemenea, să răspundă la obiecţiunile stabilite de instanţă în sensul de a preciza dacă constatările sale au avut în vedere linia de hotar stabilită de expertul Puşcaşu Vasile.
Acordă termen de judecată pentru studiul răspunsului la obiecţiunile la raportul de expertiză şi va dispune a se comunica un exemplar de pe acesta pârâtului I***** G******* şi adresă, cu menţiunea de a comunica punctul său de vedere faţă de acesta.
Văzând că este necesar ataşarea dosarului 7371/1997 al Judecătoriei Botoşani, constată necesar amânarea cauzei pentru a se emite adresă la arhivă, în vederea ataşării dosarului 7371/1997. Văzând obiecţiunile depuse la dosar, constată necesar a se reveni cu adresă la exp. Chiriac Constantin, pentru a răspunde la obiecţiuni şi se va solicita expertului să verifice dacă hotarul stabilit dintre cele două proprietăţi ca aliniament din anexa 2 a raportului întocmit de exp. Puşcaşu este respectat de către părţi, dacă se încalcă să precizeze cine le încalcă şi să precizeze exact cine le încalcă. Amână judecarea cauzei la 9 aprilie 2009, pentru când: - instanţa va verifica excepţia de netimbrare; - se va emite adresă expertului, pentru a răspunde la obiecţiuni; - se va emite adresă la arhivă, pentru ataşarea dosarului 7371/1997; - se va cita pârâta A********* A** M****.
Acordă termen de judecată pentru studiul raportului de expertiză şi va dispune a se comunica un exemplar de pe acesta pârâtului I***** G******* şi adresă, cu menţiunea de a comunica punctul său de vedere faţă de acesta sau de a formula eventuale obiecţiuni..
Având în vedere cererea reclamantei, de acordare a unui termen de judecată pentru a face dovada achitării diferenţei de onorariu expert, instanţa o va admite şi va dispune a se reveni cu adresă la expert, pentru a proceda la efectuarea raportului de expertiză dispus în cauză şi se va face menţiunea că s-a pus în vedere reclamantei să achite contravaloarea efectuării raportului de expertiză .
Având în vedere lipsa reclamantei, precum şi adresa înaintată de expert Chiriac Constantin, instanţa va dispune a se emite adresă reclamantei cu menţiunea de a depune dovada achitării contravalorii raportului de expertiză în contul domnului expert Chiriac Constantin , întrucât acesta a fost numit în cauză prin încheierea de şedinţă din data de 25.11.2008 şi nu domnul expert Cimpoeşu Mihai. De asemenea, va dispune a se reveni cu adresă la somnul expert Chiriac Constantin, pentru a proceda la efectuarea expertizei dispuse în cauză, întrucât el a fost desemnat pentru efectuarea lucrării cu următoarele obiective: Identificarea, individualizarea şi delimitarea terenului în suprafaţă de 837 m.p. cuprins în titlul de proprietate nr. 49756 din 10.01.1995, emis pe numele Moşneagu Elena şi să calculeze daunele pe ultimii trei ani; Să identifice suprafaţa de teren deţinută în fapt de pârâtele Andronache Ana-Maria, A********* M**** şi A********* M**** şi separat suprafaţa ocupată de pârâtul I***** G******* , suprafaţa de teren ocupată de fiecare, şi să calculeze separat daunele pe ultimii 3 ani, pentru lipsa de folosinţă a acestei suprafeţe de teren. Să se identifice construcţiile existente pe acest teren şi să stabilească, cui aparţin acestea şi ce acte de proprietate deţin pentru aceste construcţii. La întocmirea raportului de expertiză să aibă în vedere şi sentinţa civilă nr. 10311 din 24.09.2002 a Judecătoriei Botoşani, din ds. nr. 7255/2002. Să verifice şi să stabilească expertul dacă terenul înscris în titlul de proprietate nr. 49756 din 10.01.1995 emis pe numele Moşneagu Elena şi în contractul de întreţinere nr. 155544 din 14.10.1994, este acelaşi cu terenul ocupat de pârâţi şi înscris în titlul de proprietate nr. 49757/1995 şi în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 124 din 11.01.1996, şi dacă aceste suprafeţe de teren se suprapun De asemenea, să verifice dacă se respectă linia de hotar stabilită între proprietăţile părţilor, în caz contrar să indice cine nu respectă linia de hotar dintre proprietăţile părţilor. Alte aspecte utile cauzei. Se va face menţiunea că s-a pus în vedere reclamantei să achite contravaloarea efectuării raportului de expertiză .
Având în vedere cererea reclamantei, privind administrarea probei cu expertiza tehnică de specialitate, instanţa o va admite şi va dispune a se emite adresă la expert, pentru a proceda la efectuarea expertizei dispuse în cauză cu următoarele obiective: Identificarea, individualizarea şi delimitarea terenului în suprafaţă de 837 m.p. cuprins în titlul de proprietate nr. 49756 din 10.01.1995, emis pe numele Moşneagu Elena şi să calculeze daunele pe ultimii trei ani; Să identifice suprafaţa de teren deţinută în fapt de pârâtele Andronache Ana-Maria, A********* M**** şi A********* M**** şi separat suprafaţa ocupată de pârâtul I***** G******* , suprafaţa de teren ocupată de fiecare, şi să calculeze separat daunele pe ultimii 3 ani, pentru lipsa de folosinţă a acestei suprafeţe de teren. Să se identifice construcţiile existente pe acest teren şi să stabilească, cui aparţin acestea şi ce acte de proprietate deţin pentru aceste construcţii. La întocmirea raportului de expertiză să aibă în vedere şi sentinţa civilă nr. 10311 din 24.09.2002 a Judecătoriei Botoşani, din ds. nr. 7255/2002. Să verifice şi să stabilească expertul dacă terenul înscris în titlul de proprietate nr. 49756 din 10.01.1995 emis pe numele Moşneagu Elena şi în contractul de întreţinere nr. 155544 din 14.10.1994, este acelaşi cu terenul ocupat de pârâţi şi înscris în titlul de proprietate nr. 49757/1995 şi în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 124 din 11.01.1996, şi dacă aceste suprafeţe de teren se suprapun De asemenea, să verifice dacă se respectă linia de hotar stabilită între proprietăţile părţilor, în caz contrar să indice cine nu respectă linia de hotar dintre proprietăţile părţilor. Alte aspecte utile cauzei. Se va solicita ataşarea ds. nr. 7255/2002, a Judecătoriei Botoşani
Având în vedere lipsa apărătorului reclamantei şi pentru a da posibilitatea acestuia de a se prezenta în instanţă pentru a –şi susţine cauza, instanţa amînă cauza Totodată, se va reveni cu adresă către BLE Botoşani pentru a ne înainta listă cu experţi agricoli, Potrivit măsurilor dispuse prin Decizia nr. 13/15.10.2008 emisă de preşedintele Judecătoriei Botoşani , se va repartiza cauza la complet C8- IM cu termen de judecată pentru data de 25.11.2008,
Pentru a da posibilitatea reclamantei prin apărător de a studia întîmpinarea şi pentru a se solicita BLE Botoşani o listă cu experţi agricoli, sub rezerva discutării probelor la termenul următor pentru când prorogă şi discuţia cu privire la excepţia invocată de pârâte , instanţa amînă cauza
Văzând că este necesar a se comunica către pârâţii lipsă câte un exemplar după precizările reclamantului pentru a exprima punctul de vedere, sens în care se va emite adrese, Totodată, având în vedere cererea completatoare şi precizările reclamantului consideră necesar a se introduce în cauză şi a se cita în calitate de pârât numitul I***** G******* la adresa indicată, comunicându-i-se odată cu citaţia copie după acţiune şi după precizările reclamantului, cu menţiunea de a formula întîmpinare în condiţiile art. 118 C.p.c.
Pentru a da posibilitatea reclamantei de preciza corespunzător acţiunea în revendicare şi de a formula punctul de vedere vizavi de întâmpinare, urmând ca cererea completatoare formulată de reclamantă să fie pusă în discuţia părţilor după depunerea precizărilor,