S***** M****
ReclamantS***** C********* G******
PârâtB***** E****
PârâtT***** V*******
Intervenient în nume propriuT***** G*******
Intervenient în nume propriuin vederea efectuarii expertizei lotizare
Admite in parte si in principiu actiunea modificata si precizata. Admite in principiu si in parte cererea reconventionala modificata si precizata. Constata ca paratul – reclamant a dobandit dreptul de proprietate asuora locuintei - extindere la casa batraneasca, identificata prin raportul de expertiza constructor Manole Maria pe schita de plan – anexa 2, ca fiind C4 si formata din 2 camere si dependinte – hol si baie. Respinge cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientii T***** V******* si T***** G******* ca neintemeiata. Constata ca potrivit certificatului de mostenitor nr.254/30 august 2006 eliberat de pe urma defunctului Stefan Neculai,.au ramas in calitate de mostenitori legali: reclamanta S***** M**** in calitate de sotie supravietuitoare si legatara testamentara universala, cu o cota de ½ si paratul reclamant S***** C********* G****** in calitate de fiu cu o cota de ½. Constata ca paratul B***** E**** are calitate de mostenitor testamentar, legatar cu titlu particular in ceea ce priveste o suprafata de teren de 2500 mp , fanete, situat in extravilanul comunei Drajna, sat Drajna de Sus, jud.Prahova, punctul ,, Seci,, tarla 11, parcela 650, reconstituita potrivit hotararii nr.16/11 iulie 1991 de catre Comisua Judeteana Prahova si pentru care s-a emis procesul verbal de punere in posesie nr.5634/12 septembrie 2006. Constata ca din masa succesorala a defunctului fac parte urmatoarele bunuri imobile: - cota de ½ din terenul in suprafata de 832 mp, categoria de folosinta curti constructii, situat in comuna Drajna, sat Drajna de Sus, jud.Prahova, teren dobandit potrivit TP nr.108841/2002 - locuinta construita din barna, acoperita cu tigla, formata din doua camere, camara, bucatarie, - un grajd construit din lemn, acoperit cu eternita, ambele situate pe terenul mai sus mentionat, restul cotei de ½ reprezentand cota de bun comun a sotiei supravietuitoare, - cota de ½ din suprafata de 2573 mp, arabil, situat in intravilanul comunei Drajna, sat Drajna de Sus, jud.Prahova, , teren dobandit potrivit TP nr.108841/2002, restul cotei de ½ reprezentand cota de bun comun a sotiei supravietuitoare, - cota de ½ din terenul de 250 mp , curti constructii, situat in comuna Drajna, sat Drajna de Sus, jud.Prahova si din locuinta edificata din lemn, acoperita cu tabla, formata din doua camere si antreu, locuinta edificata pe terenul mentionat, cealalta cota de ½ fiind detinuta de mostenitorii defunctei Pisau Alexandrina, respectiv paratele Macicanov Silvia si Ispas Ecaterina, - suprafata de 7500 mp, arabil, situat in extravilanul comunei Drajna, sat Drajna de Sus, dobandit conformTP nr.483/2002 - suprafata de 7394 mp, teren dobandit potrivit TP nr.201320, format din suprafata de 2788 mp, 3514 mp reprezentand diferenta dintre suprafata de 4573 mp mentionata in tarlaua 2, parcela 230/5 si cea de 1059 mp teren dobandit de paratul reclamant potrivit contractului de vanzare cumparare nr.2053/24.08.2006, precum si suprafetele de 547 mp si 528 mp., toate aceste bunuri identificate prin raportul de expertiza topo Neagu Nicu si constructor Manole Maria. Constata ca de pe urma defunctei Pisau Alexandrina decedata la data de 22 noiembrie 1989 au ramas in calitate de mostenitori legali paratele Macicanov Silvia si Ispas Elisabeta in calitate de fiice cu cate o cota de ½ fiecare. Constata ca din masa succesorala a defunctei face parte cota de ½ din terenul de 250 mp , curti constructii, situat in comuna Drajna, sat Drajna de Sus, jud.Prahova precum si cota de ½ din locuinta edificata din lemn, acoperita cu tabla, formata din doua camere si antreu, locuinta edificata pe terenul anterior mentionat, cealalta cota fiind detinuta de mostenitorii defunctului Stefan Neculai. Respinge celelalte cereri formulate atat pe calea actiunii introductive de instanta cat si prin cererea reconventionala ca neintemeiate. Desemneaza in vederea intocmirii propunerilor de lotizare pe expertul topo Neagu Nicu, urmand ca acesta sa aiba in vedere optiunile partilor, posesia si evitarea sultelor prea mari, faramitarea excesiva a terenurilor, atribuirea bunurilor pe cat posibil in natura. Expertul va proceda si la evaluarea suprafetelor de teren identificate. Expertul la intocmirea propunerilor de lotizare va avea in vedere si o varianta prin care terenul pe care paratul reclamant a edificat locuinta fata de care s-a constatat dreptul sau de proprietate sa fie atribuit in lotul sau. Se va emite adresa catre expert in acest sens. Stabileste onorariu provizoriu pentru expertiza lotizare Neagu Nicu in cuantum de 400 lei in sarcina reclamantei. Pune in vedere paratului reclamant sa achite pentru capatul de cerere privind constatarea dreptului de proprietate asupra constructiei diferenta de taxa de timbru in cuantum de 1071,04 lei sub sanctiunea anularii ca insuficient timbrata. Termen: 15.02.2011 cu citare parti. Pronuntata in sedinta publica azi, 30.11.2010.
amîna judecarea cauzei la data de 30 noiembrie 2010
Revine asupra încheierii de sedinta din data de 7 septembrie 2010, în sensul ca nu mai este necesara înlocuirea expertei Manole Maria cu expertul Banu Cristian, motivat de faptul experta Manole Maria a întocmit si remis lucrarea instantei. Acorda termen la cererea reclamantei si pîrîtului Stefan Constantin, Pentru a lua la cunostinta continutul raportului de expertiza si a formula eventualale obiectiuni la acesta. Se efectueaza adresa catre Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare Prahova prin care sunt încunostiintati asupra împrejurarii, ca în prezenta cauza nu se mai impune efectuarea lucrarii de catre expertul Banu Cristian, expert ce a fost desemnat prin încheierea de sedinta din data de 7 septembrie 2010. Amîna judecarea cauzei la data de 23 noiembrie 2010, pentru cînd se citeaza partile care nu au termen în cunostinta. Pronuntata în sedinta publica azi 19 octombrie 2010.
lipsă expertiză constructii
Refacerea raportului de expertiză tehnică de către expertul tehnic Neagu Nicu, în sensul: • expertul să facă aceasta deplasare la teren şi să măsoare în fapt cele două suprafeţe de teren; • în ceea ce priveşte terenul ce formează obiectul contractului de vânzare- cumpărare aut. nr. 2053/2006 ce aparţine pârâtului Ştefan Constantin Gabriel, să aibă în vedere acest înscris şi schiţa de plan anexă şi să verifice faţă de susţinerile părţii, în sensul că terenul achiziţionat nu a fost corect identificat, acesta întonzându-se spre graniţa cu vîlcelul; • să menţioneze dacă terenul înstrăinat prin contractul de vânzare- cumpărare arătat face parte din titlul de proprietate nr. 201320/2008; • dacă aceasta suprafaţă se întinde potrivit schitei până la vîlcel sau este identificat corect pe schiţa de plan, aşa cum a fost prezentată. Se revine cu adresă către expertul tehnic Neagu Nicu pentru efectuarea şi depunerea raportului de expertiză tehnică- refacere, cu respectarea disp. Art. 208-209 c.pr.civ., sub sancţiunea aplicării amenzii ujudiciare în conf. Cu art. 108 ind1. pct.2 lit.c c.pr.civ. În temeiul disp.art. 108 ind.1 pct.2 lit.c c.pr.civ. aplicăt expertului tehnic constructor Manole Maria amendă judiciară în sumă de 500 lei, pentru întâzierea nejustificată în depunerea lucrării, încheiere executorie, cu drept de a formula cerere de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare pentru persoana amendată. Se revine cu adresă către expertul tehnic constructor manole Maria pentru pentru efectuarea şi depunerea raportului de expertiză tehnică, cu respectarea disp. art. 208-209 c.pr.civ., sub sancţiunea aplicării amenzii ujudiciare în conf. cu art. 108 ind1. pct.2 lit.c c.pr.civ. Se va efectua adresă către Biroul Local de Expertize Prahova prin care se face cunoscut că prin încheierea de şedinţă din data de 5 mai 2009 a fost desemnat expertul constructor Manole Maria,care, timp de un de an de zile nu a întocmit raportul de expertiză dispus în cauză, urmând a se lua măsurile ce se impun faţă de aceasta situaţie. Amânarea judecăţii cauzeila data de 7 septembrie 2010, pentru când se citează părţile care nu au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 4 mai 2010 .
Amana judecarea cauzei la data de 4 mai 2010 pentru cand se citeaza partile care nu au termen in cunostinta. Se revine cu adresa catre expert specialitatea constructii Manole Maria si catre expert Neagu Gheorghe Nicu specialitatea topografie, cu mentiunea de a intocmi si a remite lucrarile instantei cu respectarea termenului prev.art 208,209 cod procedura civila,sub sanctiunea aplicarii amenzii judiciare in cuantum de 500 lei in caz de necomformare. Pronuntata in sedinta publica azi 16 martie 2010.
Amână judecarea cauzei la data de 16 martie 2010, pentru când se citează părtile care nu au termen în cunostinta. Se efectueaza adresa expertrului Neagu Gheorghe Nicu cu mentiunea de a întocmi si remite lucrarea instantei cu respectarea termenului prev de art 208, 209 cod procedura civila şi cu mentiunea de a justifica printr-un deviz sau alte înscrisuri cererea privind majorarea onorariului de expert. Se va încunostiinta expertul Neagu Nicu asupra prevederilor OG 2/200 modificate prin Lg 178/2009, raportul de expertiza însotit de nota de evaluare a onorariului împreuna cu decontul cheltuielilor de transport, cazare, diurna se depun la organul care a dispus efectuarea expertizei, iar după întocmirea raportului de expertiza, instanta va proceda la stabilirea onorariului definitiv. Se revine cu adresa catre expert Manole Maria în specialitatea constuctii civile cu mentiunea de a întocmi si remite lucrarea instanteiu cu respectarea termenului prev de art 208, 209 cod procedura civila. Pronunţată în şedinţa publică astăzi 19 ianuarie 2010.
Amână judecarea cauzei la data de 19 ianuarie 2010, pentru când se citează părtile care nu au termen în cunostinta. Se efectueaza adresa expertrului Neagu Gheorghe Nicu cu mentiunea de a întocmi si remite lucrarea instantei cu respectarea termenului prev de art 208, 209 cod procedura civila şi cu mentiunea de a justifica printr-un deviz sau alte înscrisuri cererea privind majorarea onorariului de expert. Prorogă discuţia cu privire la cererea de suplimentare onorariu expert după depunerea raportului de expertiză. Pronunţată în şedinţa publică astăzi 27 octombrie 2009.
Admite excepţia tardivităţii completării cererii reconvenţionale. Respinge cererea de completare a cererii reconvenţionale formulată de către pârâtul reclamant Ştefan Constantin Gabriel, ca tardiv formulată. Stabileşte termen pentru continuarea judecăţii la data de 15 septembrie 2009, pentru când se vor cita părţile Cu apel odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică astăzi 16 iunie 2009.
Amîna pronuntarea de la data de 9 iunie 2009 la data de 16 iunie 2009. Pronuntata în sedinta publica azi 9 iunie 2009.
Efectuarea unei expertize tehnice topografice cu urmatoarele onbiective: -identificarea, masurarea si pozitionarea pe schita de plan a suprafetelor de teren mentionate în actiune si în certificatul de mostenitor depus la dosar(f.15) sa precizeze categoria de folosinta a acestora, vecinatatile: -expertul sa precizeze daca aceste terenuri sunt sau nu împrejmuite; -expertul sa pozitioneze pe schita de plan constructiile acolo unde acestea sunt; -expertul sa masoare ,sa identifice si sa pozitioneze pe schita de plan suprafata de teren de 2500 m.p. asa cum este retinut în certificatul de mostenitor, separat de cele din actiunea principala. -expertul sa identifice sa masoare si sa evidentieze pe schita de plan suprafata de teren de 1059 m.p. mentiont în contractul de vînzare cumpărare(f.35), daca acesta face parte din titlul de proprietate nr.201320 din 9.01.2008(f.8) dosar. Stabileste onorariu în cuantum de 600 lei în sarcina de plata a reclamantei. Pune în vedere reclamantei sa depuna la dosar în termen de cinci zile dovada achitarii onorariului de expert. Desemeneaza expert tehnic topograf prin tragere la sorti din lista generala de experti: Neagu Gheorghe Nicu, caruia i se va efectua adresa în acest sens, cu mentiunea ca obiectictivele expertizei sunt cele mentionate în încheierea de sedinta de la aceasta data,care îi va fii înainata cu adresa urmînd ca lucrarea sa o întocmeasca si sa o remita instantei cu respectarea termenului prev. de art 2908, 209 cod procedura civila. Efectuarea uneu expertize tehnice constructii cu urmatoarele obiective: -identificarea, pozitionarea pe schita de plan a constructiilor mentionate în petitul actiunii si cele mentionate în cererea reconventionala depusa la dosar; -evaluarea fiecarei constructii; -expertul sa precizeze pe ce suprafata de teren se afla fiecare constructie în parte. Stabileste onorariu în cuantum de 600 lei în sarcina de plata a pîrîtului S***** C********* G******. Pune în vedere pîrîtului sa depuna la dosar în termen de cinci zile dovada achitarii onorariului de expert. Desemeneaza expert tehnic constructor prin tragere la sorti din lista generala de experti: Manole Maria caruia i se va efectua adresa în acest sens, cu mentiunea ca obiectictivele expertizei sunt cele mentionate în încheierea de sedinta de la aceasta data,care îi va fii înainata cu adresa urmînd ca lucrarea sa o întocmeasca si sa o remita instantei cu respectarea termenului prev. de art 2908, 209 cod procedura civila. Pune în vedere pîrîtului S***** C********* G****** avînd în vedere cererea completatoare a cererii reconventionale(f,45) prin care solicita modificarea certificatului de mostenitor sa achite taxa timbru în cuantum de 16 lei si timbru judiciar de 1,6 lei Pune în vedere pîrîtului S***** C********* G****** prin apărator sa depuna la dosar autorizatia de constructie nr 15 din data de 14 martie 2001 eliberata de Primaria Comunei Drajna de care face vorbire în cererea reconventionala. Pune în vedere pîrîtului S***** C********* G******, sa indice temeiul de drept în ceea ce priveste cererea reconventionala formulata în cauza, cît si capatul de cerere privind modificarea certificatului de mostenitor mentionat în precizarea actiunii(f.45) dosar. Se citeaza pîrîtul Bolînu Eugen cu mentiunea de a depune la dosar Hotarîrea Comisiei Judetene nr 16 din data de 11 iulie 1991, şi procesul verbal nr.5634 din data de 12 septembrie 2006 încheiat de Comisia Comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate Drajna. Se efectueaza adresa catre Comisia Locala de Fond Funciar Drajna, pentru a comunica instantei daca în ceea ce priveste terenul în suprafata de 2500 m.p. categoria fîneata situat în comuna Drajna de Sus pct „Seci” tarla 11 parcela 650 pentru care s-a admis cererea de reconstituire potrivit hot nr.16 din 11 iulie 1991 şi s-a emis proces verbal de punere în posesie nr.5634 din 12 septembrie 2006 s-a eliberat titlul de proprietete de catre Comisia Judeteana Prahova, urmînd a înainta instantei în copie aceste înscrisuri. Amîna judecarea cauzei la data de 9 iunie 2009, pentru cînd se citeaza partile care nu au termen în cunostinta. Pronuntata în sedinta publica azi 5 mai 2009.
Amîna judecarea cauzei la data de 5 mai 2009, pentru cînd se citeaza partile care nu au termen în cunostinta. Pune în vedere reclamantei si pîrîtului S***** C********* G******, sa depuna la dosar în termen de cinci zile lista cu numele şi adresele martorilor pe care întelege sa-si audieze în cauza,în vederea citarii. Se citeaza pîrîtii lipsa cu mentiunea personal la interogatoriu. Pronuntata în sedinta publica azi 24 martie 2009.
Amîna judecarea cauzei la data de 24 martie 2009, pentru cînd pune în vedere martorilor: Taporea Olimpia si Postolache Tinel sa se prezinte la termenul urmator în vederea audierii. Pune în vedere reclamantei si pîrîtului S***** C********* G******, sa se prezinte la termenul urmator în vederea admnistrarii probei cu interogatoriu. Se citeaza pîrîtii lipsa cu mentiunea personal la interogatoriu. Pronuntata în sedinta publica azi 24 februarie 2009.
Incuviintează pentru reclamantă probele cu inscrisuri, interogatoriul pârâtilor, doi martori. Incuviintează pentru pârâtul Ştefan Constantin Gabriel probele cu inscrisuri, interogatoriul reclamantei, doi martori. Prorogă discutia cu privire la suplimentarea probatoruiului, după administrarea probelor incuviintate, precum si la proba cu expertiza constructii, pentru incheierea interlocutorie.
pemntru ca paratul S***** C********* G******l să-si precizeze cererea reconventională
pentru ca reclamanta să ia cunostintă de intampinare
pentru citarea tuturor părătilor
pentru ca părtile să ia cunostintă de inscrisuri
încuviinteaza in principiu cererea de interventie in interes propriu formulată de T***** V******* si Tudose Ghheorghe
lipsă apărare