S* A**** S* B*******
Reclamant RecurentC******* N******* A********** B*******
Pârât RecurentP******* M*********** B******* P*** P*****
Pârât RecurentSENTINŢA 221 - Respinge excepţia lipsei de calitate procesuală pasivă a Primăriei municipiului Botoşani. Admite în parte acţiunea formulată de reclamanta S* A**** S* B******* cu sediul în Botoşani, str. Octav Onicescu nr. 1, jud. Botoşani, în contradictoriu cu pârâţii Colegiul A.T. Laurian Botoşani cu sediul în str. N. Iorga nr. 19, jud. Botoşani şi P******* M*********** B******* P*** P***** cu sediul în Piaţa Revoluţiei nr. 1-3, jud. Botoşani. Obligă pârâta P******* M*********** B******* P*** P***** să plătească reclamantei suma de 260.916,26 lei, cu titlul de despăgubiri, precum şi suma de 54.534,05 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Amână pronunţarea pe data de 24.02.2010.
la dosar expertul a depus răspuns la obiecţiuni la raportul de expertiză, după care, Instanţa înmânează reprezentantului reclamantei un exemplar de pe răspunsul expertului la obiecţiuni. Reprezentantul reclamantei solicită acordarea unui termen pentru a studia răspunsul expertului la obiecţiuni şi a depune concluzii scrise. I N S T A N Ţ A : Analizând cererea reprezentantului reclamantei, va acorda termenul solicitat pentru a studia răspunsul expertului la obiecţiuni, pentru a depune concluzii scrise, şi a fi comunicat pârâţilor răspunsul la obiecţiuni.
Analizând cererea expertului, va acorda termenul solicitat pentru a fi depus răspunsul la obiecţiuni, cu 5 zile înainte de termen, sub sancţiunea amenzii.
la dosar pârâţii au depus obiecţiuni la raportul de expertiză, după care, Reprezentantul reclamantei declară că nu a intrat încă în posesia raportului de expertiză, şi solicită acordarea unui termen pentru a-l studia şi a formula eventuale obiecţiuni. I N S T A N Ţ A : Analizând cererea reprezentantului reclamantei, şi având în vedere obiecţiunile depuse la dosar, va acorda un nou termen pentru a fi studiat raportul de expertiză de către reprezentantul reclamantei, a formula eventuale obiecţiuni şi pentru a comunicate expertului.
În baza Hotărârii Adunării generale a judecătorilor din cadrul Tribunalului Botoşani din 1.09.2009 prin care a fost adoptată forma de protest constând în restrângerea activităţii instanţei de judecată începând cu data de 2.09.2009, dosarul urmează a fi amânat fără discuţie.
la dosar expertul Dimofte Sorina a depus o cerere pentru acordarea unui nou termen în vederea efectuării raportului de expertiză. Reprezentantul reclamantei nu se opune termenului solicitat. I N S T A N Ţ A : Analizând cererea expertului, în temeiul art. 201 Cod procedură civilă, va acorda termenul solicitat în vederea efectuării şi depunerii raportului de expertiză, cu 5 zile înainte de termen.
Având în vedere cererea de înlocuire formulată de expertul Brânzei Mariana şi amânările repetate în vederea numirii unui expert şi pt stabilirea imparţialităţii expertului, cu acordul părţilor, conform art. 202 Cpc, instanţa numeşte expertul Dimofte Sorina de pe lista Biroului de Expertize de pe lângă Tribunalul Suceava şi va acorda un nou termen pt a i se face adresă în acest sens, cu duplicatul obiectivelor şi transferarea onorarului provizoriu în contul acestuia.
Având în vedere cererea prin care expertul Agapie Denisa renunţă la efectuarea expertizei, dispune înlocuirea acesteia cu expertul Brânzei Cornelia pt a efectua raportul de expertiză şi va acorda un nou termen pt a i se face adresă în acest sens, cu duplicatul obiectivelor.
Respinge cererea de recuzare a expertului. Termen pt a fi efectuată expertiza şi pt a răspunde reclamanta la întâmpinarea depusă de pârâta P******* M*********** B******* P*** P*****.
la dosar s-a depus lista cu experţi iar pârâtul a depus note de concluzii privind excepţia prescrierii dreptului la acţiune, precum şi propuneri de obiective pentru expertiza contabilă. Instanţa pune în discuţie excepţia prescrierii, apărătorul reclamantei solicită respingerea acesteia pentru motivele arătate în scris, iar instanţa va respinge ca nefondată excepţia prescrierii dreptului la acţiune având în vedere disp. art. 19 din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 286 din O.G. nr. 34/2006. Având în vedere Protocolul nr. 328/14.06.2006, de la fila 152 dosar ataşat, din care rezultă că obiectivul de investiţii „Extindere Liceul A.T. Laurian Botoşani” a fost preluat de Primăria municipiului Botoşani, instanţa pune în discuţia părţilor necesitatea introducerii în cauză a acesteia din urmă, întrucât ca efect al acestui protocol a avut loc o transmitere convenţională a bunului litigios, ce a determinat şi o transmitere de calitate procesuală. Apărătorul reclamantei solicită introducerea în cauză, în calitate de pârâta, a Primăriei municipiului Botoşani prin primar. În dovedirea acţiunii, reclamanta solicită efectuarea unei expertize tehnice, cu obiectivele propuse în scris. Instanţa, având în vedere propunerile de obiective formulate de ambele părţi, numeşte ca expert în cauză pe doamna expert Agapie Denisa şi stabileşte onorariul provizoriu în sumă de 1.000 lei, care va fi achitat de reclamantă. I N S T A N Ţ A : Analizând cererea pârâtului, privind prescrierea dreptului la acţiune, o va respinge pentru următoarele considerente: Acţiunea are ca obiect acordarea de despăgubiri, conform art. 19 din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 286 din O.G. nr. 34/2006, iar termenul de prescripţie se calculează conform art. 11 aliniat 2 din Legea nr. 554/2004, începând cu data îndeplinirii procedurii de conciliere pentru daunele solicitate prin acţiune, şi nu cu data consemnării refuzului de a continua lucrările cu reclamanta – întrucât obiectul judecăţii se referă la despăgubiri şi nu la refuzul de a pune în executare Decizia nr. 95/2007 a Curţii de Apel Suceava – care este doar punctul de plecare pentru calcularea sumelor pretinse prin cererea de chemare în judecată. Practic, prima invitaţie la conciliere în ceea ce priveşte daunele solicitate a fost formulată de către reclamantă prin notificarea adresată prin intermediul executorului judecătoresc la data de 22.10.2007 (fila 87 dosar), iar ulterior părţile au stabilit mai multe termene succesive pentru a ajunge la o înţelegere, întocmind mai multe procese verbale de conciliere (filele 87-99 dosar), fără a ajunge la o soluţionare amiabilă a litigiului nici la termenul din 21.11.2007 stabilit pentru finalizarea procedurii de conciliere. Aşa fiind, cum disp. art. 11 aliniat 2 din Legea nr. 554/2004 prevede ca primul termen al prescripţiei să fie calculat începând cu data încheierii procesului verbal de conciliere, instanţa va respinge ca nefondată cererea privind prescrierea dreptului la acţiune, având în vedere că aceasta a fost introdusă la data de 11.02.2008, deci în interiorul termenului legal prevăzut de acest text de lege. Raportând obiectul judecăţii la propunerile formulate de părţi privind efectuarea expertizei, instanţa va stabili obiectivele acesteia ţinând cont de faptul că despăgubirile urmează să se calculeze începând cu data când trebuia pusă în executare Decizia nr. 95/12.02.2007 – respectiv la 12.03.2007, după împlinirea a 30 de zile de la pronunţare – conform art. 24 aliniat 1 din Legea nr. 554/2004 şi până la finalizarea lucrărilor la obiectivul de investiţii, acestea fiind următoarele: 1. Indicaţi sumele de bani ce au fost alocate obiectivului de investiţii „Extindere la Liceul A.T. Laurian” în perioada 12.03.2007 şi până la data efectuării expertizei. 2. Stabilirea sumelor de bani achitate pentru realizarea lucrărilor – în perioada anterior menţionată - către SC Victor Construct SRL Botoşani şi indicarea sumei ce constituie beneficiul net realizat de aceasta pentru efectuarea acestor lucrări – în raport de documentele de plată evidenţiate în contabilitate şi de modalitatea de determinare a acestuia prevăzută prin contractul de antrepriză lucrări încheiat de aceasta sub nr. 1845/25.10.2006. 3. Precizaţi modul de calcul al beneficiului realizat de către constructor pentru efectuarea lucrărilor şi menţionaţi dacă acesta este compus din: lipsa de beneficiu reprezentând 5% din suma alocată pentru executarea lucrărilor la obiective, precum şi din o sumă cuprinsă între 5-11% cheltuială indirectă din suma alocată şi care reprezintă cheltuieli convenţional-constante. 4. Alte aspecte utile cauzei necesare cuantificării despăgubirilor pretinse de reclamantă aferente perioadei 12.03.2007 şi până la finalizarea lucrărilor.
Reprezentantul pârâtului depune împuternicire avocaţială la dosar şi declară că prima instanţă nu s-a pronunţat cu privire la a treia excepţie invocată, privind prescrierea dreptului la acţiune. Reprezentantul reclamantei declară că a răspuns la această excepţie invocată de pârât în dosarul de fond şi solicită încuviinţarea probei cu expertiză contabilă. I N S T A N Ţ A : Analizând cererile părţilor, va proroga la termenul următor pronunţarea asupra excepţiei invocate de pârât şi va pune în discuţie admisibilitatea probei cu expertiză contabilă, iar în vederea soluţionării acţiunii cu celeritate, se va face adresă către Biroul Local de Expertize Botoşani pentru a fi depusă o listă cu experţi contabili.
la dosar pârâtul a depus o cerere pentru acordarea unui termen în vederea angajării unui apărător, după care, Reprezentantul reclamantei depune la dosar împuternicire avocaţială. I N S T A N Ţ A : Analizând cererea pârâtului, în temeiul art. 156 Cod procedură civilă, va acorda termenul solicitat pentru a-şi angaja apărător.