G******* M****
Pârât ReclamantS***** G**** I************ S***** - B********
Reclamant PârâtI************ T********* D* M**** - B*******
PârâtD***** Ş*****
PetentDisjunge judecarea cererii reconvenţionale formulată de pârâta reclamantă SC R & Glass International SRL Bucureşti în contradictoriu cu reclamantul- pârât G******* M**** şi dispune înregistrarea acesteia sub un nou număr de dosar pentru care fixează termen de judecată la 7 octombrie 2009, când se vor cita părţile. Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Inspectoratul Teritorial de Muncă Botoşani şi, pe cale de concecinţă, respinge acţiunea faţă de acest pârât. Admite în parte acţiunea formulată de reclamantul G******* M**** în contradictoriu cu pârâta SCR &Glass International SRL Bucureşti. Anulează măsura acordării concediului fără plată dispusă prin adresa nr. 56/10.11.2008 emisă de pârâta, menţinând-o pentru 15 zile , începând cu data de 10.11.2008. Obligă pârâta SCR &Glass Internaţional SRL Bucureşti să plătească reclamantului 75 % din salariul de bază pentru perioada 25.11.2008 -4.01.2009. Definitivă şi executorie de drept. Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 23 septembrie 2009.
Având în vedere Hotărârea Adunării Generale a judecătorilor din cadrul Tribunalului Botoşani din 1 septembrie 2009, orele 13, instanţa
Având în vedere lipsa raportului de expertiză şi că în cauză este al şaptelea termen de judecată care se acordă, instanţa dispune aplicarea domnului expert D***** Ş***** a amenzii judiciare în cuantum de 300 lei lei conform art. 108/1 pct. 2 lit. f Cod procedură civilă, pentru netrimiterea la timp a lucrării,
În temeiul art.129 alin.4 şi 5 Cod procedură civilă, amână judecata cauzei la data de 01 iulie 2009, dată pentru care apărătorul societăţii pârâte – reclamante ia termenul în cunoştinţă şi pentru care se va cita reclamantul – pârât. Se va comunica expertului duplicatul precizărilor formulate de apărătorul pârâtei – reclamante cu privire la cuantumul expertizei şi pune în vedere acestuia să detalieze componentele onorariului pentru expertiză, întrucât nu a precizat ce constituie aceste cheltuieli, urmând ca instanţa să fie în măsură a aprecia dacă onorariu este stabilit corect. Pronunţată în şedinţa publică din 17 iunie 2009.
Având în vedere lipsa raportului de expertiză, instanţa dispune a se reveni cu adresă către domnul expert,
La ordine judecarea cererii formulată de reclamantul Grămescu Mihai privind constatarea, nulităţii absolute a deciziei (actului) cu nr. 56/10.11.2008 precum şi obligarea pârâtei la plata indemnizaţiei de 75% din salariul de bază, conform art. 53 din Codul muncii şi art. 43 alin. 3 din CCMUN în contradictoriu cu pârâţii SC. „R & G GLASS INTERNAŢIONAL” SRL Bucureşti şi Inspectoratul Teritorial de Muncă Botoşani şi a cererii reconvenţionale formulată de reclamanta SC. „R & G GLASS INTERNAŢIONAL” SRL Bucureşti în contradictoriu cu pârâtul Grămescu Mihai. La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită. Instanţa constată că prin intermediul registraturii domnul expert a depus la dosar o cerere prin care solicită acordarea unui ultim termen de judecată pentru finalizarea şi depunerea raportului de expertiză, întrucât a fost în concediu fără plată pentru pregătirea şi susţinerea unui examen şi că a avut de finalizat un raport de expertiză dispus în dosarul nr. 2867/40/2008 al Tribunalului Botoşani şi a necesitat numeroase deplasări la unităţile din subordinea Direcţiei Judeţene pentru Protecţia Copilului. De asemenea, avocat Simion Marian a depus o cerere prin care solicită un termen întrucât la această dată susţine o altă cauză la Judecătoria Săveni, respectiv dosarul nr. 436/297/2009. J U D E C A T A Având în vedere lipsa raportului de expertiză cererea de amânare formulată de domnul expert, instanţa dispune a se reveni cu adresă cu menţiunea aplicării amenzii judiciare conform art. 108/1 pct. 2 lit. c Cod procedură civilă, Constatând întemeiat şi termenul solicitat de apărătorul pârâtei – reclamante, PENTRU ACESTE MOTIVE, D I S P U N E În temeiul art. 201 Cod procedură civilă, amână judecarea cauzei la data de 3 iunie 2009, dată pentru care părţile prezente primesc termenul în cunoştinţă. Se va reveni cu adresă către domnul expert D***** Ş*****. Pronunţată în şedinţa publică din 20 mai 2009.
Având în vedere lipsa raportului de expertiză cât şi precizările făcute de apărătorul pârâtei – reclamante, instanţa dispune a se reveni cu adresă către domnul expert D***** Ş***** cu menţiunea aplicării amenzii judiciare conform art. 108/1 pct. 2 lit. c Cod procedură civilă, Faţă de necesitatea ca avocatul pârâtei – reclamante să depună situaţia angajaţilor existenţi înainte şi după data emiterii adresei nr. 56 şi normele elaborate de unitate pentru activitatea pârâtului.
Constatând întemeiat termenul solicitat de apărătorul pârâtei – reclamantei SC. „R & G GLASS INTERNAŢIONAL” SRL Bucureşti, Având în vedere lipsa raportului de expertiză, şi că la două termene consecutive, adresele trimise domnului expert au fost restituite cu menţiunea „se aprobă înapoierea avizat cu lipsă domiciliu”.se dispune a se reveni cu adresă către domnul expert, cu menţiunea pe plic, în atenţia factorului poştal să îndeplinească corect procedura de înmânare a corespondenţei,
Având în vedere lipsa raportului de expertiză cât şi precizările făcute de apărătorul pârâtei – reclamante, instanţa dispune a se reveni cu adresă către domnul expert D***** Ş***** cu menţiunea ca la întocmirea expertizei să aibă în vedere şi obiectul stabilit de instanţă, respectiv să precizeze dacă angajatorul a pus la dispoziţie în mod efectiv reclamantului – pârât, în perioada în discuţie, mijloacele necesare realizării producţiei şi a normelor (dacă a asigurat materia primă, dacă au funcţionat cuptoarele, etc.), respectiv dacă în speţă au existat motive independente de pârât care să fi condus la neîndeplinirea normelor de producţie.
Având în vedere utilitatea probei cu expertiză contabilă solicitată de apărătorul pârâtei, instanţa o admite, şi dispune a se trimite adresă domnului expert Dodiţă Ştefan, pentru a i se comunica numirea sa în această calitate, precum şi lista cu obiectivele raportului de expertiză ce vor fi avute în vedere la întocmirea lucrării,
Având în vedere întâmpinarea şi înscrisurile depuse de apărătorul intimatei S.C. „R & G GLASS INTERNAŢIONAL SRL Bucureşti şi necesitatea comunicării către contestator
Constatând întemeiat termenul solicitat de apărătorul pârâtei S.C. „R & G GLASS INTERNAŢIONAL SRL Bucureşti pentru a formula apărări. Văzând întâmpinarea depusă de reprezentantul pârâtei I.T.M. Botoşani şi necesitatea comunicării către reclamant, Faţă de necesitatea ca reclamantul să precizeze dacă şi-a reluat activitatea la unitatea angajatoare, să indice obiectul acţiunii şi temeiul juridic al chemării în judecată a pârâtului I.T.M, sub sancţiunea anulării cererii faţă de acesta,