S******* F*****
Intimat PârâtT****** M******
Apelant ReclamantT******** M******
Intimat PârâtN****** F******
Intimat PârâtD***** V******
Intimat PârâtAdmite cererea formulată de petenta TRANDAFIR MARIA, domiciliata in comuna Puchenii Mari judetul Prahova, în contradictoriu cu intimaţii TATOMIR MARIANA, domiciliata in Bistrita, str.Ciresului nr.1, sc.A, ap.39 judetul Bistrita Nasaud, NICOLAE FLOAREA, domiciliata in comuna Brazi, sat Batesti judetul Prahova, SPIRIDON MARIAN, domiciliat in comuna Brazi, sat Brazii de Sus judetul Prahova, TATOMIR FLORINA si TATOMIR MARIAN, ambii domiciliati in Targoviste, cartier Micro 6, str.Moldovei, bl.56, ap.105 judetul Dambovita, D***** V******, domiciliata in comuna Brazi, sat Batesti judetul Prahova, SPIRIDON ION, domiciliat in comuna Brazi, sat Brazii de Sus judetul Prahova, S******* F***** domiciliat in comuna Brazi, sat Brazii de Sus judetul Prahova, BURUIANA IONELA domiciliată in Targoviste, cartier Micro 6, str.Moldovei, bl.56, ap.105 judetul Dambovita cu privire la practicaua, considentele şi dispozitivul sentinţei civile nr. 1914/24.02.2011 pronunţată de Judecătoria Ploieşti în dosarul nr. 5311/281/2005 şi în consecinţă: Dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în practicaua, considerentele şi dispozitivul sentinţei civile nr. 1914/24.02.2011 pronunţată de Judecătoria Ploieşti în dosarul nr. 5311/281/2005, în sensul că din eroare s-a menţionat numele său „T******** M******”, în loc de „TRANDAFIR MARIA” , aşa cum este corect, iar numele pârâtei „N****** F******” corect este „NICOLAE FLOAREA” iar adresa pârâtului S******* F***** este în „Targoviste, cartier Micro 6, str.Moldovei, bl.56, ap.105 judetul Dambovita” în loc de „Com. Brazi, sat Brazii de Sus”, aşa cum este corect. Menţiunea îndreptării urmează a se face în ambele exemplare originale ale hotărârii – mapă şi dosar. Menţine restul dispoziţiilor sentinţei. Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 11.10.2012.
Admite cererea Dispune învestirea cu formulă executorie a sentinţei civile nr. 1914 din data de 24.02.2011, pronunţată de Judecătoria Ploieşti, în dosarul civil nr. 5311/281/2005. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 01.10.2012.
admite in parte actiunea completata
amina pronuntarea la data de 24.02.2011
avand in vedere ca raportul de expertiza nu a fost depus cu respectarea disp.art.209 C.pr.civ
Incheiere de sedinta din 20.01.2011fata de lipsa raportului de expertiza topo
avand in vedere obiectiunile formulate de parti la raportul de expertiza topo
avand in vedere obiectiunile formulate de parti la raportul de expertiza
pentru a da posibilitate partilor sa ia cunostinta de raportul de expertiza ce a fost depus cu nerespectarea disp.art.209 C.pr.civ.
suspenda cauza
fata de lipsa raportului de expertiza topo
fata de lipsa raportului de expertiza
ÎNCHEIERE : Conform art. 6737 c.pr.civ. dispune completarea masei succesorale rămasă de pe urma defunctului TATOMIR GHEORGHE, cu terenul în suprafaţă de 1180 mp situat în Tarlaua 102, Parcela 693/197/1 conform Titlului de Proprietate nr. 205835/27.10.2009, având următoarele vecinătăţi: Nord – Drum; Est – Budeanu Elena; Sud – M. Stan Gr. N-lae; Vest – Drum. Dispune suplimentarea onorariului pentru expertul topo Băiuţă Nicolae cu suma de 300 lei în sarcina de plată a reclamantei, urmând ca expertul topo să refacă şi propunerile de lotizare. Termen fond : 28.01.2010 C1 Se vor cita părţile. Cu apel o dată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 15.12.2009. PREŞEDINTE,
amina pronuntarea la data de 15.12.2009
faţă de cererea de amânare depusă la dosar de apărătorul reclamantei
In temeiul art. 6 pct. 1 din CEDO constată că dreptul la un proces echitabil şi dreptul de a fi judecat de o instanţă independentă şi imparţială constituie principii fundamentale pe care instanţa trebuie să le aplice cu prioritate, în orice litigiu, indiferent de modul în care puterea legislativă sau executivă înţelege să organizeze sistemul judiciar sau să aloce resurse pentru funcţionarea puterii judecătoreşti. Una din garanţiile care asigură premisele unei instanţe independente este stabilirea unui nivel corespunzător al remuneraţiei pentru judecător, iar judecata în mod echitabil a unei cauze este afectată în cazul în care judecătorul trebuie să soluţioneze un număr considerabil de dosare în aceeaşi zi sau într-un termen determinat. Văzând că prin proiectul legii unice a salarizării personalului plătit din fonduri publice se stabileşte o remuneraţie a judecătorilor de natură a conduce la ştirbirea independenţei acestora şi orice încercare a judecătorilor de a convinge puterea executivă de acest pericol a eşuat Apreciind că se impune stabilirea unui număr rezonabil de dosare ce poate fi soluţionat de un judecător în cursul unei zile sau al unei perioade determinate, pentru a satisface cerinţa dreptului la un proces echitabil Consecvent Hotărârii Adunării Generale a judecătorilor din raza CURŢII DE APEL PLOIEŞTI din data de 31.08.2009, precum şi Adunării Generale a judecătorilor din cadrul JUDECĂTORIEI PLOIEŞTI din data de 01.09.2009 şi în solidaritate cu ceilalţi judecători care împărtăşesc aceeaşi opinie Constată că se impune adoptarea unei forme de protest major, în solidaritate cu întreg corpul judecătoresc, sub forma restrângerii activităţii şi amânării judecării tuturor cauzelor, cu excepţia celor privind măsurile preventive şi a celor vizând plasamentul minorilor. Cum prezenta cauză nu se încadrează în rândul excepţiilor de mai sus, urmează a se amâna judecata la un nou termen.
lipsa de procedura
pentru a da posibilitate părţilor să ia la cunoştinţă de expertiză specialitatea construcţii civile depusă la dosar
pentru a se reface expertiza topo având în vedere obiecţiunile formulate
pentru ca partile să ia la cunoştinţă de expertiza topo refacere
în vederea depunerii la dosar a răspunsului la obiecţiunile formulate
pentru a da posibilitate părţilor să ia la cunoştinţă de expertiza depusă la acest termen
faţă de lipsa expertizei topo
în vederea efectuării propunerilor de lotizare
pentru a da posibilitate părţilor să ia la cunostinţă de expertiza topo şi merceolog
lipsă raport expertiză.
faţă de lipsa de procedură cu pârâta