C****** V******
ReclamantC****** M* M*****
PârâtL**** D*****
PârâtAdmite cererea. Dispune ieşirea din indiviziune cu privire la: ½ cotă indiviză din suprafaţa de 2198 mp teren situat în Botoşani, str. Manoleşti Deal nr.20 dobândită prin contractul de vânzare cumpărare nr.871/2002 autentificat la BNP Ana Ţăranu şi suprafaţa de 1005 mp teren situat în Botoşani, str.Manoleşti Deal f.n. reconstituit la LG nr.18/1991 prin TP nr.5869/24.02.1993, terenuri rămase de pe urma defunctului Cotruţă Mircea decedat la data de 13.06.2002. Atribuie reclamantei suprafaţa de 1404 mp teren aşa cum este individualizată în schiţa anexă la raportul de expertiză efectuat de expert Maxim Ionel, fila 72 dosar, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, învecinată cu: Alexa Constantin, str. Manoleşti Deal, servitute şi L**** D*****. Atribuie pârâtei L**** D***** suprafaţa de 736 mp teren aşa cum este individualizată în schiţa anexă la raportul de expertiză efectuat de expert Maxim Ionel, fila 72 dosar, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, învecinată cu: Alexa Constantin, C****** V******, servitute şi Cotruţă Marcel.. Atribuie pârâtului Cotruţă Marcel suprafaţa de 736 mp teren aşa cum este individualizată în schiţa anexă la raportul de expertiză efectuat de expert Maxim Ionel, fila 72 dosar, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, învecinată cu: Alexa Constantin, L**** D*****, Jalbă Iliana şi Romaniuc Petru. Dispune ca părţile să rămână în indiviziune asupra suprafeţei de 327 mp teren aşa cum este individualizată în schiţa anexă la raportul de expertiză efectuat de expert Maxim Ionel, fila 72 dosar, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, cu culoare albastru şi care constituie servitute de trecere în favoarea loturilor L**** D***** şi Cotruţă Marcel. În temeiul art.274 C.proc.civ. obligă reclamanta şi pârâtul Cotruţă Marcel să-i plătească pârâtei L**** D*****, fiecare câte 433,33 lei cu titlu de cheltuieli de judecată după compensare. Cu drept de recurs. Pronunţată în şedinţă publică.
Faţă de solicitarea apărătorului pârâtei de acordare a unui nou termen de judecată în vederea studierii schiţei depuse la dosar de expert Maxim Ionel,
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, se constată că dl. expert Maxim I. a trimis la dosar schiţa întocmită privind delimitarea terenului. Se constată că nu a fost întocmită în mod corect. J U D E C A T A, Consideră necesar şi va dispune a se reveni cu adresă către dl. expert Maxim Ionel pentru a întocmi schiţa cu precizarea că suprafaţa de 3203 m.p. reprezintă suprafaţa adunată a terenurilor de pe cele două titluri de proprietate şi că trebuie să procedeze la măsurarea acestei suprafeţe şi nu să o împartă; iar dacă din măsurători reiese o suprafaţă mai mare să se facă vorbire despre acest aspect şi întrucât instanţa nu poate împărţi mai mult decât ce se regăseşte pe titlurile de proprietate, expertul să se rezume la partajarea suprafeţei ce reiese din aceste titluri, să formeze cele 2 loturi pentru pârâţi egale, fără ca servitutea de trecere să afecteze numai unul dintre loturi; servitutea de trecere să fie scăzută din totalul suprafeţei aflate în indiviziune după care se vor forma cele 3 loturi pentru reclamantă şi pentru cei doi pârâţi în mod egal.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, av. Poiana Lazarec A. depune delegaţie de substituire la dosar. Se constată că dl. expert Maxim I. a trimis răspuns la dosar. J U D E C A T A, Pentru a da posibilitatea părţilor să ia cunoştinţă de răspunsul expertului formulat în cauză,
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, av. Gâtlan M. depune delegaţie de substituire la dosar. Părţile prezente sunt de acord cu precizarea făcută de către instanţă în ceea ce priveşte servitutea de trecere, respectiv să se recalculeze suprafaţa de teren ce revine fiecărei părţi având în vedere faptul că suprafaţa ce se împarte este în suprafaţă de 3203 m.p., şi nu de 3210 aşa cum s-a reţinut în schiţa anexă. J U D E C A T A, Consideră necesar şi va dispune a se reveni cu adresă către dl. expert Maxim Ionel pentru a întocmi schiţa în aşa fel încât servitutea de trecere să se oprească în ultimul lot format, să se distribuie pe cele 3 loturi suprafaţa de 106 m.p. propusă pentru servitute pentru lotul 2 în suprafaţă de 686,50 m.p. şi să se recalculeze suprafaţa de teren ce revine fiecărei părţi având în vedere faptul că suprafaţa ce se împarte nu este de 3210 m.p. cum se reţine în lucrarea efectuată, ci este de numai 3203 m.p. Dispune detaşarea filelor nr. 55,56,57 dosar pentru a fi ataşate la dosarul cu nr. 9874/193/2006 al Judecătoriei Botoşani, privind îndreptarea de eroare materială.
În temeiul art. 151 Cod pr. civilă repune cauza pe rol şi fixează termen la 4.02.2009 pentru când se vor cita părţile. Întrucât din cuprinsul expertizei rezultă că expertul a format două loturi a câte 792,50 m.p. pentru fiecare dintre pârâţi în condiţiile în care, potrivit cotei de 3/8 ce îi revine fiecăruia din moştenire ar trebui să le revină câte 789 m.p., sens în care se va reveniu cu adresă către expert.
În temeiul art. 260 Cod pr. civilă amână pronunţarea la data de 14.01.2009.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, se constată că în cauză a fost întocmit raportul de expertiză de către dl. expert Maxim Ionel, câte un exemplar fiind înmânat apărătorilor pârâţilor. J U D E C A T A Faţă de raportul de expertiză efectuat în cauză, instanţa va dispune comunicarea unui exemplar şi către reclamanta C****** V****** cu adresă pentru a-şi preciza punctul de vedere şi eventuale obiecţiuni.
Consideră necesar şi va dispune a se emite adresă către dl. expert Maxim Ionel pentru a proceda la întocmirea unui raport de expertiză, cu comunicarea obiectivelor stabilite de către instanţă, fila 20 dosar, şi totodată a se emite adresă către Biroul Local de Expertiză pentru a se proceda la transferul avansului achitat din contul domnului expert Tăruş în contul domnului expert Maxim. Pentru a da posibilitatea părţilor să tranzacţioneze,
Faţă de termenul solicitat de apărătorul pârâtului Cotruţă M., instanţa va amâna cauza pentru a da posibilitatea părţilor să tranzacţioneze.
Faţă de precizarea domnului expert Ţăruş C., instanţa consideră necesar şi dispune a se reveni cu adresă către acesta pentru a efectua expertiza dispusă în cauză şi să răspundă la obiectivele pentru care este competent
Faţă de expertiza stabilită a se efectua în cauză, instanţa dispune a se face adresă către dl. expert Ţăruş Cornel desemnat în acest sens, cu comunicarea obiectivelor stabilite şi
Având în vedere că în mod eronat s-a trecut numele pârâtei L**** D***** ca fiind Lebădău Dorica, instanţa dispune rectificarea numelui acesteia, atât pe citativ, cât şi în sistemul informatizat ECRIS. Încuviinţează cererea de amânare formulată de pârâta L**** D*****, pentru angajare apărător, sens în care va dispune amânarea cauzei şi revenirea la procedura de citare a părţilor lipsă. Dispune a se comunica pârâtei L**** D***** un exemplar din precizarea reclamantei, cu menţiunea de a-şi expune punctul de vedere cu privire la aceasta, sens în care i se va efectua adresă.