M********* A****** L******
ReclamantA**** E******** S*******
PârâtDeliberând asupra excepţiei de conexitate reţine următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 3683/221/2009 reclamanta Ajtay Isabela Szerinke a fomulat plângere împotriva încheierii de carte funciară nr. 8816/22.05.2007 din dosarul nr. 8816/2007. În cauza de faţă, obiectul cauzei îl reprezintă partaj, cererea fiind formulată de reclamantul M********* A****** L****** în contradictoriu cu pârâta Ajtay Isabela Szerinke. Prin cererea reconvenţională formulată de pârâta reclamantă şi precizată în data de 09.02.2009(f.77) aceasta din urmă a arătat că la masa de împărţit urmează a fi aduse şi cota de ¼ din suprafeţele de 8, 9873 ha şi respectiv 6446 mp terenuri conform deciziei civile nr. 232/R/20.03.2008 pronunţată de Tribunalul Hunedoara, sentinţei civile nr. 2127/2001 pronunţată de Judecătoria Deva, sentinţa civilă nr. 2101/2007 pronunţată de Judecătoria Deva în dosarele conexate nr. 1768/221/2006, 3412/2006. Potrivit art. 164 C. pr. civ. părţile vor putea cere întrunirea mai multor pricini ce se află înaintea aceleiaşi instanţe sau instanţe deosebite, de acelaşi grad, în care sunt aceleaşi părţi sau chiar împreună cu alte părţi şi al căror obiect şi cauză au între dânsele o strânsă legătură. Interesul practic al conexării este acela de a nu se pronunţa hotărâri contradictorii. În cauză, instanţa reţine că cele două cauze se pot soluţiona deosebit, astfel încât va respinge excepţia de conexitate ca neîntemeiată şi va dispune trimiterea dosarului nr. 3683/221/2009 la completul iniţial investit. În ceea ce priveşte disjungerea precizării cererii reconvenţionale se reţin următoarele: Potrivit art. 119 alin. 3 C. pr. civ. cererea reconvenţională se depune odată cu întâmpinarea sau dacă pârâtul nu este obligat la întâmpinare, cel mai târziu la prima zi de înfăţişare, iar potrivit art. 135 C. pr. civ. cererea reconvenţională care nu va fi formulată în termenul prevăzut de lege se va judeca separat, afară de cazul în care amândouă părţile sunt de acord să se judece împreună. Disjungerea nu este însă posibilă în cazul în care soluţia dată cererii reconvenţionale este intim legată de soluţia cererii principale. Potrivit art. 6737 C. pr. civ. în cazul în care după pronunţarea încheierii prevăzute de art. 673 alin. 1, dar mai înainte de pronunţarea hotărârii de împărţeală se constată că au fost omise unele bunuri care trebuiau supuse împărţirii, fără ca, privitor la acele bunuri să fi avut loc o dezbatere contradictorie, instanţa va putea da o nouă încheiere care va cuprinde bunurile omise. Cum în cauză nu a fost pronunţată o încheiere de admitere în principiu, instanţa apreciază că pârâta reclamantă avea posibilitatea ca prin precizarea cererii reconvenţionale să aducă la masa bunurilor de împărţit şi alte bunuri. Pentru aceste considerente va respinge cererea privind disjungerea precizării cererii reconvenţionale. Faţă de solicitarea reprezentantei reclamantului, Văzând disp. art. 260 al. 1 cod proc. civ., Amână pronunţarea cauzei la data de 03.12.2009. Admite în parte acţiunea precizată. Admite în parte cererea reconvenţională precizată. Ia act şi consfinţeşte tranzacţia părţilor. În temeiul art. 246 cod proc. civ., ia act de renunţarea la judecarea capetelor de cerere din cererea reconvenţională care exced tranzacţia încheiată. Admite cererea formulată de pârâta reclamantă Ajtay Isabela Szerinke în contradictoriu cu reclamantul M********* A****** L******. Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinţei civile nr. 1324/CC/2009 pronunţată în dosarul nr. 5984/221/2008 in sensul că se va menţiona în paragraful doi al practicalei şi paragraful unu al considerentelor numele pârâtei reclamante ca fiind Ajtay Isabela Szerinke şi nu Elisabeta Szerinke cum din eroare s-a trecut. În pagina patru a sentinţei, în paragraful unu se va trece „” -Subsemnatul M********* A****** L****** sunt de acord cu intabularea dreptului de proprietate asupra terenului înscris în C.F. nr. 523 N Hârău Bârsău, cu nr. cadastral 964 nr. topografic 514 în suprafaţă de 1007 m.p în favoarea lui Ajtay Isabela Szerinke în cotă de 1/1 potrivit prezentei tranzacţii.” în loc de „-Subsemnatul Martonossy sunt de acord cu intabularea dreptului de proprietate asupra terenului înscris în C.F. nr. 523 N Hârău Bârsău, cu nr. cadastral 964 nr. topografic 514 în suprafaţă de 1007 m.p în favoarea luiArcadie Levente Ajtay Isabela Szerinke în cotă de 1/1 potrivit tranzacţiei” cum din eroare s-a trecut.
Amână judecata şi acordă termen la data de 15.10.2009, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 17.09.2009
Amână judecata şi acordă termen la data de 17.09.2009, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 02.07.2009
Amână judecata şi acordă termen la data de 02.07.2009, pentru când părţile au termen în cunoştinţă.
Amână judecata şi acordă termen la data de 11.06.2009, pentru când părţile au termen în cunoştinţă.
Dispune: Anuleazã ca netimbratã cerere de recuzare a d-nei judecãtor Popescu Mariana (C7 civil). Cu recurs odatã cu fondul. Pronunţatã în şedinţã publicã, astãzi 28.04.2009, ora 15.
în temeiul art. 31, alin. 3 C.pr.civ, suspendă judecarea cererii până la soluţionarea cererii de recuzare
în temeiul art. 155 C.pr.civ, amână judecata
se va emite adresă către Tribunalul Hunedoara pentru a se ataşa, la prezentul dosar, dosarul nr. 1660/97/2008, urmând ca după folosinţă să fie restituit.
pentru ca reclamatnul să ia cunoştiinţă de conţinutul precizării cereri reconvenţionale
pentru ca pârâta să ia cunoştiinţă de întâmpinarea, la cererea reconvenţională, formulată de către reclamant
pentru ca reclamantul să ia cunoştiinţă de cererea reconvenţinală, depusă
în temeiul art. 156 C.pr.civ urmează a se amâna judecata