S******* C******** (******* B*******
ReclamantS******* C******** (******* B*******
ReclamantP******* M******** (******* B*******
ReclamantL** V*****
PârâtL** E****
PârâtPentru a da posibilitate părţilor să depună concluzii scrise, Văzând disp. art. 260 al. 1 cod proc. civ., Amână pronunţarea cauzei la data de 09.06.2009. Admite acţiunea civilă înaintată de reclamantele SPINEANU CONSTANŢA şi POPOVICI MAGDALENA, în contradictoriu cu pârâţii: - Firma BENZ Societate de Automobile şi Motoare, cu sediul social necunoscut, citată prin publicitate; - HERCZEG ALEXANDRU junior; - L** V***** şi L** E****; - MAZILU MIRCEA şi MAZILU MARIANA; - VARGA IACOB LUDOVIC şi VARGA DANIELA; - DANCI DĂNUŢ şi DANCI ANTONIA MIHAELA ; - LEU NICOLAE şi LEU MANUELA VIRGINIA. În consecinţă: Constată că reclamantele SPINEANU CONSTANŢA şi POPOVICI MAGDALENA au dobândit, prin uzucapiune, în părţi egale (de ½ fiecare) dreptul de proprietate asupra imobilului – teren, în suprafaţă de 4.505 mp, cu nr. topo. nou 638/1 – din CF nr. 602 Almaşu Sec. Dispune întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantelor, în cote de ½ părţi fiecare, asupra imobilului sus-menţionat – potrivit propunerilor formulate prin raportul de expertiză topografică efectuat în cauză de expert Coţolan Ana – care face parte integrantă din prezenta sentinţă. Fără cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din data de 09.06. 2009.
Apreciind necesar a comunica părţilor lipsă câte un exemplar al îndreptării de eroare materială strecurată în cuprinsul raportului de expertiză topografică, Văzând disp. art. 95 al. 2 cod proc. civ., Pentru ca reclamantele să îndeplinească formalităţile de citare prin publicitate cu pârâta Benz – Societate de Automobile şi Motoare, într-un ziar de largă răspândire,
Faţă de cererea formulată de reprezentanta reclamantelor, pentru studierea raportului de expertiză primit în şedinţă, apreciind-o întemeiată, Pentru a comunica un exemplar al acestuia părţilor lipsă,
Faţă de cererea de înlocuire formulată de D-na. expert Sechel Vasilica, Văzând motivele invocate de aceasta, precum şi poziţia reclamantelor, exprimată prin reprezentant, apreciind-o întemeiată, Faţă de obiectivele propuse de reclamante, În vederea efectuării expertizei topografice, Pentru îndeplinirea formalităţilor de citarea a pârâtei Benz – Societate de Automobile şi Motoare prin publicitate, Pentru a comunica părţilor lipsă copii de pe întâmpinarea depusă de pârâtul Herczeg Alexandru,
Văzând că din certificatul de atestare fiscală depus în şedinţă de reclamante, prin reprezentant, nu este indicată în mod clar valoarea actuală de circulaţie a terenului în litigiu, pentru a se putea stabili cuantumul obligaţiei de timbrare, Pentru a comunica câte un exemplar al întâmpinării pârâţilor lipsă, În vederea efectuării şi depunerii expertizei topografice, Pentru îndeplinirea formalităţilor de citare prin publicitate a pârâtei Benz – Societate de Automobile şi Motoare,
Faţă de cererea de probaţiune formulată de reprezentanta reclamantelor, văzând şi poziţia pârâţilor prezenţi, apreciind-o concludentă şi utilă soluţionării cauzei, Văzând cele învederate de reprezentanta reclamantelor, în ceea ce priveşte societatea pârâtă,