C********* M****
Intimat ReclamantC****** I***
Intimat PârâtC****** S****
Intimat PârâtC******* D*****
Intimat PârâtC******* I**** M******
Intimat PârâtAdmite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor C****** I*** şi C****** S**** şi respinge acţiunea formulată în contradictoriu cu aceştia ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă. Respinge acţiunea în revendicare formulată în contradictoriu cu pârâţii C******* D***** şi C******* I**** M****** . Admite acţiunea în revendicare formulată în contradictoriu cu pârâta Şpaiuc Rodica. Obligă pe pârâta Şpaiuc Rodica să lase reclamanei în liniştită posesie şi deplină proprietate, suprafaţa de 436,32 m.p. teren situat în extravilanului satului Agafton,comuna Curteşti, jud. Botoşani, din T 1, p.c. 22/2, delimitată cu culoare galbenă, prin punctele 1,7,8,11, în schiţa nr. 1 la răspunsul la obiecţiunile la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Dupir, pentru termenul din data de 21.05.2010, schiţă ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. În temeiul art. 274 Cod de Procedură Civilă, obligă pe pârâta Şpaiuc Rodica să plătească reclamantei suma de 2186,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ( taxă de timbru, timbru judiciar, onorariu expert şi onorariu avocat). Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 27.05.2010.
amana pronuntarea la data de 27.05.2010
pentru ca expertul să se prezinte in instanţă să dea lămuriri.
pentru comunicarea raspunsului la obiectiuni
pentru ca expertul să depună schita la suplimentul de expertiză.
termen solicitat de expert.
Faţă de lipsa de la dosar a raportului de expertiză, instanţa dispune a se reveni cu adresă către exp. Dupir, în sensul întocmirii şi depunerii raportului, sens în care acordă un termen.
Deoarece în cursul judecăţii, unul dintre pârâţi a vândut altuia şi nu se cunoaşte situaţia suprafeţei revendicate, respectiv cine o deţine , instanţa pune în vedere d-lui expert Dupir să realizeze o nouă măsurătoare având în vedere noua situaţie creată . Totodată, d-l expert va trebui să verifice cine deţine în prezent suprafaţa revendicată, dacă aceasta este arată , unde se află gardul între Şpaiuc şi Cristiniuc şi dacă s-a mutat amplasamentul gardului de la ultima măsurătoare. Să se verifice dacă arătura este pe linia intabulării. Totodată , pune în vedere expertului ca măsurătoarea să se facă în două variante, după planul parcelar şi după realitatea din teren. Pune în vedere expertului să citeze la măsurători pe toate părţile. Instanţa stabileşte onorariu provizoriu expert pentru supliment la expertiză în cuantum de 300 lei în sarcina reclamantei. Dispune a se cita pârâta Şpaiuc Rodica cu menţiunea „ personal la interogatoriu”.
Pentru a da posibilitatea părţilor să ia cunoştinţă de conţinutul suplimentului la expertiză, instanţa constată necesar a se comunica către părţile lipsă la termenul de azi, a duplicatului acestuia supliment.
Instanţa dispune introducerea în cauză a numitei Şpaiuc Rodica, domiciliată în oraş Ştefăneşti, jud. Botoşani, împreună cu cererea de chemare în judecată şi cu copia raportul de expertiză Dupir. Dispune a se emite adresă către exp. Dupir Florin pentru ca pe schiţa nr. 2, la ultimul supliment la raportul de expertiză, care evidenţiază proprietăţile părţilor conform planului parcelar, să evidenţieze ( să suprapună), suprafeţele pe care le deţin părţile în realitate şi în urma acestei suprapuneri să individualizeze separat care este suprafaţa revendicată. Expertul să precizeze dacă suprafaţa deţinută în realitate de pârâţi corespunde cu schiţele efectuate la intabularea terenului în cartea funciară, iar în caz negativ să se procedeze la efectuarea unei alte variante a schiţei 2 în care să răspundeţi la obiectivele stabilite anterior având în vedere în privinţa proprietăţii pârâţilor schiţa de la intabularea proprietăţii lor în cartea funciară . Să arate dacă suprafaţa înstrăinată lui Şpaiuc este aceeaşi cu suprafaţa dobândită de C******* D***** de la C****** S****. Să arate unde este suprafaţa revendicată faţă de ultima înstrăinare , dacă această suprafaţă se regăseşte în suprafaţa înstrăinată lui Şpaiuc. Să arate dacă vreo parte ocupă teren în afara suprafeţei intabulate de C****** S****.
Repune cauza pe rol. Stabileşte termen la data de 09.11.2009, pânî când se vor cita părţile prin agent procedural.
Amână pronunţarea la data de 30.10.2009.
Pentru a da posibilitatea părţilor să ia cunoştinţă de conţinutul suplimentului la expertiză, precum şi pentru a putea formula eventuale obiecţiuni, instanţa constată necesar a se comunica şi celorlalte părţi , lipsă la termenul de azi, acest supliment, sens în care acordă un termen. Prorogă discuţiile cu privire la obiecţiunile expertizei, la termenul viitor.
Pentru a da posibilitatea părţilor să ia cunoştinţă de conţinutul suplimentului la expertiză, precum şi pentru a putea formula eventuale obiecţiuni, instanţa constată necesar a se comunica şi celorlalte părţi , lipsă la termenul de azi, acest supliment, sens în care acordă un termen
Având în vedere Hotărârea Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Judecătoriei Botoşani , din 31.08.2009 , privind susţinerea formelor de protest adoptate de Curtea de Apel Bucureşti şi restrângerea activităţii, instanţa va acorda un nou termen , pentru când se vor cita părţile care nu au T.C. .
Faţă de lipsa de la dosar a raportului de expertiză dispus a se afectau în cauză, instanţa constată necesar a se reveni cu adresă către exp. Dupir, în sensul întocmirii şi depunerii raportului, sub sancţiunea amendării.
Instanţa dispune a se reveni cu adresă către d-l expert Dupir Florin pentru a reface expertiza în sensul obiecţiunilor iniţiale formulate de părţi, şi, în plus, cu identificarea proprietăţilor reclamantei, conform titlului ei de proprietate (Titlul de Proprietate nr. 31168/1994) şi a pârâţilor Ciobanu ( , Titlul de Proprietate nr. 56476/1995), sens în care va cita din nou părţile şi va convoca la faţa locului reprezentanţii Comisie Locale Curteşti. Va mai identifica expertul şi suprafaţa cumpărată de pârâtul Chelariu, cu contractul de vânzare – cumpărare nr. 1143/2008. De asemenea, expertul va arăta dacă suprafaţa din contractul pârâţilor Ciobanu şi din contractul pârâţilor Chelariu se încadrează în titlul de proprietate a lui Vlădeanu Maria. Se va solicita expertului să anexeze la raportul de expertiză refăcut , o copie de pe planul parcelar.
De comun acord cu părţile, instanţa dispune ca cercetarea la faţa locului să se efectueze în data de 15 iunie 2009, ora 14,00, la terenul în litigiu. Dispune a fi înştiinţaţi şi ceilalţi pârâţi de administrarea acestei probe, cu adresă cu confirmare de primire, precum şi d-l expert Dupir Florin. Tot prin adresă se va solicita şi prezenţa d-lui ing. Mihai Dumitru, la faţa locului, respectiv sat Agafton, T 1, p.c. 22/2expertul şi d-l inginer
Va acorda termen pentru când va dispune a se emite adresă către expert Dupir Florin prin care i se va solicita să răspudă la aceste obiecţiuni şi de a se prezenta la cercetarea la faţa locului când va fi înştiinţat de către instanţă. De asemenea, se vor înştiinţa părţile între termene despre data şi ora prezenţei lor la cercetarea la faţa locului.
Va acorda termen pentru când va dispune a se emite adresă către Primăria com. Curteşti, jud. Botoşani prin care li se va aduce la cunoştinţă că la data de 24 aprilie 2009 se va efectua cercetarea la faţa locului sens în care se va solicita şi prezenţa d-nului ing. Mihai Dumitru, la faţa locului, respectiv sat. Agafton, T1, pct.22/2.
Va acorda termen pentru ca părţile să ia la cunoştinţă de raportul de expertiză şi pentru comunicarea acestuia părţilor lipsă.
Va acorda termen pentru ca reclamanta să achite diferenţa onorariu expert în sumă de 200 lei.
Consideră necesar acordarea unui termen de judecată în sensul de a se reveni cu adresă către expert Dupir Florin prin care i se va solicita să depună la dosar raportul de expertiză întocmit în cauză, în caz contrar se va proceda la amendarea sa şi i se va aduce la cunoştinţă că reclamantul a depus la dosar chitanţa reprezentând onorariu provizoriu expert în sumă de 600 lei.
se constată că reclamanta a depus la dosar dovada achitării onorariului provizoriu expert în cuantum de 600 lei şi copia actului său de identitate. Avocat Huţanu depune la dosar înscrisuri pentru a dovedi că la momentul efectuării vânzării s-a întocmit o schiţă Instanţa dispune a se reveni cu adresă către expertul Dupir Florin pentru a i se aduce la cunoştinţă noul termen de judecată acordat pentru depunerea raportului de expertiză. Respinge cererea formulată de pârâtul Chelaru Daniel, de audiere a unui martor în consideraţia faptului că a fost formulată peste prima zi de înfăţişare şi nu este utilă, având în vedere că şi apărătorul reclamantei se opune. Dispune citarea martorului Filip Ion, cu citaţie şi mandat de aducere, urmând a se reveni la procedura de citare a părţilor care nu au TC.
Consideră necesară emiterea unei adrese către d-l expertul Dupir Florin prin care să i se aducă la cunoştinţă că a fost desemnat expert în cauză şi prin care să i se comunice obiectivele expertizei în vederea efectuării lucrărilor expertizei.
Instanţa dispune, preparator, efectuarea unei adrese către BLE pentru a se solicita o listă cu experţi topometrici. Asupra necesităţii efectuării unei expertize instanţa se va pronunţa la următorul termen de judecată, când se vor discuta şi obiectivele la expertiză. Instanţa constată că cererea de completare a cererii de chemare în judecată este formulată în termen. Încuviinţează proba cu martori pentru reclamantă şi dispune citarea martorilor Andrei Elena şi Petruţă Dumitru de la adresele indicate. Încuviinţează proba cu martori pentru pârâţii C****** I*** şi C****** S**** şi pune în vedere av. Ciobanu Dorina să indice numele şi adresele a doi martori, în termen de 5 zile, sau să asigure prezenţa acestora la următorul termen. Încuviinţează proba cu înscrisuri pentru pârâtul Chelaru Daniela şi ia act de că acesta nu solicită audierea de martori. Dispune a se reveni la procedura de citare a părţilor care nu au TC.
Având în vedere cererea de modificare a acţiunii, instanţa va acorda un termen de judecată şi va dispune introducerea în cauză în calitate de pârâţi a numiţilor Chelaru Daniel şi Chelaru Mihaela Irina domiciliaţi în Botoşani, str. Calea Naţională, nr.49, bl. Unicat, sc.B, et.3, ap.9, jud. Botoşani sens în care li se va emite citaţie cu copie de pe cererea iniţială de chemare în judecată şi a cererii completatoare.