M*** V*****
IntimatM*** C****** I****
IntimatR*** M******
IntimatM*** I****
Intimat Reclamant - PârâtS* M***** S*
Apelant Pârât - ReclamantRespinge excepţia lipsei de interes invocată de SC MECHEL. Admite acţiunea Respinge cererea reconvenţională precizată Respinge cererile de intervenţie Obligă pe pârâta SC MECHEL să ridice conductele de pe terenul proprietatea reclamantului, conducte identificate de expert Ene Anca în schiţa la raportul de expertiză întocmit în acest dosar (la rejudecare), schiţă care face parte integrantă din prezenta. Obligă pe pârâta reclamantă SC Mechel, către reclamantul pârât, la plata sumei de 3400 lei (reprezentând onorariu expert în specialitatea instalaţii) . Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 18.05.2012.
Hotarare 2836/2012 din 18.05.2012amina pronuntarea la 18.05.2012
amina pronuntarea la 16.05.2012
amina pronuntarea la 9.05.2+012
Amână cauza în vederea îndeplinirii procedurii de citare cu intervenineta SC VIVADI GROUP SA, cu sediul în Târgovişte, str. Laminorului, nr.9-11, judeţul Dâmboviţa . Comunicarea către reclamant – pârât a unui exemplar al adresei şi înscrisurilor anexate acesteia depuse de pârâta S* M***** S* Târgovişte, ca răspuns la solicitarea instanţei, respectiv filele 131-136, al doilea exemplar al înscrisurilor de la filele 124-130.
amina cauza pentru a se lua cunoştinţă de raspunsul dat de expert şi pentru lipsa relaţiilor solicitate
pentru ca expertul sa raspunda la obiectiuni
amina cauza pentru a se lua cunoştinta de rapoartele de expertiza
amina cauza pentru lipsa rapoartelor de expertiza
Amână cauza pentru lipsa rapoartelor de expertiză de specialitatea construcţii şi topografie. Emite o nouă adresă către cei doi experţi pentru a li se solicita să depună rapoartele de expertiză dispuse în cauză cu respectarea dispoziţiilor art.208,209 cod proc.civilă Expertului constructor i se va aduce la cunoştinţă că nu a fost dispusă înlocuirea sa şi i se va solicita să indice cuantumul sumei cu privire la care solicită majorarea onorariului provizoriu, iar în cazul în care va insista în cererea de majorare a onorariului, să depună decontul. Emite adresă către Biroul local de expertize pentru a i se solicita să ia măsurile necesare pentru ca, la finalizarea lucrării, expertului constructor să i se elibereze onorariul provizoriu, dat fiind faptul că acesta figurează pe listele Biroului local pentru expertize al Tribunalului Bucureşti. Prorogă punerea în discuţie a cererii de majorare a onorariului de expert formulată de către expertul constructor după ce acesta va indica cuantumul sumei cu privire la care solicită majorare şi va depune şi decontul. Conceptarea cu termen în cunoştinţă a pârâtei-reclamante, conform art.153 alin.1 cod proc.civilă, ca fiind reprezentată de consilier juridic. Pentru a se asigura la termenul viitor, îndeplinirea condiţiilor cerute de art.85 cod proc.civilă, dispune citarea reclamantului pârât şi a intervenienţilor.
Amână cauza în vederea întocmirii raportului de expertiză dispus în cauză. Prin tragere la sorţi se desemnează expert Drăgălan Mihai Laurenţiu, în specialitatea instalaţii pentru construcţii. Emite adresă către expert pentru a i se aduce la cunoştinţă că a fost desemnat expert în prezenta cauză, urmând a i se comunica acestuia o copie de pe încheierea din 27.01.2010, pentru a cunoaşte obiectivele dispuse, precum şi măsurile luate de către instanţă cu privire la efectuarea expertizei. Conceptarea cu termen în cunoştinţă a pârâtei-reclamante, conform art.153 alin.1 cod proc.civilă, ca fiind reprezentată de consilier juridic. Pentru a se asigura la termenul viitor, îndeplinirea condiţiilor cerute de art.85 cod proc.civilă, dispune citarea reclamantului pârât şi a intervenienţilor.
Amână cauza pentru lipsa relaţiilor solicitate de la Biroul local de expertize. Emite o nouă adresă către Biroul local de expertize pentru a comunica o listă cu experţii în specialitatea instalaţii pentru construcţii, aflaţi pe listele birourilor locale de pe raza altor tribunale. Conceptarea cu termen în cunoştinţă a pârâtei-reclamante, conform art.153 alin.1 cod proc.civilă, ca fiind reprezentată de consilier juridic. Pentru a se asigura la termenul viitor, îndeplinirea condiţiilor cerute de art.85 cod proc.civilă, dispune citarea reclamantului pârât şi a intervenienţilor.
Amână cauza pentru lipsa relaţiilor solicitate de la Biroul local de expertize. Emite o nouă adresă către Biroul local de expertize – în atenţia d-nului preşedinte - pentru a comunica o listă cu experţii în specialitatea instalaţii pentru construcţii, aflaţi pe listele birourilor locale de pe raza altor tribunale. Emite adresă şi către Tribunalul Bucureşti pentru a comunica o listă cu experţi în specialitatea instalaţii pentru construcţii aflaţi pe listele birourilor locale de expertize. Conceptarea cu termen în cunoştinţă a pârâtei-reclamante, conform art.153 alin.1 cod proc.civilă, ca fiind reprezentată de consilier juridic. Pentru a se asigura la termenul viitor, îndeplinirea condiţiilor cerute de art.85 cod proc.civilă, dispune citarea reclamantului pârât şi a intervenienţilor.
Repune cauza pe rol şi continuarea judecăţii. Având în vedere că singurul expert aflat pe lista cu experţi care a fost comunicată de Biroul local de expertize (respectiv Dumitru Nicolae), a întocmit lucrarea în prima judecată de fond, precum şi cererea formulată de expertul Paşca Gheorghe şi decizia depusă de aceasta, dispune înlocuirea expertului Paşca Gheorghe. Emite adresă către Biroul local de expertize pentru a comunica o listă cu experţii în specialitatea instalaţii pentru construcţii, aflaţi pe listele birourilor locale de pe raza altor tribunale. Conceptarea cu termen în cunoştinţă a pârâtei-reclamante, conform art.153 alin.1 cod proc.civilă, ca fiind reprezentată de consilier juridic. Pentru a se asigura la termenul viitor, îndeplinirea condiţiilor cerute de art.85 cod proc.civilă, dispune citarea reclamantului pârât şi a intervenienţilor
Respinge cererea de înlocuire formulată de către d-nul expert Paşca Gheorghe Suspendarea prezentei cauze civile având ca obiect „obligaţia de a face”, acţiune formulată de reclamantul - pârât M*** I****, domiciliat în Târgovişte, str.Ienăchiţă Văcărescu, nr.7, judeţul Dâmboviţa, în contradictoriu cu pârâta S* M***** S*, cu sediul în Târgovişte, şos.Găeşti, nr.9-11, judeţul Dâmboviţa, a cererii reconvenţionale aşa cum a fost completată formulată de pârâta reclamantă S* M***** S* având ca obiect ,, constatarea faptului că SC COST SA este titulara dreptului real de servitute legală de apeduct” şi ,, solicitarea de întabulare în cartea funciară a servituţii” , a cererilor de intervenienţie în interesul pârâtei reclamante formulate de SC VIVADI GROUP SA, cu sediul în Târgovişte, str.Laminorului, nr.9-11, judeţul Dâmboviţa şi SC TERMICA SA, cu sediul în Târgovişte, bd.IC Brătianu, nr.50, judeţul Dâmboviţa, pentru a se putea întocmi în cauză expertiza complexă dispusă , aceasta fiind singura probă ce a mai rămas de administrat . Stabileşte ca prezenta suspendare a cauzei, să se socotească a nu fi din culpa părţilor, astfel încât nu va duce la perimarea dosarului sau la obligarea achitării taxei de timbru cu ocazia repunerii pe rol,inclusiv în situaţia în care părţile vor cere această repunere ca urmare a faptului că experţii nu întocmesc lucrarea . Dispune emiterea unor adrese către experţi pentru a li se aduce la cunoştinţă măsurile luate de către instanţă şi le se va solicita experţilor să întocmească lucrările într-un termen rezonabil, chiar dacă d-nul expert Paşca Gheorghe a invocat faptul că mai are şi alte lucrări de efectuat. Li se va solicita experţilor ca în situaţia în care există vreun impediment în efectuarea acestor expertize, să formuleze cerere scrisă în acest sens, cu menţiunea de a fi prezentată preşedintelui acestui complet de judecată, care va stabili dacă este cazul, ca prezenta cază să fie repusă pe rol. Se vor comunica numele şi prenumele experţilor indicati de pârâta reclamantă ca fiind experţii consilieri .
Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active invocată de pârâta-reclamantă, având în vedere faptul că se motivează că proprietar al terenului ar fi SC Regata şi nu reclamantul M*** I****. Dispune unirea excepţiei lipsei de interes cu fondul cauzei, urmând a se pronunţa prin sentinţă cu privire la această excepţie. Dispune efectuarea unei expertize cu următoarele obiective : Pune în discuţie ca şi obiective ale expertizei (unele dintre ele înglobând obiectivele propuse de către reclamantul-pârât) următoarele : 1. identificare fizică a terenului în legătură cu care se pretinde că există conductele ce se cer a fi ridicate prin acţiunea introductivă ; 2. identificarea conductelor descrise în acţiunea introductivă, ceea ce presupune că la efectuarea fazei de teren, cu respectarea art.208 cod proc.civilă, expertul trebuie să le identifice fizic pe teren, iar dacă este cazul să menţioneze în cuprinsul raportului de expertiză şi susţinerile părţilor prezente şi să le analizeze (doar prin prisma calităţii de specialist şi nu din punct de vedere juridic), prin analizare instanţa înţelegând că expertul trebuie să arate motivat dacă aceste susţineri sunt sau nu corecte, pentru ca astfel să fie respectate cerinţele art.21 lit.a şi b din OG 2/2000, articol nemodificat de actele normative ulterioare; de asemenea , dacă este cazul , să se consemneze expres că părţile nu au avut susţineri 3. în funcţie de constatările pe care le va face expertul topo prin prisma specialităţii sale (instanţa urmează la punctul viitor să stabilească un obiectiv cu privire la acest lucru) să poziţioneze toate conductele de aşa manieră încât schiţa să poată fi „citită”, dându-se toate detaliile referitoare la dimensiune, distanţa faţă de anumite repere, suprafaţa pe care acestea o ocupă din terenul identificat de expertul topo ca fiind cel din contractul invocat de reclamant ca titlu de proprietate, adâncimea amplasamentului lor, vechimea şi uzura conductelor dar şi alte asemenea elemente, după cum expertul socoteşte că este necesar; 4. expertul topo să identifice terenul invocat de reclamant ca fiind cel menţionat în contractul de vânzare cumpărare nr. 4098/2003 5. expertul în specialitatea instalaţii pentru construcţii să răspundă dacă datorită acestor conducte există posibilitatea inundării terenului, iar în această situaţie, d-nul expert să enumere şi să explice cauzele care ar conducte la o asemenea inundare indiferent de natura acestor cauze. 6. dacă existenţa acestor conducte împiedică în vreun fel exploatarea normală a unui teren cu caracteristicile celui identificat de expertul topo 7. dacă se poate construi pe amplasamentul aferent conductelor 8. dacă se trage concluzia că terenul nu poate fi exploatat în mod normal, să se calculeze contravaloarea lipsei acestei exploatări normale şi să se arate concret în ce constă. 9. care este gradul de ocupare a terenului de către conducte, exprimat în procente. 10. dacă, în funcţie de poziţionarea clădiri pe terenul reclamantului, în subsolul căruia se găsesc cele două conducte, mai există posibilitatea fizică de edificare a unor noi clădiri, inclusiv pe terenul aferent celor două conducte. 11. dacă la acele conducte pot apărea defecţiuni din cauza uzurii, ceea ce ar conduce la inundarea terenului. Dispune ca expertiza să fie făcută în comun de către un expert în specialitatea topo şi unul în specialitatea instalaţii pentru construcţii , prin efectuare în comun instanţa înţelegând faptul că aceşti doi experţi trebuie să se prezinte concomitent în vedere efectuării fazei de teren necesară culegerii informaţiilor şi apoi fie să întocmească o lucrare scrisă în comun ( pe care să şi-o însuşească amândoi ), fie să întocmească fiecare câte o lucrarea separată în care să facă trimitere la lucrarea celuilalt expert şi să menţioneze expres căror obiective a răspuns personal , potrivit competenţei sale profesionale recunoscută de Ministerul Justiţiei şi la care dintre obiective răspund în comun. Emite adrese către experţi pentru a li se aduce la cunoştinţă faptul că au fost desemnaţi experţi în prezenta cauză, cu indicarea obiectelor şi a cuantumului onorariului de expert; li se va solicita să întocmească lucrarea cu respectarea dispoziţiilor art.208 cod proc.civilă şi ale art.21 din OG 2/2000. Li se va solicita să întocmească raportul/rapoartele, după distinctele făcute mai sus , iar în situaţia în care socotesc că pentru a răspunde acestor obiective, este necesar să se parcurgă o etapă prealabilă la care instanţa nu s-a referit în mod expres, să înştiinţeze instanţa în scris pentru a discuta o eventuală completare a obiectivelor; să înştiinţeze instanţa şi în legătură cu orice impediment în calea efectuării expertizei. Li se va comunica experţilor desemnaţi în cauză câte un exemplar al prezentei încheieri de şedinţă pentru ca aceştia să cunoască obiectivele dispuse precum şi măsurile luate de către instanţă cu privire la efectuarea expertizei . Stabileşte în sarcina reclamantului-pârât şi a pârâtei-reclamante obligaţia de a face dovada achitării onorariilor de experţi aşa cum acestea au fost stabilite mai sus . Stabileşte în sarcina reclamantului-pârât şi a pârâtei-reclamante, obligaţia de a indica în termen de 2 zile, numele şi adresele acestor experţi consilieri, pentru ca numele acestor să poată fi comunicate experţilor desemnaţi prin tragere la sorţi. În temeiul disp.art.153 alin.1 cod proc.civilă dispune conceptarea cu termen în cunoştinţă a reclamantului-pârât ca fiind reprezentat de către apărător şi a pârâtei-reclamante, ca fiind reprezentată de către consilier juridic, conform delegaţiilor depuse la dosar.
Emite adresă către Oficiul de Cadastru pentru a comunica un extras de carte funciară în care să se reflecte realitate de la acest moment cu privire la terenul cu nr. cadastral 4924, înscris în CF 9607 a loc.Tgv. Ia act că se renunţă la motivarea excepţiei lipsei calităţii procesuale active invocată de SC Mechel prin raportare la întabularea pe numele soţilor Vionoiu şi de indicarea faptului că , din eroare , s-a motivat excepţia astfel ; ia act de faptul că SC Mechel înţelege să motiveze această excepţie doar prin raportare la faptul că , în autorizaţia de construcţie şi în certificatul de urbanism, SC Regata SRL, ar apărea ca proprietar al terenului cu nr. cadastral 4924. Prorogă pronunţarea asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale active , aşa cum a fost explicată mai sus , după comunicarea relaţiilor de la Oficiul de Cadastru. Prorogă pronunţarea asupra excepţiei lipsei de interes după comunicarea relaţiilor de la Oficiul de Cadastru. Stabileşte ca la termenul următor să se pronunţe cu privire la efectuarea expertizei, respectiv după comunicarea relaţiilor solicitate de la Oficiul de Cadastru. Stabileşte ca la termenul următor să fie pusă în discuţie întâi cele două excepţii şi după aceea , dacă este cazul , să se discute cererea privind efectuarea expertizei. În temeiul disp.art.153 alin.1 cod proc.civilă dispune conceptarea cu termen în cunoştinţă a reclamantului-pârât ca fiind reprezentat de către apărător şi a pârâtei-reclamante, ca fiind reprezentată de către consilier juridic, conform delegaţiilor depuse la dosar. În temeiul art.85 cod proc.civilă dispune citarea intervenienţilor.
Admite, în temeiul art.96 fraza 2 cod proc.civilă, cererea formulată de către reprezentantul pârâtei-reclamante pentru a lua cunoştinţă de actele comunicate la termenul de azi. Admite cererea formulată de către reprezentantul pârâtei-reclamante prin care solicită ca discutarea excepţiei lipsei de interes şi a excepţiei lipsei calităţii procesuale active, să aibă loc după ce va lua cunoştinţă de actele comunicate la termenul de azi. Stabileşte ca la termenul următor atât pârâta-reclamantă cât şi intervenienţii, să propună obiective ale expertizei, în situaţia în care instanţa va socoti că este necesară efectuarea unei expertize; stabileşte ca aceste obiective să fie formulate în scris pentru a putea fi puse în discuţie. De asemenea stabileşte, ca la termenul următor, toate părţile, să-şi exprime punctul de vedere cu privire la specialitatea pe care trebuie să o aibă expertul, în situaţia în care instanţa ar dispune efectuarea unei expertize. În temeiul disp.art.153 alin.1 cod proc.civilă dispune conceptarea cu termen în cunoştinţă a reclamantului-pârât ca fiind reprezentat de către apărător şi a pârâtei-reclamante, ca fiind reprezentată de către consilier juridic, conform delegaţiilor depuse la dosar. În temeiul art.85 cod proc.civilă dispune citarea intervenienţilor.
Admite cererea formulată de către apărătorul reclamantului-pârât prin care solicită discutarea excepţiei lipsei calităţii procesuale active, după ce va lua legătura cu clientul său şi după ce va depune toate actele pe care acesta le are cu privire la terenul întabulat în cartea funciară nr.9607 a localităţii Tgv. Admite şi cererea privind discutarea excepţiei lipsei de interes odată cu excepţia lipsei calităţii procesuale active. Stabileşte ca ambele excepţii să fie discutate la termenul următor. Stabileşte ca instanţa să se pronunţe întâi cu privire la cele două excepţii şi apoi să se dispună asupra cererii de administrare a expertizei. Sub această rezervă, respectiv aceea de pronunţarea cu privire la efectuarea expertizei după pronunţarea cu privire la cele două excepţii, dispune emiterea unei adrese către Biroul de expertize din cadrul Tribunalului D-ţa pentru a comunica o listă cu experţi tehnici care să poată răspundă tipului de întrebări pe care le adresează reclamantul pârât în obiectivele propuse , listă care să fie însuşită de persoana care a întocmit-o şi care să poarte data actualizării. Se va solicita ca, în situaţia în care acest birou nu poate comunica o asemenea listă, să depună demersuri pentru comunicarea unui liste cu asemenea experţi, de pe raza altui judeţ. Stabileşte că solicitarea acestor relaţii de la Biroul local de expertize nu înseamnă că instanţa a dispus efectuarea expertizei ori că a stabilit admiterea obiectivelor propuse de către reclamantul pârât , ci doar că a luat măsuri în vederea pregătirii şedinţei de judecată pentru termenul când se va discuta cererea privind efectuarea expertizei , cerere formulată de apărătorul reclamantului-pârât la termenul de azi. În temeiul disp.art.153 alin.1 cod proc.civilă dispune conceptarea cu termen în cunoştinţă a reclamantului-pârât ca fiind reprezentat de către apărător şi a pârâtei-reclamante, ca fiind reprezentată de către consilier juridic, conform delegaţiilor depuse la dosar. În temeiul art.85 cod proc.civilă dispune citarea intervenienţilor.
Admite atât cererea de amânare a cauzei formulată de către apărătorul reclamantului-pârât, având în vedere motivele arătate de către acesta, respectiv că nu face decât oficiul de a substitui la termenul de azi pe apărătorul ales al reclamantului, astfel încât nu poate răspunde solicitărilor instanţei. Admite cererea de amânare a cauzei formulată de pârâta-reclamantă S* M***** S* Tgv. Stabileşte ca la termenul următor, să se precizeze de către toate părţile dacă înţeleg să propună o nouă expertiză –în cadrul prezentului dosar – sau dacă înţeleg să se folosească de proba cu expertiză, aşa cum a fost administrată în primul ciclu procesual. Stabileşte ca la termenul următor toate părţile să-şi exprime un punct de vedere cu privire la toate aspectele reţinute în considerentele încheierii de şedinţă şi anume: 1. dacă S* M***** S* Tgv. – care a formulat cererea de introducere în cauză a terţilor SC TERMICA SA Tgv., Comisia locală de aplicare a L 18/1991, a Comisiei judeţene de aplicare a L158/1991 şi a lui Şotângeanu Nicolae ( cerere aflată la filele 60-62 în dosar 2368/2005 al Judecătoriei Târgovişte ) – înţelege să reitereze această cerere de introducere în cauză a acestor terţi şi în dosarul de faţă, ţinând cont de faptul că, prin încheierea din data de 27.04.2006 ( aflată la fila 187 în dosarul 2368/2005), s-a respins cererea de introducere în cauză a tuturor persoanelor menţionate în cererea aflată la fila 60, aflată în acel dosar, precum şi ţinând cont de faptul că pricina se află în rejudecare după casare, ceea ce presupune – printre altele – şi stabilirea limitelor administrării probelor în dosarul de faţă, stabilire care – apreciază instanţa – trebuie discutată în condiţii de contradictorialitate, 2. dacă S* M***** S* Tgv. înţelege să insiste în cererea aminitită mai sus, iar instanţa va stabili – după ascultarea cuvântului părţilor – că este posibilă o asemenea reiterare, atunci cererea trebuie să îndeplinească toate cerinţele de formă prevăzute de art.112 cod proc.civilă şi în special să respecte cerinţele privind indicarea obiectului cererii. Instanţa, stabileşte, sub rezervele arătate la punctul 1 de mai sus, ca această cerere de indicare a obiectului cererii, să fie formulată în scris – în atâtea exemplare câte părţi sunt plus unul pentru instanţă – cu atenţionarea că în caz contrar se va pune în discuţie disjungerea acesteia şi suspendarea ei, potrivit art.155 indice 1 cod proc.civilă; 3. constată că, potrivit încheierii de şedinţă din data de 22.09.2005 (dată în dosarul nr.2368/2005 şi aflată la fila 27), a fost unită cu fondul excepţia lipsei calităţii procesuale active, excepţie invocată de către pârâta S* M***** S* Tgv.Instanţa, în raport de această situaţie, stabileşte ca părţile să-şi exprime un punct de vedere, în sensul de a arăta dacă socoteşte că este necesară rediscutarea acestei excepţii în cadrul dosarului de faţă, prin raportare la momentul procesual descris la punctul 1. 4. Constată că, potrivit încheierii de şedinţă din data de 03.08.2006 (pronunţată în dosarul nr.2368/2005, fila 255 verso), s-a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului şi s-a unit cu fondul excepţia lipsei de interes a reclamantului.Ca urmare, stabileşte ca la termenul următor, toate părţile să-şi exprime un punct de vedere, în sensul de a arăta dacă socoteşte că este necesară rediscutarea acestei excepţii în cadrul dosarului de faţă, prin raportare la momentul procesual descris la punctul 1.
Admite cererea de amânare a cauzei formulată de reprezentantul pârâtei-reclamante pentru a lua cunoştinţă de înscrisul comunicat la termenul de azi. Stabileşte ca la termenul următor să fie discutat conţinutul răspunsului comunicat de Consiliul Judeţean Dâmboviţa.
Având în vedere Hotărârea Adunării Generale din 31.08.2009 a Curţii de Apel Ploieşti privind protestul judecătorilor, respectiv art. 3 la punctul I al ordinii de zi, din „Comunicatul de Presă al Curţii de Apel Ploieşti”, conform căruia, „începând cu data de 01.09.2009, restrângerea activităţii judiciare prin amânarea tuturor cauzelor, cu excepţia celor privind plasamentul în regim de urgenţă şi a celor privind arestarea preventivă” (prezenta cauză nefăcând parte din excepţiile enumerate mai sus), precum şi hotărârea Federaţiei Sindicale Projust din 31.08.2009 privind protestul personalului auxiliar de specialitate, urmează a amâna cauza, motiv pentru care:
Amână judecarea cauzei la data de 09.09.2009 pentru a se comunica relaţiile solicitate şi pentru a se depune înscrisurile invocate de către apărătorul reclamantului-pârât la acest termen.
Amână judecarea cauzei pentru lipsă de apărare la cererea pârâtei-reclamante
amână judecarea cauzei în vederea comunicării relaţiilor solicitate
amână cauza în vederea comunicării relaţiilor solicitate
amână cauza pentru ca reprezentantul pârâtei-reclamante să ia cunoştinţă de cererea comunicată la acest termen în şedinţă publică.
Amână cauza în vederea comunicării relaţiilor solicitate de la Primăria Tgv. şi pentru a se depune cererea de întabulare
Amână cauza în vederea comunicării cererii de întabulare formulată de pârâta-reclamantă în dosarul de fond către părţile adverse ,a înscrisurilor depuse la termenul de astăzi şi în vederea comunicării relaţiilor solicitate de la Primăria municipiului Târgovişte.
Amână cauza în vederea îndeplinirii procedurii de citare cu părţile. Dispune citarea părţilor menţionate în dispozitivul deciziei de casare, urmând ca pe citaţie să se facă modificarea cuvenită în ceea ce priveşte completul de judecată, respectiv C8 civil. Dispune conceptarea părţilor în ambele calităţi, respectiv a reclamantului şi a pârâtei. În temeiul disp.art.153 alin.1 cod proc.civilă dispune conceptarea cu termen în cunoştinţă a reclamantului-pârât ca fiind reprezentat de către apărător, conform delegaţiei depusă la dosar.