S***** A******
ReclamantA**** D******
PârâtA**** L****
PârâtM**** (******* S*****
ReclamantG******** C*********
MartorAdmis acţiunea. Respinge cererea reconvenţională.
Amână pronunţarea la data de 21 aprilie 2010. Pronunţată în şedinţa publică din 14 aprilie 2010.
Amână pronunţarea la data de 14.04.2010.
Pentru studiul suplimentului la raportul de expertiză.
Văzând că este necesar a se face adresă expertului Dupir Florin pentru ca în baza cercetării la faţa locului, actelor depuse la dosar să răspundă la solicitările reclamantei şi pe lângă acestea să stabilească linia de hotar, dacă construcţia anexă respectă schiţa depusă azi de către reclamantă, instanţa urmează a amâna cauza.
Având în vedere că condiţiile atmosferice s-au mai schimbat, instanţa urmează a stabili în funcţie de vreme şi programul expertului Dupir Florin, o zi din săptămâna următoare, pentru efectuarea probei cu cercetare la faţa locului, dată la care vor fi anunţate părţile, drept pentru care se justifică amânarea cauzei.
Văzând că până în prezent condiţiile atmosferice nu s-au schimbat, instanţa consideră că se justifică amânarea cauzei. Prorogă stabilirea unei zi pentru efectuarea probei cu cercetare la faţa locului, în funcţie de vreme, când se va putea deplasa în teren, dată la care vor fi anunţate atât părţile cât şi expertul.
Va admite cererea formulată de apărătorii părţilor privind administrarea probei cu cercetarea la faţa locului pentru a clarifica aspectele divergente dintre părţi, instanţa, cu prezenţa expertului şi a părţilor, care vor avea supra lor acte de proprietate, urmând a se stabili data la care se va efectua cercetarea la faţa locului. Se acordă termen de judecată la data de 29.01.2010, fixează termen la data de 25 ianuarie 2010 ,pentru deplasarea în teren,dată până la care se vor înştiinţa părţile, să aibă asupra lor acte de proprietate care au legătură cu prezenta cauză şi a se înştiinţa expertul, cu menţiunea ca pentru data de ora 12,30 să se prezinte la terenul în litigiu în vederea efectuării unei cercetări la faţa locului.
Va admite cererea formulată de apărătorii părţilor de acordare a unui termen de judecată pentru a lua la cunoştinţă despre conţinutul răspunsului la obiecţiunile la raportul de expertiză
Pentru a se reveni cu adresă către dl. expert Dupir F.
Va admite cererea formulată de apărătorii părţilor şi va dispune a se reveni cu adresă la expert, pentru a răspunde la obiecţiunile formulate de părţi, sub sancţiunea amenzii conf. art. 108 ind. 1 pct. 2 lit. c Cod procedură civilă.
Va admite cererea formulată de apărătorii părţilor şi va dispune a se reveni cu adresă la expert, pentru a răspunde la obiecţiunile formulate de părţi.
In temeiul art 6 pct. 1 din CEDO constată că dreptul la un proces echitabil şi dreptul de a fi judecat de o instanţă independentă şi imparţială constituie principii fundamentale pe care instanţa trebuie să le aplice cu prioritate, în orice litigiu, indiferent de modul în care puterea legislativă sau executivă înţelege să organizeze sistemul judiciar sau să aloce resurse pentru funcţionarea puterii judecătoreşti. Una din garanţiile care asigură premisele unei instanţe independente este stabilirea unui nivel corespunzător al remuneraţiei pentru judecător, iar judecata în mod echitabil a unei cauze este afectată în cazul în care judecătorul trebuie să soluţioneze un număr considerabil de dosare în aceeaşi zi sau într-un termen determinat. Văzând că prin proiectul legii unice a salarizării personalului plătit din fonduri publice se stabileşte o remuneraţie a judecătorilor de natură a conduce la ştirbirea independenţei acestora şi orice încercare a judecătorilor de a convinge puterea executivă de acest pericol a eşuat Apreciind că se impune stabilirea unui număr rezonabil de dosare ce poate fi soluţionat de un judecător în cursul unei zile sau al unei perioade determinate, pentru a satisface cerinţa dreptului la un proces echitabil Consecvent Hotărârii Adunării Generale a judecătorilor din cadrul Judecătoriei Botoşani din data de 31 august 2009 şi în solidaritate cu ceilalţi judecători care împărtăşesc aceeaşi opinie Având în vedere şi Rezoluţia Adunării Generale a Federaţiei Naţionale Sindicale PROJUST din 31 august 2009 Constată că se impune adoptarea unei forme de protest major, în solidaritate cu întreg corpul judecătoresc, sub forma restrângerii activităţii şi amânării judecării tuturor cauzelor, cu excepţia celor privind verificarea mandatelor de arestare care expiră, în materie penală, iar în materie civilă: ordonanţe preşedinţiale, cereri de suspendare provizorie a executării silite, investiri cu formulă executorie, încuviinţări executare silită, asigurări dovezi, sechestrul asigurător şi sechestrul judiciar. Cum prezenta cauză nu se încadrează în rândul excepţiilor de mai sus, urmează a se amâna judecata la un nou termen
Având în vedere cererea formulată de apărătorul reclamantei şi de pârât, de acordare a unui termen de judecată pentru a lua la cunoştinţă despre conţinutul raportului de expertiză, instanţa o va admite.
În urma verificărilor efectuate la Biroul Local de Expertize din cadrul Tribunalului Botoşani, se constată că reclamanta nu a achitat onorariu expert, sens în care se va dispune a i se emite adresă cu menţiunea de a se prezenta in instanţă şi să facă dovada achitării diferenţei de onorar expert în cuantum de 400 lei, sub sancţiunea amendării pentru tergiversarea cauzei conf. disp. art. 108 ind 3 Cod procedură civilă. Având în vedere că în urma verificărilor efectuate la Biroul Local de Expertize din cadrul Tribunalului Botoşani, se constată că reclamanta nu a achitat onorariu expert instanţa va admite cererea de reexaminare formulată de expertul Dupir Florin şi va dispune ridicarea amenzii în cuantum de 300 lei, aplicată prin încheierea de şedinţă din data de 16.06.2009. De asemenea, va admite cererea de amânare a cauzei, formulată de apărătorul reclamantului, av. Froicu Irina şi dispune a se reveni cu adresă la expert, pentru a depune la dosar raportul de expertiză dispus în cauză, cu menţiunea că s-a pus în vedere reclamantei să achite diferenţa de onorariu expert.
Faţă de lipsa raportului de expertiză, Dispune sancţionarea expertului Dupir Florin din Botoşani, Calea Naţională nr. 156, bl. H.3, sc. A, ap. 20, cu 300 RON, amendă, conform art. 1081 pct. 2 lit c Cod procedură civilă, pentru neefectuarea şi nedepunerea la dosar a raportului de expertiză solicitat în cauză. Executorie. Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare. Dispune a se reveni cu adresă către expert Dupir Florin punându-i-se în vedere să depună la dosar raportul de expertiză. În cazul nedepunerii nici până la următorul termen de judecată, expertul va fi amendat în continuare până la depunerea lucrării.
Având în vedere lipsa raportului de expertiză, instanţa va dispune a se reveni cu adresă la expert pentru a proceda la efectuarea raportului de expertiză dispus în cauză cu obiectivele care au fost înaintate la data de 01.04.2009, sub sancţiunea amenzii în cuantum de 300 lei, conf. de art. 1081 pct. 2 lit. c Cod procedură civilă.
Având în vedere cererile apărătorului reclamantei de acordare a unui termen de judecată pentru a asigura prezenţa martorului sub sancţiunea decăderii din această probă conf. disp. art. 180 (3) Cod procedură civilă şi pentru lipsa raportului de expertiză, instanţa le va admite şi va dispune a se reveni cu adresă la expert pentru a proceda la efectuarea raportului de expertiză dispus în cauză cu obiectivele care au fost înaintate la data de 01.04.2009, sub sancţiunea amenzii prev. de art. 1081 pct. 2 lit. c Cod procedură civilă.
Având în vedere precizarea apărătorului reclamantei, cu privire la numele reclamantei, instanţa va dispune a se face cuvenitele modificări şi în programul ECRIS, în sensul se a se trece MUŞAT SILVIA, numele dobândit prin căsătorie şi nu STURZA SILVIA cum a fost trecută pe concept. De asemenea, va admite proba cu expertiza solicitată de reclamantă prin apărătorul său şi va dispune a se emite adresă la expert pentru a proceda la efectuarea raportului de expertiză dispus în cauză cu obiectivele formulate de apărătorul reclamantei.
Văzând că este necesar audierea celorlalţi doi martori, constată necesar amânarea cauzei şi pune în vedere părţilor să asigure prezenţa acestora la termenul următor, în vederea audierii. Văzând că se impune efectuarea unei expertize, constată necesar emiterea unei adrese către B.L.E. Botoşani, pentru a solicita, în mod preparator, o listă cu cinci experţi în specialitatea topografie. Amână judecarea cauzei la 1 aprilie 2009, pentru când: - părţile vor asigura prezenţa martorilor, în vederea audierii; - se va emite adresă către B.L.E. Botoşani, în sensul celor sus arătate; - părţile au T.C.
Având în vedere cererile formulată de av. Froicu Irina, pentru reclamanta decedată, de introducere în cauză a moştenitoarei acesteia, Sturza Silvia, instanţa o va admite şi va dispune citarea acesteia. De asemenea, va admite înlocuirea martorului Chirilă Vasile cu martorul G******** C*********, dispunând citarea acestuia.
Având în vedere că reclamanta este decedată, instanţa va dispune a se emite adresă la Primăria mun. Botoşani, pentru a înainta instanţei copia certificatului de deces pentru defuncta S***** A******, cu ultimul domiciliu în mun. Botoşani, str. Cronicar Neculce, nr. 3 şi dacă moştenitorii acesteia au solicitat anexa 23, în caz afirmativ să înainteze instanţei o copie de pe aceasta.
Având în vedere că a decedat reclamanta şi apărătorul acesteia solicită termen pentru a depune la dosar înscrisuri în acest sens şi a introduce în cauză moştenitorii, se acordă un nou termen de judecată ,şi ,
Văzând , că este necesar să fie audiaţi martorii propuşi de părţi cu listă , precum şi a se depune înscrisuri în dovedire , instanţa , acordă un nou termen de judecată şi dispune solicitarea unei liste cu experţi cadastru de la Biroul de expertiză ,şi ,
Văzând , că , este necesar a se introduce în cauză şi soţia pârâtului A**** L**** , instanţa, acordă un nou termen de judecată ,şi ,
Văzând , că ,este necesar a se studia întâmpinarea şi cererea reconvenţională , precum şi a se depune înscrisuri la dosar de către avocata reclamantei , instanţa,acordă un nou termen de judecată,şi ,