M********* I********* Ş* R******* A*************
Recurent PârâtB******** G****** -** d*** a***
Intimat ReclamantL******* A***** -** d*** a***
Intimat ReclamantS***** E**** -** d*** a***
Intimat ReclamantZ****** L***** -** d*** a***
Intimat ReclamantDEC.71- M.Ioniche D E C I D E Admite în parte recursul declarat de pârâtul M********* I********* Ş* R******* A************* împotriva sentinţei civile nr.31/22 ianuarie 2008 pronunţată de Tribunalul Prahova – secţia comercială şi de contencios administrativ în dosarul nr.8339/105/2008, Modifică în parte sentinţa atacată în sensul că: 1.Admite excepţia prescripţiei dreptului la acţiune a reclamanţilor Bădiceanu Gheorghe, Lambrino Adrian, Serghe Eugen, Zecheru Lucian, Tudoran Florinel, Ioniţă Ciprian, Popescu Nicoleta, Stoica Bogdan, Tesloveanu Doru, Vornicu Valentin, Abăluţă Mircea, Iordache Nicolae, Goran Lucia, Teavă Ciprian, Alanei Dănuţ, Moşuţan Nicolae, Frangulea Sandu, Iancu Ion, Spiridon Nicoleta, Vlădan Florian, Tudor Alexandru, Şerban Alexandru, Tudor Daniel, Popescu Ştefan, Despa Gheorghe, Anghelache Aurelian, Ghiţă Gheorghe, Ciocîrdel Radu, Parepa Gheorghe, Lupea Horaţiu, Saghel Emanuel, Tudor Nicu, Preda Ginel, Nicolae Romeo, Susănescu Nicolae, Vasile Mihai, Vidraşc Dragoş, Enache Cătălina, Nătăgui Marius, Oprea Constanţa, Ciocîrlan Dorinel, Borcea Sorin, Pavel Cristian, Dumitraşcu Marius, Badea Ionel, Oprea Petre, Vlădan Natalia, Ionescu Daniela şi Oprişan Bogdan pentru perioada 01.09.2002 – 24.11.2004, şi în consecinţă respinge acţiunea reclamanţilor având ca obiect sporul de 30% din salariul de bază lunar pentru perioada precizată , ca prescrisă. 2.Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a reclamanţilor Vornicu Valentin , Abăluţă Mircea, Iordache Nicolae, Popescu Ştefan, Despa Gheorghe, Anghelache Aurelian, Nicolae Romeo, Vasile Mihai, Vidraşc Dragoş, Enache Cătălina, Nătăgui Marius, Oprea Constanţa, Pavel Cristian, Ionescu Daniela şi Oprişan Bogdan invocată de recurenta M********* I********* Ş* R******* A************* . 3.Respinge acţiunea formulată de reclamanţii Bădiceanu Gheorghe, Lambrino Adrian, Serghe Eugen, Zecheru Lucian, Tudoran Florinel, Ioniţă Ciprian, Popescu Nicoleta, Stoica Bogdan, Tesloveanu Doru, Vornicu Valentin, Abăluţă Mircea, Iordache Nicolae, Goran Lucia, Teavă Ciprian, Alanei Dănuţ, Moşuţan Nicolae, Frangulea Sandu, Iancu Ion, Spiridon Nicoleta, Vlădan Florian, Tudor Alexandru, Şerban Alexandru, Tudor Daniel, Popescu Ştefan, Despa Gheorghe, Anghelache Aurelian, Ghiţă Gheorghe, Ciocîrdel Radu, Parepa Gheorghe, Lupea Horaţiu, Saghel Emanuel, Tudor Nicu, Preda Ginel, Nicolae Romeo, Susănescu Nicolae, Vasile Mihai, Vidraşc Dargoş, Enache Cătălina, Nătăgui Marius, Oprea Constanţa, Ciocîrlan Dorinel, Borcea Sorin, Pavel Cristian, Dumitraşcu Marius, Badea Ionel, Oprea Petre, Vlădan Natalia, Ionescu Daniela şi Oprişan Bogdan în contradictoriu cu pârâţii M********* I********* Ş* R******* A*************, Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Prahova, Inspectoratul General al Poliţie Române pentru perioada 24.11.2004- la zi, având ca obiect sporul de 30% din salariul de bază, ca nefondată. Menţine restul dispoziţiilor sentinţei atacate. Fără cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 ianuarie 2009. Preşedinte, Judecător, Judecător,
din lipsă de timp pentru deliberare se amânpă pronunţarea pentru data de 27 ianuarie 2009
pt ca părţile să depună la dosar concluzii scrise se amână pronunţarea pentru data de 20 ian. 2009
Având în vedere lipsa de procedură cu intimaţii reclamanţi Despa Gheorghe şi Pavel Cristina, în sensul că nu a fost restituită dovada de îndeplinire a procedurii de citare, faţă de dispoziţiile art. 85 raportat la art. 107 Cod procedură civilă, apreciază că se impune acordarea unui termen de judecată, sens în care,
faţă de lipsa de procedură cu intimatul reclamant Vornicu Valentin, în densul că nu a fost restituită dovada de îndeplinire a procedurii de citare, având în vedere dispoziţiile art. 85 raportat la art. 107 Cod pr. civ, apreciază că se imoune acordarea unui termen de judecată, sens în care,
Pentru a fi citaţi intimaţii reclamanţi Abaluţă Mircea, Popescu Ştefan, Anghelache Aurelian, Vasile Mihai, Enache Cătălina, Ionescu Daniela cu menţiunea să formuleze punct de vedere în cauză privind excepţia lipsei calităţii procesuală activă de recurent şi să depună înscrisuri că au avut raport de serviciu cu Inspectoratul de Poliţie Prahova pe perioada 1.02.2002 - la zi, în caz contrar să precizeze dacă sunt personal contractual respectiv, ce calitatea au avut, ce funcţie şi unde au lucrat. Pentru aceste motive;
Având în vedere lipsa de procedură cu intimaţii reclamanţi, în afară de Tudor Nicu , în sensul că nu au fost restituite dovezile de îndeplinire a procedurii de citare şi pentru emiterea unei adrese către IGPBucureşti - Direcţia management - Biroul de Resurse umane, pentru a comunica perioada în care intimaţii reclamanţi şi-au desfăşurat activitatea în această direcţie, la zi, calitatea acestora, iar în caz contrar să precizeze dacă s-au transferat, sub sancţiunea aplicării amenzii conducătorului unităţi, prevăzută de art. 13 din lg. 554/2004.