M***** N******
Apelant Parte civilăM***** M****
Apelant Parte civilăD********* A***** M******
Intimat InculpatS* A**** S*********** V*****
IntimatAdmite apelurile declarate de părţile civile MITALĂ NICOLAE şi MITALĂ MARIA împotriva sentinţei penale nr. 369 din 19 decembrie 2007 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani în dosar nr. 845/223/2006 şi în consecinţă; Desfiinţează în totalitate sentinţa . Desfiinţează în parte încheierea din 22 februarie 2007 în sensul că ; Înlătură reţinerea cauzei spre rejudecare privind pe inculpata Dumitrescu Ancuţa Mariana pentru infracţiunea de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 2 Cod penal, menţinând restul dispoziţiilor acesteia. Trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale faţă de Dumitrescu Ancuţa Mariana pentru infracţiunea de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 2 Cod penal şi dispune efectuarea unei noi expertize tehnice auto cu obiectivele : stabilirea vitezei de deplasare a autoturismului condus de făptuitore si a vitezei avute în momentul impactului cu victima; descrierea dinamicii producerii accidentului ; precizarea momentului creării stării de pericol în sensul de a se arăta în ce constă ca stare de fapt ce normă legală a fost încălcată si cine se face vinovat de crearea stării de pericol ( făptuitoarea, victima sau ambele persoane); stabilirea distanţei de la care ar fi putut fi observată victima de către făptuitor . La rezolvarea acestor obiective să se aibă în vedere într-una din ipoteze şi ceea ce declară unii martori oculari ( fila 22 ) că victima nu traversa în fugă şi nici în diagonală ci perpendicular pe stradă în mers normal, prin spatele unui autovehicul care era staţionat pe marginea părţii carosabile în direcţia de mers Drăgăşani – Rm. Vâlcea ( filele 21,22) . Să se precizeze dacă pe raza localităţii unde a avut loc accidentul , respectiv comuna Prundeni , sat Călina, existau marcaje pentru trecerea de pietoni , iar în cazul în care acestea nu existau ce obligaţii legale avea pe de o parte făptuitoarea, iar pe de altă victima pentru evitarea accidentului. Confruntarea martorilor care au expus împrejurări de fapt contradictorii în legătură cu modul în care a avut loc accidentul( traversarea în fugă sau în mers normal , traversarea străzii în linie perpendiculară sau oblică prin spatele unui autoturism staţionat , existenţa sau nu a unui câine în autoturism şi în ce măsură acesta a putut influenţa atenţi conducătorului auto ). Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru apelanţii – părţi civile şi intimata Dumitrescu Ancuţa Mariana şi de la comunicare pentru intimata SC ARDAF SA Rm. Vâlcea. Pronunţată în şedinţă publică, azi 16 aprilie 2008, la sediul Tribunalului Vâlcea , în complet de divergenţă, PREŞEDINTE, JUDECĂTOR, Dinescu Mărăcinescu Adriana Ştefan Silvia G.B. 16 Aprilie 2008 OPINIE SEPARATĂ Opinez pentru admiterea apelurilor şi schimbarea temeiurilor achitării inculpatei din art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art 10 lit.e Cod pr.penală în art. 10 lit.d Cod pr. Penală şi lăsarea nesoluţionată a acţiunii civile. JUDECĂTOR, Ştefan Claudin
repune cauza pe rol şi acordă termen la data de 16.04.2008, când se va judeca în complet de divergenţă şi pentru când se vor cita părţile.
amână pronunţarea la data de 26.03.2008
pentru a da posibilitatea apărătorului apelanţior-părţi civile să-şipregătească apărarea, amână cauza şi acordă termen la data de 19.03.2008
admite cererea de abtinere formulata de d-l judecator Gheorghe Cerbeanu
admite cererile de amânare formulate de apelantul-parte civilă Mitală Nicolae şi de intimata-inculpată în vederea anagajării unui apărător. în vederea angajării unui apărător, precum şi pentru a se soluţiona declaratia de abtinere a d-lui de judecător Gheorghe Cerbeanu, amână cauza la data de 20.02.2008