S****** F*****
PetentI************ D* P****** J******* B*******
IntimatB*** C*******
MartorAtaşat la dosarul 8585/193/2008
Potrivit art. 163 alin.1 C.proc.civ., nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeaşi cauză, acelaşi obiect şi de către aceeaşi parte înaintea mai multor instanţe deopotrivă competente. Raţiunea reglementării acestui incident procedural rezidă în necesitatea asigurării unei bune administrări a justiţiei, evitându-se, astfel, pronunţarea unor hotărâri contradictorii. Din dispoziţiile textului legal amintit reiese că litispendenţa presupune existenţa a două cereri identice prin părţi, obiect şi cauză care se găsesc în curs de judecată, în faţa instanţelor de fond. Din verificările efectuate în cauză, rezultă că acelaşi petent, S****** F*****, în contradictoriu cu acelaşi intimat, Inspectoratul Judeţean de Poliţie Botoşani, figurează, pe rolul Judecătoriei Botoşani, cu două dosare -8585/193/2008 şi 8597 /193/2008- care au ca obiect anularea aceluiaşi proces verbal de contravenţie, respectiv, procesul verbal cu seria AZ nr. 0854475/05.08.2008. Analizând excepţia invocată, prin prisma condiţiilor legale stabilite, instanţa apreciază că, în speţă, excepţia de litispendenţă este întemeiată şi urmează să o admită ca atare. Astfel, potrivit art. 163 alin.3 C.proc.civ. dacă excepţia de litispendenţă este primită, dosarul se va trimite instanţei care a fost mai întâi învestită. Din redactarea textului (care este unul imperativ) rezultă fără echivoc că întrunirea pricinilor se face, în mod obligatoriu, la prima instanţă. În determinarea acestuia aspect se va verifica data înregistrării cererilor, iar când data este aceeaşi, respectiv 4.09.2008, se dă preferinţă instanţei care este mai înaintată în actele de procedură, în cazul de faţă, cea învestită cu dosarul nr. 8585/193/2008. Pentru aceste motive,
Faţă de lipsa petentului şi faţă de necesitatea audierii martorului asistent prezent la întocmirea procesului-verbal,