P********* C*********
ReclamantM**** G******* - I***
PârâtAdmis în parte acţiunea.
Din lipsă de timp, pentru deliberare, amână pronunţarea la data de 19.10.2009.
In temeiul art. 6 pct. 1 din CEDO constată că dreptul la un proces echitabil şi dreptul de a fi judecat de o instanţă independentă şi imparţială constituie principii fundamentale pe care instanţa trebuie să le aplice cu prioritate, în orice litigiu, indiferent de modul în care puterea legislativă sau executivă înţelege să organizeze sistemul judiciar sau să aloce resurse pentru funcţionarea puterii judecătoreşti. Una din garanţiile care asigură premisele unei instanţe independente este stabilirea unui nivel corespunzător al remuneraţiei pentru judecător, iar judecata în mod echitabil a unei cauze este afectată în cazul în care judecătorul trebuie să soluţioneze un număr considerabil de dosare în aceeaşi zi sau într-un termen determinat. Văzând că prin proiectul legii unice a salarizării personalului plătit din fonduri publice se stabileşte o remuneraţie a judecătorilor de natură a conduce la ştirbirea independenţei acestora şi orice încercare a judecătorilor de a convinge puterea executivă de acest pericol a eşuat Apreciind că se impune stabilirea unui număr rezonabil de dosare ce poate fi soluţionat de un judecător în cursul unei zile sau al unei perioade determinate, pentru a satisface cerinţa dreptului la un proces echitabil Consecvent Hotărârii Adunării Generale a judecătorilor din cadrul Judecătoriei Botoşani din data de 31 august 2009 şi în solidaritate cu ceilalţi judecători care împărtăşesc aceeaşi opinie Având în vedere şi Rezoluţia Adunării Generale a Federaţiei Naţionale Sindicale PROJUST din 31 august 2009 Constată că se impune adoptarea unei forme de protest major, în solidaritate cu întreg corpul judecătoresc, sub forma restrângerii activităţii şi amânării judecării tuturor cauzelor, cu excepţia celor privind verificarea mandatelor de arestare care expiră, în materie penală, iar în materie civilă: ordonanţe preşedinţiale, cereri de suspendare provizorie a executării silite, investiri cu formulă executorie, încuviinţări executare silită, asigurări dovezi, sechestrul asigurător şi sechestrul judiciar. Cum prezenta cauză nu se încadrează în rândul excepţiilor de mai sus, urmează a se amâna judecata la un nou termen,
Va admite cererea formulată de apărătorul reclamantului, de acordare a unui termen de judecată pentru a achita diferenţa taxei de timbru, instanţa o va admite. De asemenea, să precizeze dacă pe terenul ocupat de pârâtul Maxim Gheorghe – Ilie există construcţii, să fie identificate.
Va admite cererea formulată de apărătorul reclamantului instanţa va dispune a se reveni cu adresă la expert pentru a răspunde la obiecţiunile la raportul de expertiză, respectiv să calculeze suprafaţa de ocupată de pârât din proprietatea reclamantului cu respectarea delimitării terenurilor ce s-a făcut prin schiţa anexă la suplimentul la raportul de expertiză efectuat de expertul Glasberg şi să fie identificată, individualizată şi evaluată. De asemenea, va admite cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorului pârâtului, av. Samoilă Olimpia.
Va admite cererea formulată de reclamant şi apărătorul pârâtului, de acordare a unui termen de judecată pentru a lua la cunoştinţă despre conţinutul suplimentului la raportul de expertiză.
Va admite cererea formulată de expertul numit în cauză, domnul Dupir Florin de acordare a unui nou termen de judecată în vederea depunerii răspunsului la obiecţiuni la dosar, instanţa o va admite şi va dispune a se reveni cu adresă la expert, pentru a proceda la efectuarea raportului de expertiză, şi să aibă în vedere suplimentul la raportul de expertiză din dosarul ataşat nr. 4036/2005 al Judecătoriei Botoşani, cu menţiunea amendării în caz de nedepunere a lucrării va fi amendat cu suma de 300 lei, conf. disp. art. 108 ind. 1 pct. 2 lit. c Cod procedură civilă.
Văzând obiecţiunile depuse de reclamant, prin apărător, constată necesar amânarea cauzei pentru a se emite adresă expertului şi a răspunde la obiecţiunile formulate de reclamant, respectiv de a avea în vedere la identificarea terenului, terenul care a fost atribuit reclamantului prin suplimentul la raportul de expertiză efectuat în dosarul 4036/2005 şi să verifice dacă a fost respectată această atribuire. Văzând solicitarea apărătorului pârâtului, constată necesar emiterea unei adrese către Arhiva Judecătoriei Botoşani pentru a ataşa la prezenta cauză dosarul nr. 4036/2005. Amână judecarea cauzei la 27 aprilie 2009, pentru când: - se va emite adresă expertului, pentru a răspunde la obiecţiuni; - se va emite adresă la Arhiva Judecătoriei Botoşani, în sensul celor sus arătate; - părţile au T.C.
Va admite cererea formulată de apărătorul părţilor, de acordare a unui termen de judecată mai scurt pentru a achita integral contravaloarea raportului de expertiză, instanţa o va admite şi va dispune a se reveni cu adresă la expert, pentru a proceda la efectuarea raportului de expertiză, cu menţiunea că s-a pus în vedere reclamantului să achite integral contravaloarea raportului de expertiză.
Va admite cererea formulată de apărătorul părţilor, de acordare a unui termen de judecată pentru lipsa raportului de expertiză şi va dispune a se reveni cu adresă la expert, pentru a proceda la efectuarea raportului de expertiză, cu menţiunea amendării în caz de nedepunere a lucrării cu suma de 300 lei, conf. disp. art. 1081 pct. 2 lit. c Cod procedură civilă.
Va admite proba cu expertiza tehnică de specialitate solicitată de reclamant şi va dispune a se emite adresă la expert, pentru a proceda le efectuarea expertizei dispuse în cauză, cu următoarele obiective: 1. să se identifice, individualizeze, delimiteze şi evalueze suprafaţa de teren deţinută de pârât care se învecinează cu proprietatea reclamantului şi dacă ţine în fapt terenul înscris în actul de proprietate, respectiv actul de vânzare-cumpărare 2107 (fila 21 ds.); 2. să se verifice dacă pârâtul ocupă teren din proprietatea reclamantului, să fie identificat separat. 3. să se verifice dacă părţile au respectat dispoziţiile sentinţei civile nr. 396/ 2006 a Judecătoriei Botoşani dacă deţin în fapt loturile atribuite, dacă pârâtul ocupă terenuri aparţinând reclamantului ce i-au fost atribuite prin hotărâre şi potrivit actelor de proprietate; 4. să se verifice dacă gardul şi coteţul de porci ce aparţine pârâtului sunt amplasate pe terenurile proprietatea reclamantului; 5. să se identifice dacă mai sunt ridicate alte construcţii pe teren, să fie evaluate ; 6. La întocmirea raportului de expertiză să se aibă în vedere schiţa din raportul de expertiză efectuat în ds. nr. 4036/2005 al Judecătoriei Botoşani având ca obiect „ieşire din indiviziune” cât şi dispoziţiile sentinţei civile nr. 396/ 2006 a Judecătoriei Botoşani ; 7. alte aspecte utile cauzei.
În temeiul disp. art. 167 al. 1 Cod procedură civilă, va admite proba cu expertiza tehnică de specialitate solicitată de reclamant şi va dispune a se solicita lista cu experţi specialitatea cadastru şi agricoli de la Tribunalul Botoşani – Biroul Local de Expertize.
Respinge, ca nefondată cererea de abţinere a doamnei judecător ILIE MĂRIOARA de la soluţionarea cauzei cu nr.8698/193/2008. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţa publică din 24 noiembrie 2008.
Acordă termen de judecată la cererea reclamantului, pentru a lua la cunoştinţă despre conţinutul întâmpinării