V***** C*********
Recurent ReclamantC**** T***** G******
Intimat PârâtC**** A***** C******
Intimat PârâtAdmite, în parte, cererea formulată de petentul C**** T***** G******.Dispune învestirea cu formulă executorie a deciziei civile nr. 441/R/09 aprilie 2012, pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. 1592/90/2012. Irevocabilă. Respinge cererea de învestire a sentinţei civile nr. 7.193/05 iulie 2010, pronunţată de Judecătoria Rm.Vâlcea în dosarul nr. 8743/288/2008, şi a deciziei civile nr. 1.412/R/28 noiembrie 2011, pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. 3730/90/2010, ca fiind autoritate de lucru judecat . Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
ADMITE CEREREA DE ÎNVESTIRE CU FORMULĂ EXECUTORIE formulată de pârâtul C**** T***** G******. Irevocabilă.
ANULEAZĂ capătul de cerere prin care reclamantul a solicitat restituirea aparatmentului ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1.852/19 iulie 2007 de B.N.P. "Holohan Diana Mihaela" din Rm.Vâlcea, ca netimbrat. RESPINGE capătul de cerere prin care reclamantul a solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare sus-menţionat, cerere lămurită prin cererea de la fila 44 şi în şedinţa publică din data de 08 februarie 2010. Obligă reclamantul să plătească pârâtului CodoiThomas Gabriel suma de 500 de lei cu titlu de cheltueieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Respinge cererea de reexaminare amendă judiciară ca neîntemeiată. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi 30 iunie 2010.
Respinge cererea de reexaminare amendă judiciară ca neîntemeiată. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi 30 iunie 2010.
Admite excepţia netimbrării. anulează cererea ca netimbrată. Restituie dosarul completului de judecată C7, pentru soluţionarea cererii de reexaminare a amenzii judiciare. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi , 29 iunie 2010.
Admite excepţia netimbrării. Anulează cererea formulată de av. Ghiţă Dumitru ca netimbrată. Restituie dosarul completului de judecată C7, pentru soluţionarea cererii de reexaminare a amenzii judiciare. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi , 29 iunie 201
AMÂNĂ PRONUNŢAREA LA DATA DE 05 IULIE 2010 pentru ca părţile să depună concluzii scrise.
Respinge cererea de recuzare ca neîntemeiată. Aplică amendă judiciară in sumă de 700 lei avocatului reclamantului Ghiţă Dumitru, in baza art. 108 ind.1 pct. 1 lit. b C.civ. Cu recurs odată cu fondul în ceea ce priveşte cererea de recuzare şi cu drept de rexaminare in 15 zile de la comunicare in ceea ce priveşte aplicarea amenzii judiciare. Pronunţată în sedinţă publică azi 28.05.2010
anulează cererea ca netimbrată aplică amendă judiciară in sumă de 200 lei avocatului reclamantului Ghiţă Dumitru, in baza art. 108 ind.1 pct. 1 lit. b C.civ. cu recurs odată cu fondul în ceea ce priveşte cererea şi drept de rexaminare in 15 zile de la comunicare in ceea ce priveşte aplicarea amenzii judiciare. pronunţată în seţinţă publică azi 21.05.2010
înaintat dosarul la complet C7 pentru a se soluţiona cererea de recuzare formulată verbal de către apărătorul reclamantului
amânat în vederea administrării probatoriului
amânat în vederea administrării probatoriului
Admite excepţia de netimbrare a capătului II de cerere formulată de reclamant, privind restituirea apartamentului, şi rămâne investită cu capătul I de cerere, privind anularea contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1852/19.iulie 2007 de BNP Holohan Diana Mihaela, pentru care se continuă judecata cauzei. Constată că motivul invocat oral la acest termen de către apărătorul reclamantului, av. Ghiţă Dumitru , în sensul că actul de vânzare. cumpărare ar fi lovit de nulitate absolută pentru că s-ar fi transmis nuda proprietate asupra apartamentului şi integral drept de proprietate asupra spaţiilor aflate în folosinţă comună, este tardiv formulat.. Ia act că reclamantul invocă drept motive de nulitate a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1852/19.iulie 2007 de BNP Holohan Diana Mihaela : 1. că reclamantul a înţeles să încheie contract de întreţinere, nu de vânzare - cumpărare; 2. dolul ca viciu de consimţământ; 3. nerespectarea obligaţiilor asumate prin contract de pârâţi. Încuviinţează proba cu înscrisuri , mărturisirea pârâţilor şi expertiza tehnică în specialitatea construcţii, solicitate de reclamant, prin apărător, av,. Ghiţă Dumitru, Prorogă discuţia şi pronunţarea asupra probei testimoniale solicitată de reclamant, prin apărător, la următorul termen de judecată, pentru a indica numele şi adresa martorilor. Pune în vedere reclamantului să indice numele şi adresele martorilor până la termenul viitor., sub sancţiunea decăderii din probă. Încuviinţează proba cu înscrisuri şi mărturisirea reclamantului, solicitate de pârâţi, prin av. Popescu Olimpia. Prorogă discuţia şi pronunţarea asupra probei testimoniale solicitată de pârâţi, prin av. Popescu Olimpia, la următorul termen de judecată pentru a indica numele şi adresa martorilor. Pune în vedere apărătorului pârâţilor să indice numele şi adresele martorilor până la termenul viitor., sub sancţiunea decăderii din probă. Încuviinţează proba cu expertiză tehnică în specialitatea construcţii solicitată de reclamant prin av. Ghiţă Dumitru. Stabileşte în vederea efectuării expertizei în specialitatea topografie, solicitată de reclamant prin av. Ghiţă Dumitru, următorul obiectiv: - expertul va stabili valoarea de circulaţie la data încheierii contractului, a apartamentului situat în Băile Govora strada Tudor Vladimirescu, Bl. G, sc. C,ap. 8, judeţul Vâlcea, care a făcut obiectul contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1852/19.iulie 2007 de BNP Holohan Diana Mihaela( fila 3). Desemnează în vederea efectuării expertizei tehnice în specialitatea topografie expertul Hârza Daniel. Stabileştei onorariu provizoriu de expert în cuantum de 500 lei în sarcina reclamantului. . Amâna judecarea cauzei şi acordă un nou termen de judecată la data de 15 martie 2010, pentru când: Emite adresă către expertul în specialitatea construcţii Hârza Daniel, cu menţiunea să răspundă la obiectivul stabilit de către instanţă, să se prezinte în instanţă pentru a lua cunoştinţă de înscrisurile din dosar şi de obiectivul stabilit, să depună raportul de expertiză cu 5 zile înainte de termen, în atâtea exemplare câte părţi sunt şi unul pentru instanţă, dovada convocării părţilor la faţa locului cu scrisoarea recomandată cu confirmare de primire, conform art. 208 C.pr.civ., borderoul cu cheltuielile efectuate pentru expertiză şi să întocmească un proces-verbal în care să consemneze obiecţiunile părţilor faţă de cele constatate, în situaţia în care se formulează, cu semnăturile acestora şi cu menţiunea că s-a stabilit onorariu provizoriu de expert în cuantum de 500 lei în sarcina reclamantului. Pune în vedere reclamantului să achite şi să depună la dosar dovada achitării onorariul provizoriu de 500 lei, pentru expertul tehnic în specialitatea construcţii Hîrza Daniel, sub sancţiunea decăderii din probă. Emite adresă către Biroul Local de expertize tehnice şi juridice de pe lângă Tribunalului Vâlcea, pentru a se aduce la cunoştinţă desemnarea în cauză în vederea efectuării expertizei în specialitatea construcţii pe d-nul Hârza Daniel cu menţiunea că s-a stabilit onorariu provizoriu de expert în cuantum de 500 lei în sarcina reclamantului. Pune în vedere reclamantului să se prezinte la următorul termen de judecată în vederea administrării probei cu mărturisirea. Dispune citarea pârâţilor cu menţiunea personal la interogatoriu, să indice numele şi adresele martorilor, sub sancţiunea decăderii din probă . . Pronunţată in şedinţa publica, astăzi 08 februarie 2010.
. Având în vedere că reclamatul nu a achitat diferenţa de taxă judiciară de timbru în cuantum de 1024 lei şi timbru judiciar în cuantum de 2, 5 lei, pentru cererea de repunere pe rol, în temeiul art 3 lit ,,ş” şi art 20 alin 3 din Legea nr 146/1997, va admite excepţia insuficientei timbrări a cererii de repunere pe rol, va anula cererea de repunere pe rol ca insuficient timbrată şi va trimite dosarul în arhivă. .
. Va pune în vedere reclamantului să achite diferenţa de taxă judiciară de timbru în cuantum de 1024 lei şi timbru judiciar în cuantum de 2, 5 lei, sub sancţiunea anulării cererii de repunere pe rol ca insuficient timbrată şi să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 2.047 lei şi timbru judiciar în cuantum de 5 lei, pentru capătul 2 de cerere, sub sancţiunea anulării acestui capăt de cerere ca netimbrat.
În temeiul art 54 alin. final din Legea 7/1996 , pune în vedere reclamantului să noteze litigiul în cartea funciară. Va pune în vedere apărătorului reclamantului să precizeze motivele de fapt şi de drept pentru care solicită anularea contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr 1852/19 iulie 2007 şi restituirea imobilului – apartament situat în Băile Govora, str T. Vladimirescu, nr 130,bl G, sc C, ap. 8, jud. Vâlcea Va reveni cu adresă către Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Vâlcea să noteze litigiul în Cartea funciară individuală nr 527 a oraşului Băile Govora şi Cartea funciară colectivă nr 526 a oraşului Băile Govora Având în vedere că la acest termen s-a formulat de către reclamant cerere de reexaminare a taxei de timbru, va amâna cauza,
Va pune în vedere reclamantului să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 2.047 lei şi timbru judiciar în cuantum de 5 lei, pentru capătul 2 de cerere, sub sancţiunea anulării acestui capăt de cerere ca netimbrat, să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 1.030 lei şi timbru judiciar în cuantum de 2, 65 lei, sub sancţiunea anulării cererii de repunere pe rol ca netimbrată. În temeiul art 54 alin. final din Legea 7/2006 , pune în vedere reclamantului să noteze litigiul în cartea funciară. Va emite adresă către Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Vâlcea să noteze litigiul în Cartea funciară individuală nr 527 a oraşului Băile Govora şi Cartea funciară colectivă nr 526 a oraşului Băile Govora
pentru ca pârâţii să-şi angajeze un apărător
în baza art. 242 pct.1 C.pr.civilă