T** H*** D*********** S***** C* S***** A***
Apelant ReclamantS*** K****** S***** C* S***** P******** A*** Î* T** M****
Apelant PârâtL****** S**** V*****
MartorS******* I****
MartorT** H*** D*********** S**
ReclamantAdmite în parte cererea înaintată de petenta pârâtă-reclamantă reconvenţională S.C. „KRISKON” S.R.L., cu sediul în Tg. Mureş, Str. Violetelor, nr. 3, jud. Mureş, pentru îndreptarea erorilor materiale identificate în sentinţa nr. 326/08.03.2012 pronunţată în dosarul nr. 1001/1371/2009 de Tribunalul Specializat Mureş, în care judecata s-a purtat în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă reconvenţională S.C. „TCT HIGH DEVELOPMENTS” S.R.L., cu sediul în Cluj-Napoca, B-dul. Moţilor, nr. 71-73, ap. 33, jud. Cluj. Dispune îndreptarea erorilor materiale sesizate de petenta S.C. „KRISKON” S.R.L., dar şi a celor sesizate din oficiu, strecurate în sentinţa nr. 326/08.03.2012 pronunţată în dosarul nr. 1001/1371/2009 de Tribunalul Specializat Mureş, în sensul că atât în cuprinsul considerentelor cât şi în minută, respectiv dispozitivul hotărârii, se va înlocui S.C. „TCT DEVELOPMENTS” S.R.L. cu S.C. „TCT HIGH DEVELOPMENTS” S.R.L., cum este corect. De asemenea, în cuprinsul considerentelor şi a dispozitivului următoarele aliniate vor avea acest conţinut: • pagina 64, aliniatul 2 din considerente: • „Lucrările executate de alte societăţii cu care reclamanta a contractat pentru remedieri, intervenţii, punere în funcţiune sau finalizare lucrări ce se impuneau a fi realizate de către pârâtă sunt analizate în completarea raprotului de expertiză tehnic (la filele 2-6, vol.XI) şi însumează 291.987,72 euro fără TVA, fiind compuse din: 18.761,98 euro – lucrări efectuate de terţi în afara S.C. IMSAT ALBA S.A. şi S.C. STRABAG S.R.L., 31.932,77 euro - lucrări efectuate de S.C. IMSAT ALBA S.A. şi 241.293,06 euro - lucrări efectuate de S.C. STRABAG S.R.L. La această adăugând TVA –ul vom obţine un total de 347.465,39 euro.” • pagina 64, aliniatul 4 din considerente: • „Întrucât s-a constata că nu pe toată suprafaţa platformelor şi a drumurilor din incintă se respectă prevederile normativului 1913/82, cei trei experţi tehnici numiţi în cauză au estimat valoare necesară pentru refacerea carosabilului pentru 350 mp ca fiind de 10.574 euro fără TVA şi pentru alţi 500mp ca fiind de 8.575 euro fără TVA, în total 19.149 euro la care adăugând TVA-ul obţinem suma de 23.744,76 euro, la care considerăm că reclamanta este îndreptăţită în baza art. 13 din contract. • pagina 65, aliniatul 1 din considerente: „Faţă de cele ce preced, însumând valorile mai sus arătate, constatăm că reclamanta este îndreptăţită să primească o dreaptă şi justă despăgubire în valoare totală de 691.729,94 euro compusă din: 1. penalităţi de întârziere în valoare de 270.000 euro, 2. beneficiu nerealizat ca urmare a predării către locatori şi a inaugurării cu întârziere a centrului comercial în valoarea de 50.519,79 euro (24.330,94 euro +21.672 euro+3.141,85 euro+1.375 euro), 3. lucrări executate cu alţi contractanţi, remedieri deficienţe, punere în funcţiune, finalizări lucrări începute în valoare de 347.465,39 euro; 4. sume necesare pentru refacerea platformelor şi a drumurilor din incintă în valoare de 23.744,76 euro.” • pagina 67, aliniatele 4, 5 şi 6 din considerente: „Din cele două rapoarte de expertiză rezultă că valoarea lucrărilor efectiv executate la centrul comercial, de către S.C. „KRISKON” S.R.L. este de 5.991.289,97 euro+TVA (fila 4, vol.X şi fila 353, vol.VI), experţii Tempeleanu Nicolae, Elkan Gheorghe şi Faur Crisan Cristian precizând că „ pe baza măsurătorilor întocmite de executant, verificate şi a celor efectuate de colectivul de experţi cu aparatură topo, s-a întocmit lista cantităţilor reale, care au fost introduse în situaţia finală de lucrări” – fila 353, alin. 7, ultima frază, vol.VI. La acestea se adaugă valoarea lucrărilor executate la sensul giratoriu (executat de Kriskon doar în proporţie de 47% - fila 353, vol. IV) în sumă de 217.914,84 euro +TVA(fila 348, volVI). Astfel totalul lucrărilor executate de către S.C. „KRISKON” S.R.L. este în valoare de 7.388.953,72 euro (6.209.204,81 euro +TVA) însă, deoarece valoarea contractului este de 7.341.742 euro, acesta este preţul maxim pe care este îndreptăţită să-l primească reclamanta reconvenţională potrivit celor arătate mai sus.” • pagina 69, aliniatul 1 din dispozitiv: „Admite în parte cererea formulată de reclamanta S.C. „TCT HIGH DEVELOPMENTS” S.R.L., cu sediul în Cluj-Napoca, B-dul. Moţilor, nr. 71-73, ap. 33, jud. Cluj, cu sediul procesual ales la SCA GILESCU & PARTENERII în Bucureşti, sector 5, Splaiul Independenţei, nr. 42-44, în contradictoriu cu pârâta S.C. „KRISKON” S.R.L., cu sediul în Tg. Mureş, Str. Violetelor, nr. 3, jud. Mureş şi, în consecinţă:” • pagina 69, aliniatul 5 din dispozitiv: „Admite în parte cererea formulată de reclamanta-reconvenţională S.C. „KRISKON” S.R.L., cu sediul în Tg. Mureş, Str. Violetelor, nr. 3, jud. Mureş, în contradictoriu cu pârâta-reconvenţională S.C. „TCT HIGH DEVELOPMENTS” S.R.L., cu sediul în Cluj-Napoca, B-dul. Moţilor, nr. 71-73, ap. 33, jud. Cluj, cu sediul procesual ales la SCA GILESCU & PARTENERII în Bucureşti, sector 5, Splaiul Independenţei, nr. 42-44 şi, în consecinţă:” Respinge cererea de completare a dispozitivului cu celelalte date de identificare ale reclamantei-pârâte reconvenţionale. Prezenta încheiere face parte integrantă din sentinţa nr. 326/08.03.2012 pronunţată în dosarul nr. 1001/1371/2009 de Tribunalul Specializat Mureş. Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 24 august 2012.
Completarea încheierii pronunţate la data de 7 octombrie 2011 în dosarul nr. 1001/1371/2009, care are ca obiect acţiunile formulate de reclamanta-pârâtă reconvenţională S.C. „TCT DEVELOPMENTS” S.R.L. şi reclamanta reconvenţională - pârâtă S.C. „KRISKON” S.R.L. şi, pe cale de consecinţă: În baza art. 22 alin. 2 din O.G. Nr. 2/2000, dispune înştiinţarea Biroul local pentru expertize tehnice judiciare din cadrul Tribunalului Mureş despre suma definitivă aprobată la plată expertului contabil Iclanzan Simina, respectiv 11.518,93 lei, urmând ca diferenţa neachitată să fie eliberată acestui expert. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 19 iunie 2012.
amână pronunţarea asupra cererii de eliberare a onorariului expertului contabil la data de 19 iunie 2012
Admite în parte cererea formulată de reclamanta S.C. „TCT DEVELOPMENTS” S.R.L., cu sediul procesual ales la SCA GILESCU & PARTENERII în Bucureşti, sector 5, Splaiul Independenţei, nr. 42-44, în contradictoriu cu pârâta S.C. „KRISKON” S.R.L., cu sediul în Tg. Mureş, Str. Violetelor, nr. 3, jud. Mureş şi, în consecinţă: Respinge cererea prin care reclamanta S.C. „TCT DEVELOPMENTS” S.R.L. a solicitat instanţei să dispună reziliere a contractului de antrepriză încheiat la data de 31.05.2008 cu S.C. „KRISKON” S.R.L. Obligă pârâta S.C. „KRISKON” S.R.L. să plătească reclamantei S.C. „TCT DEVELOPMENTS” S.R.L. suma de 2.912.183,05 lei. Respinge celelalte pretenţii ale reclamantei. Obligă pârâta S.C. „KRISKON” S.R.L. să plătească reclamantei S.C. „TCT DEVELOPMENTS” S.R.L. cheltuieli de judecată în cuantum de 40.508 lei. Admite în parte cererea formulată de reclamanta-reconvenţională S.C. „KRISKON” S.R.L., cu sediul în Tg. Mureş, Str. Violetelor, nr. 3, jud. Mureş, în contradictoriu cu pârâta-reconvenţională S.C. „TCT DEVELOPMENTS” S.R.L., cu sediul procesual ales la SCA GILESCU & PARTENERII în Bucureşti, sector 5, Splaiul Independenţei, nr. 42-44 şi, în consecinţă: Respinge solicitarea reclamantei-reconvenţionale de a se constata pe cale principală că obiectul contractului de antrepriză încheiat la data de 31.05.2008 a fost îndeplinit de S.C. „KRISKON” S.R.L. ca inadmisibilă. Obligă pârâta-reconvenţională S.C. „TCT DEVELOPMENTS” S.R.L. să plătească reclamantei-reconvenţionale S.C. „KRISKON” S.R.L. suma de 9.521.680,34 lei. Respinge celelalte pretenţii ale reclamantei. Obligă pârâta-reconvenţională S.C. „TCT DEVELOPMENTS” S.R.L. să plătească reclamantei-reconvenţionale S.C. „KRISKON” S.R.L. cheltuieli de judecată în cuantum de 81.499,88 lei. Compensează datoriile reciproce ale părţilor până la concurenţa celei mai mici (2.912.183,05 lei - deţinută de S.C. „KRISKON” S.R.L.), urmând ca pârât-reconvenţională S.C. „TCT DEVELOPMENTS” S.R.L. să mai plătească reclamantei reconvenţionale S.C. „KRISKON” S.R.L. suma de 6.609.497,29 lei . Compensează cheltuielile de judecată ale părţilor până la concurenţa celei mai mici (40.508 lei – cuvenită S.C. „KRISKON” S.R.L.), urmând ca pârâta-reconvenţională S.C. „TCT DEVELOPMENTS” S.R.L. să mai plătească reclamantei-reconvenţionale S.C. „KRISKON” S.R.L. suma de 40.991,88 lei. Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 8 martie 2012.
amână pronunţarea la data de 08.03.2012, orele 15,00
amână pronunţarea la data de 29.02.2012, orele 15,00
amână pronunţarea la data de 22.02.2012, orele 15,00
amână pronunţarea la data de 14.02.2012, orele 15,00
pentru formularea de precizări de către reclamantă şi timbrarea acestora
pentru studierea actelor depuse de reclamantă şi formularea punctului de vedere al pârâtei faţă de acestea
pentru completarea raportului expertizei tehnice
pentru formularea punctului de vedere al experţilor tehnici cu privire la obiecţiunile ridicate de reclamantă
pentru studiere raport expertiză şi formulare eventuale obiecţiuni
pentru completarea raportului expertizei contabile potrivit obiecţiunilor formulate de părţi. Pentru dezbaterea notei de evaluare a expertului contabil Iclănzan Emanuela Simina.
pentru administrare de probe.
pentru efectuarea expertizelor
Admite cererea de amânare formulată de d-na expert Iclănzan Emanuela Simina. Emite o adresă către aceasta, pentru a i se aduce la cunoştinţă termenul stabilit în cauză şi faptul că s-a achitat în contul ei încă o sumă de 4.000 lei de către pârâtă-reclamant reconvenţional. Emite o adresă către Biroul local de expertize Mureş, pentru a solicita acestuia să nu vireze suma în contul d-nei expert, până la depunerea efectivă a lucrării. În ceea ce priveşte expertiza în specialitatea construcţii, menţine dispoziţiile încheierii anterioare în sensul că dispune efectuarea plăţilor de 12.00 lei din partea reclamantei şi 8000 lei din partea pârâtei până la 5 mai 2011. Completează adresa ce se emite Biroului local de Expertize Mureş, în sensul că se solicită să comunice dacă s-a efectuat virarea sumelor astfel cum s-a dispus prin încheierea din 7 ianuarie 2011, şi comunicată potrivit adresei de la fila 139 dosar şi în situaţia în care părţile consemnează şi alte sume în contul experţilor, să nu le vireze acestora ci să le păstreze până la depunerea lucrării. Stabileşte termen de judecată pe data de 1 aprilie 2011, pentru ca reclamanta-pârât reconvenţional să depună la dosar buletinele de analiză privind probele prelevate din stratul asfaltic al Centrului Comercial Turda, urmând a fi pusă în discuţie cererea expertului Hegedus Tiberiu.
termen de control, în vederea efectuării expertizelor.
pentru citarea experţilor tehnici în camera de consiliu
Dispune măsura administrativă a cuprinderii celor trei înscrisuri la dosar, respectiv obiectivele pentru expertiza în construcţii formulate de SC Kriskon SRL pentru termenul de judecată din data de 07.05.2010, comunicarea înregistrată la data de 12 mai 2010 de T** H*** D*********** S** cu privire la experţii-parte, precum şi dovada achitării onorariului pentru expertiză depusă de SC Kriskon SRL la data de 18 mai 2010 - la datele respective, şi pe cale de consecinţă, renumerotarea dosarului. Dispune reclamantei-pârâte reconvenţionale prin reprezentant să facă dovada achitării onorariului provizoriu stabilit pentru efectuarea expertizelor încuviinţate, până la data de 9 noiembrie 2010. Ulterior îndeplinirii acestei dispoziţii, se revine cu adresă Biroului local de expertize judiciare tehnice, pentru efectuarea demersurilor în vederea reglării sumelor achitate de părţi cu titlul de onorarii provizorii pe seama experţilor. Dispune emiterea unei adrese d-nei expert Iclănzan Emanuela-Simina, pentru efectuarea lucrării cu obiectivele deja stabilite de comun acord cu părţile. Se solicită experţilor desemnaţi în litigiu de a preciza exact timpul necesar efectuării lucrărilor dispuse. Se revine totodată cu solicitarea experţilor de a comunica proiecte de onorarii defalcate pe obiective în parte. Atrage totodată atenţia părţilor asupra dispoziţiilor art. 108 ind. 1 pct. 2 lit. b C.proc.civ., în situaţia în care se vor ivi amânări nejustificate datorate acestora. Acordă un nou termen de judecată la data de 3 decembrie 2010, orele 11,30, părţile având termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 noiembrie 2010.
schimbare expert; efectuare expertize
Îndreaptă eroarea materială constatată cu privire la d-na expert Iclănzan Emanuela-Simina. Se emite adresă către d-na expert Iclănzan Emanuela-Simina privind desemnarea sa în cauză pentru efectuarea expertizei contabile încuviinţate, comunicându-i-se obiectivele lucrării şi celelalte menţiuni ale instanţei cuprinse în adresa de la f. 55-56. Se aduce totodată la cunoştinţă d-nei expert despre dispoziţiile privind reglarea situaţiei onorariului provizoriu achitat de reclamanta-pârâtă reconvenţională. Se intervine cu adresă către Biroul local de expertize tehnice de pe lângă Tribunalul Mureş, cu menţiunea verificării şi efectuării cuvenitelor îndreptări în ce priveşte prenumele experţilor Iclănzan Emanuela-Simina şi Iclănzan Mariana-Simona, precum şi cu menţiunea virării sumei achitate de reclamantă cu titlul de onorariu provizoriu în contul d-nei expert Iclănzan Emanuela-Simina. Se emite adresă către d-nul expert Pavel Ionel cu menţiunea comunicării către instanţă a proiectului de onorariu, care să constituie o apreciere aproximativă a remuneraţiei ce i se cuvine, cu prezentarea defalcată a acestuia pentru fiecare obiectiv în parte, în vederea aprecierii juste de către instanţă a cheltuielilor de judecată, sub sancţiunea amenzii judiciare prevăzute de art. 108 ind. 1 pct. 2 lit. c C.pr.civ., în cuantum de 500 lei. Stabileşte un nou termen de judecată la data de 22 octombrie 2010, ora 12,30, părţile având termen în cunoştinţă.
Admite cererile de înlocuire ale d-nei expert tehnic Virginia Haţegan şi d-nei expert contabil Pora Ana. Dispune înlocuirea d-nei tehnic Virginia Haţegan cu dl. expert Pavel Ionel care va fi introdus în cauză în aceeaşi calitate. Dispune emiterea adresei către d-na Hategan Virginia pentru a i se aduce acesteia la cunoştinţă înlocuirea sa. Dispune emiterea unei adrese către Biroul local de expertize tehnice din cadrul tribunalului Mureş, în vederea înştiinţării acestuia despre înlocuirea d-nei expert Haţegan Virginia cu dl expert Pavel Ionel. Dispune emiterea unei adrese către dl. Pavel Ionel pentru a i se aduce la cunoştinţă faptul că a fost introdus în cauză în calitate de expert tehnic, în urma înlocuirii d-nei expert Haţegan Virginia, adresa la care vor fi anexate obiectivele expertizei precum şi celelalte menţiuni din adresa ce a fost înaintată d-nei Haţegan Virginia fila 44 dosar, precum şi cu solicitarea de a depune un proiect de onorar până la data de 1.10.2010. Dispune emiterea câte unei adrese către ceilalţi experţi în vederea înştiinţării acestora cu privire la înlocuirea intervenită. Dispune înlocuirea d-nei expert contabil Pora Ana cu d-na expert Iclănzan Emanuela Simona care urmează a fi introdusă în cauză în aceeaşi calitate. Dispune emiterea adresei către d-na Pora Ana pentru a i se aduce acesteia la cunoştinţă înlocuirea sa. Dispune emiterea unei adrese către Biroul local de expertize tehnice din cadrul tribunalului Mureş, în vederea înştiinţării acestuia despre înlocuirea d-nei expert Pora Ana cu d-na expert Iclănzan Emanuela Simona. Dispune emiterea unei adrese către d-na Iclănzan Emanuela Simona pentru a i se aduce la cunoştinţă faptul că a fost introdusă în cauză în calitate de expert contabil , în urma înlocuirii d-nei expert Pora Ana, adresa la care vor fi anexate obiectivele expertizei precum şi celelalte menţiuni din adresa ce a fost înaintată d-nei Pora Ana, fila 33 dosar precum şi cu solicitarea de a depune un proiect de onorar până la data de 1.10.2010. Dispune emiterea câte unei adrese către ceilalţi experţi în vederea înştiinţării acestora cu privire la înlocuirea intervenită şi cu menţiunea de a depune un proiect de onorar pană la data de 1.10.2010. Stabileşte un nou termen de judecată la data de 1.10.2010, orele 11,00, termen la care se vor supune dezbaterilor proiectele de onorariu ce vor fi depuse de către experţi. Pronunţată în şedinţa publică din 03 Septembrie 2010.
termen stabilit la data de 3.09.2010, orele 11,00.
Pune în vedere pârâtei să depună la dosarul cauzei ordinele de plată cu care dovedeşte achitarea tranşelor achitate din cuantumul taxelor judiciare avizate de unitatea care a realizat plata potrivit dispoziţiilor art.39 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.146/2007. Admite cererea de amânare formulată de către reprezentantul reclamantei pârâte reconvenţional ,potrivit disp.art.96 Cod pr.civilă, pentru studierea cererii de disjungere formulată de pârâta reclamant reconvenţional SC KRISKON SRL. Dispune amânarea dezbaterilor asupra cererii de disjungere formulată de pârâtă la termenul din 7 mai 2010, orele 12,00. Admite cererea de amânare formulată de către reprezentantul pârâtei reclamante reconvenţional,potrivit disp.art.96 Cod pr.civilă pentru studierea obiectivelor de expertiză refăcute, depuse de reclamanta pârâtă reconvenţional. Dispune amânarea dezbaterilor asupra cererii în probaţiune vizând obiectivele refăcute ale expertizelor tehnice şi contabilă, depuse de către reclamantă la termenul din 7 mai 2010, orele 12,00 Pronunţată în şedinţa publică din 23 Aprilie 2010.
Respinge excepţia de conexitate, invocată de pârâtă, prin care se solicită prezentei instanţe conexarea dosarului nr.710/328/2009 al Judecătoriei Turda, având ca obiect asigurare dovezi – respectiv administrarea expertizei tehnice judiciare. Respinge cererea de acvirare a dosarului nr.710/328/2009 al Judecătoriei Turda, având ca obiect asigurare dovezi – respectiv administrarea expertizei tehnice judiciare, formulată de reprezentantul pârâtei, av.Raul Felix Hodoş. Pune în vedere reprezentanţilor reclamantei să refacă obiectivele privind expertizele tehnică şi contabilă punctual, în raport direct cu petitele acţiunii principale şi să propună o persoană care să aibă cunoştinţe în domeniu, respectiv un expertul parte pe care să-l precizeze odată cu cererea de probaţiune Pune în vedere reprezentantului pârâtei să formuleze cererea de disjungere a petitului privind obligarea pârâtei la plata sumei de 1296454,83 lei reprezentând debit restant facturat de pârâta SC KRISKON SRL şi neachitat de către reclamanta pârâtă reconvenţională, în scris, argumentat şi să depună cererea la dosarul cauzei pentru a fi comunicată la termenul viitor cu reclamanţii. Pune în vedere pârâtei să semneze conform cu originalul dovezile de achitare a tranşelor reprezentând taxa de timbru şi apoi să le depună la dosarul cauzei. Încuviinţează înlocuirea martorului Szasz Martin –cu martorul Bărdăşan Mircea, cerere formulată de pârâta, iar aspectele legate de imposibilitate de prezentare a martorului iniţial incuviinţat Szasz Martin vor fi dovedite la termenul viitor. Pârâta urmează să depună adresa martorului Bărdăşan Mircea în cel mai scurt timp posibil, pentru a fi citat. Atrage atenţia părţilor că pot propune de comun acord numirea unui expert. Stabileşte termen la data de 23 aprilie 2010 orele 11, 00.
Admite proba testimonială cu martorul reclamantei numitul Ionuţ Stănescu, ca fiind utilă, pertinentă şi concludenta soluţionării cauzei. Dispune administrarea probei testimoniale cu martorul propus de reclamantă - Ionuţ Stănescu la termenul viitor, stabilind în acest sens, ora 11,00. Dispune citarea acestui martor de la adresa indicată la acest termen de judecată de către reprezentanţii reclamantei, respectiv Bucureşti, sector 2, str.Doamna Ghica nr.6 , bl.3, sc.G, et.9, ap.287. Atrage atenţia reclamantei să completeze punctul 6 al obiectivelor cu raportare la pretenţiile solicitate prin cererea introductivă , în sensul de a se indica punctual ce anume lucrări se susţine că nu au fost efectuate de către SC KRISKON SRL sau au fost executate cu deficienţe, cu ce societăţi. Prorogă pronunţarea asupra cererii de administrare a expertizelor de specialitate. Stabileşte un termen intermediar - la data de 25 martie 2010, pentru completarea obiectivelor expertizei în construcţii propuse şi un alt termen intermediar - la data de 29 martie, pentru ridicarea acestora de către partea adversă. Acordă un nou termen de judecată la data de 9 aprilie 2010, ora 11,00. Pronunţată în şedinţa publică din 5 martie 2010.
Încuviinţează cererea de înlocuirea a martorului L****** S**** V*****, formulată de reclamantă. Pune în vedere reclamantei să propună teza probatorie şi relevanţa doar pentru un singur martor de pe lista prezentată la acest termen. Stabileşte ca la următorul termen din 5.03.2010, sala 81, orele.11,00, să fie administrată proba cu martorul propus de către pârâtă - Radu Ioan Florin cu domiciliul în Tg. Mureş, str. Iosif Hodoş, nr.8, ap.5. Ia act de obligaţia asumată de pârâtă , aceea de a prezenta martorul propus fără a fi citat. La următorul termen va fi supusă dezbaterii proba cu martorul propus de către reclamantă (în urma consultării clientului). Prorogă discuţiile asupra probei cu expertiza contabilă pentru următorul termen de judecată stabilit, urmând a fi supuse dezbaterii şi actele depuse în probaţiune de reclamantă la aceste termen de judecată. Pune în vedere părţilor ca, în cazul în care se va finaliza litigiul având ca obiect asigurare dovezi ce formează obiectul dosarului nr.710/328/2009 al Judecătoriei Turda să depună la dosar hotărârea pronunţată, respectiv încheierea care are relevanţă în raport cu expertiza tehnică şi contraexpertiza. Pronunţată în şedinţa publică de la 05 februarie 2010.
Pune în vedere reprezentanţilor ambelor părţi să depună la dosar răspunsul la punctele de întrebare adresate prin interogator, cu 5 zile înainte de următorul termen care va fi stabilit pentru data de 05 februarie 2010. Menţine dispoziţiile de la termenul anterior din data de 04.12.2009 privind audierea martorilor - Moldovan Simion şi L****** S**** V*****, care vor fi citaţi la adresele indicate de reclamanta- pârâtă reconvenţională ( fila 67 dosar), cu menţiunea că în caz de neprezentare fără justificare dovedită, vor fi luate măsurile de sancţionare procedurală. Admite cererea reprezentantei pârâtei- reclamante reconvenţionale privind prorogarea termenului pentru suplimentarea probelor până la momentul administrării probelor deja încuviinţate şi a evaluării eventualului efect probatoriu al actelor depuse de părţi din dosarul nr. 710/328/2009 al Judecătoriei Turda. Potrivit încheierii anterioare, martorii Radu Ioan Florin şi Szasz Martin, încuviinţaţi pentru pârâtă urmează să fie audiaţi după administrarea probei testimoniale cu martorii părţii adverse.
Atrage atenţia reprezentantului ales al reclamantei- pârâte reconvenţionale că, în situaţia în care doar în cursul acestor dezbateri a luat cunoştinţă de conţinutul încheierii nr. 133/C/18.11.2009 prin care a fost soluţionată cererea pentru acordarea de facilităţi la plata taxei judiciare de timbru, are posibilitatea să formuleze cererea de reexaminare în termenul prevăzut de lege, potrivit principiului echipolenţei, urmând ca motivele să fie expuse ulterior, după primirea hotărârii. Pune în vedere reprezentantei pârâtei- reclamante reconvenţionale să respecte întocmai hotărârea pronunţată până când aceasta este în fiinţă, urmând să se procedeze în funcţie de soluţia care va fi pronunţată asupra cererii de reexaminare. Admite cererea în probaţiune formulată de reprezentantul ales al reclamantei- pârâte reconvenţionale privitor la audierea martorului Moldovan Simion şi pune în vedere reprezentantului părţii să se conformeze obligaţiilor asumate în mod voluntar în cursul acestor dezbateri, de a prezenta martorul fără citaţie în vederea audierii şi de a identifica procesul – verbal de stingere a obiecţiunilor din 14.11.2008. Pune în vedere reprezentantei pârâtei- reclamante reconvenţionale să depună la dosar dovada înaintării plângerii penale la care a făcut referire şi atrage atenţia că, din dovezile propuse,trebuie să rezulte, în mod concret, actele care au fost sustrase, respectiv procesul - verbal de stingere a obiecţiunilor din 14.11.2008. Admite şi proba solicitată de reprezentantul reclamantei- pârâte reconvenţionale privind audierea martorului L****** S**** V*****, urmând ca martorul să fie prezentat fără citaţie. În situaţia în care reclamanta va considera că nu are posibilitatea să prezinte martorii Moldovan Simion şi L****** S**** V***** fără citaţie, pune în vedere acestuia să depună la dosar, în termen de 5 zile de la data prezentei şedinţe, adresele martorilor pentru realizarea procedurii de citare. Pune în vedere reprezentantului ales al reclamantei- pârâte reconvenţionale să precizeze, în mod concret obiectivele propuse pentru expertizele tehnice de specialitate şi financiar contabile, teza probatorie şi legătura acestora cu petitele formulate prin cererea de chemare în judecată şi cele din acţiunea reconvenţională. Admite cererea în probaţiune formulată de reprezentanta pârâtei- reclamante reconvenţionale referitor la audierea martorilor Radu Ioan Florin şi Szasz Martin. Încuviinţează propunerea părţilor de a fi audiaţi mai întâi martorii reclamantei, iar apoi cei ai pârâtei. După realizarea expertizei şi contraexpertizei din dosarul nr. 710/328/2009 al Judecătoriei Turda, instanţa va reveni asupra punerii în discuţie a acestei probe care a fost solicitată de reprezentanta pârâtei. Pune în vedere reprezentantei pârâtei să indice persoana administratorului care a avut legătură directă cu acest contract şi a coordonat, în mod direct, executarea lui, iar reclamantei să indice datele de identificare ale firmei de consultanţă la care a făcut referire şi a persoanei căreia i-a revenit obligaţia şi dreptul de a coordona executarea contractului în litigiu în mod direct. Admite administrarea probei cu interogatoriul ambelor părţi şi pune în vedere acestora să depună la dosar punctele de întrebare . În ipoteza în care părţile ajung la un consens privitor la situaţia facturilor, urmează să înştiinţeze instanţa însă în caz contrar reclamanta urmează să dovedească susţinerile potrivit cărora au fost efectuate plăţi în avans. Acordă un nou termen la data de 08.01.2010, reţinând că în această perioadă nu există săli de judecată disponibile pentru a stabili un alt termen, astfel cum s-a solicitat de către reprezentantul reclamantei- pârâte reconvenţionale.
Admite cererea pentru acordarea de facilităţi la plata taxei judiciare de timbru formulată de petenta S.C. „KRISKON” S.R.L., cu sediul în Tg. Mureş, Str. Violetelor, nr. 3, jud. Mureş, înregistrată în Registrul comerţului sub nr. J26/968/2005, CUI RO 17628639, reclamantă reconvenţională în dosarul înregistrat la Tribunalul Comercial Mureş sub nr. 1001/1371/2009, în care procedura se poartă în contradictoriu cu pârâta reconvenţională S.C. „TCT HIGH DEVELOPMENTS” S.R.L., cu sediul în Bucureşti, B-dul Banu Manta, nr. 29, bl. 32, sc. 1, et. 6 ap. 34, sector 1. Dispune reducerea cu 25% a obligaţiei de plată stabilită în sarcina sa, urmând ca petenta-reclamantă reconvenţională S.C. „KRISKON” S.R.L. să plătească o taxă judiciară de timbru în cuantum de 78.697 lei în mod eşalonat pe parcursul a 24 luni, după cum urmează: - în primele 6 luni (noiembrie 2009 – aprilie 2010) petenta va achita lunar, până în data de 25 a fiecărei luni, suma de 2.500 lei; - în următoarele 18 luni (mai 2010 – octombrie 2011) petenta va achita lunar, până în data de 25 a fiecărei luni, suma de 3.538,72 lei Executorie. Cu drept de cerere de reexaminare în termen de 5 zile de la data comunicării.
Stabileşte termenul pentru soluţionarea cererii formulată de pârâta- reclamantă reconvenţională privind acordarea ajutorului public judiciar la data de 18.11.2009, ora 12:00 în camera de consiliu, urmând ca reprezentantul acestei părţi să depună la dosar înscrisurile pe care le va aprecia ca fiind necesare până la termenul stabilit. Stabileşte un nou termen la data de 04.12.2009, când va fi pusă în discuţie cererea formulată de reprezentantul ales al reclamantei privind proba cu înscrisuri, respectiv teza probatorie şi posibilitatea administrării acestor acte, până la care partea va îndrepta eventualele neregularităţi care au fost invocate de reprezentantul părţii adverse privitor la lipsa certificării pentru conformitate cu originalul a tuturor copiilor sau existenţa unor acte netraduse în limba română. Pune în vedere reprezentantului ales al pârâtei- reclamante reconvenţionale să depună la dosar, în situaţia în care va fi finalizat, raportul de expertiză şi contraexpertiza realizată în dosarul aflat pe rolul Judecătoriei Turda şi la care partea a făcut referire în cuprinsul precizării la acţiunea reconvenţională ( fila 288 dosar).
Acordă un nou termen la data de 06.11.2009 pentru care pune în vedere reprezentantului ales al reclamantei să aducă lămuriri clare şi concise asupra daunelor interese cominatorii menţionate la pct. 4, 6, 9 şi 10 din acţiune, respectiv care este legătura de cauzalitate dintre prejudiciu invocat şi aceste costuri suplimentare. Astfel, va preciza care este legătura de cauzalitate dintre prejudiciu şi costurile menţionate la pct.4 survenite ca urmare a întârzierii predării la roşu a spaţiului destinat S.C. Mini Max Discount S.R.L. din culpa pârâtei, în ce constau costurile suplimentare pentru finalizarea lucrărilor de amenajare la top 7 „ House of Art”, dacă acestea cădeau în sarcina pârâtei, dovada efectivă a constatării reparaţiilor curente menţionate la pct.9 şi a faptului că trebuiau executate de către pârâtă, în ce constau lucrările nefinalizate şi dacă exista obligaţia de efectuare a lucrărilor de asanare. Pune în vedere reprezentantului ales al reclamantei să înainteze pârâtei precizarea de acţiune şi eventualele înscrisuri, urmând să depună dovada înaintării acestora, cu menţiunea expresă a actelor comunicate, a numărului de dosar şi a numărului de pagini transmise.
Acordă un nou termen pe data de 2 octombrie 2009.