U**** G***
Pârât RecurentU**** O****
Pârât IntimatP***** H* M****
Reclamant IntimatP***** P*** G******
Reclamant IntimatC********* N* S****
Pârât RecurentRespinge, ca nefondate, apelurile declarate de pârâţii Corduneanu Sandu, U**** G***, U**** O****, Murăraşu Iulian, Tănasă (Constantinescu) Mariana-Luminiţa, Apetrăchioaie Gică şi Niţă Ionel, împotriva sentinţei civile nr. 4599/2009 a Judecătoriei Botoşani, pe care o păstrează. Obligă apelanţii să plătească reclamanţilor Pascal Maria şi P***** P*** G****** suma de 2670 lei cheltuieli de judecată din apel. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică din 27 octombrie 2010.
Amână pronunţarea la data de 27 octombrie 2010. Pronunţată în şedinţă publică din 20 octombrie 2010.
Având în vedere că domnul expert Cipoieşu Mihai a răspuns obiecţiunilor la raportul de expertiză efectuat în cauză, instanţa constată că este necesar a se amâna cauza pentru ca părţile prezente să studieze acest înscris, urmând a fi comunicat şi părţilor lipsă.
Având în vedere că, este necesar a se reveni cu adresă la expert pentru a face precizările solicitate de instanţă, ca urmare a cercetării locale efectuate în cauză şi totodată pentru a se comunica reclamanţilor P***** H* M**** şi P***** P*** G****** memoriul formulat de Corduneanu Sandu, instanţa fixează un nou termen de judecată.
Având în vedere că, cu ocazia cercetării locale, s-au ridicat o serie de observaţii în legătură cu varianta nr. 3 din raportul de expertiză tehnică, respectiv cea care implică ieşirea la drumul opus str. Vîlcelei, pârâţii invocând că: a. acel drum este practicabil şi practicat de toţi deţinătorii de terenuri din zonă, iar accesul la el este uşor, fără a mai fi afectate atât de multe proprietăţi; b. într-o direcţie drumul în cauză ajunge în intravilanul satului Cişmea, iar în cealaltă direcţie în curtea unei societăţi comerciale care însă s-ar fi angajat să permită accesul riveranilor către drumul judeţean; c. acest drum nu ar afecta vreo proprietate funciară, urmează a se întocmi o adresă către expert Cimpoieşu Mihai pentru a verifica aceste aspecte semnalate şi totodată să comunice care este regimul juridic al acestui drum (amenajat sau ad-hoc, pe domeniul public sau pe proprietăţile unor persoane, dacă este practicabil, care-i sunt ieşirile la cele două capete), precum şi alte aspecte pe care le consideră necesare în vederea comparării mai eficiente a variantelor.
S-a admis în cauză efectuarea unei cercetări locale, stabilindu-se ca dată pentru administrarea acestei probe 24 mai 2010.
Având în vedere obiectul cauzei - grăniţuire - instanţa a calificat calea de atac împotriva sentinţei primei instanţe ca fiind cea a apelului. Văzând că în cauză s-a formulat cerere de către avocat Gîtlan Maria, care arată că nu s-a putut prezenta la termenul de astăzi din motive personale, instanţa constată că această cerere este întemeiată şi o admite În temeiul art. 156 alin. 1 Cod procedură civilă fixează un nou termen de judecată.
Având în vedere că cererea formulată de avocat Aparaschivei Anca pentru a fi prezent şi apărătorul ales al recurenţilor – avocat Gâtlan Maria, este întemeiată şi văzând că avocat Burciu Oana nu se opune admiterii acestei cereri, însă înţelege să solicite a se stabili un alt termen de judecată altul decât cel din 2.02.2009, aşa cum s-a stabilit la celelalte dosare din şedinţa de astăzi, instanţa admite cererea şi fixează un nou termen de judecată.
Având în vedere că cererea formulată de avocat Gîtlan Maria prin care solicită amânarea cauzei pentru studiul înscrisurilor ce i-au fost înmânate astăzi în instanţă este întemeiată, instanţa o admite. În ceea ce priveşte cererea de recalificare a căii de atac împotriva sentinţei primei instanţe, instanţa prorogă pronunţarea asupra acesteia la termenul următor.