B**** N******
RecurentM***** M******
RecurentT**** M************
IntimatB**** A***** V***** P*** C****** B**** M*****
IntimatM***** M******
RecurentConstată perimată cererea de învestire cu formulă executorie a sentinţei civile nr. 1244/26.04.2011 a Judecătoriei Mangalia formulată de petenta M***** M******. Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Hotarare 1575/2013 din 10.07.2013În baza art. 155 ind 1 c.pr.civ. suspendă judecata pentru neîndeplinirea obligaţiei stabilită în sarcina petentului. Definitivă. Cu recurs pe durata suspendării.
Incheiere suspendare din 15.05.2012Pentru ca petenta sa depuna la dosar sentinta civila a instantei de fond si decizia civila din recurs.
HOT. 26.04.2011 Admite în parte cererea. Dispune ieşirea din indiviziune a părţilor. Atribuie reclamanţilor, în indiviziune, loturile 2 şi 3 în varianta de lotizare propusă de expert, respectiv suprafaţa de teren de 768 mp din terenul situat în sat 2 Mai str. M. Kogălniceanu nr. 432, jud Constanţa şi construcţiile C2 şi parte din construcţia C1, compusă din două camere şi un hol. Atribuie pârâţilor, în indiviziune, lotul 1 în varianta de lotizare propusă de expert, respectiv suprafaţa de teren de 384 mp din terenul situat în sat 2 Mai str. M. Kogălniceanu nr. 432, jud Constanţa şi parte din construcţia C1, compusă din trei camere şi un hol. Obligă pârâţii la plata către reclamanţi a sumei de 20.160 lei, cu titlu de sultă. Dispune compensarea cheltuielilor de judecată. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi 26.04.2011.
AMANAT PRONUNTAREA LA DATA DE 26.04.2011
Încuviinţează cererea de amânare a judecării cauzei formulată de apărătorul reclamanţilor.
Pentru a da posibilitate reclaman?ilor să formuleze obiec?iuni la raportul de expertiză tehnică imobiliară întocmit în cauză,
Deliberând asupra cererii de amânare a judecării cauzei formulată de apărătorul reclamanţilor şi apreciind că este întemeiată faţă de motivul invocat, Pentru a da posibilitatea părţilor să ia cunoştinţă de conţinutul suplimentului la raportul de expertiză întocmit în cauză, În vederea respectării principiului contradictorialităţii ce guvernează procesul civil şi respectării dreptului părţilor la un proces echitabil garantat de dispoziţiile art.6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, Având în vedere dispoziţiile art.96 Cod pr.civilă şi dispoziţiile art.153 alin.2 Cod procedură civilă, care reglementează termenul în cunoştinţă,
Încuviinţează cererile formulate de apărătorii părţilor. Se va reveni cu adresă către expertul desemnat în cauză pentru efectuarea unui supliment de expertiză prin care să se răspundă şi la obiectivele încuviinţate pârâţilor, respectiv stabilirea împrejurării dacă bunul este comod partajabil în natură, iar în caz afirmativ dacă există posibilitatea împărţirii imobilului în două loturi, reţinându-se cota de 2/3 pentru reclamanţi şi cota de 1/3 pentru pârâţi, avânduse în vedere la indicarea celor două loturi ca acestea să fie echilibrate şi cele două loturi să conţină câte o parte din construcţie, astfel încât părţile să beneficieze de construcţia existentă. Amână judecarea cauzei. Stabileste termen de judecata la data de 09.11.2010. Pronuntata in sedinta publica azi 22.06.2010.
Deliberând asupra cererii de amânare a judecării cauzei formulată de apărătorul reclamanţilor şi apreciind că este întemeiată faţă de motivul invocat, Pentru a da posibilitatea părţilor să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză întocmit în cauză, În vederea respectării principiului contradictorialităţii ce guvernează procesul civil şi respectării dreptului părţilor la un proces echitabil garantat de dispoziţiile art.6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, Având în vedere dispoziţiile art.96 Cod pr.civilă, Deliberând asupra cererii de prorogare a discutării probelor cu interogatoriile părţilor şi a probei testimoniale propuse de ambele părţi si apreciind că această cerere este intemeiată intrucit asupra pertinentei acestor probe instanţa urmează a se pronunţa după ce părţile vor lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză tehnică imobiliară, Având în vedere dispoziţiile art.153 alin.2 Cod procedură civilă, care reglementează termenul în cunoştinţă,
Deliberând asupra cererii de amânare a judecării cauzei formulată de reprezentantul reclamanţilor şi apreciind că este întemeiată faţă de motivul invocat, Deliberând asupra cererii de prorogare a discutării probelor cu interogatoriile părţilor şi a probei testimoniale propuse de ambele părţi si apreciind că această cerere este intemeiată intrucit asupra pertinentei acestor probe instanţa urmează a se pronunţa după depunerea la dosar a raportului de expertizei tehnice imobiliare, Având în vedere dispoziţiile art.153 alin.2 Cod procedură civilă, care reglementează termenul în cunoştinţă,
Deliberând asupra probelor propuse de părţi şi apreciind că probele cu înscrisuri şi expertiza tehnică imobiliară solicitate de părţi sunt pertinente şi utile soluţionării cauzei, Deliberând asupra cererii de prorogare a discutării probelor cu interogatoriile părţilor şi a probei testimoniale propuse de ambele părţi si apreciind că această cerere este întemeiată întrucât asupra pertinentei acestor probe instanţa urmează a se pronunţa după depunerea la dosar a raportului de expertizei tehnice imobiliare,
Deliberând asupra cererii de amânare a judecării cauzei formulată de apărătorul reclamanţilor şi apreciind căeste întemeiată faţă de motivul invocat, Având în vedere că în cauză a fost emisă dispoziţie de curatelă pentru numitul Barbu Marius, In vederea legalei îndepliniri a procedurii de citare cu pârâtul Barbu Andrei Vasile, Faţă de dispoziţiile art.85 şi 107 Cod procedură civilă,
Deliberând asupra cererii de amânare a judecării cauzei formulată de apărătorul reclamanţilor şi apreciind căeste întemeiată faţă de motivul invocat, Pentru a da posibilitate reclamanţilor să ia cunoştinţă de conţinutul întâmpinării depusă la dosar de către pârâta Turcu Maria Steluţa, Faţă de dispoziţiile art.96 Cod procedură civilă, Apreciind că pentru soluţionarea cauzei se impune emiterea dispoziţiei de curator pentru pârâtul minor Barbu Andrei Vasile,având în vedere contrarietatea de interese dintre minor şi reprezentantul său legal,