T********* J********* a***
ReclamantT****** M***** L****
PârâtT****** L****
PârâtT****** I**** V*******
PârâtT****** O***** H****
Pârât1. Respinge, ca neîntemeiată, excepţia prescripţiei dreptului reclamantului T. J. la acţiune în sens material, invocată de pârâţii T. L., T. M. L., T. O. H, T. I. V. şi SC F SA şi de intervenientul în interesul pârâtei O. N. C., cu domiciliul procesual ales. 2. Admite în parte acţiunea precizată formulată de reclamantul T. J. în contradictoriu cu pârâţii T. L., T. M. L., T. O. H., T. I. V. şi SC F. SA şi, în consecinţă: 2.1 Respinge, ca inadmisibil, capătul principal de cerere având ca obiect obligarea pârâţilor T. L., T. M. L., T. O. H., T. I. V. şi SC F. SA la recunoaşterea dreptului de proprietate al reclamantului T. J. asupra unui număr total de 206.000 acţiuni emise de pârâta SC F. SA. 2.2 Respinge, ca fiind afectat de o condiţie suspensivă neîndeplinită, capătul principal de cerere având ca obiect obligarea pârâţilor T. L., T. M. L., T. O. H., T. I. V. şi SC F. SA la înscrierea în registrul acţionarilor SC F. SA a reclamantului T. J. în calitate de acţionar asupra unui număr total de 206.000 acţiuni emise de pârâta SC F. SA. 2.3 Respinge, ca fiind afectat de o condiţie suspensivă neîndeplinită, capătul subsidiar de cerere având ca obiect obligarea pârâţilor T L., T. M. L., T. O. H., T. I. V. la plata în favoarea reclamantului T. J. a contravalorii celor 206.000 acţiuni, în cuantum de 9.496.600 lei, după cum urmează: pârâtul T. L. la plata sumei de 276.600 lei, pârâtul T. M. L. la plata sumei de 1.936.200 lei, pârâtul T. O. H. la plata sumei de 6.177.400 lei şi pârâta T. I. V. la plata sumei de 1.106.400 lei. 2.4 Admite capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâţilor T. L., T. M. L., T. O. H., T. I. V. la plata în favoarea reclamantului T. J. a contravalorii dividendelor aferente celor 206.000 acţiuni pentru perioada 2008 – 2010, în cuantum total de 541.780 lei, după cum urmează: 2.4.1 Obligă pârâtul T. L. să plătească reclamantului T. J. suma de 15.780 lei. 2.4.2 Obligă pârâtul T. M. L. să plătească reclamantului T. J. suma de 110.460 lei. 2.4.3 Obligă pârâtul T. O. H. să plătească reclamantului T. J. suma de 352.420 lei. 2.4.4 Obligă pârâta T. I. V. să plătească reclamantului T. J. suma de 63.120 lei. 3. Admite în parte cererea de intervenţie în interesul pârâtei SC F. SA formulată de intervenientul în interesul pârâtei SC F. SA. 4. Admite în parte atât cererea reclamantului T. J., cât şi cererile pârâţilor T. L., T. M. L., T. O. H., T. I. V. şi SC F. SA de acordare a cheltuielilor de judecată şi, în consecinţă: 4.1 Obligă pârâţii T. L., T. M. L., T. O. H., T. I. V. la plata în favoarea reclamantului T. J. a sumei de 5.000 lei. 4.2 Obligă reclamantul T. J. la plata în favoarea pârâtei SC F. SA a sumei de 4.000 lei 4.3. Ia act că intervenientul în interes propriu O. N. C. nu a solicitat cheltuieli de judecată. 5. Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. 6. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 31 octombrie 2014.
Hotarare 2836/2014 din 31.10.2014Amână pronunţarea hotărârii pentru data de 31.10.2014.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 29.10.2014Amână pronunţarea hotărârii pentru data de 29.10.2014.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 15.10.2014Încuviinţează reclamantului proba testimonială, în cadrul căreia va fi audiată martora Z C. Amână judecarea cauzei şi stabileşte termen de judecată la data de 15.10.2014, sala 249, ora 8:00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 17.09.2014.
Incheiere de sedinta din 17.09.2014va încuviinţa cererea formulată de către reprezentanţii părţilor privind acordarea unui nou termen în vederea studierii raportului de expertiză criminalistică efectuat în cauză precum şi solicitarea de xeroxare fără achitarea taxei judiciare de timbru a raportului de expertiză criminalistică efectuat în cauză
Incheiere de sedinta din 25.06.2014va încuviinţa suplimentarea materialului de comparaţie prin utilizarea ca material comparativ a declaraţiei olografe a titularului T****** L****, dată în dosarul nr. 1139/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj la filele 18, 19 la data de 28 februarie 2011 şi în vederea finalizării raportului de expertiză criminalistică dispus a fi efectuat în cauză,
Incheiere de sedinta din 14.05.2014va încuviinţa cererea formulată de către reprezentanţii pârâţilor privind acordarea unui nou termen de judecată în vederea efectuării raportului de expertiză criminalistică dispus a fi efectuat în cauză precum şi cererea privind acvirarea dosarului nr. 9996/117/2013 al Tribunalului Cluj-Secţia penală, având ca obiect plângere împotriva ordonanţei de neîncepere a urmăririi penale nr. 1139/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj
Incheiere de sedinta din 16.04.2014va dispune preluarea tuturor scriptelor de comparaţie depuse la dosar urmând ca expertul să facă o comparaţie a tuturor acestor înscrisuri şi să formuleze o concluzie, De asemenea instanţa, reţine că cererea formulată de către reprezentanţii reclamantului privind încuviinţarea obiectivului suplimentar, apare pertinentă pentru soluţionarea cauzei, urmând a o încuviinţa şi va stabili două obiective pentru expertiza grafică. Un prim obiectiv este de a se stabili de către expert dacă semnăturile contestate de pe înscrisurile de la filele 290 şi 292 din vol. II, respectiv „convenţia din 24.03.2000” şi înscrisul denumit „acţiuni Tohfalusi J la 12.05.2000”, au fost executate de aceleaşi persoane care au executat semnăturile în faţa instanţei pe probele de semnătură şi pe scriptele de comparaţie care sunt după cum urmează: contract de vânzare cumpărare tip „M” pe anul 2000 (9186), contract de vânzare cumpărare tip „M” pe anul 2000 (8381), act adiţional nr. 14 la actul constitutiv al SC Farmec SA, autentificat sub nr. 254/01.02.2000, de BNP Petruş Maria, act adiţional nr. 10 la statutul SC Farmec SA, autentificat sub nr. 1676/13.07.1999 de BNP Petruş Maria, act de alipire de apartamente, autentificat sub nr. 1562/20.12.2002, de BNP Petruş Maria, act adiţional la contractul de muncă nr. 1/01.12.1999 al salariatului Turdean Mircea şi respectiv chitanţele, convenţiile şi situaţiile care fac obiectul litigiului. Al doilea obiectiv al expertizei este, verificarea de către expert dacă prima semnătură în plan vertical de pe înscrisul denumit „acţiuni Tothfalusi J la 12.05.2000, poate fi atribuită ca secvenţă de scris aceleaşi persoane care a redactat textul înscrisului, începând cu cuvântul „acţiuni” şi până la cuvântul „semnează”, În vederea efectuării expertizei grafice de către Laboratorul de Expertize Criminalistice Cluj,
Incheiere de sedinta din 19.03.2014în ceea ce priveşte declanşarea procedurii prevăzute de art. 177 şi urm C.proc.civ., reţine faptul că aceasta este admisibilă în ceea ce priveşte înscrisurile aflate la filele 290 şi 292 vol. II, respectiv „Convenţia din 24.03.2000” şi înscrisul denumit „acţiuni Tohfalusi J la 12.05.2000”, acestea fiind înscrisuri opuse de reclamant pârâţilor şi cu privire la care pârâţii şi-au contestat semnăturile, respectiv au contestat conţinutul. În ceea ce priveşte înscrisul aflat la fila 291 vol. II, denumit „Convenţie” şi datat 04.04.2000, instanţa are în vedere faptul că acesta este un înscris emis unilateral de către reclamant, iar conţinutul său nu poate fi avut în vedere, decât în conjuncţie cu înscrisul de la fila 292, de a cărui soartă depinde. Instanţa mai are în vedere faptul că din perspectiva prevederilor art. 177 din Codul de procedură civilă, înscrisul de la fila 291 nu poate fi analizat cu privire la scris sau semnătură, astfel încât îl va trata exclusiv din perspectiva opozabilităţii sale faţă de pârâţi. În consecinţă, instanţa va încuviinţează cererea de declanşare a procedurii prevăzute de art. 177 şi următoarele din Codul de procedură civilă, doar în ce priveşte înscrisurile de la filele 290 şi 292 din vol. II, urmând a tratata înscrisul de la fila 291 ca fiind un act unilateral emis de către reclamant, În ceea ce priveşte starea înscrisurilor depuse în original la dosar, constată că înscrisul denumit „Convenţie din data de 24.03.2000” este tehnoredactat, cuprinde 3 semnături olografe, dintre care două contestate, o ştampilă cu menţiunea „Cabinet individual avocat Zorica Letiţia Codoban” şi menţiunea olografă „redactat de av.” urmat de o menţiune indescifrabilă, probabil „ZCodoban”. Înscrisul este în stare bună, îndoit la mijloc, nu prezinte ştersături sau adăugiri şi este în format A4. Înscrisul intitulat „Acţiuni Tothfalusi J la 12.05.2000”, este redactat olograf de către d-l T****** L**** şi cuprinde 3 semnături defăimate, este în stare bună, nu conţine adăugiri sau ştersături şi este în format A5. În ceea ce priveşte verificarea de scripte va dispune ca această să fie efectuată de către Laboratorul de Expertize Criminalistice Cluj, motiv pentru care pune în vedere pârâţilor care înţeleg să conteste semnăturile, să depună la dosar înscrisuri semnate de ei şi prezentate unei autorităţi care le-a verificat identitatea, plasate temporal cât mai aproape de perioada în discuţie, respectiv anul 2000. De asemenea instanţa va dispune ca cele două înscrisuri originale depuse la dosar împreună cu cele trei probe de semnături luate pârâţilor să fie predate grefei instanţei pentru a fi păstrate până la depunerea scriptelor de comparaţie. De asemenea, va încuviinţa proba solicitată de către reprezentanta reclamantului, urmând a dispune efectuarea unei adrese către Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, cu solicitarea de a se comunica dosarul nr. 1139/P/2010, reţinând faptul că vizează o situaţie de fapt relevantă pentru starea de fapt din prezentul dosar, probele administrate în dosarul Parchetului urmând a fi avute în vedere prin coroborare cu toate probele administrate în cauză, Totodată, în ceea ce priveşte primul martor propus, d-na avocat Zorica Codoban, instanţa, reţinând faptul că relevanţa mărturiei acestei persoane depinde de soarta înscrisului defăimat şi în plus, în ipoteza în care s-ar dovedi că semnăturile aparţin pârâţilor Turdean Mircea şi Turdean Horea, s-ar pune problema acordului tuturor părţilor de a fi audiat avocatul redactor al actului, motiv pentru care va proroga discutarea administrării acestei probe. În ceea ce priveşte cel de-al doilea martor propus, d-l Mihali Andor, instanţa va respinge proba nefiind utilă cauzei, în condiţiile în care potrivit chiar poziţiei reclamantului, acesta doar l-a sfătuit însă nu a participat la încheierea convenţiilor care fac obiectul prezentului dosar. În ceea ce priveşte ultimul martor propus, instanţa respinge de asemenea proba ca neutilă, întrucât problema care se pune în cauză este aceea a sensului pe care părţile au înţeles să-l dea convenţiilor şi a calificării juridice a acestor convenţii nu a modului în care acestea au ajuns la cunoştinţa unor terţe persoane
Incheiere de sedinta secreta din 05.03.2014luând act de soluţia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României, la data de 05.11.2013, în sensul respingerii cererii de strămutare reţine faptul că a dispărut temeiul suspendării judecării prezentei cauze şi va dispune repunerea cauzei pe rol. De asemenea având în vedere că la acest moment pârâţii nu au fost citaţi cu menţiunea la interogatoriu şi din punct de vedere procedural, nefiind prezenţi la acest moment nu se poate fixa o anumită oră pentru luarea interogatoriilor, având în vedere că mai există şi un alt complet care trebuie să-şi înceapă activitatea la ora 11:00 va respinge solicitarea formulată de către reprezentanta pârâţilor şi va încuviinţa cererea formulată de către reprezentantul reclamantului privind acordarea unui nou termen şi citarea părţilor cu menţiunea personal la interogatoriu,
Incheiere de sedinta din 05.02.2014Ia act de suspendarea judecării prezentului dosar, suspendare dispusă de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. 4501/1/2013 până la data de 05.11.2013, data soluţionării cererii de strămutare a judecării actiunii formulate de către către reclamantul T.J.în contradictoriu cu pârâţii T.M.L., T.L., T.I.V., T.O.H.şi SC F.SA, privind şi pe intervenientul în interesul pârâtei SC F. SA, O.N.C., având ca obiect acţiune în constatare.
Incheiere suspendare din 11.09.2013faţă de lipsa părţilor şi raportat la scrisoarea medicală depusă în justificarea lipsei reclamantului Tothfalusi Janos şi în vederea luării la cunoştinţă a precizării stării de fapt şi a actelor anexate acesteia, va încuviinţa cererea de amânare a judecării cauzei,
Incheiere de sedinta din 12.06.2013Având în vedere cererea expresă a părţilor şi reţinând notorietatea acestui litigiu, precum şi faptul că la acest termen părţile au fost citate în vederea luării interogatoriilor, care presupun descrierea unor fapte personale, va încuviinţa cererea şi va declara în continuare şedinţa secretă în temeiul art. 121 alin. 2 C.proc.civ.,cu privire la elementele de fapt precizate oral în cursul prezentei şedinţe de judecată, instanţa reţine faptul că relaţiile contractuale dintre părţi, anterioare anului 2003, până în anul 2000, nu au format obiectul stării de fapt descrise în cuprinsul cererii de chemare în judecată, contrar dispoziţiilor art. 112 pct. 4 din Codul de procedură civilă, chestiune care necesită formularea lor în scris în conformitate cu dispoziţiile art. 82 alin. 1 din Codul de procedură civilă. Ca atare instanţa va pune în vedere reclamantului prin apărătorul său să depună în scris toate motivele de fapt care fundamentează cererea sub sancţiunea neluării lor în seamă la analiza stării de fapt. De asemenea având în vedere dispoziţiile art. 112 alin. 2 din Codul de procedură civilă, instanţa va pune în vedere reclamantului prin apărătorul său să depună la dosar şi să comunice părţilor adverse cu cel puţin 5 zile libere înainte de termen, prin orice mijloc de probă care asigură confirmarea primirii, toate înscrisurile de care înţelege să se servească în cauză, sub sancţiunea decăderii din probă. În ceea ce priveşte interogatoriul, astfel cum a fost formulat, se constată că această convenţie din 2000 conturează întrebările de la pct. 7, 8, 9 şi 10, motiv pentru care se restituie ambele exemplare ale interogatoriului formulat pentru d-l T****** L****, urmând a fi administrat după depunerea înscrisurilor solicitate
Incheiere de sedinta din 15.05.2013Respinge ca neîntemeiată cererea de recuzare formulată de reclamantul T J cu privire la dl. judecător F I M, preşedintele completului de judecată în Dosarul nr. 1030/1285/2009 al Tribunalului Specializat Cluj.Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 10 aprilie 2013.
Incheiere recuzare din 10.04.2013respinge cererea de recuzare formulată de reclamantul T J împotriva domnului judecător G C în dosar nr.1030/1285/2009 sl Tribunalului Specializat Cluj. Atacabilă odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 09 aprilie 2012.
Hotarare intermediara din 09.04.2013Formulat declaraţie de abţinere de către d-l judecător Flavius Iancu Moţu.Formulat cerere de recuzare a d-lui judecător Flavius Iancu Moţu de către reprezentanta reclamantului.
Incheiere abtinere din 03.04.2013Respinge declaraţia de abţinere a domnului judecător Flavius Iancu Moţu.
Incheiere abtinere din 03.04.2013va dispune conexarea dosarului nr. 980/1285/2012 la dosarul nr. 1030/1285/2009, reţinând următoarele considerente: în primul rând disjungerea a fost dispusă cu titlu de sancţiune, pentru depunerea tardivă a unei precizări de acţiune de către reclamant iar în al doilea rând raţiunea acelei disjungeri era soluţionarea mai rapidă a dosarului nr. 1030/1285/2009 ipoteză care nu mai este întrunită la acest moment, deoarece probaţiunea este mai avansată în dosarul nr. 980/1285/2012. De asemenea reţine utilitatea conexării celor două cauze şi prin prisma probatoriului comun între cele două cauze, dosarul nr. 1030/1285/2009 vizând mai multe capete de cerere principale iar dosarul nr. 980/1285/2012 având ca obiect un capăt de cerere accesoriu faţă de cele din dosarul nr. 1030/1285/2009, De asemenea va respinge cererea formulată de către reprezentanţii reclamantului privind obligarea pârâtei SC Farmec SA să răspundă la toate întrebările adresate prin interogatoriu şi nu va pune în vedere pârâtei să răspundă la o anumită întrebare, menţionând faptul că aşa cum este reglementată proba interogatoriului în Codul de procedură vechi, partea are dreptul să nu răspundă la interogatoriu, deci partea poate refuza să răspundă la anumite întrebări sau la toate întrebările din interogatoriu, chestiune care nu poate fi cenzurată de către instanţă decât în condiţiile art. 225 din Codul de procedură civilă, Va pune în vedere reprezentantei pârâtei SC Farmec SA să procedeze la îndreptarea erorii în ceea ce priveşte numărul de acţiuni indicat la punctul 3 din răspunsul la interogatoriu, Va încuviinţa în parte cererea formulată de către reprezentanţii reclamantului privind obligarea pârâtei SC Farmec SA să precizeze valoarea dividendelor, urmând să pună în vedere reprezentantei pârâtei SC Farmec SA să precizeze valoarea dividendelor pentru perioada 2003- 2010, În vederea administrării probei cu interogatoriile persoanelor fizice,
Incheiere de sedinta din 20.02.2013În ceea ce priveşte proba cu interogatoriul reţine faptul că în condiţiile în care, în dosarul nr. 980/1285/2012 s-a administrat un interogatoriu care, parţial atinge problemele care formează obiectul prezentului litigiu, proba rămâne utilă cauzei, doar în limitele în care se vor adresa întrebări diferite de cele administrate în dosarul nr. 980/1285/2012, în aceste limite şi cu privire la persoanele fizice, instanţa va dispune administrarea probei cu interogatoriul persoanelor fizice, la termenul următor, De asemenea în ceea ce priveşte proba testimonială, instanţa se va pronunţa asupra ei după luarea interogatoriului, iar în ceea ce priveşte proba cu expertiza contabilă, instanţa, în primul rând pune în vedere părţii care o solicită, respectiv reclamantului posibilitatea prevăzută de art. 720 ind. 2 din Codul de procedură civilă, respectiv posibilitatea de a fi asistat de un specialist şi va proroga pentru termenul următor pronunţarea asupra acestei probe, Totodată, având în vedere faptul că disjungerea dosarului nr. 980/1285/2012 de prezentul dosar a operat ca sancţiune pentru depunerea după prima zi de înfăţişare, a capătului de cerere având ca obiect constatarea nulităţii absolute a clauzei cuprinse în art. 8 din statutul pârâtei SC FARMEC SA şi având în vedere că ambele litigii presupun administrarea de probatorii, va pune în discuţia părţilor în principiu la termenul următor o eventuală conexare a dosarelor, Instanţa, de asemenea reţine faptul că în niciuna dintre încheierile de şedinţă, începând cu data de 16.05.2012 nu a stabilit în sarcina reclamantului vreun termen pentru depunerea interogatoriului pentru pârâta SC Farmec SA iar la termenele respective chestiunea luării interogatoriilor a fost amânată pentru discutarea unor chestiuni prealabile, în consecinţă reţine faptul că în speţă nu poate opera decăderea reclamantului din dreptul de a administra această probă, motiv pentru care va stabili în sarcina reclamantului obligaţia de a depune la dosar interogatoriul în termen de 48 de ore şi în acelaşi termen are obligaţia să-l comunice printr-un mijloc care să asigure confirmarea primirii textului şi către pârâta SC Farmec SA,
Incheiere de sedinta din 06.02.2013Dispune disjungerea capătului de cerere enunţat în „răspunsul la întâmpinarea formulată de pârâţii T L, T O H, T M L şi T I”, depus de reclamant la data de 4 noiembrie 2009 şi precizat în sensul unei cereri distincte la termenul din data de 26 septembrie 2012, având ca obiect constatarea nulităţii absolute a clauzei cuprinse în art. 8 din statutul pârâtei SC F SA prin care se interzice cesiunea acţiunilor către terţe persoane ce nu au calitatea de acţionar, şi formarea unui dosar nou, în care d-l T J va avea calitatea de reclamant iar d-nii T M L, T L, T I, T O H calitatea de pârâţi, obiectul cauzei fiind constatare nulitate act, dosarul urmând a fi repartizat aceluiaşi complet, cu primul termen de judecată stabilit manual pentru data de 7 noiembrie 2012, sala 249, ora 8:00. Dispune suspendarea judecării dosarului nr. 1030/1285/2009, privind pe reclamantul T J, cu domiciliul procesual ales la SCA Nistorescu, Şomlea & Asociaţii, , pe pârâţii T L, T O H, T M L şi T I şi SC F SA să recunoască dreptul de proprietate al reclamantului asupra unui număr total de 206.000 acţiuni emise de pârâta SC F SA şi obligarea pârâţilor T L, T H, T M L, T I şi SC F SA să procedeze la înscrierea în registrul acţionarilor SC F SA a reclamantului T J în calitate de acţionar pentru un număr de 206.000 acţiuni emise de pârâta SC F SA, în caz contrar obligarea pârâţilor T L, T H, T M L şi T I a contravalorii celor 206.000 acţiuni emise de pârâta SC F SA la valoarea din prezent a acestor, până la soluţionarea irevocabilă a dosarului nou format, arătat în aliniatul anterior. Cu drept de recurs pe toată durata suspendării judecării cauzei.
Hotarare 3606/2012 din 03.10.2012Amânare de pronunţare pentru data de 03 octombrie 2012.
În vederea administrării probei cu interogatoriile încuviinţate, respectiv a pârâţilor - persoane fizice T****** M***** L****, T****** L****, TURDEAN IOANA, TURDEAN HOREA şi a reclamantului TOTHFALUSI JANOS precum şi pentru studierea înscrisurilor depuse de către pârâţi la acest termen de judecată
Disjungerea ultimului capăt de cerere referitor la plata dividendelor şi formarea unui dosar nou în care d-l TOTHFALUSI JANOS va avea calitatea de reclamant iar d-nii T****** M***** L****, T****** L****, Turdean Ioana, Turdean Horea calitatea de pârâţi, obiectul cererii fiind pretenţii, dosarul urmând a fi repartizat aceluiaşi complet. Respinge, ca neîntemeiată, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a SC Farmec SA. Încuviinţează probele cu interogatoriile reclamantului, pârâtei SC Farmec SA şi pârâţilor T****** M***** L****, T****** L****, Turdean Ioana, Turdean Horea, părţile urmând a fi citate în acest sens. Pune în vedere reprezentantei pârâtei SC Farmec SA să depună la dosarul cauzei o situaţie referitoarea la modul în care pârâtul TURDEAN HOREA a devenit acţionar în cadrul acestei societăţi, respectiv să depună un extras al registrului acţionarilor cu privire la situaţia acţiunilor deţinute de d-l TURDEAN HOREA la acest moment şi modul lor de dobândire în trecut, cu înscrisurile aferente dobândirii iniţiale. Prorogă pronunţarea asupra probei testimoniale solicitate de părţi. Amână judecarea cauzei pentru data de 13 iunie 2012, sala 249, ora 10,00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă.
în vederea precizării de către reclamant a valorii totale a celor 206.000 acţiuni şi pentru achitarea taxei judiciare de timbru la această valoare,
Având în vedere că incidentul procedural, constând în absenţa titularului completului de judecată precum şi faptul că absenţa primului judecător de pe lista de permanenţă a survenit inopinat, magistratul aflat al doilea pe lista de permanenţă nu a mai avut timpul fizic necesar pentru studierea cauzelor aflate pe rolul acestei şedinţe de judecată, Pentru respectarea principiului echitaţii şi al principiului continuităţii completului de judecată, amână soluţionarea cauzei pentru data de 2 mai 2012, sala 249, ora 8.00,
va acorda un nou termen în cauză, admiţând atât cererea de amânare pentru imposibilitate de prezentare a apărătorului ales al pârâţilor cât şi cererea de amânare pentru a formula apărări cu privire la precizarea de acţiune formulată de către reclamant,
Incheiere de sedinta din 08.02.2012Amână cauza în vederea îndeplinirii procedurii legale de citare faţă de pârâtul T****** L****.
SUSPENDA JUDECAREA CAUZEI PANA LA SOLUTIONAREA IREVOCABILA A DOSARULUI NR.5558/1285/2009 CU DREPT DE RECURS, în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ
Incheiere de sedinta din 24.02.2010amana pronuntarea asupra cererii de suspendare pana la 24.02.2010
Incheiere de sedinta din 17.02.2010Încuviinţează cererea de amânatre formulată de către reprezentatul pârâţilor.
Incheiere de sedinta din 20.01.2010Amână soluţionarea cauzei pentru data de 4 noiembrie 2009, sala 249, ora 8,00, termen dat în cunoştinţă părţilor prezente.
Incheiere de sedinta din 07.10.2009DISPUNE DISJUNGEREA CERERII DE INSTITUIRE A SECHESTRULUI JUDICIAR DE ACŢIUNEA PRINCIPALĂ, DOSARUL NOU FORMA VA PRIVI PE RECLAMANTUL TOTHFALUSI JANOS ŞI PE PÂRÂŢII T****** M***** L****, T****** L****, T****** I**** V*******, T****** O***** H****, DIN CEREREA DE CHEMARE ÎN JUDECATĂ INIŢIALĂ, IAR OLĂNEANU NICOLAE CRISTINEL VA AVEA POSIBILITATEA ÎN MĂSURA ÎN CARE CONSIDERĂ NECESAR SĂ FORMULEZE O CERERE DE INTERVENŢIE ŞI ÎN CADRUL DOSARULUI NOU FORMAT , AVÂND CA OBIECT INSTITUIREA SECHESTRULUI JUDICIAR , PENTRU CARE INSTANŢA STABILEŞTE TERMEN DE SOLUŢIONARE PENTRU DATA DE 10.06.2009. ÎN CEEA CE PRIVEŞTE DOSARUL NR. 1030/1285/2009ÎNCUVIINŢEAZĂ CEREREA FORMULATĂ DE INTERVENIENTUL OLĂNEANU NICOLAE PENTRU AŞI PUTEA PRECIZA CEREREA DE INTERVENŢIE ÎN INTERES PROPRIU ŞI ÎN INTERESUL PÂRÂTEI SC FARMEC SA ŞI VA ACORDA TERMEN PENTRU DATA DE 09.09.2009.
Incheiere de sedinta din 03.06.2009Amână judecarea cauzei şi stabileşte termen de judecată la data de 03.06.2009, sala 249, ora 8,00, pentru când reclamantul are termen în cunoştinţă. Se va repeta procedura de citare a pârâţilor, cu câte un exemplar din precizarea de acţiune depusă la dosar de către reprezentantul reclamantului, iar pârâta SC Farmec SA va fi citată şi cu menţiunea ca actele formulate în numele persoanei juridice să fie semnate de reprezentantul legal al acesteia.
Incheiere de sedinta din 13.05.2009