T*** - G**** N******
ReclamantG**** M****
PârâtG**** E****
PârâtAdmite acţiunea, astfel cum a fost precizată. Admite în parte cererea reconvenţională. Dispune ieşirea din indiviziune a părţilor, conform variantei a II-a din raportul de expertiză întocmit de expert Creţu Cristian, astfel cum a fost completat (filele 162-167 şi 180-181). Compensează între părţi cheltuielile de judecată. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi 16 decembrie 2011.
Amână pronunţarea la 16 decembrie 2011. Pronunţată în şedinţă publică, azi 15 decembrie 2011.
În baza art. 209 Cod procedură civilă, admite cererile de amânare formulate de apărătorii părţilor pentru a lua cunoştinţă de raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul Păunescu Ion. Prorogă alte discuţii în cauză. Părţile au termen în cunoştinţă. Amână judecarea cauzei la data de 15 decembrie 2011. Pronunţată în şedinţa publică, azi 08 decembrie 2011.
Încuviinţează obiecţiunile formulate de pârâtele-reclamante la cele două rapoarte de expertiză întocmite de experţii Păunescu Ion şi Creţu Cristian şi dispune refacerea expertizei de lotizare, urmând a se întocmi un singur raport de expertiză tehnică judiciară care să aibă în vedere valorile corecte ale tuturor bunurilor mobile şi imobile stabilite prin expertizele efectuate până la acest moment, astfel cum au fost completate, cei doi experţi urmând să cadă de acord asupra mai multor variante de lotizare, care să respecte principiul atribuirii bunurilor în natură, să presupună sulte cât mai mici şi să respecte cotele ce se cuvin părţilor, aşa cum au fost reţinute prin încheierea de admitere în principiu din 04 martie 2010. Se vor emite adrese experţilor Păunescu Ion şi Creţu Cristian pentru a realiza o lucrare comună potrivit dispoziţiilor menţionate mai sus. Părţile au termen în cunoştinţă. Amână judecarea cauzei la data de 08 decembrie 2011. Pronunţată în şedinţa publică, azi 27 octombrie 2011.
În baza art. 209 Cod procedură civilă, admite cererea formulată de apărătorul pârâtelor-reclamante de amânare a cauzei pentru a lua cunoştinţă de rapoartele de expertiză tehnică întocmite de experţii Păunescu Ion şi Creţu Cristian. Prorogă discutarea celor două lucrări. Părţile au termen în cunoştinţă. Amână judecarea cauzei la data de 27 octombrie 2011. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 22 septembrie 2011.
Admite cererile formulate de părţi, prin apărători, şi de expertul Păunescu Ion şi amână judecarea cauzei la data de 22 septembrie 2011 – Sala 2, pentru lipsa raportului de expertiză. Se revine cu adrese către experţii Creţu Cristian şi Păunescu Ion, pentru a întocmi şi depune la dosar lucrarea de lotizare a bunurilor mobile şi imobile. Părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 23 iunie 2011.
Se emit adrese către experţii Creţu Cristian şi Păunescu Ion, pentru a întocmi şi depune la dosar lucrarea de lotizare a bunurilor mobile şi imobile, aşa cum au fost identificate şi evaluate de experţii numiţi în cauză, cu excepţia autoturismului pentru care instanţa a stabilit ca valoare suma de 15 milioane lei vechi. Amână judecarea cauzei la data de 23 iunie 2011 – Sala 2. Părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 12 Mai 2011.
Admite cererile formulate de părţi, prin apărători, şi dispune amânarea cauzei la data de 12 mai 2011 – Sala 2, pentru lipsa completării la raportul de expertiză tehnică judiciară dispusă a se efectua în cauză de expertul evaluator Neacşiu Bădiţa. Se revine cu adresă către expertul evaluator Neacşiu Bădiţa, pentru a depune la dosarul cauzei completarea la raportul de expertiză întocmit în cauză, cu respectarea dispoziţiilor instanţei şi a prevederilor legale. Părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 24 martie 2011.
Admite cererea formulată de pârâte, prin apărător, şi dispune amânarea cauzei la data de 24 martie 2011- Sala 2, pentru a le da posibilitate acestora să ia cunoştinţă de conţinutul completărilor la rapoartele de expertiză tehnică-judiciară întocmite de experţii Păunescu Ion şi Creţu Cristian. Se revine cu adresă către expertul evaluator Neacşiu Bădiţa, pentru a depune la dosarul cauzei completarea la raportul de expertiză întocmit în cauză, cu respectarea dispoziţiilor instanţei şi a prevederilor legale. Se revine cu adresă la expertul Creţu Cristian, pentru a depune, în original, completarea la raportul de expertiză întocmit în cauză, având în vedere că aceasta a fost trimisă prin fax. Părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 03 februarie 2011.
Admite obiecţiunile formulate de părţi, prin apărători. Se emite adresă expertului Neacşiu Bădiţa, pentru a completa lucrarea de expertiză întocmită în cauză, în sensul de a actualiza valoarea autoturismului marca Dacia 1310 din certificatul de moştenitor aflat la fila 4 dosar, având în vedere că acesta a fost şi obiectivul iniţial al expertizei. Se emite adresă către expert Creţu Cristian, pentru a răspunde la obiecţiunile formulate de pârâte cu privire la evaluarea construcţiei formate din magazie din calupi, baie şi magazie de lemne, la care se va ataşa copia obiecţiunilor scrise depuse de pârâte la dosarul cauzei. Se emite adresă către expert Păunescu Ion, pentru a răspunde obiecţiunilor formulate de părţi, prin apărători, în sensul de a evalua terenurile potrivit unor criterii mai detaliate, având în vedere şi susţinerile părţilor cu privire la elementele de evaluare a terenurilor, ce vor fi luate în considerare. Amână judecarea cauzei la data de 03 februarie 2011- Sala 2. Părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 25 Noiembrie 2010.
Admite cererea şi dispune amânarea cauzei la data de 25 noiembrie 2010- Sala 2. Se revine cu adresă către expert Păunescu Ion, pentru a efectua şi depune lucrarea de expertiză dispusă de instanţă, cu respectarea prevederilor legale şi sub sancţiunea amendării cu 500 lei amendă judiciară în conformitate cu prevederile art. 108 ind. 1 Cod procedură civilă. Părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 14 Octombrie 2010.
Admite cererile formulate de către apărătorii părţilor pentru a lua cunoştinţă de raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea evaluare bunuri mobile întocmit de către doamna expert Neacşiu Bădiţa. Se revine cu adrese către experţii Creţu Ion Cristian şi Păunescu Ion. Amână judecarea cauzei la data de 14.10.2010. Pronunţată în şedinţa publică de la 02 Septembrie 2010
Admite cererea de amânare formulată de apărătorul reclamantului pentru lipsa rapoartelor de expertiză tehnică. Se revine cu adrese către experţii Creţu Ion Cristian, Neacşu Bădiţa şi Păunescu Ion. Amână judecarea cauzei la data de 02.09.2010. Pronunţată în şedinţa publică de la 03 Iunie 2010
Dispune efectuarea unor expertize în specialitatea agronomie, construcţii şi evaluare bunuri, pentru identificarea şi evaluarea bunurilor supuse partajării aşa cum s-au reţinut prin încheierea din data de 04.03.2010. Prin tragere la sorţi potrivit art. 202 alin.1 cod procedură civilă, numeşte expert în specialitatea agronomie pe domnul Păunescu Ion. Prin tragere la sorţi potrivit art. 202 alin.1 cod procedură civilă, numeşte expert în specialitatea construcţii pe domnul Creţu Ion Cristian. La solicitarea părţilor, se desemnează expert în specialitatea evaluare bunuri, prin tragere la sorţi, potrivit art. 202 alin.1 Cod procedură civilă, în persoana doamnei Neacşu Bădiţa. Stabileşte obiectiv pentru expertiza în specialitatea agronomie: - identificarea şi evaluarea terenurilor reţinute prin încheierea de admitere în principiu din data de 04.03.2010. Stabileşte obiectiv pentru expertiza în specialitatea construcţii: - identificarea şi evaluarea construcţiilor reţinute prin încheierea de admitere în principiu din data de 04.03.2010. Stabileşte obiectiv pentru expertiza în specialitatea evaluare bunuri: - evaluarea bunurilor mobile reţinute prin încheierea de admitere în principiu din data de 04.03.2010, respectiv cazan de ţuică, instalaţia complexă – circular huruitor şi autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare 4-AG-1579, ce a fost înstrăinat de reclamantul-pârât după decesul lui Ghiţă Nicolae, evaluare ce urmează a se face conform dispoziţiilor încheierea de admitere în principiu din data de 04.03.2010. După efectuarea celor trei lucrări, urmează ca expertul Păunescu Ion să facă lucrarea de lotizare în funcţie şi de celelalte expertize. Stabileşte onorariu provizoriu pentru expertul în specialitatea agronomie în suma de 800 lei din care 400 lei reclamantul şi 400 lei pârâtele. Stabileşte onorariu provizoriu pentru expertul în specialitatea construcţii în suma de 600 lei din care 300 lei reclamantul şi 300 lei pârâtele. Stabileşte onorariu provizoriu pentru experta în specialitatea evaluare bunuri în suma de 400 lei din care 200 lei reclamantul şi 200 lei pârâtele. Pune în vedere părţilor prin apărători, să facă dovada achitării onorariilor provizorii pentru experţi în termen de 5 zile, sub sancţiunea decăderii din probă. Se emit adrese către experţii Păunescu Ion, Creţu Ion Cristian şi Neacşiu Bădiţa pentru a le aduce la cunoştinţă despre lucrările ce le au de efectuat. Se emite adresă către Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare şi contabile de pe lângă Tribunalul Argeş pentru a se aduce la cunoştinţă despre numirea celor trei experţi. Amână judecarea cauzei la data de 03.06.2010. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Aprilie 2010
Dispune îndreptarea erorii materiale din dispozitivul încheierii de admitere în principiu din 4.03.2010 pronunţată în dosarul nr. 1107/216/2009 al Judecătoriei curtea de Argeş, în sensul de a se menţiona amânarea judecării cauzei la data de 8.04.2010. Cu drept de recurs, o dată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi 16.03.2010.
Admite în principiu acţiunea de ieşire din indiviziune formulată de reclamantul-pârât Ghiţă Niculae, în contradictoriu cu pârâtele-reclamante G**** M**** şi G**** E****. Admite în principiu, în parte, cererea reconvenţională formulată de pârâtele-reclamante G**** M**** şi G**** E**** în contradictoriu cu reclamantul-pârât Ghiţă Niculae. Constată că la data de 27.02.1995, în municipiul Curtea de Argeş, judeţul Argeş, s-a deschis succesiunea defunctului Ghiţă Nicolae. Moştenitori cu vocaţie succesorală ai defunctului Ghiţă Nicolae au rămas soţia supravieţuitoare, pârâta-reclamantă G**** M****, cu o cotă legală de 2/8 şi descendenţii de gr. I ai acestuia: reclamantul-pârât Ghiţă Niculae, cu o cotă legală de 3/8 şi pârâta-reclamantă G**** E****, cu o cotă legală de 3/8. Masa succesorală rămasă de pe urma acestui defunct se compune din: - cota indiviză de ½ din casa de locuit, cu 5 camere, situată în mun. Curtea de Argeş, str. Daniel Sterescu, nr. 23, jud. Argeş; - cota indiviză de ½ din terenul de 400 mp situat în mun. Curtea de Argeş, str. Daniel Sterescu, nr. 23, jud. Argeş; - cota indiviză de ½ din magazia din calupi, situată pe terenul menţionat mai sus; - cota indiviză de ½ din baia şi magazia pentru lemne situată pe terenul menţionat mai sus; - cota indiviză de ½ din terenul în suprafaţă de 200 mp situat în mun. Curtea de Argeş, str. Daniel Sterescu, nr. 36, jud. Argeş; - cota indiviză de ½ din autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare 4-AG-1579, ce a fost înstrăinat de reclamantul-pârât după decesul lui Ghiţă Nicolae; - cota indiviză de ½ dintr-un cazan de ţuică din aramă; - cota indiviză de ½ din instalaţia complexă – circular huruitor. Pentru identificarea şi evaluarea bunurilor imobile din masa succesorală, a lucrărilor efectuate de reclamantul-pârât la magazia din calupi şi pentru formarea loturilor, în funcţie de cotele legal cuvenite părţilor se vor numi experţi în specialitatea agricultură şi construcţii. Pentru evaluarea autoturismului marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare 4-AG-1579 se va numi expert contabil. Cu drept de recurs, o dată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi 4.03.2010.
Admite cererea formulată de pârâtele-reclamante prin apărător, avocat Vişan Constantin, privind completarea probei cu înscrisuri cu actele de care s-a făcut vorbire. Prorogă pronunţarea cu privire la necesitatea efectuării expertizei tehnice judiciare, pentru termenul viitor. Amână judecarea cauzei la data de 04.03.2010. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Ianuarie 2010
În baza art. 167 Cod procedură civilă, încuviinţează pentru reclamant proba cu înscrisuri şi proba cu interogatoriul pârâtelor iar pentru pârâte proba cu înscrisuri şi proba cu interogatoriul reclamantului. Dispune ca proba cu interogatoriu să se administreze concomitent tuturor părţilor. Prorogă pronunţarea asupra probei cu expertiză tehnică judiciară pentru identificarea şi evaluarea bunurilor ce fac obiectul partajului cât şi a lotizării acestora. Se citează părţile cu menţiunea chemării la interogatoriu, sub sancţiunea prevăzută de art. 225 Cod procedură civilă. Amână judecarea cauzei la data de 28.01.2010. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Noiembrie 2009
Admite cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul reclamantului, avocat Carmen Dinu, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul întâmpinării şi a cererii reconvenţionale. Admite cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul pârâtelor, avocat Vişan Constantin, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul cererii precizatoare. Amână judecarea cauzei la data de 19.11.2009. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Octombrie 2009.
Amână cauza la data de 08 octombrie 2009 pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică azi, 10 septembrie 2009.
În baza art.156 Cod pr.civilă admite cererile formulate de către pârâtele G**** M**** şi G**** E**** de amânare a cauzei pentru a-şi angaja apărători. Amână judecarea cauzei la data de 10 septembrie 2009. Pronunţată în şedinţa publică azi, 25 iunie 2009.