Ţ****** V****************
ReclamantU******* D****** - D**** P*** P********* U******* I***
PârâtU******* E****** - M**** P*** P********* U******* I***
PârâtR***** E**
PârâtR***** D******
PârâtI ) Respinge exceptia autorităţii de lucru judecat, invocată de pârâtul R***** D******, în raport de sentinţa nr. 2267 din 15.04.2005 a Judecătoriei Botoşani, în ceea ce priveşte capătul de cerere având ca obiect revendicare imobiliară, formulat de reclamanta Ţurcanu Virginia şi continuat de moştenitoarea Cărămidaru Dorina. Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei R***** E**, în ceea ce priveşte capătul de cerere având ca obiect revendicare imobiliară, formulat de reclamanta Ţurcanu Virginia şi continuat de moştenitoarea Cărămidaru Dorina. Respinge actiunea având ca obiect revendicare imobiliară şi daune pentru lipsa de folosinţă a terenului, formulată de reclamanta Ţurcanu Virginia şi continuată de moştenitoarea Cărămidaru Dorina, în contradictoriu cu pârâţii R***** E** şi R***** D******. II ) Ia act de renunţarea la judecată cauzei, având ca obiect revendicare imobiliară, formulată de reclamanţii R***** E** şi R***** D******, în contradictoriu cu pârâtul Municipiului Botoşani - prin Primar. Respinge exceptia lipsei calitătii procesuale pasive a pârâtului Municipiului Botoşani - prin Primar, ca rămasă fără obiect. Respinge exceptia lipsei calitătii procesuale pasive a pârâtei SC Piscicola SA. Admite capătul de cerere având ca obiect revendicare imobiliară formulată de reclamanţii R***** E** şi R***** D******, în contradictoriu cu pârâta Cărămidaru Dorina. Obligă pârâta Cărămidaru Dorina să lase reclamanţilor R***** E** şi R***** D****** în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 172 mp teren, situat în intravilanul mun. Botoşani, str. I.C. Brătianu, jud. Botoşani, individualizat în Anexa nr. 2 - fila 18, vol. III (punctele 2-3-44-45) din raportul de expertiză Cimpoeşu Mihai, anexă ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Respinge capătul de cerere având ca obiect revendicare imobiliară formulată de reclamanţii R***** E** şi R***** D******, în contradictoriu cu pârâţii SC Piscicola SA, Ungurean Dumitru Dorel şi Ungurean Eugenia Maria. Admite capătul de cerere având ca obiect grănituire formulată de reclamanţii R***** E** şi R***** D******, în contradictoriu cu pârâţii Cărămidaru Dorina, SC Piscicola SA, Ungurean Dumitru Dorel şi Ungurean Eugenia Maria. Dispune grăniţuirea proprietăţilor părţilor, situate în mun. Botoşani, str. I.C. Brătianu nr. 103, 105, jud. Botoşani, astfel: - stabileşte linia de hotar dintre proprietatea R***** E** şi R***** D****** şi proprietatea pârâtei Cărămidaru Dorina pe aliniamentul punctelor 43 - 44 şi al punctelor 20 - 21 - 22 din Anexa nr. 2 - fila 18, vol. III din raportul de expertiză Cimpoeşu Mihai, anexă ce face parte integrantă din prezenta hotărâre; - stabileşte linia de hotar dintre proprietatea R***** E** şi R***** D****** şi proprietatea pârâţilor Ungurean Dumitru Dorel şi Ungurean Eugenia Maria pe aliniamentul punctelor 1 - 36 - 35 - 2- 34 - 43 din Anexa nr. 2 - fila 18, vol. III a din raportul de expertiză Cimpoeşu Mihai, anexă ce face parte integrantă din prezenta hotărâre; - stabileşte linia de hotar dintre proprietatea R***** E** şi R***** D****** şi proprietatea pârâtei SC Piscicola SA pe aliniamentul punctelor 44 - 45 - 42 - 41 - 40 - 22 din Anexa nr. 2 - fila 18, vol. III din raportul de expertiză Cimpoeşu Mihai, anexă ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. III ) Admite actiunea având ca obiect revendicare imobiliară şi grăniţuire, formulată de reclamanţii Ungurean Dumitru Dorel şi Ungurean Eugenia Maria, în contradictoriu cu pârâţii R***** E** şi R***** D******. Obligă pârâţii R***** E** şi R***** D****** să lase reclamanţilor Ungurean Dumitru Dorel şi Ungurean Eugenia Maria în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 1,5 mp teren, situat în intravilanul mun. Botoşani, str. I.C. Brătianu, jud. Botoşani, individualizat în Anexa nr. 2 - fila 18, vol. III (suprafaţa de sub gard, identificată prin contur negru cu dimensiuni de 0,40 m / 3,18 m) din raportul de expertiză Cimpoeşu Mihai, anexă ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Admite capătul de cerere având ca obiect grănituire formulată de reclamanţii Ungurean Dumitru Dorel şi Ungurean Eugenia Maria, în contradictoriu cu pârâţii R***** E** şi R***** D******. Dispune grăniţuirea proprietăţilor părţilor, situate în mun. Botoşani, str. I.C. Brătianu nr. 103, 105, jud. Botoşani, astfel: - stabileşte linia de hotar dintre proprietatea R***** E** şi R***** D****** şi proprietatea pârâţilor Ungurean Dumitru Dorel şi Ungurean Eugenia Maria pe aliniamentul punctelor 1 - 36 - 35 - 2- 34 - 43 din Anexa nr. 2 - fila 18, vol. III a din raportul de expertiză Cimpoeşu Mihai, anexă ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Obligă pârâţii R***** E** şi R***** D****** să ridice, pe cheltuiala lor, gardul situat la limita dintre proprietăţile Rotaru şi Ungurean individualizat în Anexa nr. 2 - fila 18, vol. III (identificat prin contur negru cu dimensiuni de 0,40 m / 3,18 m) din raportul de expertiză Cimpoeşu Mihai. În caz de refuz/neconformare, autorizează reclamanţii Ungurean Dumitru Dorel şi Ungurean Eugenia Maria să ridice acest gard, pe cheltuiala pârâţilor R***** E** şi R***** D******. Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâţilor R***** E** şi R***** D****** la plata de daune interese de 50 lei/zi. Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâţilor R***** E** şi R***** D****** la plata către reclamanţii Ungurean Dumitru Dorel şi Ungurean Eugenia Maria de daune morale. După compensarea cheltuielilor de judecată şi proporţional cu pretenţiile admise: - obligă reclamanta Cărămidaru Dorina să plătească pârâţilor R***** E** şi R***** D****** suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată; - obligă pârâţii R***** E** şi R***** D****** să plătească reclamanţilor Ungurean Dumitru Dorel şi Ungurean Eugenia Maria suma de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată; - obligă pârâţii R***** E** şi R***** D****** să plătească pârâtei SC Piscicola SA suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, data de 17.06.2016.
Hotarare 4764/2016 din 17.06.2016În temeiul art. 260 V.C.pr.civ. amână pronunţarea la data de 17.06.2016. Pronunţată în şedinţă publică, azi, data de 08.06.2016.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 08.06.2016În temeiul art. 260 V.C.pr.civ. amână pronunţarea la data de 08.06.2016. Pronunţată în şedinţă publică, azi, data de 31.05.2016.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 31.05.2016În temeiul art. 396 C.pr.civ. amână pronunţarea la data de 31.05.2016. Pronunţată în şedinţă publică, azi, data de 17.05.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 17.05.2016amână cauza la cererea şi cu acordul părţilor
Incheiere de sedinta din 21.04.2016pentru a se lua cunoştinţă de răspunsul expertului
Incheiere de sedinta din 05.04.2016se va emite adresă către expert pentru a formula un răspuns la obiecţiunile reclamantei la raportul de expertiză
Incheiere de sedinta din 24.02.2016pentru a se lua cunoştinţă de răspunsul expertului la obiecţiuni
Incheiere de sedinta din 20.01.2016se va reveni cu adresă către expertul C.M. pentru a formula un răspuns la obiecţiunile pârâtului R.D. la raportul de expertiză
Incheiere de sedinta din 04.12.2015pentru a se consemna diferenţa de onorariu pentru expertul C.M.; se va reveni cu adresă către expertul C.M. pentru a formula un răspuns la obiecţiunile pârâtului R.D. la raportul de expertiză
Incheiere de sedinta din 21.10.2015se va emite adresă către expertul C.M. pentru a formula un răspuns la obiecţiunile pârâtului R.D. la raportul de expertiză
Incheiere de sedinta din 09.09.2015se va emite adresă către expert pentru a formula un răspuns la obiecţiunile reclamantei la raportul de expertiză; prorogă pronunţarea cu privire la obiecţiunile formulate de pârâtul R.D. după studiul acestora, obiecţiunile fiind depuse, în scris, în cursul şedinţei de judecată.
Incheiere de sedinta din 16.06.2015lipsă raport de expertiză
Incheiere de sedinta din 05.05.2015lipsă raport de expertiză
Incheiere de sedinta din 01.04.2015lipsă raport de expertiză
Incheiere de sedinta din 26.02.2015pentru administrare probă cu o expertiză cadastrală
Incheiere de sedinta din 15.01.2015pentru a se consemna onorariu provizoriu al noului expert desemnat în cauză.
Incheiere de sedinta din 05.12.2014Pentru a se depune de către părţi în scris morivele pentru care se solicită efectuarea unei noi expertize de către un alt expert.
Incheiere de sedinta din 11.11.2014Admite excepţia tardivităţii. Respinge cererile de recuzare a expertului
Incheiere de sedinta din 21.10.2014În vederea audierii expertului.
Incheiere de sedinta din 08.10.2014Se citează expertului Dupir Florin pentru a fi audiat in vederea solutionarii cererii de recuzare.
Incheiere de sedinta din 04.09.2014În vederea soluţionării cererilor de recuzare formulate de părţi.
Incheiere de sedinta din 06.06.2014Pentru studiul răspunsului depus de expert.
Incheiere de sedinta din 13.05.2014Pentru a se comunica obiecţiunile către expert.
Incheiere de sedinta din 02.04.2014Pentru a se lua la cunoştinţă de conţinutul răspunsului la obiecţiunile la raportul de expertiză şi înscrisurile depuse de reclamanta Cărămidaru Dorina.
Incheiere de sedinta din 07.03.2014Revenit la expert pentru a răspunde la obiecţiuni.
Incheiere de sedinta din 11.02.2014pentru a se comunica răspunsul expertului.
Incheiere de sedinta din 16.01.2014Pentru a se comunica obiecţiunile la suplimentul la raportul de expertiză.
Incheiere de sedinta din 22.11.2013pentru a se comunica suplimentul la raportul de expertiză.
Incheiere de sedinta din 21.10.2013revenit la expert pentru a depune lucrarea. amendat expertul cu suma de 300 lei.
Incheiere de sedinta din 17.09.2013revenit la expert pentru a depune lucrarea.
Incheiere de sedinta din 19.06.2013ADRESĂ LA EXPERT DUPIR SĂ REFACĂ RAPORTUL DE EXPERTIZĂ.
Incheiere de sedinta din 08.05.2013pentru efectuarea cercetării la faţa locului şi comunicarea precizărilor.
Incheiere de sedinta din 28.03.2013pentru cercetarea la faţa locului la data de 26.03.2013 ora 13:00.
Incheiere de sedinta din 11.02.2013pentru audierea experţilor.
Incheiere de sedinta din 25.01.2013pentru audierea expertului.
Incheiere de sedinta din 13.12.2012Se va introduce în cauză în calitate de reclamantă-pârâtă, numita Cărămidaru Dorina – moştenitoarea def. Ţurcanu Verginia, Având în vedere cererea formulată de pârâţii Ungurean Dumitru –Dorel şi Ungurean Eugenia- Maria – prin procurator, privind desemnarea unui nou expert în cauză, instanţa o va respinge şi va analiza obiecţiunile formulate de pârâţii Ungurean Dumitru –Dorel şi Ungurean Eugenia- Maria – prin avocat, la precizările formulate la raportul de expertiză întocmit de dl. expert Dupir Florin, aflate de la fila 10 vol.II dosar, depuse la dosar la termenul de judecată din data de 30.05.2012, De asemenea, având în vedere că la prezentul dosar se află ataşate dosarele solicitate anterior, instanţa va verifica cererea formulată de pârâta S.C. Piscicola, prin apărător, în ceea ce priveşte precizările solicitate a fi efectuate de către dl. expert Dupir Florin,
pentru a se indica moştenitorii reclamantei.
pentru a se lua cunoştinţă de raspunsul expertului.
Constată necesar a se reveni cu adresă către dl. expert Dupir Florin cu solicitarea de a depune la dosar răspunsul la obiecţiuni, sub sancţiunea aplicării amenzii judiciare în cuantum de 500 lei, conform disp. art. 1081 pct.2 lit.”c” Cod procedură civilă, Considerând necesar a se reveni cu adresă către arhiva Judecătoriei Botoşani, cu solicitarea de a ataşa la prezentul dosar, dosarele nr. 2787/1996 al Judecătoriei Botoşani , nr. 7994/1995 al Judecătoriei Botoşani, precum şi dosarul nr. nr. 2031/2002 al Tribunalului Botoşani care a fost ataşat la dosarul nr.4775/40/2008 al Tribunalului Botoşani şi a fost înaintat Judecătoriei Botoşani la data de 17.06.2011, urmare a adresei nr.2648/193/2010,
ataşarea dosarelor solicitate. adresă la expert.
pentru studiul raspunsului la obiecţiuni.
revenit la expert.
PENTRU A SE LUA CUNOŞTINŢĂ DE DE RĂSPUNSUL LA OBIECTIUNI.
pentru a se depune raportul de la expert.
revenit la expert.
revenit la expert cu obiecţiuni.
revenit la expert.
pentru comunicarea obiectiunilor către expert.
revenit cu adresa de la fila 235
Apreciază necesar a se emite adresă către expert Dupir Florin, prin care i se va pune în vedere să verifice înscrisurile depuse şi actele vechi şi să refacă schiţa cum s-a stabilit prin încheierea de şedinţă de la fila 234 dosar, în cel mai scurt timp, sub sancţiunea unei amenzi judiciare în valoare de 500 lei.
Avându-se în vedere Hotărârea nr. 17/20.06.2011 a Colegiului de Conducere a Judecătoriei Botoşani, cauza fiind repartizată ciclic, urmează a fi înaintată spre soluţionare către completul de judecată C9, cu termen de judecată la data de 15.09.2011.
Faţă de lipsa relaţiilor solicitate din partea Consiliului Local Botoşani şi Municipiul Botoşani prin primar, instanţa dispune a se reveni cu adrese, prin agent procedural şi sub sancţiunea amenzii în caz de netrimitere a răspunsului la solicitările instanţei.
În vederea obţinerii relaţiilor solicitate,
Faţă de înscrisurile depuse la dosar şi schiţa aferentă, instanţa consideră necesar şi dispune a se emite adresă către Municipiul Botoşani – prin primar pentru a depune la dosar relaţii sau înscrisuri – acte de proprietate cu privire la regimul juridic a terenurilor individualizate în raportul de expertiză punctele 16, 17, 18, individualizată în amplasamentul 38.135 din schiţa aferentă. Va acorda un nou termen pentru când dl. expert Dupir Florin se va prezenta în instanţă pentru lămuriri suplimentare, în prezenţa apărătorilor părţilor.
Faţă de susţinerile părţilor, instanţa consideră necesar prezenţa d-lui expert Dupir Florin pentru a da lămuriri, motiv pentru care se va emite adresă în acest sens.
Dispune comunicarea catre Mun., Botosani a unui exemplar dupa răspunsul la obiecţiuni.
Dispune comunicarea catre Mun., Botosani a unui exemplar dupa suplimentul la raportul de expertiza Dispune a se emite adresă către dl. expert pentru a preciza: dacă suprafeţele de teren se suprapun cu suprafaţa retrocedată la Legea 10/2001 şi unde este amplasată exact construcţia, având în aceste suficiente date la dosar, respectiv hotărârea dată în acel litigiu şi expertiza efectuată de dl. expert Ţăruş . f. 243 ds. de fond; care este situaţia juridică exactă, şi nu doar deţinerea în fapt a terenurilor S5 şi S6; să se răspundă la obiecţiunile formulate de pârâţii Ungureanu cu privire la dimensiunile indicate; să se stabilească limitelor de hotar care fac obiectul cauzei.
Faţă de solicitarea av. Froicu I., instanţa dispune a se reveni cu adresă către dl. expert pentru individualizarea pe suprafeţele S5 , şi respectiv cea identificată prin punctele 8, 15, 16 a construcţiei edificată de SC Piscicola SA şi să se precizeze dacă acest teren a făcut obiectul restituirii la Legea 10/2001. Cu privire la cererea de reexaminare instanţa urmează a se pronunţa în Camera de Consiliu, după verificarea raportului de expertiză. Dispune comunicarea catre Mun., Botosani a unui exemplar dupa raspunsul la obiectiuni.
se va reveni la expert
Incheiere de sedinta din 10.01.2011se vor comunica expertului un exemplar dupa obiectiuni
Faţă de solicitarea apărătorului reclamanţilor, instanţa apreciază necesar şi dispune a se emite adresă către dl. expert Dupir Florin pentru a trimite la dosar dovada citării părţilor cu privire la deplasarea în teren în scopul întocmirii suplimentului la expertiză, urmând ca instanţa iniţial investită, funcţie de răspunsul d-lui expert, să se pronunţe asupra refacerii lucrării. Totodată instanţa urmează a se pronunţa asupra cererii de reexaminare formulată în cauză de către dl. expert Dupir F. şi Dughilă R.
Incheiere de sedinta din 17.11.2010S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, Ungureanu Ioan depune obiecţiuni la expertiză şi o cerere prin care solicită o cercetare la faţa locului, precizează că experţii nu i-au măsurat terenul. Av. Froicu I. şi av. Modreanu Mihaela solicită ca experţii să răspundă complet la obiecţiuni. R***** D****** precizează că ternul său a fost măsurat. J U D E C A T A, Faţă de răspunsul la obiecţiuni depuse la dosar, instanţa dispune acordarea unui nou termen pentru a se reveni cu adresă către experţi, cu solicitarea ca în cazul în care nu s-a procedat la măsurarea efectivă a terenului familiei Ungureanu, să se procedeze şi la măsurarea acestuia, precum şi să răspundă complet la toate obiectivele, în caz contrar urmând a se aplica o nouă amendă. În temeiul art. 108/1 lit.c Cod pr. Civilă dispune amendarea domnilor experţi Dughilă cu 200 lei, iar dl. Dupir Florin cu 100 lei pentru lipsa răspunsului la obiecţiuni.
Incheiere de sedinta din 14.10.2010pt. a se lua la cunostinta de expertiza
Incheiere de sedinta din 28.09.2010Faţă de obiecţiunile depuse la dosar la acest termen, dispune comunicarea către domnii experţi Dupir şi Dughilă pentru a răspunde, cu solicitarea că nu s-a formulat un răspuns complet nici cu privire la obiecţiunile anterioare deoarece se impunea identificarea suprafeţelor de teren prin efectuarea de noi măsurători, precum şi individualizarea terenurilor revendicate (suprapuse terenurilor din actele de proprietate ale părţilor), precum şi a liniei de hotar şi a zidului a cărui ridicare se solicită, experţii urmând a fi atenţionaţi că în caz de neconformare instanţa urmează a aplica amenzi judiciare.
Incheiere de sedinta din 26.08.2010S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, se constată că dl. expert Dupir F. si dl. Dughila R. au trimis la dosar răspuns la obiecţiuni, câte un exemplar fiind înmânat reclamantei şi apărătorilor părţilor. J U D E C A T A, Pentru a se lua la cunoştinţă de răspunsul la obiecţiuni,
respinge cererile de amanare formulate de catre domnii experti Dupir Florin si Dughila Romeo.
pentru a se reveni cu adresa catre experti
Incheiere de sedinta din 12.05.2010S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, se constată că Primăria Botoşani a trimis precizări, iar experţii desemnaţi au formulat cereri de reexaminare. Av. Lungu D. depune obiecţiuni la raportul de expertiză, cu precizarea că în mod eronat s-a făcut identificarea cu privire la Ţurcanu, precizează că îşi menţine cererea în revendicare dar fără daune, sens în care va formula cerere precizatoare. Procuratorul Ungureanu arată că nu a primit raportul de expertiză şi nu are cunoştinţă de acesta, av. Pelin depune obiecţiuni la raportul de expertiză. Părţile prezente solicită o remăsurare a terenului. J U D E C A T A, Având în vedere obiecţiunile părţilor, dispune comunicarea unui exemplar către experţi, cărora li se va solicita o remăsurare a terenului, urmând a se acorda un termen mai îndelungat, se va emite adresă şi către Biroul Local de Expertiză în acest sens. Asupra cererii de reexaminare instanţa se va pronunţa în Camera de Consiliu.
Incheiere de sedinta din 31.03.2010S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, se constată că dl. experţi Dupir F. a trimis la dosar supliment la raportul de expertiză, câte un exemplar se înmânează apărătorilor prezenţi ai părţilor. J U D E C A T A, Având în vedere suplimentul la raportul de expertiză depus la dosar, pentru a se lua la cunoştinţă va dispune comunicarea unui exemplar şi către pârâţii Ungureanu şi către Municipiul Botoşani prin primar. Dispune a se repeta procedura de citare cu Municipiul Botoşani prin primar şi
Incheiere de amanare a judecarii din 15.03.2010S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, av. Froicu I. pentru SC Piscicola depune chitanţa prin care a achitat suma de 250 lei în contul d-lui expert Dupir Florin. După strigarea cauzei se prezintă proc. reclamantei Cărămidaru care depune chitanţa de plată a sumei de 500 lei în contul d-lui Dughilă R., R***** D****** care depune chitanţa de plată a sumei de 250 lei în contul d-lui Dupir Florin. J U D E C A T A, Având în vedere lipsa suplimentului de expertiză, şi cererile depuse la dosar de experţi, va dispune amânarea cauzei şi revenirea cu adresă la experţi şi la Biroul de expertize, aducându-le la cunoştinţă termenul pentru depunerea lucrării cu precizarea că s-a făcut dovada achitării decontului.
Incheiere de sedinta din 17.02.2010S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, se constată că domnii experţi Dughilă Romeo şi Dupir Florin au trimis la dosar adresă prin care precizează că au efectuat suplimentul de expertiză şi că vor depune lucrările la dosar după achitarea deconturilor indicate. Astfel, instanţa reiterează faptul ca reclamanta să facă dovada achitării decontului de 250 lei pentru dl. expert Dughilă, iar numitii Rotaru si SC Piscicola sa achite împreună 250 lei pentru dl. expert Dupir. J U D E C A T A, Având în vedere lipsa suplimentului de expertiză, şi cererile depuse la dosar de experţi, va dispune amânarea cauzei şi revenirea cu adresă la experţi şi la Biroul de expertize, aducându-le la cunoştinţă termenul pentru depunerea lucrării şi motivul de amânare. Dispune a se emite adresă reclamantei pentru a proceda la achitarea avansului către dl. expert Dughilă, iar cu privire la achitarea decontului Dupir s-a pus în vedere apărătorilor părţilor necesitatea achitării acestuia.
Incheiere de sedinta din 14.01.2010Având în vedere lipsa suplimentului de expertiză, şi cererile depuse la dosar de experţi, din care rezultă că expertul Dughilă Romeo a revenit asupra deciziei sale şi va întocmi împreună cu expertul Dupir suplimentul de expertiză va dispune amânarea cauzei şi revenirea cu adresă la experţi şi la Biroul de expertize, aducându-le la cunoştinţă termenul pentru depunerea lucrării şi motivul de amânare, sub sancţiunea unei noi amenzi judiciare în cazul nedepunerii lucrării. Asupra cererilor de reexaminare se va pronunţa ulterior, prin Încheiere de şedinţă dată în Cameră de Consiliu.
Incheiere de sedinta din 25.11.2009Având în vedere lipsa suplimentului de expertiză, instanţa va dispune amânarea cauzei şi revenirea la procedura de citare a părţilor fără TC. Întrucât în cauză s-au acordat mai multe termene de judecată pentru ca experţii Dupir Florin şi Dughilă Romeo, să întocmească şi să depună la dosar suplimentul de expertiză dispus, în temeiul art. 108, ind. 1, , pct. 2, lit. c Cod proc. civ. dispune amendarea experţilor Dughilă Romeo şi Dupir Florin cu amendă judiciară în cuantum de câte 200 RON fiecare. Constată necesar a se reveni cu adrese la ambii experţi şi la Biroul de expertize, aducându-se la cunoştinţă termenul acordat şi măsurile dispuse.
Incheiere de sedinta din 14.10.2009Având în vedere Hotărârea Adunării Generale a Magistraţilor de la Judecătoria Botoşani din data de 31 august 2009, privind susţinerea formelor de protest adoptate de Curtea de Apel Bucureşti şi restrângerea activităţii, instanţa va acorda un nou termen, pentru care se vor cita părţile lipsă fără TC.
Incheiere de sedinta din 02.09.2009Avându-se în lipsa expertizelor, instanţa va dispune amânarea cauzei şi revenirea la procedura de citare a părţilor fără TC. Constată necesar a se reveni cu adresă la experţii Dughilă Romeo şi Dupir Florin, cărora li se va aduce la cunoştinţă termenul acordat şi obligaţia de a depune la dosar lucrarea dispusă. Se va reveni cu adresă la Biroul de expertize.
Incheiere de sedinta din 18.06.2009Admite cererea de reexaminare, formulată de petenta ŢURCANU VIRGINIA, domiciliată în Botoşani, str. I.C. Brătianu, nr. 117, judeţul Botoşani. Revine asupra amenzii aplicate prin Încheierea de şedinţă din 02.04.2009 a Judecătoriei Botoşani. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţa publică de azi, 13.05.2009.
Incheiere de sedinta secreta din 13.05.2009Avându-se în vedere precizările ulterioare formulate de părţile menţiunile instanţei de control judiciar şi procesul verbal de cercetare la faţa locului, instanţa va dispune amânarea cauzei şi, Constată necesar a se reveni cu adresă la experţii Dughilă Romeo şi Dupir Florin, cărora li se va aduce la cunoştinţă termenul acordat, obiectivele pentru suplimentul de expertiză şi solicitarea de a se prezenta la arhiva instanţei pentru a studia actele noi depuse în apel şi la rejudecare, a vedea procesul verbal de cercetare la faţa locului, indicaţiile din decizia instanţei de control judiciar şi în funcţie de toate acestea şi de obiective, să formuleze un punct de vedere comun. Se va emite adresă la Biroul de expertize. În temeiul art. 246 Cod proc. civ. se ia act de renunţarea la judecată, faţă de pârâta Municipiul Botoşani, prin primar. Asupra cererii de reexaminare cu privire la amendă, se va pronunţa ulterior, prin Încheiere dată în şedinţa Camerei de Consiliu.
Incheiere de sedinta din 07.05.2009pentru studiul precizarilor.
Incheiere de sedinta din 02.04.2009Constată întemeiate cererile formulate de apărătorii aleşi ai părţilor pentru precizări şi pregătirea apărării, urmând a le admite şi va dispune amânarea cauzei şi revenirea la procedura de citare a părţilor fără TC.
Incheiere de sedinta din 09.03.2009