S************** R****** D* P***** A*****
ReclamantS*********** R****** D* V***** I*******
PârâtE*** M****** F******** S*
PârâtAdmite cererea de îndreptare eroare materială, formulată de reclamanta SC Vegastel SRL Botoşani în contradictoriu cu pârâtele E-ON Moldova Furnizare SA Iaşi şi SC Elpro SRL Botoşani , cu sediul în Botoşani, str. Războieni, nr. 1 , jud. Botoşani. În temeiul art. 281 Cod procedură civilă dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în încheierea din 26.01.2010, în sensul că la perioada de facturare menţionată în cuprinsul acesteia se va trece corect perioada de 26.08.2008-12.01.2010, cum este corect, în loc de 26.08.2009-12.01.2010 , cum greşit s-a trecut. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 12.02..2010.
Admite cererea . Constată că în perioada 26.08.2009-12.01.2010 Eon Moldova Furnizare SA a facturat către SC Vegastel SRL în plus un număr de 260076,37 KW. În tem. art.274 CPC obligă pe pârâtele Eon Moldova Furnizare SA şi SC Elpro SRl să plătească reclamantei suma de 3100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare. Pronunţată în şedinţa publică din data de 26.01.2010.
Faţă de solicitarea de majorare a onorariului de expert cu încă 1000 lei , instanţa se va pronunţa la termenul viitor. Se va comunica către pârâte, SC E: Moldova şi la sediul acesteia din Iaşi, str. Ciurchi, duplicatul răspunsului la obiecţiunile expertizei, pentru a lua cunoştinţă de conţinut acestuia, sens în care acordă un termen.
Instanţa va admite obiecţiunile formulate la raportul de expertiză de reclamantă şi dispune a se emite adresă exp. Haritina Crăiţă, pentru a răspunde la acestea, iar în plus, să explice în clar, într-un limbaj mai accesibil, dacă s-a facturat un consum mai mare de energie decât consumul real şi să răspundă la această întrebare prin raportare la întreaga perioadă facturată. Să arate dacă consumul facturat este mai mare decât consumul real , să arate care este cauza acestui fapt , respectiv unde se regăseşte defecţiunea tehnică, în transformator / grup de măsură/ în alte componente şi să arate orice alte aspecte utile cauzei. Instanţa va admite cererea de majorare onorariu expert şi pune în vedere reprezentanţilor reclamantei s achite încă 1000 lei onorariu , peste cel iniţial.
Pentru a da posibilitatea părţilor să ia cunoştinţă de conţinut raportului de expertiză, precum şi pentru a formula eventuale obiecţiuni, instanţa constată necesar a se acorda un termen, pentru a se comunica şi către celelalte părţi, raportul de expertiză.
Faţă de lipsa raportului de expertiză, instanţa dispune a se reveni cu adresă către d-na expert Crăiţă Haritina în sensul întocmirii şi depunerii raportului de expertiză dispus a se efectua în cauză.
Faţă de lipsa raportului de expertiză, instanţa dispune a se reveni cu adresă către d-na expert Crăiţă Haritina în sensul întocmirii şi depunerii raportului de expertiză dispus a se efectua în cauză.
Faţă de lipsa raportului de expertiză, instanţa va admite cererea de amânare pentru acest motiv, formulată de d-na expert şi dispune a se reveni cu adresă către d-na expert Crăiţă Haritina în sensul întocmirii şi depunerii raportului de expertiză dispus a se efectua în cauză.
Faţă de lipsa raportului de expertiză, instanţa dispune a se reveni cu adresă către d-na expert Crăiţă Haritina pentru a arăta aceasta dacă părţile i-au furnizat relaţiile necesare pentru întocmirea raportului, şi în caz afirmativ, să procedeze la depunerea sa la dosar. Dispune a se reveni cu adresele către părţi, în sensul conformării acestora la cererile d-nei expert. Reclamantei i se va pune în vedere să-şi trimită reprezenta în instanţă pentru a arăta dacă s-au luat măsurile solicitate de expert.
Faţă de lipsa raportului de expertiză, instanţa dispune amendarea d-nei expert Crăiţă Haritina, cu suma de 100 lei pentru nedepunerea raportului de expertiză dispus în cauză, conform art. 1081, pct. 2, lit. c, Cod de Procedură Civilă. Consideră necesar acordarea unui termen de judecată , sens în care se va reveni cu adresă către expert Crăiţă Haritina prin care i se va solicita să depună la dosar raportul de expertiză până la următorul termen de judecată, într-un număr suficient de exemplare pentru toate părţile. După închiderea dezbaterilor se primeşte de la d-na expert Crăiţa Haritina, o cerere prin care se solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru depunerea raportului de expertiză, întocmirea acestuia fiind condiţionată de montarea de către părţi a unui grup de măsură între Postul de transformare şi clădirea racordată la acest post de transformare, precum şi de stabilirea pe o perioadă determinată ( 10-15 zile sau maxim o lună) a consumurilor înregistrate de ambele grupuri de măsură ( cel existent şi cel nou montat), astfel încât acestea să-i poată fi comunicate, împreună cu buletinul de verificare metrologică a contorului nou. Faţă de cele solicitate de d-na expert, instanţa revine asupra măsurilor dispuse şi ridică amenda aplicată d-nei expert Crăiţă Haritina, dispunând în acelaşi timp comunicarea către părţi a cererii d – nei expert, cu solicitarea acţionării în consecinţă.
Amână cauza la data de 06.10.2009