I****** P* I*****
ReclamantC****** I* G*******
PârâtC****** I* M****
PârâtC****** I* V*****
PârâtAdmite cererea.
Amână pronunţarea pentru data de 28 mai 2010.
Amână pronunţarea la data de 21 mai 2010.
Pentru a se reveni cu adresă la expert.
Constată necesar a se face adresă expertului Repciuc Ioan, pentru a verifica dacă schiţa întocmită de inginerul Bâlbă Mihai Aurel corespunde realităţii şi în cazul în care se impune a se efectua modificări în raportul de expertiză, să ne comunice care este identificarea corectă.
Văzând că pentru soluţionarea cererii de îndreptare eroare materială este nevoie de prezenţa părţilor pentru a da lămuri, în legătură cu obiectul cererii, instanţa apreciază că se impune acordarea unui termen, pentru când se vor cita părţile.
respinge cererea, ca inadmisibilă.
Califică cererea ca fiind o cerere privind îndreptare eroare materială.
Amânat pronunţarea pentru data de 04.12.2009.
in temeiul art.260 cod pr. civila amana proinuntarea la 27.11.2009.
Având în vedere precizarea părţilor, instanţa va dispune a se emite adresă expertului Repciuc Ioan, pentru a confirma dacă datele din suplimentul la raportul de expertiză depus de către părţi la dosarul cauzei având ca obiect „completarea dispozitiv”, sunt reale, dacă au fost greşeli în raportul de expertiză efectuat dosarul de fond. nr. 5940/193/2008 al Judecătoriei Botoşani şi să comunice care au fost erorile materiale strecurate în raportul de expertiză menţionat. De asemenea, va dispune a se reveni cu procedura de citare a părţilor care nu au termen în cunoştinţă şi a li se comunica câte un exemplar de pe schiţa refăcută din suplimentul la raportul de expertiză, cu menţiunea de a comunica punctul lor de vedere faţă de aceasta şi dacă sunt de acord cu schiţele refăcute.
In temeiul art. 6 pct. 1 din CEDO constată că dreptul la un proces echitabil şi dreptul de a fi judecat de o instanţă independentă şi imparţială constituie principii fundamentale pe care instanţa trebuie să le aplice cu prioritate, în orice litigiu, indiferent de modul în care puterea legislativă sau executivă înţelege să organizeze sistemul judiciar sau să aloce resurse pentru funcţionarea puterii judecătoreşti. Una din garanţiile care asigură premisele unei instanţe independente este stabilirea unui nivel corespunzător al remuneraţiei pentru judecător, iar judecata în mod echitabil a unei cauze este afectată în cazul în care judecătorul trebuie să soluţioneze un număr considerabil de dosare în aceeaşi zi sau într-un termen determinat. Văzând că prin proiectul legii unice a salarizării personalului plătit din fonduri publice se stabileşte o remuneraţie a judecătorilor de natură a conduce la ştirbirea independenţei acestora şi orice încercare a judecătorilor de a convinge puterea executivă de acest pericol a eşuat Apreciind că se impune stabilirea unui număr rezonabil de dosare ce poate fi soluţionat de un judecător în cursul unei zile sau al unei perioade determinate, pentru a satisface cerinţa dreptului la un proces echitabil Consecvent Hotărârii Adunării Generale a judecătorilor din cadrul Judecătoriei Botoşani din data de 31 august 2009 şi în solidaritate cu ceilalţi judecători care împărtăşesc aceeaşi opinie Având în vedere şi Rezoluţia Adunării Generale a Federaţiei Naţionale Sindicale PROJUST din 31 august 2009 Constată că se impune adoptarea unei forme de protest major, în solidaritate cu întreg corpul judecătoresc, sub forma restrângerii activităţii şi amânării judecării tuturor cauzelor, cu excepţia celor privind verificarea mandatelor de arestare care expiră, în materie penală, iar în materie civilă: ordonanţe preşedinţiale, cereri de suspendare provizorie a executării silite, investiri cu formulă executorie, încuviinţări executare silită, asigurări dovezi, sechestrul asigurător şi sechestrul judiciar. Cum prezenta cauză nu se încadrează în rândul excepţiilor de mai sus, urmează a se amâna judecata la un nou termen, pentru când se va reveni cu procedura de citare a părţilor care nu au termen în cunoştinţă.