S** L** " S** P*** R****** S**** I***
Recurent ContestatorS** R**** " S*
IntimatB***** E*********** J************ A******* Ş****** C***** – G******** S****
IntimatT********* B*******
Terţ popritB***** - G***** S***** C******
Terţ popritAdmis contestaţia la executare
Văzând că pentru deliberare este necesar un termen mai îndelungat, în temeiul art.260 alin.1 Cod procedură civilă,amână pronunţarea la data de 24.02.2012.
Văzând că pentru deliberare este necesar un termen mai îndelungat, în temeiul art.260 alin.1 Cod procedură civilă,amână pronunţarea a data de 17.02.2012
Dispune a se emite adresă la Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoşani, pentru a comunica dacă în ds. nr. 1837/P/2009 s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunii de fals şi uz de fals în înscrisuri şi să comunice care sunt acele înscrisuri, urmând a se pronunţa asupra cererii de suspendare după ce se va primi relaţiile de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoşani. De asemenea, se va emite adresă la grefierul şef al instanţei pentru a verifica adresa terţului poprit CENTRALA BANC POST BUCUREŞTI
Dispune a se emite adresă contestatoarei, cu menţiunea de a comunica dacă a mai efectuat plăţi către creditoarea S.C. „ROMIR”S.R.L. Săveni, în caz afirmativ să depună acte justificative în acest sens. De asemenea, să comunice dacă mai insistă în judecarea cauzei.
sesizeaza Curtea Constitutionala. Suspenda judecarea cauzei.
pentru lipsa de procedura cu Raiffeisen Bank se va acorda un nou termen, dupa 20.08, asa cum solicita av. Gagos care precizeaza ca se afla in concediu odihna.
pt. ca ds. sa se intoarca din recurs.
Având în vedere necesitatea ca dosarul să fie înaintat din calea de atac, recurs, privind excepţia de neconstituţionalitate ce a fost respinsă,
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, se constată că Banca Carpatica a trimis la dosar o precizare. Av. Gagos precizează că nu se justifică criticile de neconstituţionalitate aduse executării silite şi că debitoarea trebuie să-şi plătească datoria, în condiţiile în care legile speciale prevăd modul de executare, iar procedura este îndeplinită în totalitate, că nu se impune invocarea acestei excepţii de neconstituţionalitate. C. jr. Gheorghincă solicită admiterea sesizării Curţii Constituţionale cu privire la excepţia de neconstituţionalitate şi suspendarea dosarului, cu precizarea că instanţa este ţinută să se pronunţe asupra condiţiilor art. 39 din Legea 47/1992, se află într-un litigiu judecătoresc, textul de lege are legătură cu soluţionarea cauzei, acest text de lege este însuşi temeiul jr. al acţiunii formulate, solicită suspendarea cauzei. Av. Gagos precizează că această excepţie este un mod de tergiversare a acestui dosar şi că datorită acestei suspendări va fi nevoit să supună executării decizia prin care s-a admis în parte recursul cu privire la suma de 300 milioane. Depune o încheiere irevocabilă a Judecătoriei Botoşani din data de 21.01.2010 cu privire la înţelesul şi întinderea procedurii de suspendare a executării. J U D E C A T A, Prin cererea introductivă, contestatoarea a formulat contestaţie la executare în ds. execuţional nr. 499/2009, iniţiat în baza titlului executoriu reprezentat de sent. civ. nr. 2147/2009 a Judecătoriei Botoşani ,pronunţată în materie comercială în primă instanţă, şi a invocat neconstituţionalitatea disp. art. 720 ind. 8 Cod proc. civ., privind caracterul executoriu al unei hotărâri pronunţată în prima instanţă în materie comercială. Între timp, prin Decizia civilă nr. 1068/30.11.2009 a Tribunalului Botoşani, sentinţa a fost modificată parţial, reducându-se cuantumul sumei datorate de către debitoare creditoarei, litigiul soluţionându-se în mod irevocabil. Ca atare, executarea silită urmează a se finaliza sub imperiul unei hotărâri irevocabile în materie comercială, de care trebuie să ţină seama toate părţile implicate, dată fiind puterea lucrului judecat, şi nu în conformitate cu prevederile iniţiale ale titlului executoriu. În privinţa excepţiei de neconstituţionalitate invocată, instanţa constată că nu sunt aplicabile prevederile art. 29 alin. 1 din Legea 47/1992 republicată pentru a se dispune sesizarea Curţii Constituţionale, excepţia nefiind admisibilă, deoarece potrivit legii Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti privind neconstituţionalitatea unei legi în vigoare care are legătură cu soluţionarea cauzei. Or cum în speţă, având în vedere că în privinţa titlului executoriu nu se mai pune problema unei hotărâri definitive, ci a uneia irevocabile, instanţa reţine că excepţia invocată nu mai are legătură cu litigiul de faţă, neputând influenţa soluţionarea acestuia, astfel încât va respinge cererea, ca inadmisibilă. Fiind necesar ca prezenta încheiere să rămână irevocabilă, Pentru aceste motive, În numele legii, D I S P U N E : Respinge cererea de sesizare a Curţii Constituţionale în privinţa excepţiei de neconstituţionalitate, ca inadmisibilă. Amână cauza la 16.04. 2010, termen dat în cunoştinţa celor prezenţi şi pentru care se vor cita părţile lipsă, Cu drept de recurs în termen de 48 de ore de la pronunţare. Pronunţată în şedinţa publică din 05.03.2010.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, se constată că la dosar a fost întocmit un referat cu privire la ds. 11576/193/2009 pentru care s-a formulat cerere de completare dispozitiv şi s-a format ds, cu nr. 700/193/2010 şi pentru care se depune fişa acestui dosar. C. jr. Gheorghincă pentru SC Lyk SRL depune taxă de timbru în cuantum de 175 lei cu chitanţa 4458658, o cerere de renunţare la judecata cu terţii popriţi - deoarece suma este la dispoziţia executorului judecătoresc iar terţii nu mai au obligaţii în cauză, taxa de timbru de 20 lei cu chitanţa 4488352 şi timbru judiciar de 5 lei, certificat constatator în dovedirea excepţiei de neconstituţionalitate. Av. Gagos pentru SC Romir SRL depune la dosar copia unui certificat eliberat de către Tribunalul Botoşani prin care se constată existenţa pe rolul acestei instanţe a recursului care a fost soluţionat în ds. 2147/16.04.2009 al Judecatoriei Botoşani. Av. Gagos mai precizează instanţei că sumele sunt la dispoziţia executorului iar în acest moment sunt indisponibilizate. Se înmânează av. Gagos un exemplar după motivarea excepţiei de neconstituţionalitate invocata de contestatoare, urmând ca la următorul termen de judecată, după comunicarea ei şi către terţii popriţi, să îşi spună punctul de vedere. C. jr. Gheorghincă solicită admiterea cererii de suspendare a executării silite , cu precizarea că a plătit cauţiunea stabilită de către instanţă în temeiul art.403/1 Cod pr. Civilă, consideră că cererea îndeplineşte condiţiile de admisibilitate, creditorul nu mai are alte venituri iar întoarcerea executării ar fi imposibilă. Având cuvântul asupra cererii de suspendare a executării, av. Gagos lasă la aprecierea instanţei soluţionarea ei, însă apreciază că cererea de suspendare a rămas fără obiect, executarea silită fiind deja suspendată. J U D E C A T A, Având în vedere cererea de renunţare la judecată împotriva terţilor popriţi, în temeiul art. 246 Cod proc. civ. instanţa va lua act de renunţarea la judecată faţă de terţii popriţi la care contestatoarea nu are cont, şi care nu au confirmat poprirea, considerând că, interpretându-se prin asemănare disp. art. 460 alin. 2 Cod proc. civ., terţii popriţi la care debitoarea are cont trebuie să fie părţi în cauză, pentru ca hotărârea să le fie opozabilă, din dosarul de executare silită nerezultând ce reţineri au făcut fiecare din aceşti terţi, şi, mai mult, existând şi posibilitatea returnării unor sume în contul debitoarei. Avându-se în vedere că la registrul de valori al instanţei a fost depusă în dosarul de suspendare provizorie a executării silite cauţiunea în cuantum de 8954,25 RON, iar în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 2147/2009 a Judecătoriei Botoşani a fost consemnată suma menţionată în această sentinţă la dispoziţia executorului judecătoresc, însă prin Decizia civilă nr. 1068/30.11.2009 a Tribunalului Botoşani, sentinţa a fost modificată parţial, reducându-se cuantumul sumei datorate de către debitoare creditoarei, pentru a se evita finalizarea executării silite în conformitate cu prevederile iniţiale ale titlului executoriu, instanţa apreciază că se impune suspendarea executării silite în ds. de executare nr. 499/2009 aflat pe rolul BEJA Sfaiter Carmen – Gavriliuc Sorin pana la soluţionarea prezentei cauze, în temeiul art. 403 alin. 1 Cod pr. Civila.
Văzând lipsa de procedură cu terţul poprit MKB ROMEXTERRA BANK - SEDIUL CENTRAL, pentru a se îndeplini procedura de citare cu acesta şi a se solicita relaţii privind sediul acesteia, va dispune amânarea cauzei, contestatorul având obligaţia de a face dovada completării taxei de timbru până la concurenţa sumei de 194 + RON, sub sancţiunea anulării ca insuficient timbrată şi a face precizări scrise în sensul de renunţare la judecată faţă de terţii popriţi şi a se depune la dosar certificat constatator, privind soluţia din recurs. Se va emite adresă la Registrul Comerţului Bucureşti, cu solicitarea de a se comunica instanţei, actualul sediu al MKB ROMEXTERRA BANK. BUCUREŞTI.
Văzând că în cauză, s-au depus precizări şi întâmpinare, şi s-a ataşat dosarul de executare, pentru a se da posibilitate părţilor şi instanţei să ia act de conţinutul acestor înscrisuri, va dispune amânarea cauzei, şi revenirea la procedura de citare, contestatoarea având obligaţia de a-şi completa taxa de timbru, până la concurenţa sumei de 194 + RON, sub sancţiunea anulării ca insuficient timbrată şi a face precizări scrise în sensul de renunţare la judecată faţă de terţii popriţi. Se va verifica la registrul de valori al instanţei, şi se va ataşa la dosar chitanţa prin care s-a achitat cauţiunea în dosarul nr. 11576/193/2009.