P****** S******** D***** - l* S** P*** C***** ş* B****
Intimat ReclamantP****** C******* - l* S** P*** C***** ş* B****
Intimat ReclamantC******** E********
Recurent ReclamantB****** M*****
Recurent PârâtP****** O***
Recurent PârâtAdmite cererea formulată de PERIANU CRISTINA. Dispune învestirea cu formula executorie prevăzută de art. 269 al. 1 Cod de procedură civilă, a sentinţei civile nr.23025/22.12.2011 pronunţată de Judecătoria Constanţa în dosarul nr.12426/212/2009, irevocabilă prin decizia civilă nr.1385/06.12.2012 pronunţată de Tribunalul Constanţa în acelaşi dosar. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29.01.2013.
Incheiere finala dezinvestire 1097/2013 din 29.01.2013Respinge excepţia tardivităţii formulării cererii completatoare, ca nefondată. Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Trandafir Raluca-Roxana. Respinge acţiunea formulată în contradictoriu cu pârâta Trandafir Raluca-Roxana ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Admite în parte cererea. Obligă pârâtele la plata sumei de 46829 lei reprez. contrav. lucrări efectuate la imobil (îmbunătăţiri). Obligă reclamanţii la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1000 lei către pârâta Trandafir Raluca-Roxana (on. av.) Obligă pârâtele la plata cheltuielilor de judecată către reclamanţi. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 22.12.2011.
Amână pronunţarea la data de 22.12.2011, având nevoie de timp pentru deliberare.
Amână pronunţarea pentru ca părţile să depună concluzii scrise.
Pentru a se comunica pârâţilor lipsă răspunsul la obiecţiunile la raportul de expertiză, formulat de d-nul. expert Gheorghe Gheorghe, şi pentru a da posibilitatea părţilor de a lua cunoştinţă de conţinutul acestuia.
Pentru a se face sesizare către Ministerul Justiţiei cu privire la d-nul. expert Gheorghe Gheorghe şi pentru a se reveni cu adresă către d-nul. expert Gheorghe Gheorghe în vederea depuneii răspunsului la obiecţiunile la raportul de expertiză, refăcut, având în vedere şi lista de materiale de construcţie folosite la lucrările efectuate, sub sancţiunea aplicării unei noi amenzi judiciare în caz de neconformare, potrivit disp. art.108/1 alin.1 pct.2 lit.c Cod pr.civ.
Pentru a se face sesizare către B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Constanţa cu privire la d-nul. expert Gheorghe Gheorghe şi pentru a se reveni cu adresă către d-nul. expert Gheorghe Gheorghe pentru a depune răspunsul la obiecţiunile la raportul de expertiză, refăcut, având în vedere şi lista de materiale de construcţie folosite la lucrările efectuate, sub sancţiunea aplicării unei noi amenzi judiciare în cuantum de 300 lei, dată în debit în caz de neconformare, potrivit disp. art.108ind. 1 alin.1 pct.2 lit.c Cod pr.civ.
Pentru a se reveni cu adresă către d-nul. expert Gheorghe Gheorghe pentru a depune răspunsul la obiecţiunile la raportul de expertiză, refăcut, având în vedere şi lista de materiale de construcţie folosite la lucrările efectuate, sub sancţiunea aplicării unei noi amenzi judiciare în caz de neconformare, potrivit disp. art.1081 alin.1 pct.2 lit.c Cod pr.civ.
Pentru a se reveni cu adresă către d-nul. expert Gheorghe Gheorghe pentru a reface răspunsul la obiecţiunile la raportul de expertiză, sub sancţiunea amenzii judiciar în cuantum de 300 lei, daţi în debit în caz de neconformare, potrivit disp. art.108 ind.1 alin.1 pct.2 lit.c Cod pr.civ.
Pentru a se reveni cu adresă către d-nul. expert Gheorghe Gheorghe pentru a răspunde la obiecţiunile la raportul de expertiză, formulate de reclamanţi, însă având în vedere şi lista de materiale de construcţie folosite la lucrările efectuate.
Pentru a da posibilitatea părţilor să ia cunoştinţă de răspunsul la obiecţiuni şi pentru a se comunica pârâtelor lipsă un exemplar al întâmpinării formulată de pârâta Trandafir Raluca Roxana şi al răspunsului la obiecţiuni.
Pentru a se introduce în cauză şi cita, în calitate de pârâtă, numita Trandafir Raluca Roxana, şi pentru a se reveni cu adresă către d-nul. expert Gheorghe Gheorghe în vederea depunerii răspunsului la obiecţiunile formulate de reclamanţi la raportul de expertiză, sub sancţiunea amenzii judiciare în cuantum de 300 lei, daţi în debit în caz de neconformare.
Pentru ca reprezentanta pârâtelor să facă dovada existenţei celui de-al patrulea moştenitor, în vederea introducerii în cauză, şi pentru a se reveni cu adresă către d-nul. expert Gheorghe Gheorghe în vederea depunerii răspunsului la obiecţiunile formulate de reclamanţi la raportul de expertiză.
Pentru a se reveni cu adresă către d-nul. expert Gheorghe Gheorghe în vederea depunerii răspunsului la obiecţiunile formulate de reclamanţi la raportul de expertiză şi pentru a se administra proba cu interogatoriul pârâtei Căprioară Elisabeta.
administrare probe
pentru a se lua cunoştinţă de raportul de expertiză
faţă de lipsa raportului de expertiză
faţă de lipsa raportului de expertiză
probe
probe
alte cauze
Admite cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamanţii – petenţi PERIANU SEBASTIAN – DANIEL şi PERIANU CRISTINA. Scuteşte reclamanţii de plata diferenţei taxei judiciare de timbru în valoare de 2791 lei. Suma de 2791 lei reprezentând diferenţă taxă judiciară de timbru, va fi avansată de către Stat, potrivit art. 8 alin. 1 teza a doua din O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, aprobata prin Legea nr. 193/2008. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18.08.2009.
Pentru îndeplinirea procedurii de citare cu pârâţii