Dosar 1259/87/2009 din 27.02.2009

Informatii dosar

• Sedinta din data de 15.06.2009 la ora 08:30

  Complet: Complet 3 fond litigii munca

• Soluţionare

  pr.la 19.06.2009. R O M Â N I A TRIBUNALUL TELEORMAN SECŢIA LITIGII DE MUNCĂ ASIGURĂRI SOCIALE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL COMPLET SPECIALIZAT PENTRU LITIGII DE MUNCĂ ŞI ASIGURĂRI SOCIALE DOSR NR.1259/87/2009 SENTINŢA CIVILĂ NR.1242 ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN DATA DE 19 iunie 2009 TRIBUNALUL COMPUS DIN: PREŞEDINTE – NIŢULESCU MARIA JUDECĂTOR – ZAMFIR LENUŢA ASISTENT JUDICIAR – CIORCILĂ IRINA ASISTENT JUDICIAR – GLINŢĂ GABRIELA GREFIER – BAICU GEORGETA Pe rol judecarea procesului civil – drepturi băneşti, formulat de reclamant S********* Î************* P************* T********, cu sediul în Alexandria, str.Carpaţi, nr.15, judeţul Teleorman, în numele şi pentru membrii săi de sindicat; - Mustăciosu Marian, Mustăciosu Niculina, Ghindaru Ionel, Ghindaru Veronica, Căpăţînă Miţa, Raicu Paraschiva, Mustăciosu Florica şi Ionescu Gherghina, împotriva pârâţilor - Şcoala cu clasele I-VIII comuna Segarcea Vale , judeţul Teleorman, Instituţia Primarului comunei Segarcea Vale, C******** L**** A* C****** S******* V***, judeţul Teleorman şi Inspectoratul Şcolar al Judeţului Teleorman, cu sediul în Alexandria, str.Carpaţi, nr.15, judeţul Teleorman. Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de şedinţă din data de 15 iunie 2009, parte integrantă din prezenta, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunţarea la data de 19 iunie 2009 când a pronunţat prezenta sentinţă : T R I B U N A L U L Prin acţiunea înregistrată sub nr. 1259/87/2009, reclamantul S********* Î************* P************* T********, în numele membrilor de sindicat - Mustăciosu Marian, Mustăciosu Niculina, Ghindaru Ionel, Ghindaru Veronica, Căpăţînă Miţa, Raicu Paraschiva, Mustăciosu Florica şi Ionescu Gherghina, a chemat în judecată pe pârâţii - Şcoala cls.I-VIII Segarcea Vale, C******** L**** A* C****** S******* V***, Instituţia Primarului comunei Segarcea Vale şi Inspectoratul Şcolar al Judeţului Teleorman, cu sediul în Alexandria, str.Carpaţi, nr.15, judeţul Teleorman, solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa aceştia să fie obligaţi la plata diferenţelor salariale neacordate reprezentând contravaloarea tranşelor suplimentare care se acordă la 30, 35 şi peste 40 ani, pe o perioadă de 3 ani anterioară depunerii cererii de chemare în judecată şi până la data pronunţării sentinţei, actualizată cu indicele de inflaţie la data plăţii. În motivarea acţiunii, s-a arătat că, deşi cadrele didactice au fost încadrate şi salarizate, după caz, în tranşele suplimentare de vechime de 30,35 şi la peste 40 ani de activitate în învăţământ, conform prevederilor art.50 al.1 din Lg.nr.128/1977, la calcularea salariului de bază al funcţiei pentru respectivele tranşe nu s-a făcut aplicarea prevederilor art.50 al.2 din aceeaşi lege, potrivit cărora, pentru fiecare din tranşele suplimentare de vechime, se acordă o creştere a coeficientului de ierarhizare de 1/25 din coeficientul de ierarhizare, corespunzător tranşei anterioare de vechime. În acest fel, cadrele didactice au fost private de un drept salarial cuvenit. În drept, au fost invocate prevederile Lg.nr.128/1997 şi Codului Muncii. În dovedirea acţiunii au fost depuse înscrisuri – tabel cu membrii de sindicat, adeverinţe emise de către unitatea de învăţământ din care rezultă că membrii de sindicat, semnatari ai tabelului, îndeplinesc condiţiile prevăzute de art.50 alin.1 şi 2 din Lg.nr.128/1997. Pârâtul C******** L**** A* C****** S******* V*** a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, motivată de faptul că, pe de o parte, nu asigură decât cheltuielile complementare, iar pe de altă parte, pe împrejurarea că nu are calitatea de angajator al personalului din instituţiile de învăţământ. Prin aceeaşi întâmpinare a invocat excepţiile nulităţii cererii de chemare în judecată şi lipsei calităţii de reprezentant a Sindicatului în promovarea acţiunii. Pe fondul cauzei, a susţinut că, acţiunea este neîntemeiată, întrucât fondurile necesare asigurării salarizării personalului didactic sunt asigurate de la bugetul de stat care sunt alocate prin bugetele locale ale unităţilor administrativ teritoriale, instituţiile de învăţământ fiind cele care justifică sumele solicitate ca şi drepturi salariale. La rândul său, Instituţia Primarului comunei Segarcea Vale, prin întâmpinarea formulată a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, susţinând că nu există nici o legătură de cauzalitate între Primărie – Instituţia Primarului şi drepturile salariale ale personalului didactic, întrucât din bugetele locale se asigură doar finanţarea complementară. De asemenea, a susţinut că, în condiţiile în care nu are calitatea de angajator, se impune admiterea excepţiei. Prin aceeaşi întâmpinare a invocat excepţiile nulităţii cererii de chemare în judecată şi lipsei calităţii de reprezentant a Sindicatului în promovarea acţiunii de faţă. Pe fondul cauzei, a arătat că, acţiunea este neîntemeiată, întrucât neavând calitatea de angajator, drepturile salariale au fost calculate de unitatea de învăţământ care are contabilitate la nivel propriu. La rândul său, pârâtul I************ Ş***** J******* T******** a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive motivat de faptul că nu are calitatea de angajator, nu este parte în contractul de muncă cu aceştia şi nu este ordonator de credite, finanţator sau plătitor al drepturilor salariale ale personalului didactic de predare şi conducere. În ceea ce priveşte fondul cauzei, acest pârât a susţinut că acţiunea este neîntemeiată întrucât Legea nr.220/2004 nu numai că aprobă OG nr.11/2007, dat o şi modifică, acordând o creştere salarială de 10% a coeficientului de ierarhizare în privinţa personalului didactic gradul I. De asemenea, pârâtul I.Ş.J.Teleorman a invocat excepţia nulităţii cererii de chemare în judecată pe considerentul că aceasta nu cuprinde numele şi prenumele reclamanţilor în numele cărora a fost formulată acţiunea cât şi excepţia lipsei calităţii de reprezentant a reclamantului S********* Î************* P************* T******** în promovarea prezentei acţiuni pentru lipsa îndeplinirii condiţiilor de formalitate ale mandatului, respectiv lipsa unui înscris sub semnătură legalizată. Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele: Excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive invocate de pârâţii C******** L**** A* C****** S******* V*** şi Primarul comunei Segarcea Vale au fost găsite neîntemeiate. Astfel, Primarul comunei Segarcea Vale, în calitate de autoritate executivă are obligaţia de a aduce la îndeplinire plata drepturilor băneşti solicitate de reclamanţi, întrucât acestea fac parte dintr-un capitol distinct din bugetul local, respectiv din cheltuielile de personal care beneficiază de prioritate în bugetul local. Pe de altă parte, primarul este cel care poartă responsabilitatea întocmirii propunerii de buget local. Ca urmare, nici împrejurarea că, aprobarea bugetului local este atributul consiliului local, în condiţiile în care acest pârât îndeplineşte funcţia de ordonator de credite în privinţa drepturilor băneşti solicitate prin prezenta acţiune nu justifică susţinerea că n-ar dispune de calitate procesuală pasivă. În consecinţă, având în vedere şi faptul că primarul, în calitatea sa de ordonator de credite are sarcina de a fundamenta bugetul local cu sumele necesare precum şi dispoziţiile art.63 al.1 lit.c) şi alin.4 din Lg.215/2001, instanţa constată excepţia neîntemeiată şi o va respinge ca atare. Referitor la pârâtul C******** L**** A* C****** S******* V***, instanţa, în raport de disp.art.15 şi 19 din Lg.nr.273/2006 şi art.167 al.3 din Lg.nr.84/1995, constată că acesta are calitate procesuală pasivă întrucât asigură aprobarea în bugetul local a sumelor necesare plăţii drepturilor băneşti cuvenite cadrelor didactice. Ca atare, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâţii Consiliul local al com. Segarcea Vale şi Instituţia Primarului com.Segarcea Vale a fost respinsă. Excepţiile privind nulitatea cererii de chemare în judecată şi lipsa calităţii de reprezentant a reclamantului S********* Î************* P************* T********, în raport de disp.art.112 C.pr.civilă şi art.28 din Lg.54/2003, au fost respinse ca neântemeiate. Astfel s-a apreciat că, în condiţiile în care în preambulul cererii de chemare în judecată s-a precizat calitatea de reprezentant a Sindicatului care a promovat prezenta cerere, în numele şi pentru membrii de sindicat menţionaţi în tabelul anexat acesteia şi cum tabelul cuprinde toate elementele pentru identificarea membrilor de sindicat, nume, prenume, domiciliu, semnătură, excepţia nulităţii cererii de chemare în judecată pe considerentul că nu ar cuprinde numele, prenumele şi domiciliile reclamanţilor este neîntemeiată, tabelul nominal făcând corp comun cu cererea de chemare în judecată. De asemenea, referitor la excepţia lipsei calităţii de reprezentant a reclamantului S.Î.P.Teleorman, în promovarea prezentei acţiuni s-a apreciat că, faţă de obiectul cererii de chemare în judecată şi de disp.art.28 din lg.nr.54/2003, Sindicatul putea să promoveze acţiunea în absenţa unui mandat special dat în acest sens. Prin urmare, aceste excepţii au fost respinse. Însă, în ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Inspectoratul Şcolar al Judeţului Teleorman, invocată din oficiu de instanţă, se constată că, aceasta este întemeiată, întrucât potrivit art.167 din Lg.nr.84/1995, unităţile de învăţământ funcţionează ca unităţi finanţate din fondurile alocate prin bugetele locale ale unităţilor administrativ teritoriale pe a căror rază îşi desfăşoară activitatea. Cum din analiza acestui text de lege rezultă că ordonator de credite este Consiliul local în a cărei rază teritorială îşi are sediul unitatea de învăţământ, se constată că, pârâtul Inspectoratul Şcolar al Judeţului Teleorman nu are calitate procesuală pasivă în cauză. În ceea ce priveşte fondul cauzei, acţiunea este apreciată întemeiată pentru considerentele: Membrii de sindicat nominalizaţi în tabelul anexă (f.6) sunt cadre didactice cu o vechime în învăţământ cuprinsă între 30 şi 44 ani, astfel cum rezultă din adeverinţele existente la filele 7-21 din dosar. Potrivit art.50 al.1 şi 2 din lg.nr.128/1997, modificată, personalul didactic din învăţământul preuniversitar, beneficiază de tranşele de vechime suplimentare care se acordă la 30, 35 şi la peste 40 ani de activitate în învăţământ; acordându-se o creştere a coeficientului de ierarhizare de 1/25 din coeficientul de ierarhizare corespunzător tranşei anterioare de vechime, pentru fiecare dintre tranşele suplimentare. Din dispoziţiile art.50 al.1 şi 2 rezultă că personalul didactic din învăţământul preuniversitar beneficiază de două categorii distincte de tranşe de vechime; respectiv – tranşe de vechime la salarizare şi tranşe de vechime suplimentare. Aceste două categorii de tranşe de vechime au generat modificări în grilele de salarizare şi vizează două componente în stabilirea corectă a salariului, respectiv coeficientul de multiplicare care creşte progresiv, şi prin urmare diferă de la o tranşă de vechime la alta, precum şi valoarea de referinţă sectorială. Ca atare, alături de majorările specifice trecerii de la un segment de vechime la altul, legiuitorul a instituit un drept suplimentar intitulat „transă suplimentară”, însoţit de o creştere a coeficientului de ierarhizare de 1/25 % din coeficientul de ierarhizare corespunzător transei anterioare de vechime, în favoarea cadrelor didactice cu o vechime de 30, 35 şi peste 40 de ani de activitate în învăţământ. Apreciind că, în cauză transele de vechime stabilite prin HG nr.467/1997 nu includ pentru perioada 2005-2007, în rezultanta finală – salariul acordat şi transele de vechime reprezentând creşteri de 1/25 din coeficientul de ierarhizare anterior, deoarece actele normative în vigoare din perioada menţionată, respectiv OUG nr.68/2009, OUG nr.18/2005, OG 4/2006, OG 11/2007, fac precizări numai cu privire la nivelul coeficienţilor de multiplicare şi la valoarea de referinţă, instanţa constată acţiunea întemeiată, însă numai în parte. Astfel, întrucât prin OG nr.15/2008 privind creşterile salariale ce se vor acorda în anul 2008 personalului din învăţământ, se precizează că în anul 2008 nu se mai aplică prevederile art.50 al.2 din Lg.nr.128/1997, creşterile de 1/25 fiind cuprinse în coeficientul de multiplicare al transei de vechime, instanţa urmează să admită acţiunea şi să oblige pârâţii – Şcoala cls. I-VIII Segarcea Vale, Consiliul local al com.Segarcea Vale şi Instituţia Primarului com.Segarcea Vale la plata diferenţelor salariale rezultate din acordarea transelor suplimentare de salarizare prev. de art.50 al.1 şi 2 din Lg.nr.128/1997 doar pentru perioada 27.02.2006 – 04.02.2008, cu actualizare la data plăţii. Pentru perioada 04.02.2008 – 19.06.2009, data pronunţării prezentei acţiuni, în raport de disp.OG nr. 15/2008, acţiunea este neîntemeiată, şi va fi respinsă ca atare. Se va respinge acţiunea faţă de pârâtul I.Ş.J.Teleorman ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar în temeiul disp.art.274 C.pr.civilă, pârâţii vor fi obligaţi la 400 lei cheltuieli de judecată către reclamant, reprezentând onorariu avocat, la baza obligaţiei stând culpa procesuală. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII H O T Ă R Ă Ş T E: Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Inspectoratului Şcolar al judeţului Teleorman. Admite în parte acţiunea formulată de reclamant S********* Î************* P************* T******** în numele şi pentru membrii de sindicat - Mustăciosu Marian, Mustăciosu Niculina, Ghindaru Ionel, Ghindaru Veronica, Căpăţînă Miţa, Raicu Paraschiva, Mustăciosu Florica şi Ionescu Gherghina, împotriva pârâţilor - Şcoala cu clasele I-VIII comuna Segarcea Vale , judeţul Teleorman, Instituţia Primarului comunei Segarcea Vale, C******** L**** A* C****** S******* V***, judeţul Teleorman. Obligă pe pârâţi să plătească salariaţilor, membrii ai sindicatului reclamant - diferenţe salariale rezultate din acordarea tranşelor suplimentare de salarizare prevăzute de art.50 alin.1 şi 2 din Legea 128/1997 pentru perioada 27.02.2006 – 04.02.2008, cu actualizare la data plăţii. Respinge ca nefondată acţiunea pentru perioada 04.02.2008-19.06.2009. Respinge acţiunea faţă de pârâtul I************ Ş***** J******* T******** ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală. Obligă pe pârâţi la plata cheltuielilor de judecată către reclamanţi în sumă de 400 lei. Definitivă şi executorie. Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19.06.2009. Preşedinte, Judecător, Asistenţi judiciari, Grefier, Niţulescu M. Zamfir L. Ciorcilă I. Glinţă G. Baicu G. Red.N.M./07.07.09. Teh.red.B.G./17.08.09. 7 ex.;Com.5 ex.;Data_________

• Sedinta din data de 25.05.2009 la ora 08:30

  Complet: Complet 2 fond litigii munca

• Amânat

  PENTRU COMPLET NELEGAL CONSTITUIT

• Sedinta din data de 27.04.2009 la ora 08:30

  Complet: Complet 2 fond litigii munca

• Amânat

  pentru lipsă de procedură

• Sedinta din data de 30.03.2009 la ora 08:30

  Complet: Complet 2 fond litigii munca

• Amânat

  Termen 27.04.2009, la cererea apărătorului reclamantului pentru a lua cunoştinţă de întâmpinare