B******** D****
ReclamantB******** M****
PârâtB******** I* P****
PârâtO** I* A****
PârâtP******* I* E****
PârâtAdmite acţiunea civilă formulată de reclamantul BREHUESCU I. DĂNUŢ, cu domiciliul în satul Sarafineşti, comuna Corni, judeţul Botoşani, în contradictoriu cu pârâţii B******** M****, B******** I* P****, O** I* A****, P******* I* E****, toţi cu domiciliul în satul Sarafineşti, comuna Corni, judeţul Botoşani şi BREHUESCU VIOREL, domiciliat în Braşov, str. D. Anghel, Bloc 15 E, etaj 2, ap.11, jud.Braşov. Constată că reclamantul B******** D**** şi pârâţii B******** M****, Brehuescu Petru, Ocu Aneta, Pătraşcu I. Elena şi Brehuescu Viorel sunt în indiviziune cu privire la suprafaţa totală de 0,7600 ha. teren, în valoare de 3.100 lei, compusă din : 0,1800 ha. în intravilan p.c. 711, 0,4000 ha. în p.c. 887/422 şi 0,1800 m.p. în p.c. 782/2, moştenire de la defunctul Brehuescu Ioan decedat la 25.08.1987. Constată că reclamantul B******** D**** şi pârâţii Brehuescu Petru, Ocu Aneta, Pătraşcu I. Elena şi Brehuescu Viorel în calitate de descendenţi ai defunctului au fiecare o cotă de 3/20 din drept, iar pârâta B******** M**** are cota de 5/20 din drept, în calitate de soţie supravieţuitoare. Dispune iesirea din indiviziune a părţilor în sensul că atribuie reclamantului B******** D**** următoarele suprafeţe de teren, individualizate cu numele reclamantului în schiţele anexă la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Spiridon Ion pentru termenul din 17.09.2010: -750 mp arabil şi 150 mp curţi construcţii , în valoare de 999,90 lei,din pc 711 , cu ieşire la DS 714, identificate în schiţa anexă nr.2 la raport, cu lăsarea în favoarea pârâtei B******** M**** a drumului de servitute , lat de 4 metri , indicat în aceasi schiţă anexă nr.2. -360 mp din pc782/2- anexa nr.4- în valoare de 60 lei - 800 mp din pc 887/422- anexa nr.5 în valoare de 160,24 lei Atribuie pârâtei B******** M**** suprafeţele de 750 mp arabil şi 150 mp curţi construcţii, în valoare de 999,90 lei , din pc 711 , cu ieşire la DJ 838, individualizate cu numele pârâtei în schiţa anexă nr.2 la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Spiridon Ion pentru termenul din 17.09.2010. Atribuie pârâtului Brehuescu Petru următoarele suprafeţe de teren, individualizate cu numele pârâtului în schiţele anexă la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Spiridon Ion pentru termenul din 17.09.2010: -360 mp din pc782/2- anexa nr.4- în valoare de 60 lei - 800 mp din pc 887/422- anexa nr.5 în valoare de 160,24 lei Atribuie pârâtei Ocu Aneta,următoarele suprafeţe de teren, individualizate cu numele pârâtei în schiţele anexă la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Spiridon Ion pentru termenul din 17.09.2010: -360 mp din pc782/2- anexa nr.4- în valoare de 60 lei . - 800 mp din pc 887/422- anexa nr.5 în valoare de 160,24 lei. Atribuie pârâtei Pătraşcu I. Elena,următoarele suprafeţe de teren, individualizate cu numele pârâtei în schiţele anexă la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Spiridon Ion pentru termenul din 17.09.2010: -360 mp din pc782/2- anexa nr.4- în valoare de 60 lei . - 800 mp din pc 887/422- anexa nr.5 în valoare de 160,24 lei. Atribuie pârâtului Brehuescu Viorel următoarele suprafeţe de teren, individualizate cu numele pârâtului în schiţele anexă la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Spiridon Ion pentru termenul din 17.09.2010: -360 mp din pc782/2- anexa nr.4- în valoare de 60 lei . - 800 mp din pc 887/422- anexa nr.5 în valoare de 160,24 lei. Pentru echivalarea valorică a loturilor atribuite în raport de cota parte a fiecărei părţi, obligă pe reclamantul B******** D**** să plătească fiecăruia dintre pârâţii Brehuescu Petru, Brehuescu Viorel, Ocu Aneta suma de 244,76 lei cu titlu de sultă , iar pârâtei Pătraşcu I. Elena suma de 21 lei cu acelaşi titlu . Obligă pe pârâta B******** M**** să plătească pârâtei Pătraşcu I. Elena suma de 225 lei cu acelaşi titlu de sultă. În tem. art.274 CPC obligă pe fiecare dintre pârâţi să plătească reclamantului suma de 261,33 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ( taxă timbru, timbru judiciar , onorariu avocat şi onorariu expert). Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în sedintă publică azi 29.11.2010..
amana pronuntarea la data de 29.11.2010
Având în vedere faptul că pârâţii au trimis precizări prin care contestă raportul de expertiză, instanţa pentru respectarea principiului unicităţii completului de judecată, prorogă discutarea acestui aspect de către completul ce urmează a fi investiti prin redistribuirea dosarului. PENTRU ACESTE MOTIVE DISPUNE: În baza Hotărârii nr.18/2010 a Colegiului de Conducere al Judecătoriei Botoşani, prezentul dosar se redistribuie completului C15 cu termen la 24.11.2010.
Procedura este legal îndeplinită. S-au citit actele şi lucrările dosarului după care: Instanţa constată că la dosar s-a depus raportul de expertiză întocmit de expert Spiridon I., şi procedează la a înmâna procuratorului reclamantei un exemplar pentru a lua la cunoştinţă despre conţinutul acestuia urmând ca celorlate părţi să li se comunice cu adresă. JUDECATA, Faţă de raportul de expertiză depus la dosar, urmează a amâna cauza şi Consideră necesar a se comunica părţilor câte un exemplar din raportul de expertiză pentru a lua la cunoştinţă despre conţinutul acestuia şi a formula eventuale obiecţiuni până la următorul termen de judecată, şi PENTRU ACESTE MOTIVE DISPUNE: Amână cauza la 28 octombrie 2010. Dispune a se emite adresă pârâţilor, în sensul celor sus menţionate. Dispune repetarea procedurii de citare a părţilor care nu au TC. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 17 septembrie 2010.
La apelul nominal făcut în şedinţă au răspuns : - la prima strigare a cauzei, lipsă părţile. - La a doua strigare a cauzei, pentru reclamantă răspunde av.Ciobanu D., lipsă fiind celelalte părţi. Procedura este legal îndeplinită. S-au citit actele şi lucrările dosarului după care: Instanţa constată că la dosar s-a depus de către expert Spiridon Ion o cerere prin care arată că a efectuat suplimentul la raportul de expertiză, dar nu îl depune la dosar motivat de faptul că părţile nu au achitat integral decontul. Av.Ciobanu D., învederează instanţei că suplimentul la raportul de expertiză a fost solicitat de către pârâţi, deci acestora le revine sarcina de a achita onorariul expertului. JUDECATA, Instanţa va dispune a se reveni cu adresă către expert Spiridon I, fila 92 ds., şi va dispune adresă pârâţilor să achite decontul expertului în cuantum de 250 RON, şi PENTRU ACESTE MOTIVE DISPUNE: Amână cauza la 17 septembrie 2010. Dispune a se reveni cu adresă către expert – fila 92 ds. Dispune a se emite adresă pârâţilor, în sensul celor sus menţionate. Dispune repetarea procedurii de citare a părţilor care nu au TC. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 10 IUNIE 2010.
Faţă de obiecţiunile la raportul de expertiză, depuse astăzi de către pârâţi, instanţa va amâna cauza şi se va pronunţa prin încheierea în ce priveşte admisibilitatea acestora, şi
La cererea procuratorei reclamantului, se acordă un nou termen, pentru studiul raportului de expertiză şi formularea eventualelor obiecţiuni. De asemenea, dispune a se emite adrese pârâţilor, cărora li se vor comunica duplicate ale raportului de expertiză depus astăzi la dosarul cauzei, cu menţiunea formulării eventualelor obiecţiuni.
La apelul nominal făcut în şedinţă au răspuns : reclamantul personal asistat de procurator Brehuescu Luminiţa Laura şi av.Ciobanu Dorina, pârâţii Ocu Aneta şi Patraşcu Elena personal, lipsă fiind B******** M****, Brehuescu Petru şi procuratorul acestuia Brehuescu Niculina, Brehuescu Viorel şi procuratorul acestuia Brehuescu Miruţa. Procedura este legal îndeplinită. S-au citit actele şi lucrările dosarului după care: Reclamanţii B******** D**** şi Brehuescu Luminiţa Laura învederează instanţei că înţeleg să renunţe la capătul de cerere având ca obiect hotărâre care să ţină loc de act autentic de vânzare cumpărare pentru suprafaţa de 10 ari teren, instanţa procedând la a le lua declaraţie scrisă în acest sens – fila 55 ds-. Se constată că expertul desemnat în cauză, domnul Spiridon Ioan, nu a întocmit şi depus la dosar raportul tehnic judiciar, sens în care instanţa va dispune a se reveni la expert cu menţiunea ca la efectuarea expertizei să nu aibă în vedere capătul de cerere având ca obiect hotărâre care să ţină loc de act autentic de vânzare cumpărare pentru suprafaţa de 10 ari teren situat în p.c. 711 întrucât părţile au renunţat la judecarea acestui capăt de cerere – fila 55 ds - ; să verifice dacă pe suprafaţa din intravilan reclamanţii au edificat casă ; să propună variante de partajare şi lotizare astfel încât să se asigure o folosinţă normală a casei de către recvlamanţi şi mama acestora B******** M**** ; să propună variante de lotizare a terenului din extravilan şi să evalueze suprefeţele din intravilan şi extravilan, şi JUDECATA, Faţă de declaraţia reclamanţilor - fila 55 ds- ,având în vedere şi lipsa raportului de expertiză, urmează a amâna cauza, şi Consideră necesar a se reveni cu adresă către expert Spiridon Ioan cu menţiunea ca la efectuarea expertizei să nu aibă în vedere capătul de cerere având ca obiect hotărâre care să ţină loc de act autentic de vânzare cumpărare pentru suprafaţa de 10 ari teren situat în p.c. 711 întrucât părţile au renunţat la judecarea acestui capăt de cerere – fila 55 ds - ; să verifice dacă pe suprafaţa din intravilan reclamanţii au edificat casă ; să propună variante de partajare şi lotizare astfel încât să se asigure o folosinţă normală a casei de către recvlamanţi şi mama acestora B******** M**** ; să propună variante de lotizare a terenului din extravilan şi să evalueze suprefeţele din intravilan şi extravilan, şi Consideră necesar a se emite adresă către Primăria comunei Corni, judeţul Botoşani prin care se va solicita a se înainta instanţei copia auzorizaţiei de construcţie a imobilului casă ce aparţine reclamanţilor B******** D**** şi Brehuescu Luminiţa – Laura precum şi copie după autorizaţia de construcţie a imobilului casă ce aparţine pârâtei B******** M****, şi PENTRU ACESTE MOTIVE DISPUNE: Amână cauza la 15 aprilie 2010. Dispune a se reveni cu adresă către expertul Spiridon Ioan, în sensul celor sus menţionate. Dispune a se emite adresă către Primăria com. Corni, în sensul celor sus menţionate. Dispune a se repeta procedura de citare a pârâtei B******** M****. Pronunţăm în şedinţă publică 04 MARTIE 2010.
Faţă de înscrisul depus la dosar prin care se solicită renunţarea şi obiectul cererii - hotărâre care să ţine loc de act autentic vânzare – cumpărare -, instanţa nu poate da eficienţă dispoziţiilor art. 246 Cod procedură civilă, motivat de faptul că Brehuescu Luminiţa Laura este mandatarul reclamantului B******** D****, iar manifestarea de voinţă a acestuia, ca act unilateral irevocabil, nu s-a dispus prin procură specială. Prin urmare, instanţa pune în vedere procuratorului reclamantului să depună procură specială în acest sens sau să se prezinte personal reclamantul pentru a-şi exprima poziţia procesuală. În temeiul art. 201 C.p.c., instanţa desemnează expert în cauză pe domnul Spiridon Ioan, urmând ca acesta a efectua expertiza conform obiectivelor depuse la dosar (fila 43) şi a depune raportul la dosar în conformitate cu disp. art. 209 Cpc. Instanţa stabileşte onorariu provizoriu expert în cuantum de 800 lei ce urmează a fi achitat de către reclamant. În vederea efectuării expertizei dispuse în cauză,
Faţă de probatoriul solicitat de procuratorul reclamantului instanţa, se pronunţă şi în temeiul art. 167 C.p.c. admite proba cu expertiză cadastrală dar aceasta să nu fie efectuată de către expertul Stănică Dumitru ci, dispune a se face adresă la B.L.E. Tribunalul Botoşani în vederea comunicării listei cu experţi – specialitatea cadastru; admite proba testimonială şi pune în vedere procuratorului reclamantului ca în termen de 5 zile de la încuviinţare acesta să depună lista cu doi martori, cu indicarea domiciliului, sub sancţiunea decăderii. În temeiul art. 153 C.p.c., pârâţii prezenţi personal sau prin procurator, primesc T.C.. Instanţa dispune a se reveni la procedura de citare a pârâtei lipsă B******** M****. Instanţa ia act de cererea pârâtului Brehuescu Viorel, prin procurator, Brehuescu Miruţa, formulată în temeiul art. 242 pct. 2 C.p.c.