V***** I** L****
ReclamantD***** D******
PârâtA*** F*****
MartorG******** L****
MartorDosar nr. 1320/284/2009 Ex 4 Cod operator date cu caracter personal 8183 R O M A N I A JUDECATORIA RACARI-JUDETUL DIMBOVITA SENTINTA CIVILA NR 1716 Sedinta publica din data de 14.05.2009 Instanta constituita din : PRESEDINTE – CRISTEA CONSTANTIN DOBRICĂ Grefier – Bogdan Oprea Pe rol solutionarea cauzei civile avind ca obiect rezolutiune contract , formulata de catre reclamantul Vasile Ion Liviu , domiciliat in comuna Cornatelu , sat Alunis , nr 56 , judetul Dimbovita , impotriva piritului Dragan Dumitru , domiciliat in comuna Potlogi , sat Pitaru judetul Dimbovita. La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta reclamantul Vasile Ion Liviu , asistat de avocat Brill Felicia , prezent piritul Dragan Dumitru , prezenti martorii propusi de catre reclamant . Procedura legal indeplinita. S-a facut referatul cauzei de catre grefier , dupa care : Piritul mentioneaza ca nu intelege a propune probe in cauza , fiind de acord cu actiunea formulata de catre reclamant . S-a luat interogatoriu piritului de catre reclamant , raspunsurile acestuia consemnate separat s-au atasat la dosar . S-a audiat martorul Georgescu Liviu propus de catre reclamant , sub prestare de juramint raspunsurile acestuia consemnate separat s-au atasat la dosar . Aparatorul reclamantului arata ca renunta la audierea celui de-al doilea martor . Nu mai are probe de administrat in cauza . Piritul arata ca nu are cereri de probatorii de formulat . Instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvintul pe fond. Reclamantul , prin apartator , solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata sa se dispuna rezolutiunea contractului si repunerea partilor in situatia anterioara , prin obligarea piritului sa remita reclamantului suma de bani latita cu titlu de avans. De asemenea solicita obligarea piritului la plata cheltuielilor de judecata . Piritul arata ca este de acord cu cererea formulata de catre reclamant, va restitui acestuia suma ce a primit-o cu titlu de avans, precum si cheltuielile de judecata . I N S T A N T A Prin actiunea inregistrata sub nr 1320/284/2009 , reclamantul Vasile Ion Liviu a chemat in judecata pe piritul Dragan Dumitru solicitind ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna rezolutiunea contractului de prestari servicii , ca urmare a neexecutarii culpabile de catre pirit a obligtiilor asumate, repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului si , de asemenea, sa fie obligat piritul la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de proces. In motivarea actiunii , reclamantul a aratat ca la data de 25.08.2008 , in prezenta martorilor, a convenit cu piritul sa-i execute o lucrare, respectiv o fintina, pretul convenit de parti fiind de 2.000 lei , cu acest prilej a convenit sa ii achite un avans de 400 lei si 400 EURO, pe care i-a dat piritului in aceiasi zi , iar restul urmind sa ii achite in momentul in care piritul isi executa in intregime obligatia de a face asumata, totodata piritul s-a obligat sa execute lucrarea asumata in maxim o saptamina, intrucit respectiva lucrare nu presupunea un efort de durata , dupa ce a primit avansul , piritul a refuzat in mod nejustificat sa isi indeplineasca obligatia convenita, cu toate ca reclamantul a insistat de repetate ori sa isi onoreze obligatia contractuala, piritul a continuat sa se sustraga de la indeplinirea acesteia . Reclamantul apreciaza ca acest contract s-a incheiat dupa principiul consesualismului prin acceptarea ofertei publice facute de pirit , fiind un un contract de prestari servicii care , nefiind ca atare reglementat de lege , i se aplica regulile contractului cel mai apropiat , anume cel care poate avea incidentain acest caz fiind contractul de antepriza. , dupa cum a precizat si va dovedi , a dovedit buna credinta in executarea acestui contract, a achitat avansul solicitat , piritul fiind cel care , in afara de faptul ca nu si-a execritat obligatia , i-a transmis , la nenumaratele sale insistente de a-l determina sa-si onoreze obligatia ca a fost „ o teapa”. Reclamantul si-a intemeiat actiunea , in drept , pe dispozitiile art 969 si 1021 cod civil . In dovedirea actiunii s-au propus probele cu inscrisuri , interogatoriu si martori. S-a anexat actiunii dovada achitarii taxei judiciare de timbru ( fila nr 6 ) . La termenul procedural din 9 aprilie 2009, considerat ca fiind prima zi de infatisare, cu observarea principiului contradictorialitatii , instanta a incuviintat reclamantului probele propuse , conssiderindu-le utile cauzei ( fila nr 8 ). La acelasi termen , instanta , la cererea reclamantului, reprezentat , a dispus decaderea piritului din dreptul de a mai depune intimpinare , de a propune probe in aparare si de a ridica exceptii procedurale relative . Raspunsurile la interogatoriu ale piritului Dragan Dumitru au fost consemnate la fila nr 14. In depozitia sa , martorul Georgescu Liviu Ion, a afirmat ca intelegerea partilor a avut loc chiar in curtea sa , intelegerea a avut ca obiect construirea unei fintini , cu materiale cumparate de catre pirit , insa cu plata pretului facuta de catre reclamant, chiar fata de martor si de celalalt martor , piritul s-a angajat sa efectueze lucrari similare si nu le-a realizat, stie ca reclamantul a inminat piritului doua feluri de monede , anume 400 lei si 400 EURO. Cu respectarea si garantarea dreptului la aparare , instanta a incuviintat partilor depunerea de concluzii scrise in cauza. Analizind actele si lucrarile dosarului , instanta retine urmatoarele : Potrivit art 969 c. civ „ Conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante”. Conform art 1021 c. civ„ Partea in privinta careia angajamentul nu s-a executat are alegerea sa sileasca pe cealalta a executa conventia, cind este posibil sau sa-i ceara desfiintarea , cu daune interese”. In speta, reclamantul asistat a demonstrat procesual concludent ca a convenit cu piritul la data de 25.08.2008 sa-i execute o lucrare, respectiv o fintina , cu pretul de 2.000 lei si , dupa plata unui avans de 400 lei si 400 EURO, urma ca piritul sa execute lucrarea in termen de o saptamina . In cauza , reclamantul a demonstrat ca piritul se afla in culpa conventionala si procesuala , prin refuzul nejustificat de a-si indeplini obligatia asumata. In raport cu cele anterior retinute , urmeaz ca instanta , in aplicarea textelor legale redate , sa dispuna rezolutiunea conventiei incheiate intre parti la 25 august 2008 si repunerea partilor in situatia anterioara incheierii conventiei, prin obligarea piritului sa restituie sa restituie reclamantului sumele de bani platite acestuia , cu titlu de avans al pretului si anume 400 lei si , respectiv, 400 EURO ( in echivalent lei , 1409) In aplicarea prevederilor art 274 c. proc civ , urmeaza a fi obligat acelasi pirit la plata sumei totale de 1708,50 lei reprezentind cheltuieli de judecata si onorariu de avocat . PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTARASTE Admite actiunea formulata catre reclamantul Vasile Ion Liviu , domiciliat in comuna Cornatelu , sat Alunis , nr 56 , judetul Dimbovita , impotriva piritului Dragan Dumitru , domiciliat in comuna Potlogi , sat Pitaru judetul Dimbovita. Dispune rezolutiunea contractului si repunerea partilor in situatia anterioara, prin obligarea piritului sa restituie reclamantului sumele de bani primite cu titlu de avans si anume , 400 lei si 400 EURO( respectiv , echivalent, 1.409 lei) . Obliga pe acelasi pirit la plata sumei de 1.708, 50 lei reprezentind cheltuieli de judecata si onorariu de avocat. Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare . Pronuntata in sedinta publica , astazi, 07.05.2009. PRESEDINTE Grefier Cristea Constantin Dobrica Eugen Bogdan Oprea Dact CCD Dact OEB Ex 4 03.06.2009.
Incuviinţeaza probele prin inscrisuri, testimoniala cu doi martori si interogatoriul paratului , solicitate de catre aparatorul reclamantului. si proba cu inscrisuri solicitata de catre paratul Dorobantu Ion. Decade paratul din dreptul de a mai formula intampinare si a solicita probe. Amână cauza la 07.05.2009 , pentru cînd reclamantul are termen in cunoştinţa. Pune in vedere aparatorului reclamantului sa depuna la dosar toate inscriurile de care intelege sa se foloseasca in dovedirea cererii. Se va cita pârâtul care nu are termen in cunostinta , cu mentiunea „la interogatoriu”. Se vor cita martorii propusi de catre reclamant, numitii A*** F***** si G******** L**** ,ambii domiciliati in comuna Cornatelu, sat Alunisu , judetul Dambovita .