C******** T****
InculpatC******** V***
InculpatC******** D**** R*****
InculpatC******** G*****
InculpatC******** V*****
InculpatA) - a) În temeiul art. 334 C.proc.pen., schimbă încadrarea juridică a faptei reţinute la pct. 2 din rechizitoriu (privind pe părţile vătămate Ionică Marin şi Ionică Aurica) în sarcina inculpatilor C.T. , C.D.R. şi C.G. dintr-o infracţiune de şantaj, prev. de art. 194 alin. 1 Cp, în două infracţiuni de şantaj săvârşite în concurs ideal – respectiv 2 (două) fapte prev. de art. 194 alin. 1 Cp, cu aplic. art. 33 lit. b C.pen. b) În temeiul art. 334 C.proc.pen., schimbă încadrarea juridică a uneia dintre faptele reţinute la pct. 3 din rechizitoriu (privind pe partea vătămată G.L.) în sarcina inculpaţilor C.D.R., C.G. şi C.V., din infracţiunea de şantaj, prev. de art. 194 alin. 1 Cp, în infracţiunea de complicitate la şantaj, prev. de art. 26 Cp rap. la art. 194 alin. 1 Cp. c) În temeiul art. 334 C.proc.pen., schimbă încadrarea juridică a faptei de furt (de energie electrică) reţinute la pct. 5 din rechizitoriu (privind pe partea vătămată SC Electrica Muntenia Sud SA) în sarcina inculpatei C.V. din art. 208 alin. 2 Cp rap. la art. 85 alin. 1 din Legea nr. 13/2007, în art. 208 alin. 1 şi alin. 2 Cp rap. la art. 85 alin. 1 din Legea nr. 13/2007. d) În temeiul art. 334 C.proc.pen., schimbă încadrarea juridică a faptei reţinute la pct. 8 din rechizitoriu (privind pe partea vătămată A.B.D.) în sarcina inculpatului C.F., din infracţiunea de înşelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 şi 3 Cp, în infracţiunea de complicitate la înşelăciune, prev. de art. 26 Cp rap. la art. 215 alin. 1 şi 3 Cp. e) În temeiul art. 334 C.proc.pen., schimbă încadrarea juridică a faptei reţinute la pct. 12 din rechizitoriu (privind pe părţile vătămate B.G. şi B.V.) în sarcina inculpatilor C.T., C.Vasile, C.M. şi C.V. dintr-o infracţiune de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 alin. 2 Cp, în două infracţiuni de lipsire de libertate în mod ilegal, săvârşite în concurs ideal – respectiv 2 (două) fapte prev. de art. 189 alin. 2 Cp, cu aplic. art. 33 lit. b C.pen. B) Ia act de renunţarea de renunţarea parchetului la cererea de schimbare a încadrării juridice pentru inculpatul Craciunoiu Florin, în sensul retinerii stării de recidiva postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b Cp - în raport cu sentinta penala nr.1561/2005 pronuntata de Judecatoria Slatina. I. În temeiul art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit. a C.proc.pen., achită pe inculpata C A. pentru săvârşirea infractiunii de înşelăciune împotriva părţii vătămate B.I. (pct. 13 din rechizitoriu), întrucât fapta nu există. II – A) În temeiul art. 215 alin. 1 şi 3 Cp cu aplicarea art. 75 lit. a şi d Cp, condamnă pe inculpatul C.C. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune (fapta nr. 8 din rechizitoriu, săvârşită în perioada iulie-sept. 2007, împotriva părţii vătămate - parte civilă A.B.D.. În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a) şi art.34 alin. l lit.b) C.pen., constată că infracţiunea pedepsită prin prezenta hotărâre este concurentă cu infracţiunile pedepsite prin s.p. nr. 259/2011 a Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti (rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 2270/2011 a CAB- Secţia a II-a penală), astfel încât: Repune în individualitatea lor pedepsele contopite în pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 3 luni închisoare aplicată petentului prin hotărârea anterior menţionată, după cum urmează: - 2 ani şi 3 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice în data de 17.06.2009; - 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere la data de 17.06.2009; - 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare în data de 17.06.2009. - 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de port de armă neletală în data de 17.06.2009; - 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art.136 ind.2 din Legea nr.295/2004. Contopeşte toate aceste pedepse – atât cea aplicată prin prezenta hotărâre, cât şi cele aplicate prin s.p. nr. 259/2011 a Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti, astfel cum au fost repuse în individualitatea lor – şi aplică petentului pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare. În baza art.71 C.pen., aplică aceluiaşi inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C.pen., pe durata executării pedepsei principale. Constată că inculpatul este deţinut în executarea pedepsei aplicate prin s.p. nr. 259/2011 a acestei instanţe, ce a făcut obiectul contopirii de mai sus. În baza art.88 şi 36 alin. C.pen, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului pe de o parte durata reţinerii şi a măsurii arestării preventive (atât din dosarul de faţă, cât şi din dosarul soluţionat prin s.p. nr. 259/2011 a Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti), iar pe de altă parte durata executată din pedeapsa aplicată prin s.p. nr. 259/2011 a acestei instanţe - respectiv de la 05.12.2007 la 18.02.2008, de la 02.10.2009 la 17.05.2010 şi de la 11.11.2011 la zi. Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii emis de această instanţă în baza s.p. nr. 259/2011. Dispune emiterea unui nou mandat de executare, conform celor hotărâte prin prezenta sentinţă. II - B) În temeiul art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit. c C.proc.pen., achită pe inculpatul C.C. pentru săvârşirea infractiunilor de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, respectiv distrugere (pct. 7 din rechizitoriu), întrucât faptele nu au fost comise de către inculpat. III – A - 1) În temeiul art. 215 alin. 1 şi 3 Cp, condamnă pe inculpatul C.D.R. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune (fapta nr. 1 din rechizitoriu, săvârşită în perioada aprilie-mai 2006, împotriva părţii vătămate- parte civilă S.G.M.. 2) În temeiul art. 194 alin. 1 Cp cu aplicarea art. 75 lit. a Cp, condamnă pe acelaşi inculpat la 2 pedepse de câte 2 ani închisoare fiecare, pentru comiterea a 2 infracţiuni de şantaj (faptele nr. 2 din rechizitoriu, săvârşite în perioada aprilie-mai 2006, împotriva părţilor vătămate I.M. şi I.A.. 3) În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a şi b) şi art.34 alin.l lit.b) C.pen., constată că infracţiunile pedepsite prin prezenta hotărâre sunt concurente atât între ele, cât şi cu infracţiunile pedepsite prin s.p. nr. 259/2011 a Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti (rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 2270/2011 a CAB- Secţia a II-a penală), astfel încât: Repune în individualitatea lor pedepsele contopite în pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată petentului prin hotărârea anterior menţionată, după cum urmează: - 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice în data de 17.06.2009; - 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere la data de 17.06.2009; - 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare în data de 17.06.2009; - 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de port de armă neletală în data de 17.06.2009; - 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de armă neletală în data de 17.06.2009. Contopeşte toate aceste pedepse – atât cele aplicate prin prezenta hotărâre, cât şi cele aplicate prin s.p. nr. 259/2011 a Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti, astfel cum au fost repuse în individualitatea lor – şi aplică petentului pedeapsa cea mai grea, astfel că în final acesta va executa pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare. În baza art.71 C.pen., aplică aceluiaşi inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C.pen., pe durata executării pedepsei principale. Constată că inculpatul este deţinut în executarea pedepsei aplicate prin s.p. nr. 259/2011 a acestei instanţe, ce a făcut obiectul contopirii de mai sus. În baza art.88 şi 36 alin. C.pen, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului pe de o parte durata reţinerii şi a măsurii arestării preventive (atât din dosarul de faţă, cât şi din dosarul soluţionat prin s.p. nr. 259/2011 a Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti), iar pe de altă parte durata executată din pedeapsa aplicată prin s.p. nr. 259/2011 a acestei instanţe - respectiv de la 05.12.2007 la 09.07.2008, de la 02.03.2010 la 02.11.2010 şi de la 11.11.2011 la zi. În temeiul art.160 ind.5 C.proc.pen., dispune ca la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri (şi în măsura în care nu vor fi incidente disp. art. 160 ind. 10 alin. 1 lit. b Cpp) să i se restituie acestui inculpat cauţiunea depusă şi să înceteze starea de liberare provizorie. Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii emis de această instanţă în baza s.p. nr. 259/2011. Dispune emiterea unui nou mandat de executare, conform celor hotărâte prin prezenta sentinţă. III - B – a) În temeiul art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit. c C.proc.pen., achită pe inculpatul C.D.R. pentru săvârşirea infractiunii de complicitate la şantaj împotriva părţii vătămate G.L. (pct. 3 din rechizitoriu), întrucât fapta nu a fost comisă de către inculpat. b) În temeiul art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit. b C.proc.pen., achită pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infractiunii de înşelăciune împotriva părţii vătămate G.L. (pct. 3 din rechizitoriu), întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală. c) În temeiul art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit. c C.proc.pen., achită pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infractiunii de furt împotriva părţii vătămate M.D (pct. 6 din rechizitoriu), întrucât fapta nu a fost comisă de către inculpat. d) În temeiul art.11 pct.2 lit. a, raportat la art.10 lit. b C.proc.pen., achită pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infractiunii de distrugere împotriva părţii vătămate M.D. (pct. 6 din rechizitoriu), întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală. e) În temeiul art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit. c C.proc.pen., achită pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infractiunilor de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, respectiv violare de domiciliu (pct. 7 din rechizitoriu), întrucât faptele nu au fost comise de către inculpat. IV – A - 1) În temeiul art. 194 alin. 1 Cp cu aplicarea art. 75 lit. a Cp, condamnă pe inculpatul C.G. la 2 pedepse de câte 2 ani închisoare fiecare, pentru comiterea a 2 infracţiuni de şantaj (fapta nr. 2 din rechizitoriu, săvârşită în perioada aprilie-mai 2006, împotriva părţilor vătămate I.M. şi I.A. 2) În temeiul art. 26 rap. la art. 194 alin. 1 Cp cu aplicarea art. 75 lit. a Cp, condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de complicitate la şantaj (pct. 3 din rechizitoriu, faptă săvârşită în perioada sept. 2006-mai 2007, împotriva părţii vătămate G.L.. 3) În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a şi b) şi art.34 alin.l lit.b) C.pen., constată că infracţiunile pedepsite prin prezenta hotărâre sunt concurente atât între ele, cât şi cu infracţiunile pedepsite prin s.p. nr. 259/2011 a Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti (rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 2270/2011 a CAB- Secţia a II-a penală), astfel încât: Repune în individualitatea lor pedepsele contopite în pedeapsa rezultantă de 1 an şi 3 luni închisoare aplicată petentului prin hotărârea anterior menţionată, după cum urmează: - 1 an şi 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice în data de 17.06.2009; - 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere la data de 17.06.2009; - 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare în data de 17.06.2009. Contopeşte toate aceste pedepse – atât cele aplicate prin prezenta hotărâre, cât şi cele aplicate prin s.p. nr. 259/2011 a Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti, astfel cum au fost repuse în individualitatea lor – şi aplică petentului pedeapsa cea mai grea, astfel că în final acesta va executa pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare. În baza art.71 C.pen., aplică aceluiaşi inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C.pen., pe durata executării pedepsei principale. În baza art.88 şi 36 alin. C.pen, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului pe de o parte durata reţinerii şi a măsurii arestării preventive (atât din dosarul de faţă, cât şi din dosarul soluţionat prin s.p. nr. 259/2011 a Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti), iar pe de altă parte durata executată din pedeapsa aplicată prin s.p. nr. 259/2011 a acestei instanţe - respectiv de la 05.12.2007 la 09.07.2008, de la 20.06.2009 la 15.10.2009 şi de la 11.11.2011 la 29.05.2012. Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii emis de această instanţă în baza s.p. nr. 259/2011. Dispune emiterea unui nou mandat de executare, conform celor hotărâte prin prezenta sentinţă. IV - B – a) În temeiul art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit. b C.proc.pen., achită pe inculpatul C.G. entru săvârşirea infractiunii de înşelăciune împotriva părţii vătămate G.L. (pct. 3 din rechizitoriu), întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală. b) În temeiul art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit. c C.proc.pen., achită pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infractiunilor de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, respectiv distrugere (pct. 7 din rechizitoriu), întrucât faptele nu au fost comise de către inculpat. V – A) În temeiul art. 194 alin. 1 Cpcu aplicarea art. 75 lit. d Cp, condamnă pe inculpatul C.M., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de şantaj (fapta nr. 9 din rechizitoriu, săvârşită în perioada feb.- martie 2007, împotriva părţii vătămate S.F.. În baza art.71 C.pen., aplică aceluiaşi inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C.pen., pe durata executării pedepsei principale. În baza art.861 C.pen. şi art. 71 alin.final C.pen, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei principale şi a celei accesorii, pe durata unui termen de încercare de 5 ani. În baza art.863 C.pen., pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere şi obligaţii, care vor fi aduse la îndeplinire de Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti: a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune, datele fixate de acesta; b) să anunţe, în prealabil, Serviciului de probaţiune orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice Serviciului de probaţiune şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă. În baza art. 359 Cpp, atrage atenţia inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării sub supraveghere, prevăzute de art. 864 C.pen. Pune în vedere Serviciului de probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti să anunţe instanţa de executare în caz de sustragere a inculpatului de la măsurile de supraveghere dispuse şi să întocmească rapoarte de evaluare cu privire la inculpat. V -B) În temeiul art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit. a C.proc.pen., achită pe inculpatul C.M. entru săvârşirea a 2 infractiuni de lipsire de libertate în mod ilegal împotriva părţilor vătămate B.G. şi B.V. (pct. 12 din rechizitoriu), întrucât faptele nu există. VI. În temeiul art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit. a C.proc.pen., achită pe inculpatul C.R., pentru săvârşirea infractiunii de înşelăciune împotriva părţii vătămate B.I.(pct. 13 din rechizitoriu), întrucât fapta nu există. VII- 1) În temeiul art.11 pct.2 lit. b, raportat la art.10 lit. h C.proc.pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului C.S. la plângerea prealabilă a părţii vătămate N.I., pentru săvârşirea infractiunii de ameninţare ce face obiectul pct. 10 din rechizitoriu, întrucât a intervenit împăcarea părţilor. 2) În temeiul art.11 pct.2 lit. b, raportat la art.10 lit. g C.proc.pen., încetează procesul penal pornit împotriva aceluiaşi inculpat la plângerea prealabilă a părţii vătămate P.A..D. pentru săvârşirea infractiunii de ameninţare ce face obiectul pct. 11 din rechizitoriu, întrucât a intervenit prescripţia răspunderii penale. VIII – A - 1) În temeiul art. 215 alin. 1 şi 3 Cp, condamnă pe inculpatul C.T. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune (fapta nr. 1 din rechizitoriu, săvârşită în perioada aprilie-mai 2006, împotriva părţii vătămate- parte civilă S.G.M.. 2) În temeiul art. 194 alin. 1 Cp, cu aplicarea art. 75 lit. a Cp, condamnă pe acelaşi inculpat la 2 pedepse de câte 2 ani şi 6 luni închisoare fiecare, pentru comiterea a 2 infracţiuni de şantaj (fapta nr. 2 din rechizitoriu, săvârşită în perioada iunie-iulie 2007, împotriva părţilor vătămate I.M. şi I.A. 3) În temeiul art. 194 alin. 1 Cp cu aplicarea art. 75 lit. a şi d Cp, condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de şantaj (pct. 3 din rechizitoriu, faptă săvârşită în perioada sept. 2006-mai 2007, împotriva părţii vătămate G.L.. 4) În temeiul art. 85 alin. 2 din Legea nr. 13/2007, condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de deteriorare a echipamentului de măsurare a energiei electrice livrate (faptă săvârşită în cursul anului 2007 - expusă la pct. 5 din rechizitoriu). 5) În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a şi b) şi art.34 alin.l lit.b) C.pen., constată că infracţiunile pedepsite prin prezenta hotărâre sunt concurente atât între ele, cât şi cu infracţiunile pedepsite prin s.p. nr. 259/2011 a Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti (rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 2270/2011 a CAB- Secţia a II-a penală), astfel încât: Repune în individualitatea lor pedepsele contopite în pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată petentului prin hotărârea anterior menţionată, după cum urmează: - 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice în data de 17.06.2009; - 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere la data de 17.06.2009; - 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare în data de 17.06.2009; - 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals la data de 19/20.06.2009. Contopeşte toate aceste pedepse – atât cele aplicate prin prezenta hotărâre, cât şi cele aplicate prin s.p. nr. 259/2011 a Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti, astfel cum au fost repuse în individualitatea lor – şi aplică petentului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, pe care o sporeşte cu 1 an, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani închisoare. În baza art.71 C.pen., aplică aceluiaşi inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C.pen., pe durata executării pedepsei principale. Constată că inculpatul este deţinut în executarea pedepsei aplicate prin s.p. nr. 259/2011 a acestei instanţe, ce a făcut obiectul contopirii de mai sus. În baza art.88 şi 36 alin. C.pen, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului pe de o parte durata reţinerii şi a măsurii arestării preventive (atât din dosarul de faţă, cât şi din dosarul soluţionat prin s.p. nr. 259/2011 a Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti), iar pe de altă parte durata executată din pedeapsa aplicată prin s.p. nr. 259/2011 a acestei instanţe - respectiv de la 05.12.2007 la 09.07.2008, de la 20.06.2009 la 15.10.2009 şi de la 11.11.2011 la zi. Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii emis de această instanţă în baza s.p. nr. 259/2011. Dispune emiterea unui nou mandat de executare, conform celor hotărâte prin prezenta sentinţă. VIII - B – a) În temeiul art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit. b C.proc.pen., achită pe inculpatul C.T. pentru săvârşirea infractiunii de înşelăciune împotriva părţii vătămate G.L. (pct. 3 din rechizitoriu), întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală. b) În temeiul art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit. a C.proc.pen., achită pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infractiunii de înşelăciune împotriva părţii vătămate D.M. (pct. 4 din rechizitoriu), întrucât fapta nu există. c) În temeiul art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit. c C.proc.pen., achită pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infractiunii de furt împotriva părţii vătămate M.D.(pct. 6 din rechizitoriu), întrucât fapta nu a fost comisă de către inculpat. d) În temeiul art.11 pct.2 lit. a, raportat la art.10 lit. b C.proc.pen., achită pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infractiunii de distrugere împotriva părţii vătămate M.D. (pct. 6 din rechizitoriu), întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală. e) În temeiul art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit. c C.proc.pen., achită pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infractiunilor de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, respectiv distrugere (pct. 7 din rechizitoriu), întrucât faptele nu au fost comise de către inculpat. f) În temeiul art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit. a C.proc.pen., achită pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea a 2 infractiuni de lipsire de libertate în mod ilegal împotriva părţilor vătămate B.G. şi B.V. (pct. 12 din rechizitoriu), întrucât faptele nu există. IX - A - 1) În temeiul art. 215 alin. 1 şi 3 Cp cu aplicarea art. 75 lit. a şi d Cp, condamnă pe inculpatul C.V. la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune (fapta nr. 8 din rechizitoriu, săvârşită în perioada iulie-sept. 2007, împotriva părţii vătămate- parte civilă A.B.D.. 2) În temeiul art. 194 alin. 1 Cp cu aplicarea art. 75 lit. d Cp, condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de şantaj (fapta nr. 9 din rechizitoriu, săvârşită în perioada feb.- martie 2007, împotriva părţii vătămate S.F.). 3) În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a şi art.34 alin.l lit.b) C.pen., constată că infracţiunile pedepsite prin prezenta hotărâre sunt concurente atât între ele, cât şi cu infracţiunile pedepsite prin s.p. nr. 259/2011 a Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti (rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 2270/2011 a CAB- Secţia a II-a penală), astfel încât: Repune în individualitatea lor pedepsele contopite în pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată petentului prin hotărârea anterior menţionată, după cum urmează: - 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice în data de 17.06.2009; - 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere la data de 17.06.2009; - 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare în data de 17.06.2009. - 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe data de 17.06.2009. Contopeşte toate aceste pedepse – atât cele aplicate prin prezenta hotărâre, cât şi cele aplicate prin s.p. nr. 259/2011 a Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti, astfel cum au fost repuse în individualitatea lor – şi aplică petentului pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare, pe care o sporeşte cu 1 an, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 6 (şase) ani închisoare. În baza art.71 C.pen., aplică aceluiaşi inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C.pen., pe durata executării pedepsei principale. Constată că inculpatul este deţinut în executarea pedepsei aplicate prin s.p. nr. 259/2011 a acestei instanţe, ce a făcut obiectul contopirii de mai sus. În baza art.88 şi 36 alin. C.pen, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului pe de o parte durata reţinerii şi a măsurii arestării preventive (atât din dosarul de faţă, cât şi din dosarul soluţionat prin s.p. nr. 259/2011 a Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti), iar pe de altă parte durata executată din pedeapsa aplicată prin s.p. nr. 259/2011 a acestei instanţe - respectiv de la 05.12.2007 la 09.07.2008, de la 02.10.2009 la 17.05.2010 şi de la 11.11.2011 la zi. Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii emis de această instanţă în baza s.p. nr. 259/2011. Dispune emiterea unui nou mandat de executare, conform celor hotărâte prin prezenta sentinţă. IX - B – a) În temeiul art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit. c C.proc.pen., achită pe inculpatul C.V. pentru săvârşirea infractiunilor de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, respectiv distrugere (pct. 7 din rechizitoriu), întrucât faptele nu au fost comise de către inculpat. b) În temeiul art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit. a C.proc.pen., achită pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea a 2 infractiuni de lipsire de libertate în mod ilegal împotriva părţilor vătămate B.G. şi B.V. (pct. 12 din rechizitoriu), întrucât faptele nu există. X - A - 1) În temeiul art. 26 rap. la art. 215 alin. 1 şi 3 Cp cu aplicarea art. 75 lit. a Cp, condamnă pe inculpata C.V. la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de complicitate la şantaj (pct. 3 din rechizitoriu, faptă săvârşită în perioada sept. 2006-mai 2007, împotriva părţii vătămate G.L.). 2) În temeiul art. 208 alin. 1 şi 2 Cp rap. la art. 85 alin. din Legea nr. 13/2007, condamnă pe aceeaşi inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru comiterea infracţiunii de furt (de energie electrică) (faptă săvârşită în cursul anului 2007 - expusă la pct. 5 din rechizitoriu). 3) În temeiul art 33 alin.1 lit. a şi art. 34 alin.1 lit b din C.pen., constată că faptele pedepsite mai sus sunt concurente şi, contopind pedepsele, aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea, astfel că în final acesta va executa pedeapsa rezultantă de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare. În temeiul art. 71 C. pen., aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi b C. pen., pe durata executării pedepsei principale. În baza art.81 şi 71 alin.final C.pen., suspendă condiţionat executarea pedepsei principale şi a celei accesorii aplicate inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 3 ani şi 6 luni. În temeiul art.359 C.proc.pen., atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art.83 C.pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei. În temeiul art.88 C pen., constată că inculpata a fost reţinută şi arestată preventiv în perioada 06.12.2007 – 04.01.2008. X - B – a) În temeiul art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit. b C.proc.pen., achită pe inculpata C.V. pentru săvârşirea infractiunii de înşelăciune împotriva părţii vătămate G.L. (pct. 3 din rechizitoriu), întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală. b) În temeiul art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit. a C.proc.pen., achită pe aceeaşi inculpată pentru săvârşirea infractiunii de înşelăciune împotriva părţii vătămate D.M.(pct. 4 din rechizitoriu), întrucât fapta nu există. c) În temeiul art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit. c C.proc.pen., achită pe aceeaşi inculpată pentru săvârşirea infractiunii de furt împotriva părţii vătămate M.D. (pct. 6 din rechizitoriu), întrucât fapta nu a fost comisă de către inculpată. d) În temeiul art.11 pct.2 lit. a, raportat la art.10 lit. b C.proc.pen., achită pe aceeaşi inculpată pentru săvârşirea infractiunii de distrugere împotriva părţii vătămate M.D. (pct. 6 din rechizitoriu), întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală. XI -1) În temeiul art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit. a C.proc.pen., achită pe inculpatul C.V pentru săvârşirea a 2 infractiuni de lipsire de libertate în mod ilegal împotriva părţilor vătămate B.G. şi B.V. (pct. 12 din rechizitoriu), întrucât faptele nu există. 2) În temeiul art.11 pct.2 lit. b, raportat la art.10 lit. h C.proc.pen., încetează procesul penal pornit împotriva aceluiaşi inculpat la plângerea prealabilă a părţii vătămate N.I., pentru săvârşirea infractiunii de ameninţare ce face obiectul pct. 10 din rechizitoriu, întrucât a intervenit împăcarea părţilor. 3) În temeiul art.11 pct.2 lit. b, raportat la art.10 lit. g C.proc.pen., încetează procesul penal pornit împotriva aceluiaşi inculpat la plângerea prealabilă a părţii vătămate P.A.D. pentru săvârşirea infractiunii de ameninţare ce face obiectul pct. 11 din rechizitoriu, întrucât a intervenit prescripţia răspunderii penale. XII. În temeiul art. 26 rap. la art. 215 alin. 1 şi 3 Cp cu aplicarea art. 75 lit. a şi d Cp, condamnă pe inculpatul C.F. la pedeapsa de 1(un) an închisoare, pentru comiterea infracţiunii de complicitate la înşelăciune (fapta nr. 8 din rechizitoriu, săvârşită în perioada iulie-sept. 2007, împotriva părţii vătămate- parte civilă A.B.D.). În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a) şi art.34 alin.l lit.b) C.pen., constată că infracţiunea pedepsită prin prezenta hotărâre este concurentă cu infracţiunile pedepsite prin s.p. nr. 259/2011 a Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti (rămasă definitivă prin dec. pen. nr. 2270/2011 a CAB- Secţia a II-a penală), astfel încât: Repune în individualitatea lor pedepsele contopite în pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată petentului prin hotărârea anterior menţionată, după cum urmează: - 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice în data de 17.06.2009; - 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere la data de 17.06.2009; - 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare în data de 17.06.2009. Contopeşte toate aceste pedepse – atât cea aplicată prin prezenta hotărâre, cât şi cele aplicate prin s.p. nr. 259/2011 a Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti, astfel cum au fost repuse în individualitatea lor – şi aplică petentului pedeapsa cea mai grea, astfel că în final acesta va executa pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare. În baza art.71 C.pen., aplică aceluiaşi inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C.pen., pe durata executării pedepsei principale. În baza art.88 şi 36 alin. C.pen, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului pe de o parte durata reţinerii şi a măsurii arestării preventive (atât din dosarul de faţă, cât şi din dosarul soluţionat prin s.p. nr. 259/2011 a Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti), iar pe de altă parte durata executată din pedeapsa aplicată prin s.p. nr. 259/2011 a acestei instanţe - respectiv de la 05.12.2007 la 12.12.2007, de la 08.10.2009 la 17.05.2010 şi de la 11.11.2011 la 02.04.2012. Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii emis de această instanţă în baza s.p. nr. 259/2011. Dispune emiterea unui nou mandat de executare, conform celor hotărâte prin prezenta sentinţă. XIII -1) În temeiul art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit. c C.proc.pen., achită pe inculpata S.C. pentru săvârşirea infractiunii de furt împotriva părţii vătămate M.D. (pct. 6 din rechizitoriu), întrucât fapta nu a fost comisă de către inculpată. 2) În temeiul art.11 pct.2 lit. a, raportat la art.10 lit. b C.proc.pen., achită pe aceeaşi inculpată pentru săvârşirea infractiunii de distrugere împotriva părţii vătămate M.D. (pct. 6 din rechizitoriu), întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală. XIV. În temeiul art.11 pct.2 lit.a, raportat la art.10 lit. c C.proc.pen., achită pe inculpatul S.I. pentru săvârşirea infractiunilor de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, respectiv distrugere (pct. 7 din rechizitoriu), întrucât faptele nu au fost comise de către inculpat. XV. În baza art. 109 Cpp, dispune restituirea către inculpati a bunurilor ridicate cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate în cauză – şi care nu au fost deja restituite pe parcursul procesului penal de faţă. XVI – 1) În baza art.346 alin. l Cpp rap. la art.14 alin.3 C.p.p. coroborate cu art.998-999 şi art. 1003 din vechiul Cod civil, admite acţiunea civilă, astfel cum a fost precizată, formulată de partea civilă S.G.M (cu privire la fapta nr. 1 din rechizitoriu) şi obligă inculpatii C.T. şi C.D.R. la plata în solidar a sumei de 39.000 euro, cu titlu de daune materiale. 2) În baza art.348 Cpp coroborat cu art.998-999 şi art. 1003 din vechiul Cod civil, dispune din oficiu referitor la restituirea sumei de bani ce a făcut obiectul faptelor de la pct. 2 din rechizitoriu şi, pe cale de consecinţă, obligă inculpatii C.T., C.D.R. şi C.G. la restituirea în solidar a sumei de 1.000 euro către părţile vătămate I.M. şi I.A. 3) În baza art.348 Cpp coroborat cu art.998-999 şi art. 1003 din vechiul Cod civil, dispune din oficiu referitor la desfiinţarea înscrisurilor ce au făcut obiectul faptei de şantaj de la pct. 3 din rechizitoriu, privind pe partea vătămată G.L. şi, pe cale de consecinţă, dispune desfiinţarea următoarelor acte juridice: - antecontractul de vânzare –cumpărare autentificat sub nr. 1121/2007 de BNP „Expert” (împreună cu actul său adiţional); - contractul de comodat autentificat sub nr. 1122/2007 de BNP „Expert”; - procura specială autentificată sub nr. 3601/2007 de BNP Asociaţi Paraschiv Silvia şi Sârbulescu Irina Raluca; - contractul de vânzare –cumpărare autentificat sub nr. 3977/2007 de BNP Manciu Paraschiva şi Asociaţii – referitor la imobilul situat în Bucureşti, ... sector 5. 4) Ia act de faptul că că partea vătămată-parte civilă D.M. a renunţat la pretenţiile civile formulate cu privire la fapta de la pct. 4 din rechizitoriu. 5) Ia act că partea vătămată-parte civilă SC ELECTRICA MUNTENIA SUD SA a declarat că şi-a recuperat integral pretenţiile civile formulate cu privire la faptele de la pct. 5 din rechizitoriu. 6) Ia act de faptul că partea vătămată-parte civilă M.D. a declarat că şi-a recuperat integral pretenţiile civile formulate cu privire la faptele de la pct. 6 din rechizitoriu. 7) În baza art.346 alin. 3 Cpp, respinge ca nefondată acţiunea civilă formulată de partea vătămată-parte civilă O.V. cu privire la fapta de distrugere de la pct. 7 din rechizitoriu. 8) În baza art.348 Cpp coroborat cu art.998-999 şi art. 1003 din vechiul Cod civil, dispune din oficiu referitor la desfiinţarea înscrisurilor ce au făcut obiectul faptei de înşelăciune de la pct. 8 din rechizitoriu, privind pe partea vătămată A.B.D. şi, pe cale de consecinţă, dispune desfiinţarea următoarelor acte juridice: - procura autentificată sub nr. 1753/2007 de BNP „Expert”; - contractul de vânzare –cumpărare autentificat sub nr. 1429/2007 de BNP Florea Neculai – referitor la imobilul situat în Bucureşti, .... sector 5. 9) În baza art.348 Cpp coroborat cu art.998-999 şi art. 1003 din vechiul Cod civil, dispune din oficiu referitor la desfiinţarea înscrisurilor ce au făcut obiectul faptei de şantaj de la pct. 9 din rechizitoriu şi, pe cale de consecinţă, dispune următoarele: - desfiinţarea procurii autentificate sub nr. 440/2007 de BNP Florea Neculai; - desfiinţarea parţială a contractului de vânzare –cumpărare autentificat sub nr. 1452/2007 de BNP „Expert” – şi anume doar în privinţa acelei părţi din apartamentul nr. 1 situat în Bucureşti .... ce a aparţinut (în proprietate exclusivă, respectiv în proprietate comună) părţii vătămate S.F.. 10)În baza art. 132 Cp, stinge acţiunea civilă formulată de partea vătămată-parte civilă N.I. împotriva inculpaţilor C.V. şi C.S., ca urmare a împăcării părţilor (fapta nr. 10 din rechizitoriu). 11)Ia act că partea vătămată P.A.D. nu s-a constituit parte civilă în cauză (fapta de la pct. 11 din rechizitoriu). 12)În baza art.346 alin. 3 Cpp, respinge ca nefondată acţiunea civilă formulată de partea vătămată-parte civilă B.G. cu privire la fapta de la pct. 12 din rechizitoriu. 13)Ia act că partea vătămată-defunctă B.I. nu s-a constituit parte civilă în cauză, anterior intervenirii decesului său (fapta de la pct. 13 din rechizitoriu). XVII. În baza art. 353 rap. la art. 163 şi urm. Cpp, dispune instituirea unui sechestru asigurător pentru plata daunelor civile mai sus stabilite la pct. 1 şi 2, în favoarea părţilor vătămate S.G.M., respectiv I.A. şi I.M. cu privire la următoarele bunuri aparţinând inculpatului C.T. (în proprietate exclusivă şi/sau în devălmăşie): -Bucureşti,..... -Bucureşti, ..... -Bucureşti, ....... XVIII. În baza art.191 Cpp, obligă următorii inculpati la plata către stat a cheltuielilor judiciare (se vor achita la oficiile poştale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal 434063323, deschis la Trezoreria Sectorului 3), după cum urmează: -C.C. – 8.000 de lei; -C.D.R. – 10.000 lei; -C.G. - 10.000 lei; -C.M. – 5.000 lei; -C.T. – 25.000 lei; -C..V. – 12.000 lei; -C.V. – 10..000 lei; -C.F. – 3.000 lei. În baza art.192 Cpp, obligă următoarele părţi vătămate-părţi civile la plata către stat a cheltuielilor judiciare (se vor achita la oficiile poştale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal 434063323, deschis la Trezoreria Sectorului 3), după cum urmează: -B.G. – 1.000 lei; -D.M. – 100 lei; -M.D. – 500 lei; -N.I. – 50 lei; -O.V. – 100 lei. Dispune ca suma totală de 1.600 de lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu Sandar Marius, desemnat pentru inculpaţii C.F. şi S.C. (astfel cum a fost majorat de către instanţă) - să fie avansată din fondul special al MJLC în favoarea Baroului Bucureşti. Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la pronunţare pentru procuror, pentru inculpaţii aflaţi în stare de libertate şi pentru partea vătămată S.G.M., respectiv de la comunicare, pentru inculpaţii aflaţi în stare de detenţie, precum şi pentru celelalte părţi vătămate-părţi civile. Pronunţată în şedinţă publică.
Hotarare 1452/2012 din 27.06.2012amână pronunţarea la data de 27.06.2012
amana pronuntarea la data de 26.06.2012
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 21.06.2012In baza art.344 C.p.p., repune cauza pe rol pentru următoarele: - sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 5 Bucureşti, în vederea îndreptării omisiunilor şi erorilor materiale existente în dosarul de urmărire penală sub următoarele aspecte: 1) cu privire la inculpatul C******** T****: - omisiunea menţionării în dispozitivul rechizitoriului a 2 infracţiuni de şantaj, prev. de art. 194 alin. 1 Cp, şi 2 infracţiuni de distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 Cp (astfel cum sunt descrise în considerentele rechizitoriului şi cum s-a început urmărirea penală împotriva acestui inculpat - pentru un total de 11 infracţiuni) - în loc de o singură infracţiune din fiecare tip, cum s-a menţionat în dispozitivul rechizitoriului (urmând a se avea în vedere şi omisiunile corespunzătoare din dispozitivul ordonanţelor de punere în mişcare a acţiunii penale); - 2) cu privire la inculpatul C******** D**** R*****: - omisiunea menţionării în dispozitivul rechizitoriului a 2 infracţiuni de şantaj, prev. de art. 194 alin. 1 Cp (astfel cum sunt descrise în considerentele rechizitoriului şi cum s-a început urmărirea penală împotriva acestui inculpat - pentru un total de 8 infracţiuni) - în loc de o singură infracţiune de şantaj, cum s-a menţionat în dispozitivul rechizitoriului (urmând a se avea în vedere şi omisiunile corespunzătoare din dispozitivul ordonanţelor de punere în mişcare a acţiunii penale); -3) cu privire la inculpatul C******** G*****: - omisiunea menţionării în dispozitivul rechizitoriului a 2 infracţiuni de şantaj, prev. de art. 194 alin. 1 Cp (astfel cum sunt descrise în considerentele rechizitoriului şi cum s-a început urmărirea penală împotriva acestui inculpat - pentru un total de 5 infracţiuni) - în loc de o singură infracţiune de şantaj, cum s-a menţionat în dispozitivul rechizitoriului (urmând a se avea în vedere şi omisiunile corespunzătoare din dispozitivul ordonanţei de punere în mişcare a acţiunii penale); -4) cu privire la inculpatul C******** V*****: - omisiunea menţionării în dispozitivul rechizitoriului a infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publicii, prev. de art. 321 alin. 2 C.p (astfel cum este descrisă în considerentele rechizitoriului şi cum s-a început urmărirea penală împotriva acestui inculpat - pentru un total de 5 infracţiuni) - în loc de o singură infracţiune de şantaj, cum s-a menţionat în dispozitivul rechizitoriului (urmând a se avea în vedere şi omisiunile corespunzătoare din dispozitivul ordonanţei de punere în mişcare a acţiunii penale); -5) cu privire la inculpatul Chiroaica Chilimbar - eroarea materială a menţionării în motivarea ordonanţei de punere în mişcare a acţiunii penale şi a faptei de la pct. 9 din rechizitoriu, deşi participarea inculpatului la comiterea faptei în discuţie nu a fost menţionată în rezoluţia de începere a urmăririi penale şi nici în prezentarea situaţiei de fapt. - punerea în discuţie din oficiu, conform art. 334 Cpp, a schimbării încadrării juridice a faptei reţinute la pct. 3 din rechizitoriu în sarcina inculpaţilor C******** D**** R*****, Chiroaica George şi C******** V***, din infracţiunea de şantaj, prev. de art. 194 alin. 1 Cp, în infracţiunea de complicitate la şantaj, prev. de art. 26 Cp rap. la art. 194 alin. 1 Cp; - punerea în discuţie din oficiu, conform art. 334 Cpp, a schimbării încadrării juridice a faptei reţinute la pct. 8 din rechizitoriu în sarcina inculpatului Crăciunoiu Florin, din infracţiunea de înşelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 şi 3 Cp, în infracţiunea de complicitate la înşelăciune, prev. de art. 26 Cp rap. la art. 215 alin. 1 şi 3 Cp; - solicitarea unor relaţii de la partea vătămată SC Electrica Sud Muntenia SA (fapta nr. 5 din rechizitoriu), respectiv a unor copii de pe facturile emise în cursul anului 2007 pentru imobilul situat în Bucureşti, str. Slt. Popa nr. 81, sector 5 Bucureşti; - solicitarea unor relaţii de la Penitenciarul Rahova, cu privire la data punerii în libertate a inculpatei C******** V*** (nemenţionată în fişa de cazier a acesteia); - solicitarea unei copii de pe s.p. nr. 1561/2005 a Judecătoriei Slatina, privind pe inculpatul Crăciunoiu Florin; - completarea de către Biroul de executări penale al acestei instanţe a referatului s.p. nr. 259/2011, cu privire la situaţia executării pedepsei (fila 232 vol. IX jud.). Totodată, instanţa, în baza rolului său activ prev. de art. 4 şi art. 287 Cpp, atrage atenţia inculpaţilor trimişi în judecată pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune asupra disp. art. 74 ind. 1 Cp – incidente în speţă conform art. 13 Cp. Fixeaza termen de judecata la data de 21 iunie 2012, ora 13,00, pentru când se vor cita părţile – inclusiv în subsidiar, prin afişare la sediul Consiliului local al sectorului 5 Bucureşti. Pronunţată în şedinţă publică
amana pronuntarea la data de 31.05.2012
amana pronuntarea la data de 28.05.2012
amana pronuntarea la data de 24.05.2012
amana pronuntarea la data de 17.05.2012
amana pronuntarea la data de 10.05.2012
amana pronuntarea la data de 03.05.2012
amana pronuntarea la data de 26.04.2012
amana pronuntarea la data de 19.04.2012
imposibilitate prezentare presedintele c.j din motive medicale si incompatibilitate
administrare probe
lipsă de procedură cu inculpaţii C.D.R. şi C.C.
pentru a se solicita fisele de cazier judiciar
lipsa raport de expertiza grafica si testul poligraf al inc. Sigeti
Lipsă de procedură; administrare probe
în vederea soluţionării cauzei de către completul iniţial învestit
În vederea completării probatoriului.
Lipsa de procedură.
Lipsa procedura
alte cauze
declaratie de abtinere
administrare probe
administrare probe
I. În baza art. 160 ind. b) rap. la art. 139 Cpp, respinge ca nefondată cererea de revocare a măsurii arestării preventive, formulată de inculpat. În baza art.3002 C.proc.pen. rap la art.160b alin. C.proc.pen., constată legalitatea şi temeinicia arestării preventive a inculpatului În baza art. 160 ind. b) alin. 3 Cpp, menţine arestarea preventivă a inculpatului , până la o nouă verificare. II. În baza art.160 ind.4 şi urm. din Cpp, respinge ca nefondată cererea de liberare provizorie pe cauţiune formulată de inculpat. În baza art. 192 alin 2 C. p.p., obligă petentul la plata către stat a 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare (se vor achita la oficiile poştale in contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal 434063323, deschis la Trezoreria sectorului 3 ). Cu drept de recurs, în termen de 24 ore de la pronunţare pentru procuror şi de la comunicare pentru inculpat. Pronunţată în şedinţa publică azi, 25.10.2010.
administrare probe
lipsa relaţii BCF sector 5
pentru a se înscrie în cartea funciară a cautiunii stabilite pentru inculpat
I. În baza art. 160 ind. b) rap. la art. 139 Cpp, respinge ca nefondată cererea de revocare a măsurii arestării preventive, formulată de inculpatul C******** D**** R*****. În baza art.3002 C.proc.pen. rap la art.160b alin. C.proc.pen., constată legalitatea şi temeinicia arestării preventive a inculpatului C******** D**** R***** În baza art. 160 ind. b) alin. 3 Cpp, menţine arestarea preventivă a inculpatului C******** D**** R*****, până la o nouă verificare. II. În baza art.160 ind.4 şi urm. din Cpp, admite cererea de liberare provizorie pe cauţiune formulată de inculpatul C******** D**** R*****. Dispune punerea în libertate provizorie a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 6/J/2009 emis de Judecătoria sectorului 5 Bucureşti, dacă nu este arestat în altă cauză. Pe durata liberării provizorii, inculpatul este obligat să respecte următoarele obligaţii: a) să nu depăşească limita teritorială a Municipiului Bucureşti, decât în condiţiile stabilite de instanţă; b) să se prezinte la instanţa de judecată, ori de câte ori este chemat; c) să se prezinte la organul de poliţie (în raza căruia se află locuinţa sa) desemnat cu supravegherea de către instanţă, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat; d) să nu îşi schimbe locuinţa din ................, fără încuviinţarea instanţei; e) să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nicio categorie de arme; f) să nu se apropie de părţile vătămate, de membrii familiilor acestora, de martorii ori experţii din această cauză penală, şi să nu comunice cu aceste persoane direct sau indirect. Atrage atenţia inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care îi revin, se va lua faţă de acesta măsura arestării preventive. Atrage atenţia inculpatului asupra cazurilor în care nu se restituie cauţiunea, prev. de art. 160 ind. 5 Cpp. În baza art. 192 al.3 Cpp, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu drept de recurs, în termen de 24 de ore de la comunicare pentru inculpat şi de la pronunţare pentru procuror.
administrare probatoriu; lipsa procedura parti vatamate
pentru inscriere cautiune in C.F.
Amana pronuntarea la 03.08.2010 03.08.2010 - În baza art. 160 ind. b) rap. la art. 139 Cpp, respinge ca nefondate cererea de revocare a măsurii arestării preventive, precum şi cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea - formulate de inculpatul C******** D**** R*****. În baza art.3002 C.proc.pen. rap la art.160b alin. C.proc.pen., constată legalitatea şi temeinicia arestării preventive a inculpatului C******** D**** R***** În baza art. 160 ind. b) alin. 3 Cpp, menţine arestarea preventivă a inculpatului C******** D**** R*****, până la o nouă verificare. În baza art. 192 alin. 3 Cpp, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu drept de recurs, în termen de 24 ore de la pronunţare pentru procuror şi de la comunicare pentru inculpat. Pronunţată în şedinţa publică azi, 03.08.2010.
pentru lipsa dosarului de fond
În baza art. 160 ind. 2 Cpp, respinge ca nefondată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul C******** D**** R***** arestat in baza mandatului de arestare preventiva nr. 6/J/2009 emis de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti. În baza art. 192 alin 2 C. p.p., obligă petentul la plata către stat a 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare (se vor achita la oficiile poştale in contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal 434063323, deschis la Trezoreria sectorului 3 ). Cu drept de recurs, în termen de 24 ore de la pronunţare pentru procuror şi de la comunicare pentru inculpat. Pronunţată în şedinţa publică din data de 19.07.2010.
amana pronunţarea la data de 11.06.2010 amana pronunţarea la data de 14.06.2010 În baza art. 160 ind. b) rap. la art. 139 Cpp, respinge ca nefondată cererea de revocare a măsurii arestării preventive, formulată de inculpatul C******** D**** R*****. În baza art.3002 C.proc.pen. rap la art.160b alin. C.proc.pen., constată legalitatea şi temeinicia arestării preventive a inculpatului C******** D**** R***** În baza art. 160 ind. b) alin. 3 Cpp, menţine arestarea preventivă a inculpatului C******** D**** R*****, până la o nouă verificare. În baza art. 160 ind. 2 Cpp, respinge ca nefondată cererea - astfel cum a fost modificată - de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul C******** D**** R*****. În baza art. 192 alin 2 C. p.p., obligă petentul la plata către stat a 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare (se vor achita la oficiile poştale in contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal 434063323, deschis la Trezoreria sectorului 3 ). Cu drept de recurs, în termen de 24 ore de la pronunţare pentru procuror şi de la comunicare pentru inculpat. Pronunţată în şedinţa publică. ”
stabileşte cauţiune echivalentul în lei a sumei de 30.000 euro. pentru achitare cauţiune
administrare probe
administrare probe
administrare probe
În baza art. 150 al.2 Cpp rap. la art. 152 Cpp, constată că mandatul de arestare preventivă nr. 6/J/2009 din data de 23.07.2009 emis de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti pentru o perioadă de 30 zile privind pe inculpatul C.D.R.a fost pus în executare începând cu data de 02.03.2010, inculpatul urmând a fi arestat preventiv până la data de 31.03.2010 inclusiv.
pentru audiere martori din rechizitoriu amana pronuntarea cu privire la starea de arest pentru data de 19.02.2010 19.02.2010. În baza art. 160b Cpp rap. la art. 139 Cpp, respinge ca nefondată cererea inculpatilor C******** V***** şi CHIROAICA CHILIMBAR de revocare a măsurii arestării preventive. În baza art.3002 Cpp rap. la art.160b Cpp şi art. art.139 alin.1 şi art.145 Cpp, dispune înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaţilor C******** V***** şi CHIROAICA CHILIMBAR - arestati in baza mandatelor de arestare preventiva nr. nr. 5/J/2009, respectiv nr. 7/J/2009 emise de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti - cu măsura obligării de a nu părăsi Municipiul Bucureşti, pe parcursul judecăţii, fără încuviinţarea instanţei. În baza art. 145 al. 2 ind. 2 rap. la alin.1 ind.1 şi alin. 1 ind. 2 Cpp, pune în vedere inculpaţilor ca, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, să respecte următoarele obligaţii: a) să se prezinte la instanţă ori de câte ori sunt chemaţi; b) să se prezinte la secţia de poliţie de la domiciliu, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori sunt chemaţi; c) să nu îşi schimbe locuinţa f.f.l. din Bucureşti, str. Epigonilor nr. 62, sector 5, fără încuviinţarea instanţei; d) să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nicio categorie de arme; e) să nu se apropie de persoanele vătămate, de membrii familiilor acestora, de martorii din prezenta cauză, şi să nu comunice cu acestea direct sau indirect. În baza art. 145 al. 2 ind. 2 teza a II- a Cpp, atrage atenţia inculpaţilor că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a măsurii sau a obligaţiilor care le revin, se va lua faţă de aceştia măsura arestării preventive. În baza art.300 ind.2 rap. la art.160 ind. h C.proc.pen., respinge solicitarea de menţinere a stării de arest a inculpaţilor, ca neîntemeiată. Cu drept de recurs, în termen de 24 de ore de la comunicare pentru inculpati şi de la pronunţare pentru procuror.
lipsă de procedură cu inculpaţii Chiroaica Chilimbar, C******** V*****, aflaţi în stare de arest şi neaduşi la acest termen de judecată şi cu părţile vătămate Antohi Brăila Doina, Ionica Aurica, Ionica Marin, Mateescu Dragoş, SC Electrica Muntenia Sud SA; lipsă dosar fond aflat la TB pentru soluţionare recurs
I. În baza art. 160 ind. b) alin. 2 şi 3 Cpp rap. la art. 139 Cpp, respinge ca nefondată cererea inculpatilor C******** V***** şi CHIROAICA CHILIMBAR de revocare a măsurii arestării preventive. În baza art.3002 C.proc.pen. rap la art.160b alin. C.proc.pen., constată legalitatea şi temeinicia arestării preventive a inculpaţilor C******** V***** şi CHIROAICA CHILIMBAR - arestati in baza mandatelor de arestare preventiva nr. 5/J/2009, respectiv nr. 7/J/2009 emise de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti. În baza art. 160 ind. b) alin. 3 Cpp, menţine arestarea preventivă a inculpaţilor C******** V***** şi CHIROAICA CHILIMBAR, până la o nouă verificare. II. În baza art. 139 Cpp, respinge ca nefondată cererea de revocare a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul C******** D**** R***** - arestat în baza mandatului de arestare preventiva emis în lipsă de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti sub nr. 6/J/2009. În baza art. 192 alin. 3 Cpp, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă în ceea ce îl priveşte pe inculpatul C******** D**** R***** şi cu drept de recurs, în termen de 24 ore de la pronunţare pentru procuror şi de la comunicare pentru inculpatii C******** V***** şi Chiroaica Chilimbar.
Amana pronuntarea la data de 23.12.2009.
Amana pronuntarea pe aspectul verificarii starii de arest a inculpatilor Chiroaica Chilimbar şi C******** V*****, precum si asupra cererii de revocare a masurii arestarii preventive formulata de inculpatul Chiroaica Dorel Razvan, la data de 22.12.2009.
Respinge cererile de liberare provizorie, ca nefondate. Cu drept de recurs, in termen de 24 ore de la pronuntare pentru procuror si de la comunicare pentru inculpati.
Amana pronuntarea pe cererile de liberare provizorie la data de 24.11.2009
Lipsa procedura. Amana pronuntarea pe cererile de liberare provizorie la data de 23.11.2009.
În baza art. 160 ind. b) alin. 2 şi 3 Cpp rap. la art. 139 Cpp, respinge ca nefondată cererea inculpatilor de revocare a măsurii arestării preventive. În baza art.3002 C.proc.pen. rap la art.160b alin. C.proc.pen., constată legalitatea şi temeinicia arestării preventive a inculpaţilor C******** V***** şi CHIROAICA CHILIMBAR arestati in baza mandatelor de arestare preventiva nr. nr. 5/J/2009, respectiv nr. 7/J/2009 emise de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti. În baza art. 160 ind. b) alin. 3 Cpp, menţine arestarea preventivă a inculpaţilor C******** V***** şi CHIROAICA CHILIMBAR, până la o nouă verificare. În baza art. 192 alin. 3 Cpp, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu drept de recurs, în termen de 24 ore de la pronunţare pentru procuror şi de la comunicare pentru inculpati.
amana pronuntarea la data de 30.10.2009
înanintează dosarul completului imediat următor în vederea soluţionării cererii de abţinere.