B********** (********* M**************
Reclamant PârâtL******* P*************
Pârât ReclamantAdmite în parte acţiunea civilă privind partaj bunuri comune introduse de reclamanta-pârâtă Bistriceanu Mihaela Milcica împotriva pârâtului-reclamant Logofătu Paurel Tudorel şi cererea reconvenţională formulată de pârâtul reclamant.Atribuie bunurile în varianta unică a raportului de expertiză întocmit de expert Viorel Hodină. Reclamanta-pârâtă Bistriceanu Mihaela Milcica primeşte în deplină proprietate următoarele bunuri mobile: un DVD în valoare de 200 lei, o maşină de tocat carne în valoare de 50 lei, o maşină manuală pentru bulion în valoare de 50 lei, un set de oale inox în valoare de 100 lei, două servicii de masă din porţelan în valoare de 100 lei, două servicii pahare mari în valoare de 40 lei, două lenjerii de pat noi în valoare de 100 lei, un grill pentru aragaz în valoare de 600 lei. Reclamanta-pârâtă primind bunuri în valoare de 700 lei, valoarea totală a bunurilor comune realizate de părţi împreună fiind de 23.763 lei iar valoarea datoriilor realizate de părţi fiind de 46766 lei, reclamanta-pârâtă va plăti o sultă către pârâtul-reclamant în sumă de 12.201,50 lei.Pârâtul-reclamant Logofătu Paurel Tudorel primeşte în deplină proprietate: bunuri mobile respectiv un autoturism marca Ford Fiesta, an fabricaţie 2007 culoare albastru-metalizat cu nr.de înmatriculare TR-23-LOG, în valoare de 19.060 lei:-îmbunătăţiri aduse apartamentului proprietatea pârâtului-reclamant respectiv: montat geam termopan cu rame PVC la sufragerie şi dormitor în valoare de 1395 lei (apartamentul fiind situat în Turnu Măgurele, strada Căpitan Stănculescu, bl.PO1, sc.H, ap.9, judeţul Teleorman) montat instalaţie de gaze în valoare de 838 lei, montat aer condiţionat în valoare de 1400 lei, montat uşă metalică în valoare de 370 lei, -datorii: credit contract la BCR în valoare de 4690 lei (respectiv 1107,99 euro), credit contractat la Raiffeisen Bank în valoare de 29761 lei (7031,32 euro), 2000 euro bani împrumutaţi respectiv: 8465 lei, descoperire de pe cardul de credit al pârâtului-reclamant în valoare de 3150 lei, 700 lei datorii către Asociaţia de Proprietari. Valoarea bunurilor primite de pârâtul-reclamant fiind de 4003 lei, valoarea totală a bunurilor realizate de părţi fiind de 23763 lei, valoarea totală a datoriilor părţilor fiind de 46766 lei, toate datoriile urmând a fi suportate de pârâtul-reclamant (care va plăti creditele rămase neachitate), va primi de la reclamanta-pârâtă 12.201,50 lei.Respinge ca nefondat capătul de cerere privind constatare drept de creanţă formulată de reclamanta-pârâtă. Obligă pe reclamanta-pârâtă Bistriceanu Mihaela Milcica să plătească pârâtului-reclamant Logofătu Paurel Tudorel 200 lei cheltuieli de judecată după compensare. Cu recurs.Pronunţată azi, 21 ianuarie 2011 în şedinţă publică.
Instanţa având nevoie de timp pentru a delibera amână pronunţarea la data de 21 ianuarie 2011.
Faţă de cerereac reclamantei prin care solicită un nou termen de judecată, întrucât apărătorul său este internat în spital, faţă de această situaţie, instanţa admite cererea reclamantei şi pune în vedere acesteia că este ultimul termen acordat în acest sens.
Faţă de cererea reclamantei prin care solicită să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză înmânat azi în şedinţă publică, instanţa admite cererea şi acordă un un nou termen de judecată.
Pentru lipsa raportului de expertiză, instanţa acordă un nou termen de judecată, urmând a se reveni cu adresă către expert.
Pentru lipsa raportului final de expertiză şi a se reveni cu adresă către expertul desemnat în vederea efectuării expertizei , instanţa acordă un nou termen de judecată.
De comun acord, părţile solicită numirea expertului Viişoreanu Florian, în vederea evaluării autoturismului; expertul contabil Hodină Viorel urmând a întocmi raportul final de lotizare a tuturor bunurilor şi datoriilor (expertul va ţine seama la întocmirea raportului final de expertiză de datoriile achitate de pârâtul-reclamant conform raportului de expertiză contabilă deja efectuat), cu un onorariu estimativ de 5.000.000 lei vechi, ce va fi suportate de ambele părţi; instanţa acordă un nou termen urmând a se emite adrese către experţi.
Încheiere Admite în parte acţiunea civilă de partaj bunuri comune introdusă de reclamanta – pârâtă Bistriceanu Mihaela Milcica împotriva pârâtului reclamant Logofătu Paurel Tudorel şi cererea reconvenţională formulată de pârâtul reclamant. Constată că părţile au dobândit împreună în cote egale de 50% fiecare următoarele: a) bunuri mobile respectiv un autoturism marca Ford Fiesta an fabricaţie 2007 cu loare albastru metalizat cu nr.de înmatriculare TR-23-LOG, un DVD în valoare de 200 lei, o maşină de tocat carne în valoare de 50 lei, o maşină manuală pentru bulion în valoare de 50 lei, un set oale inox în valoare de 100 lei, două servicii de masă din porţelan în valoare de 100 lei, două servicii de pahare mari în valoare de 40 lei, două lenjerii de pat noi în valoare de 100 lei, un grill pentru aragaz în valoare de 60 lei b) îmbunătăţiri aduse apartamentului proprietatea pârâtului reclamant respectiv: montat geam termopan cu rame PVC la sufragerie şi dormitor în valoare de 1395 lei( apartamentul fiind situat în Turnu Măgurele, strada Căpitan Stănculescu, bloc PO1, scara H, ap.9, judeţul Teleorman), montat instalaţie de gaze în valoare de 838 lei, montat aer condiţionat în valoare de 1400 lei, montat uşă metalică în valoare de 370 lei; c) datorii şi anume: 1107,99 euro credit contractat la BCR, 7031,32 lei credit contractat la Raiffeisen Bank, 2000 euro bani împrumutaţi, 3150 lei descoperire de pe cardul de salariu al pârâtului-reclamant bani împrumutaţi, 700 lei datorii către Asociaţia de Proprietari. Fixează termen la 3 septembrie 2010 pentru numirea expertului auto în vederea evaluării autoturismului, expert contabil Hodină Viorel urmând a întocmi raportul final de lotizare a tuturor bunurilor şi datoriilor ( expertul va ţine seama la întocmirea raportului final de expertiză de datoriile achitate de pârâtul-reclamant conform raportului de expertiză contabilă deja efectuat). Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată azi, 20 august 2010 în şedinţă publică.
Instanţa având nevoie de timp pentru a delibera, amână pronunţarea la 20 august 2010.
Pentru lipsă de apărare a reclamantei, instanţa acordă un nou termen de judecată şi pune în vedere reclamantei că este ultimul termen acordat pentru lipsă de apărare.
Faţă de cererea reclamantei prin care solicită un nou termen de judecată pentru a se prezenta apărătorul său.
Pentru continuitatea completului de judecată instanţa acordă termen la 28 mai 2010.
Faţă de cererea formulată de apărătorul pârâtului prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată întrucât nu se poate prezenta la termenul de astăzi.
Faţă de cererea formulată de apărătorul pârâtului prin care solicită un termen pentru a depune la dosar factura reprezentând introducerea gazelor şi un bon din care să reiasă suma unei uşi metalice.
Faţă de cererea reclamantei prin care solicită un nou termen de judecată pentru a lua cunoştinţă de raportul de expertiză înmânat azi în şedinţă publică, instanţa admite cererea reclamantei.
Faţă de cererea expertului prin care solicită un nou termen de judecată în vederea efectuării raportului de expertiză, instanţa admite cererea expertului, se va reveni cu adresă către expert în vederea efectuării raportului de expertiză solicitat în cauză.
Faţă de cererea formulată de apărătorul pârâtul, avocat Hainagiu Luşu Vasile prin care solicită amânarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză dispus în cauză, instanţa admite cererea şi constată a se reveni cu adresă către expert Hodină Viorel în vederea efectuării raportului de expertiză, cu menţiunea că onorariul de expert privind cota pârâtului în valoare de 250 lei a fost achitat.
Pentru a se emite adresă către expert Hodină Viorel în vederea efectuării expertizei dispusă în cauză cu obiectivele menţionate prin încheierea din 3 iulie 2009 cu un onorariu de 5 mil.lei care va fi achitat de ambele părţi în mod egal.
Faţă de cererea formulată de reclamantă prin care solicită un nou termen de judecată întrucât a fost învoită de la servici şi nu mai poate sta până la ora 11,30 când apărătorul pârâtului solicită a se striga cauza, sens în care instanţa admite cererea reclamantei.
Faţă de cererea reclamantei, prezentă la prima strigare la apelul nominal, căreia i s-a învederat faptul că există o cerere din partea apărătorului pârâtului prin care solicită strigarea cauzei după ora 11,30, reclamanta arată că apărătorul său nu se poate prezenta întrucât este bolnav şi nici nu mai poate fi prezentă la ora 11,30, solicitând a se acorda un nou termen de judecată.
Având în vedere Hotărârea nr.8 a Adunării Generale a judecătorilor din data de 18 septembrie 2009 prin care s-a hotărât continuarea protestului declanşat la data de 1 septembrie 2009 şi soluţionarea proceselor numai în cauzele ce reclamă „urgenţă” până la semnarea Pactului pentru justiţie,
- Având în vedere Hotărârea Adunării Generale a Curţii de Apel Bucureşti nr.3 din 28.08.2009, a Tribunalului Teleorman din 31.08.2009, a Judecătoriei Turnu Măgurele din 31.08.2009, prin care s-a dispus restrângerea activităţii începând cu 1.09.2009, în sensul că magistraţii doar vor intra în sală şi vor acorda doar termene, cu excepţia cauzelor urgente (privitoare la minori şi arestare preventivă). Dispune: Amânarea, judecării cauzei la data de 25 septembrie 2009. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 septembrie 2009.
Apărătorul reclamantului solicită încuviinţarea probei cu expertiză tehnică în specialitatea contabilitate.Apărătorii părţilor solicită acordarea unui termen de judecată mai lung întrucât în această perioadă se află în concedii de odihnă.Se va emite adresă către Biroul de Expertize Tehnice Locale Teleorman,în vederea comunicării listei cu 6 experţi în specialitatea-contabilitate.
Pentru a se întocmi adrese către BCR Tr.Măgurele şi Raiffaisen Bank Tr.Măgurele în vederea comunicării: ce credite au achiziţionat părţile din 06.2004 până în 02.2009, cine a achitat aceste credite în această perioadă menţionată; cine a achitat aceste credite din 08.2008 şi până în prezent. Prorogă discuţia asupra probei cu expertiză după ce vor sosi relaţiile solicitate de instanţă băncilor.
Faţă de cererea apărătorului reclaamntei prin care solicită încuviinţarea probei cu înscrisuri, doi martori pe care îi va depune cu listă şi interogatoriu şi cererea apărătorului pârâtului prin care solicită proba cu înscrisuri, doi martori pe care-i va depune cu listă, interogatoriu şi expertiză tehnică de specialitate.