P****** O***** C* S***** A***
ReclamantM********* P***** , R********** D* P********* G****** A* P********** D* P* L**** Î***** C**** D* C****** Ş* J*******
PârâtM********* A************* Ş* I********* P*** D******* G******* D* P****** A M*********** B********
PârâtAm.pr.09.06.2010 Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pâr. DGPMB şi a lipsei de interes a reclamantului. Admite în parte acţiunea faţă de pâr. Ministerul Public, prin Procurorul General al PÎCCJ şi, în consecinţă: Obligă Procurorul General al PÎCCJ să avizeze favorabil promovarea reclamantului în funcţia de şef de secţie la Secţia 20 Poliţie - sector 6. Admite excepţia inadmisibilităţii cererii reclamntului de anulare a ordinelor nr.4708/C/03.12.2008 şi nr.4708/C/12.01.2009 emise de Procurorul General al PÎCCJ şi, în consecinţă, respinge ca inadmisibile aceste capete de cerere. Respinge ca nefondată acţiunea formulată de reclamant împotriva DGPMB. Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Deliberând asupra cererii de acordare a unui termen de judecată formulată de către pârâtul Ministerul Public – Procurorul General de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru a avea posibilitatea de a lua cunoştinţă de înscrisurile depuse la prezentul termen,
Pentru a da posibilitatea pârâtului MINISTERUL ADMINISTRAŢIEI ŞI INTERNELOR – DIRECŢIA GENERALĂ DE POLIŢIE A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI să depună la dosar fişa postului,
Apreciază necesar ca pârâtul Ministerul Administraţiei şi Internelor – Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti să depună înscrisurile ce vizează sancţiunile disciplinare invocate în motivarea ordinului contestat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Încuviinţează cererea de amânare formulată de apărătorul reclamantului, probată de actele medicale depuse la dosar.
Reţinând că, potrivit art 6 pct. 1 din CEDO, dreptul la un proces echitabil şi dreptul de a fi judecat de o instanţă independentă şi imparţială constituie principii fundamentale pe care instanţa trebuie să le aplice cu prioritate, în orice litigiu, indiferent de modul în care puterea legislativă sau executivă înţelege să organizeze sistemul judiciar sau să aloce resurse pentru funcţionarea puterii judecătoreşti, Apreciind că se impune stabilirea unui număr rezonabil de dosare ce poate fi soluţionat de un judecător în cursul unei zile sau al unei perioade determinate, pentru a satisface cerinţa dreptului la un proces echitabil, că se impune tot mai acut nevoia de normare a muncii magistratului, faţă de volumul foarte mare de cauze şi complexitatea acestora, în condiţiile unei acute insuficienţe de resurse umane, Apreciind totodată că garanţiile care asigură premisele unei instanţe independente este stabilirea unui nivel corespunzător al remuneraţiei judecătorului, şi văzând că prin proiectul legii unice a salarizării personalului plătit din fonduri publice se stabileşte o remuneraţie a judecătorilor de natură a conduce la ştirbirea independenţei acestora şi orice încercare a judecătorilor de a convinge puterea executivă de acest pericol a eşuat, Văzând cele decise potrivit art. 2 lit. d din Hotărârea nr. 3 din 28 august 2009 a Adunării Generale a Judecătorilor Curţii de Apel Bucureşti, anume „restrângerea activităţii începând cu data de 01.09.2009, cu intrarea în sală a magistraţilor şi cu acordarea doar de termene, având în vedere Hotărârea Adunării generale, cu excepţia cauzelor având ca obiect plasamente şi răpiri internaţionale şi discutarea stării de arest în situaţiile în care expiră starea de arest”, ca formă de protest a magistraţilor acestei instanţe, Şi cum prezenta cauză nu se încadrează în rândul excepţiilor de mai sus, urmează a se amâna judecata la un nou termen.
Încuviinţează cererea de amânare, pentru a se lua cunoştinţă pe de-o parte de precizarea acţiunii, iar pe de altă parte, de apărările Ministerului Public şi actele depuse de reprezentantul Direcţiei Generale de Poliţie a Municipiului Bucureşti.