B******** M****** A****** c* s***** l* C****** a******** O**
Recurent reclamantO***** F****** P*** P*****
Intimat pârâtS********* C********** M************** A****** F******
Recurent pârâtB******** M****** A******
Recurent reclamantRespinge excepţia autorităţii de lucru judecat şi excepţia indamisibilităţii, invocate de pârâtă. Respinge acţiunea principală, formulată şi precizată ulterior. Admite acţiunea reconvenţională formulată de pârâtă. Stabileşte servitute de trecere în favoarea pârâtei SC SOCOM AVÂNTUL FILIAŞI asupra suprafeţei de 106,42 m.p., identificată în schiţa anexă la raportul de expertiză întocmit în cauză de domnul expert Ioana Ion ( aflată la fila 198 dosar ), între punctele 9-10-36-35-40-9, terenul haşurat ( colorat ) cu galben. Obligă pârâta să plătească reclamantei, cu titlu de despăgubire suma de 465,5 lei/an. Obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 2710 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi 22 Mai 2012.
Luând act că la dosar nu a fost depus contractul de vânzare-cumpărare transcris la Grefa Tribunalului Dolj sub nr. 2499/1922, la care face referire reclamanta în cuprinsul acţiunii introductive, instanţa, în temeiul dispoziţiilor art. 151 C.pr.civ., va dispune repunerea cauzei pe rol şi citarea părţilor, reclamanta cu menţiunea de a depune la dosar acest înscris.
Amână pronunţarea cauzei la data de 17 Aprilie 2012.
Apreciind întemeiată cererea de amânare a judecăţii cauzei formulată de av. Ciprian Diaconu, în raport de motivele invocate în cuprinsul acesteia, o va încuviinţa şi va amâna judecata cauzei.
Constatând lipsa avocatului reclamantei şi luând act că acesta trebuia să formuleze în scris eventualele obiecţiuni cu privire la răspunsurile comunicate de experţi, instanţa va amâna judecata cauzei.
Acordă termen în vederea observării răspunsului la obiecţiunile formulate la concluziile rapoartelor de expertiză şi pune în vedere avocaţilor părţilor să formuleze în scris eventualele obiecţiuni cu privire la acestea.
Respinge cererea formulata de av Petre Carstea , in sensul ca reclamanta sa indice temeiuri de drept al actiunii formulate in raport de dispozitiile noului Cod Civil. Incuviinteaza obiectiunile formulate de părţi cu privire la concluziile raportului de expertiza specialitatea constructii civile si se va dispune revenirea cu adresa catre domnul expert Patru Mic Ion , pentru a inainta la dosar in copie , actele normative avute in vedere la efectuarea raportului de expertiza , instanta apreciind ca cererea formulata de domnul avocat Ciprian Diaconu este legala , intrucat este vorba de lucrări stiintifice, tehnice ce nu au putere de lege, urmând ca expertul să răspundă în scris la fiecare obiecţie în parte, obiecţiuni ce vor fi comunicare în scris pentru ambele părţi Dispune revenirea cu adresa către domnul expert Ioana Ion doar pentru a inainta la dosar actele din mica publicitate , avute in vedere la stabilirea valorii terenului de 3 lei /mp .
Admite cererea formulată de av. Ciprian Diaconu şi acordă termen pentru observarea raportului de expertiză specialitatea construcţii civile şi a răspunsului la obiecţiunile formulate cu privire la concluziile raportului de expertiză specialitatea topografie. Pune în vedere părţilor să formuleze eventualele obiecţiuni cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de judecată pentru a exista posibilitatea observării lor şi a punerii în discuţie la următorul termen de judecată.
Admite cererea formulată de domnul expert Pătru Mic Ion şi dispune revenirea cu adresă către acesta pentru a înainta la dosar raportul întocmit. Încuvinţează obiecţiunile formulate cu privire la suplimentul raportului de expertiză specialitatea topografie şi dispune revenirea cu adresă către domnul expert Ioana Ion pentru a răspunde la acestea.
În vederea emiterii adresei către domnul expert Pătru Mic Iulian pentru a efectua lucrarea conform obiectivelor stabilite de instanţă, va fi amânată judecata cauzei.
Încuviinţează obiectivele propuse de av. Ciprian Diaconu şi av. Petre Cârstea pentru efectuarea expertizei specialitatea construcţii civile. Respinge excepţia nulităţii raportului de expertiză. Încuviinţează obiecţiunea nr. 2 la raportul de expertiză specialitatea topografie. Respinge obiecţiunea nr. 3 la raportul de expertiză specialitatea topografie. Admite în parte obiecţiunea nr. 4 la raportul de expertiză specialitatea topografie. Admite obiecţiunea nr. 5 la raportul de expertiză specialitatea topografie. Prorogă desemnarea expertului pentru efectuarea lucrării specialitatea construcţii civile pentru următorul termen de judecată.
Admite cererile formulate de avocaţii părţilor şi acordă termen în vederea observării raportului de expertiză. Stabileşte cu titlu de onorariu provizoriu pentru expertiza specialitatea construcţii civile suma de 400 lei şi pune în vederea reclamantei să facă dovada achitării acestei sume până la următorul termen de judecată, termen la care dosarul va fi apelat în jurul orei 12,oo la cererea av. Ciprian Diaconu .
Constatând lipsa reclamantei şi al avocatului acestei şi având în vedere că domnul expert Ioana Ion a comunicat faptul că nu poate evalua şi construcţiile, se va dispune citarea reclamantei, cu menţiunea de a se prezenta în instanţă pentru a preciza dacă este de acord să suporte costurile generate de efectuarea unei expertize în construcţii. Având în vedere lipsa raportului de expertiză ce urma a fi întocmit de către domnul expert Ioana Ion , instanţa va amâna judecata cauzei şi va reveni cu adresă către acesta pentru a efectua lucrarea conform obiectivelor stabilite de instanţă.
În vederea emiterii adresei către expertul desemnat în cauză pentru a efectua lucrarea conform obiectivelor stabilite de instanţă, se va acorda termen
Luând act că reclamanta nu a făcut dovada achitării sumei stabilită în sarcina sa, cu titlu de onorariu provizoriu pentru expertiză, instanţa va dispune citarea acesteia, cu menţiunea de a face această dovadă, sub sancţiunea decăderii din probă şi va amâna judecata cauzei.
Constatând că reclamanta nu a făcut dovada achitării onorariului expertizei stabilit în sarcina sa, instanţa va amâma judecata cauzei şi va pune în vedere acesteia să se conformeze dispoziţiilor instanţei, sub sancţiunea suspendării judecăţii cauzei, în baza dispoziţiilor art. 155 indice 1 C.pr.civ.
Stabileşte cu titlu de onorariu provizoriu pentru expertiză suma de 400 lei , în sarcina reclamantei şi suma de 200 lei, în sarcina pârâtei SC AVÂNTUL SOCOM FILIAŞI şi pentru ca părţile să facă dovada achitării onorariului expertizei, va fi amânată judecata cauzei.
Pune în vedere domnului av. Petre Cîrstea să timbreze corespunzător cererea reconvenţională formulată , cu taxă judiciară în sumă de 10 lei şi timbru judiciar de 0,3 lei, sens în care va fi amânată judecata cauzei.
Amână judecata cauzei, pentru ca avocatul pârâtei SC SOCOM AVÂNTUL Filiaşi să formuleze cerere reconvenţională. Prorogă punerea în discuţie a probatoriului, pentru următorul termen de judecată.
Admite cererea formulată de av. Ciprian Diaconu şi acordă termen în vederea observării întâmpinării .
Admite cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de către reclamantă. Stabileşte cadrul procesual al acţiunii sub aspectul părţilor ca fiind acţiunea promovată de reclamantă în contradictoriu cu pârâţii Oraşul Filiaşi reprezentat de Primar şi Avântul Socom Filiaşi. În vederea comunicării unui exemplar al înscrisurilor depuse la termenul de azi de avocatul reclamantei către pârâtul Oraşul Filiaşi, instanţa va amâna judecata cauzei.
Constatând că , pe de o parte, reclamanta nu a timbrat corespunzător cererea de repunere pe rol a cauzei, iar pe de altă parte, nu şi-a îndeplinit obligaţiile stabilite de instanţă prin încheierea de şedinţă din data de 05 ianuarie 2010, respectiv de a-şi preciza acţiunea şi de a depune la dosar înscrisurile la care a făcut referire în cuprinsul acţiunii introductive, mai exact: certificatele de moştenitor nr. 137/1998 şi 69/1999, sentinţa prin care a devenit proprietară asupra terenului în litigiu, dispoziţia nr. 16/17.09.2002 şi sentinţa nr. 264/2004 a Tribunalului Dolj, instanţa va respinge cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de aceasta şi va menţine suspendată judecata cauzei în temeiul dispoziţiilor art. 1551 alin. 1 C.pr.civ. Pune în vedere reclamantei ca pe viitor să formuleze cereri temeinice, sub sancţiunea prev. de art. 723 alin. 2 C.pr.civ.
Respinge cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamantă. Menţine suspendată judecata cauzei în baza dispoziţiilor art. 155 indice 1 C.pr.civ. Cu drepr de recurs pe toată durata suspendării.
Respinge cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamantă. Menţine dispoziţile încheierii de şedinţă din data de 26 ianuarie 2010. Cu drept de recurs pe toată durata suspendării.
Constatând că reclamanta nu şi-a îndeplinit obligaţiile stabilite de instanţă, respectiv de a-şi preciza acţiunea şi de a depune la dosar înscrisurile la care a făcut referire în cuprinsul acţiunii introductive, instanţa, în temeiul dispoziţiilor art. 155 indice 1 C.pr.civ., va dispune suspendarea judecăţii cauzei.
Pune în vedere reclamantului să-şi precizeze acţiunea sub sancţiunea suspendării judecăţii cauzei , în baza dispoziţiilor art. 155 indice 1 C.pr.civ. Dispune repetarea procedurii de citare a pârâtei lipsă, urmând a se ataşa la citaţie ce va fi emisă acesteia un exemplar al întâmpinării formulate de pârâta S.C. SOCOM AVÂNTUL FILIAŞI.