Momentan nu exista nici o parte in acest dosar
Sp 170/22.09.2009. Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea de tâlhărie în modalitatea prev. şi ped. de art. 211 alin. 1 , alin. 2, litera b şi c Cod penal în infracţiunea de furt calificat în modalitatea prev. şi ped. de art. 208 – 209 alin. 1, litera e şi g Cod penal. În baza art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002 condamnă pe inculpatul Mitea Marian (cu date) la 1 an închisoare. În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 litera b şi c Cod penal cu aplicarea art. 74,76 Cod penal condamnă pe inculpat la 3 ani închisoare. În baza art. 33,34 Cod penal inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani închisoare. În baza art. 861-862 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani. Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prev. de art. 86 3 Cod penal: - să se prezinte la datele fixate de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti; - să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă; - să anunţe orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea; - să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă , date ce vor fi comunicate Serviciului de Probaţiune. În baza art. 863 alin. 3 Cod penal impune inculpatului să respecte următoarele obligaţii prev. de art. 86 alin. 3 Cod penal: - să urmeze un curs de calificare ; - să nu frecventeze nici un fel de localuri de tip restaurant, baruri, discoteci, din municipiul Urziceni. Supravegherea executării obligaţiilor prev. de art. 863 alin. 3 Cod penal se va face de către Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti. Pune în vedere inculpatului dispoziţiile art. 864 Cod penal. În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 litera a teza a II- a şi litera b Cod penal. În baza art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata termenul de încercare se suspendă executarea pedepselor accesorii. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reţinerii şi arestării preventive de la 25.02.2009 la zi. Ia act că partea vătămată SC Lukoil 2 Urziceni nu s-a constituit parte civilă în cauză. Ia act că partea civilă Gogiu Mihăiţă a renunţat la pretenţiile civile formulate ca urmare a achitării prejudiciului de către inculpat . Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză . Obligă pe inculpat la 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 25 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei. Cu apel. Pronunţată în şedinţa publică astăzi , 22.09.2009.
Hotarare 170 din 22.09.2009Amânat având în vedere Hotărârea Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul CAB nr.3/28.08.2009 şi Hotărârea Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Judecătoriei Urziceni din data de 01.09.2009 cu privire la iniţierea formei de protest constând în restrângerea activităţii magistraţilor în materie penală cu arestaţi cu excepţia cauzelor penale cu arestaţi în cauză în care se va discuta starea de arest şi cereile conexe formulate, revocarea măsurii arestării preventive, înlocuirea măsurii arestării preventive, încetarea măsurii arestării preventive, liberarea provizorie sub control judiciar sau pe cauţiune.
Amânat pentru a se cita martora din acte Roşu Florenţa şi partea vătămată Gociu Mihăiţă.
În baza art.300 ind.2 Cod procedură penală constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului MITEA MARIAN pe care o menţine.
Constată legalitatea şi temeinicia arestării preventive a inculpatului , pe care o menţine.
Având în vedere cererea formulată de apărătorul ales al inculpatului pentru lipsă de apărare, amână cauza.